Ну то, что сейчас приведу не совсем доказательства эволюции, это скорее аргумент в пользу полного отсутствия разумного замысла при зарождении жизни.
Сначала картинка для разглядывания :
Это известная диаграмма соответствия кодон - аминокислота. Т.е. каким триплетом мРНК кодируется конкретная аминокислота при сборке белка рибосомой.*
При первом же взгляде становится очевидным, что триплетный код явно вырожденный. Он кодирует всего 20 аминокислот, тогда как вариантов всего 4^3=64 (при наличии известных в природе около ста аминокислот). Абсолютно нерациональное использование ресурсов! А если еще учесть, что у кодонов три "СТОПА" (нафига?) и один "СТАРТ" - картина явно не представляется результатом участия "создателя/создателей" или рационализм не их конёк.
Или "создатель/создатели" сделали всё от них зависящее, чтобы никто не догадался, что этому причастен хоть, какой-то разум. 
Ну и еще замечание, фактически код квазидуплетный, и геном вполне бы мог быть дуплетным , при наличии "СТАРТа" и "СТОПа" было бы 14 аминокислот вместо теперешних 20-ти. Вряд ли бы это изменило бы ситуацию в плане каталитических возможностей белков, но наличие дуплетного кода, резко бы ускорило эволюцию. Ибо любая мутация приводила бы к изменениям. Возможно РНК-мир и чуть позже скорее всего и был дуплетным, поскольку это проще. Возможно были и квартетные кодоны. Но вероятно, совершенно случайно сложилось так (это вывод из рассматривания диаграммы), что у дуплетного кодирования не было СТАРТового кодона, посему и победил в эволюционном отборе более сложный, вырожденный, менее стабильный (из-за большего размера) триплетный код. Только потому, что в кузнице не было гвоздя** у дуплетного кода не было стартового кодона, чисто случайно. А окажись он у него,мир был бы совсем иным. Но именно нас, таких умных и красивых, не было бы. Слава его величеству случаю!
*Примечание 1:
Буквы G, U, А, С означают соответсвенно нуклеотиды Гуанин, Урацил, Аденин, Цитозин соответствено. От центра читаем триплет, например, примерно на Юго-Восток С-С-U, С-С-A, С-С-G, С-С-С и видим, что все эти четыре разных триплетных кода кодируют одну аминокислоту Pro (Пролин)[Таблица сокращений прикреплена к ссылке]. А могло быть четыре разных аминокислоты. Это и есть "вырожденность" кода. Т.е. нафига нужен третий нуклеотид в коде если он не используется?
**Примечание 2
Комментарии
А если бы он не видел живьём превращение гусеницы в бабочку, то решил бы, что это вообще существа с разных планет.
Так кто знает какие метаморфозы были в далёком прошлом? Может быть тушканчик это метаморфоза тираннозавра. Кто может запретить?
Ну да? А как же пресловутое отсутствующее звено между человеком и обезьяной? Неужто уже нашли?
Гы. Я Вам как верующий человек верующему, по братски, говорю - ну не позорьте Вы христиан в споре со внешними. Человек это и есть обезьяна, если что. Да и "промежуточных звеньев" выше крыши уже нашли.
Присоединюсь к вашей содержательной беседе и тоже скажу как верующий верующему: не позорьтесь! Нет у человека и обезьяны переходных звеньев, т.к. это даже с точки зрения эволюционистов совершенно разные ветви! Правильнее говорить об общем предке, а не о переходных звеньях.
Человек это обезьяна (телом) так как отряд приматы (к которым однозначно относится и человек), делится на два подотряда: 1) мокроносые обезьяны; 2) сухоносые обезьяны (к которым относится и человек).
Раньше приматы делились на полуобезьян (лемуров и долгопят) и обезьян (к которым относились и люди).
Так что, в русской биологической классификации "человек" это "обезьяна". Множество "люди" является частью надмножества "обезьяны"
Вопли "человек - не обезьяна" больше идут от тупого калькирования англоязычных, преимущественно протестантских методичек - там да, "human" это не "ape" и не "monkey".
Права
геевабизьян - это права человека. А права человека - это правагеевабизьян(c)Хиллари КлинтонНе трогайте верующего в обезьянего предка, ему так проще объяснить себе свою животность.
Давным давно - даже в популярной культуре отражено в фильме Люка Бессона "Люси" :-)
Только это переход не от Шимпанзе к человеку, естественно, а от ПРЕДКОВ Шимпанзе (и Человека) к Человеку.
Человек и высшие обезьяны (Шимпанзе, Орангутан, Горилла) относятся к одному семейству - Гоминиды, как, допустим лисы, песцы и собаки относятся к семейству Псовых :-) Вы в родстве лис и песцов не сомневаетесь, надеюсь?
Почитайте статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Гоминиды в Википедии - там коротко и ясно все описано, в соответствии с современными представлениями биологической науки.
Кстати о предках. Меня всегда мучил вопрос и, если он давно разрешен, я буду вам признателен за ссылку на ответ.
Почему при необходимости пересадки органа от человека к человеку в первую очередь рассматривают близких родственников. А если необходимо пересадить человеку орган от животного, то предпочитают свинью, а не шимпанзе?
Прошу простить за упрощение, профанацию вопроса.
Во-первых экономический аспект.
Во-вторых - этический, так как для меня Шимпанзе имеет не меньше (а то и больше) прав, чем человек, страдающий слабоумием.
Кроме того, пересаживают не просто от свиней, а от специальных, ГМО свиней:
Вот развернутая статья по теме, впрочем, Вы бы и сами могли найти эту ссылку, если бы Вас и в самом деле интересовал этот вопрос, а не продвижение мракобесия. Советую почаще вспоминать цитату из Библии: "а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской"
http://antropogenez.ru/quote/248/
В приведенной вами цитате явно видно, что вы путаете причину со следствием. Не геномодифицированную свинью стали использовать для трансплантологии, а экспериментировать со свиным геном стали ради улучшения возможностей пересадки органов от свиньи. Т.е. сначала наличие принципиальной совместимости, а потом качественное улучшение.
Упомянутый вами этический аспект явно надуманный. От родственников же можно взять орган! Неужели вам так не повезло с родней, что они вам этически неприемлемы?!
В отличие от вас, мне легче принять, что во мне работает орган близкого мне существа (а к человеку я еще и неподдельной благодарностью буду преисполнен), чем орган свиньи.
Но это не аргумент, а демонстрация субъективности восприятия этического аспекта.
P.S. Благодарю за цитату из Писания! Помню ее и поэтому не спешу принимать, что материя способна к самоорганизации без Него! А в каком смысле вы ее хотели применить?
Хорошая биохимическая совместимость Homo и Suidae все же никак не может быть аргументом против эволюции по Дарвину.
К тому же - из вышеприведенного никак не следует, что совместимость между человеком и его родственниками ХУЖЕ, чем совместимость со свиньей.
Естественно, с родственниками совместимость лучше, но экономические и этические факторы плюс ГМО технологии делают свиней предпочтительнее.
Я осторожно напомню, что родственников я упомянул в контексте родства с шимпанзе. Почему пересадка органов от шимпанзе не используется? Родня, ведь!
Этический аспект оставьте за его надуманностью.
P.S. Прочитал приведенную вами выше ссылку. Кроме экономического и этического аспектов увидел еще инфекционный. И все равно, не вижу принципиального ответа на мой вопрос. Выглядят второстепенными, побочными эффектами от обнаружения хорошего донора.
Шимпанзе в России найти так же просто, как и свинью.
Нелюдям зарезать Шимпанзе, так же легко, как и свинью. А вот людям - нет.
Для нелюдей этический аспект значения никогда не имеет, а вот для людей - имеет.
И не надо тормозить - я же сказал про экономический аспект.
И не надо тормозить вдвойне - я же сказал, не просто свиньи, а ГМО свиньи, которые ЛУЧШЕ, чем даже родственники.
мдя...
кто-то точно тормозит
А тот факт, что титан лучше приживается, чем кость, говорит о том, что мы родня роботам?
Есть такоепонятие как иммунитет. Это имеет решающее значение для пересадок. Иногда и от родственника нельзя пересадить, так что - он нам чужой? Или онне человек? Выы не врач и не биолог. Вам писать на эту тему не нужно.
При сборке космических аппаратов, один человек зачитывает инструкцию, другой выполняет действие(закручивает гайку, например), третий проверяет исполнение и записывает в журнал. Все - расписываются.
Вот это и есть настоящая летопись.При этом, каждый отвечает свободой, а то и жизнью за каждое действие.
Могут ли палеонтологические летописатели предоставить такого же качества летопись?
Буду благодарен за возможность ознакомиться с летописью, в которой документально доказано превращение вируса в глиста, а глиста - в орла.
Кстати, куда, в таком случае девать Латимерию, Wollemi Pine и сотни и тысячи других растений и животных, история которых - сотни миллионов лет?
Полмира употребляет снадобья из многомиллионолетней Гингко билобы, а ведь это дерево чего-то тормознулось на полпути из клетки в слона.
Не сможете объяснить с чего оно тормоз?
Кстати, а где свеженькие растения и животные появившиеся, ну хотя бы, 20 000 лет тому назад?
Про остров Доктора Моро, пожалуйста, не упоминайте.
Может сначала курсы биологии пройти? Вопросов резко уменьшится, а понимания - увеличится
Удельная плотность записи информации описывается уравнением y=(ln(x))/x, где x — основание системы счисления. Из уравнения следует, что наибольшей плотностью записи информации обладает система счисления с основанием равным основанию натуральных логарифмов, то есть равным числу Эйлера (е=2,71…). Следовательно, из целочисленных систем счисления наибольшей плотностью записи информации обладает троичная система счисления.
"Генетический код" троичен: "регистр" состоит из трех троичных разрядов, "лишняя" четвертая аминокислота используется как "избыточность" для помехоустойчивости "кода с исправлением ошибок".
Поэтому не прекращаются попытки создания "троичных" компьютеров.
Осталось только уточнить, что вы имели в виду под развенчанным креационизмом, и весь этот текст обретёт смысл.
Нерациональное для чего?
Когда люди конструируют искусственные организмы они делают их ущербными чтоб не могли размножаться и жить в природе. Видимо тоже нерациональное использование ресурсов.
Вообще то я иронизировал насчет непрерывной палеонтологической летописи. На сегодня прямых доказательств эволюции , таких как подробная прослеживаемая история эволюции какого то существа, нет . Только косвенные. Даже обсуждаемая статья, - это не доказательство , а всего лишь рассуждение, понятное специалисту, и видимо, специалистом и могущее быть опровергнуто.
И , кстати, нет доказанных недостающих звеньев в эволюции человека. Есть находки, которые более менее считаются таковыми частью ученых. Но таких находок в истории теории эволюции было множество, когда все верили, в учебниках печатали, а на проверку оказывалась либо подделка, либо обезьяна.
Читайте книгу "Достающее звено" товарища Дробышевского, или просто зайдите на сайт antropogenez.ru - там всё расписано.
Да читал я, читал. Вероятные , слово такое знаете? Это все вероятные предки человека. И число ученых, считающих этих предков все таки видами вымерших обезьян - не маленькое.
Вы поймите простую мысль - нет никакой последовательной картины превращения древнего гоминида в человека. А должна быть. Каждый немного измененный вид должен был существовать не менее 2 миллионов лет, и оставить после себя кучу костей. И если бы это было так, никаких сложностей не возникло бы, копай кости, раскладывай пасьянс, и готово эволюционная история человека.
Но этого нет. Есть редкие находки древних вымерших обезьян, которые очень хочется, да просто требуется назвать -нунаконецтонедостающеезвено. На самом деле там не звена не хватает, там целой цепи не хватает.
Слово "вероятные" употреблено пл тому что авторы в отличие от авторов аш ученые и выражаются корректно. Они не пишут с уверенностью и апломбом про то, что нельзя точно доказать на 100%. А доказать это точно нельзя. И скорее всего никогда нельзя будет. Физически.
И ещё раз повторюсь - современный человек тоже обезьяна.
Ах, да, и всем любителям придумывать дихтомии "эволюция или Создатель" предлагаю для начала задуматься над дихтомией "гравитация или Создатель" касательно разделения вод и тверди, а потом вспомнить кем, когда и в каких обстоятельствах было получено Пятикнижие в целом и Книга Бытия в частности.
Насчёт Пятикнижия не помню, а вот палеонтология и археология свидетельствуют, что ароморфозы происходят практически мгновенно. То есть никакой "случайной" эволюции в природе попросту не существует.
..а вот палеонтология и археология свидетельствуют, что ароморфозы происходят практически мгновенно.
"Мгновенно" - это верно, как верно и то, что для "палеонтологии и археологии" под этим может пониматься промежуток времени в несколько миллионов лет.
Третье, Триасовое великое вымирание, произошло примерно 190 миллионов лет назад. За время одного миллиона лет,практически мгновенно, исчезли многие сухопутные и морские виды животных и растений.
Мгновенно - это значит так быстро, что останков многочисленных переходных форм с постепенными изменениями не удаётся обнаружить. Скорее всего потому что ароморфоз выстреливает единомоментно.
сие есть результат деструкции изначально сияющего замысла.
Страницы