Давным-давно, много лет назад, случился у меня разговор… Я встретил на улице бывшего своего однокурсника, и поскольку был холодный вечер, а спешить было некуда, мы зашли пообщаться в ближайшее кафе. Университетский приятель теперь преподавал физику в одном из красноярских вузов и по ходу беседы – к слову пришлось – пожаловался: «Озадачил меня студент, – спрашивает, мол, если бы теорию относительности не открыли, смогла бы квантовая механика развиваться? И наоборот – требуются ли кванты для понимания релятивизма?». Мой знакомый полагал, – раз я тружусь на кафедре философии и пишу диссертацию о методологии науки, такие вопросы для меня легче легкого. Сейчас даже не помню свою ответную речь – что-то про всеобщую инвариантности скорости света и эквивалентность массы-энергии, о принципе соответствия и универсальности математических концепций... Но, положа руку на сердце, сознаюсь – я тогда, скорее, старался поддержать свой аспирантский имидж, нежели стремился ответить по существу. Ведь, если всерьез задуматься, проблема-то затронута нешуточная и опасный поворот ощутим даже в такой вот студенческой мизансцене...
Чем больше я потом размышлял над ситуацией, сложившейся в любимой моей науке, тем яснее понимал насколько все серьезно. Физика не едина, её теории не завершены, не совершенны и не очень-то обоснованны. Научные исследования, порой, далеки от поиска истины. Вместо корпорации мудрецов –правит бал компания шаманов-шоуменов. Есть, конечно, и тут молчаливые умники, которые, подобно Ньютону, смиренно сидят на берегу Океана Неведомого, любуясь красотой найденных радужных раковин. Но всеобщим вниманием пользуются не они, а строители песочных замков и заковыристых галечных лабиринтов. Так или иначе, вместо стройной физической науки обнаружился книжный сундук, где редкие рукописи лежат под грудой рекламных проспектов и модных журналов. Стоило ли добавлять туда свою брошюрку-методичку? Это была проблема. Написание моей диссертации отложилось на долгий-долгий срок…
В книге великого немецкого физика Вернера Гейзенберга «Часть и целое» в главе с примечательным названием «Элементарные частицы и философия Платона» описана беседа, в которой участвовали автор, его ближайший сотрудник Карл Фридрих фон Вайцзеккер и жена Гейзенберга Элизабет. Дело было в начале шестидесятых годов, разговор шел за чаем на террасе загородного дома у живописного озера Вальхен. Мужчины обсуждали идею о связях между логико-математическими формами и их проявлениями в материальном мире – на самом его фундаментальном уровне. Звучали имена Платона, Гегеля, упоминались мистические триады и загадочные эйдосы…
«Тут в беседу включилась Элизабет, прислушивавшаяся к нам издали: «Вы думаете, вам удастся заинтересовать молодое поколение такими трудными проблемами, касающимися мироздания? Если судить по тому, что вы иногда рассказываете о физике в больших исследовательских центрах здесь или в Америке, то создается впечатление, что как раз у молодого поколения все интересы обращены к частностям, словно на изучение широких мировых взаимосвязей наложено какое-то табу. О них не принято говорить. Не происходит ли сейчас с физикой то же, что с астрономией на исходе античности, когда все довольствовались вычислением солнечных и лунных затмений методом наложения циклов и эпициклов…»
Гейзенберг возражает: «Интерес к частностям хорош и необходим, потому что мы в конечном счете хотим знать, как все обстоит на деле. И табу на проблемы мировой взаимосвязи меня не так уж расстраивают. Ведь табу вводится не для того, чтобы запретить вещь, о которой не принято говорить, а для того, чтобы защитить ее от болтовни и насмешек большинства. С незапамятных времен обоснованием табу было то же самое, что и у Гёте: «Только мудрому откройся, ведь толпа лишь насмеется...» Так что не надо восставать против табу. Снова и снова будут появляться молодые люди, задумывающиеся о великих взаимосвязях уже потому, что хотят во всем быть честными; и дело вовсе не в том, много их или мало». (Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое. - М. : Наука, 1990. - С. 354-355.)
Мне кажется, что именно сейчас в начале XXI века таких людей стало появляться все больше – поскольку именно молодым поколением острее всего ощущается неудовлетворенность ситуацией, которая сложилась в физике. Общеизвестно, что в начале XX века физика претерпела кризис, завершившийся созданием неклассической науки. Одним из признаков наступающей революционной ситуации было распространение убеждения о завершенности физической картины мира, полностью охватываемой классической механикой, электродинамикой и термодинамикой (См., например: Лауэ М. История физики. - М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1956. - 229 с.).. Некоторые ученые полагали, что фундаментальная наука закончена, и речь может идти лишь о разработке тех или иных частных проблем. Знаменитый английский физик Дж. Дж. Томсон (лорд Кельвин) провозгласил ясность горизонта физической науки, которую омрачают только два «темных облачка» – расхождение теоретических расчетов с результатами экспериментов по измерению спектра «черного излучения» и неудачная попытка поймать «эфирный ветер».
Позднее именно из этих нестыковок возникла неклассическая наука – квантовая механика и теория относительности. Сейчас история повторяется. Революционные изменения в физике считаются завершенными. Вновь широко распространилась идея об окончании физического познания: всемирно известный физик Стивен Хокинг заявлял о возможном завершении фундаментальной физики еще тридцать лет назад (Хокинг С. Виден ли конец теоретической физики? // Природа. - 1982. - № 5. - С. 48-56), а накануне нового тысячелетия о грядущем окончании научного познания сообщил Джон Хорган, обозреватель из «Сайнтифик Америкен», в своей книге с примечательным названием «Конец науки». Дж. Хорган брал интервью у крупнейших ученых нашего времени и убедился, что мысль о конце науки для большинства из них представляется очевидной (Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. (John Horgan, 1996). – СПб. : Амфора/Эврика, 2001. - 479 с.) В связи с новым изданием данной книги в 2015 году Джон Хорган опубликовал на сайте «Scientific American» в своём блоге заметку «Was I Wrong about “The End of Science”?», где утверждает, что прошедшие годы, лишь подтвердили его мысль. А если какие-либо ученые и отрицают окончание науки на данном этапе, они все же принципиально согласны с выводом о наличии её пределов. (http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/was-i-wrong-about-8220-t...).
Сходство познавательных ситуаций выразилось также в интересном и многозначительном совпадении: на ясном горизонте науки вновь обнаружены «два темных облачка» – это «темная материя» (наличие которой должно объяснить расхождение теоретических расчетов с наблюдаемыми на периферии галактик скоростями звезд) и «темная энергия» – фактор, вызывающий по мысли теоретиков ускорение в расширении Вселенной. При этом общепризнанны расчеты, согласно которым Вселенная на 95% состоит из тёмной материи и тёмной энергии, которые как таковые науке неведомы, а являются просто обозначением скрытых причин. (См. об этом, например: Современная космология: философские горизонты. - М.: Канон, 2011. - С. 339-357; а также - Jaewon Yoo, Yuki Watanabe. Theoretical Models of Dark Energy. Review article, 61 pages, 4 figures; Int. J. Mod. Phys. D 21, 1230002 http://arxiv.org/abs/1212.4726). Примечательно название недавней обзорной статьи в «Science» в марте 2015 г. - «Темная сторона космологии: темная материя и темная энергия» авторитетного астрофизика Давида Шпергеля из Принстона. (David N. Spergel. The dark side of cosmology: Dark matter and dark energy. Science, 6 March 2015: Vol. 347 no. 6226 pp. 1100-1102. http://www.sciencemag.org/content/347/6226/1100)
Для мифологического подхода прием обычный, но в области науки физики такой вывод можно соотнести лишь с прецедентом «флогистона» – неведомой и невидимой теплородной субстанции. Иными словами, сформулировав вывод о том, что мироздание на 95% находится «в области тьмы», мы признали, что ничего не знаем! Но можно ли тогда считать достоверным само это знание, приводящее к самоотрицающим выводам? Абсурд сюжета с тайной темных субстанций прекрасно сознают сами ученые, так подзаголовок одной из научных статей описывает его фольклорной отговоркой «Принеси то, не знаю что» (Рябов В.А., Царев В.А., Цховребов А.М. Поиск частиц темной материи. – Успехи физических наук, 2008. Т. 178, №11. С. 1129-1164.). Тут, пожалуй, даже не тучки на горизонте, а прозрачные призраки в туманном дыму.
Сто лет назад любое расхождения теоретических расчетов и экспериментальных наблюдений ученые стремились устранить в ходе совершенствования научного аппарата теорий с изменением принятых представлений (например, замена преобразований Галилея группой Лоренца и нововведение о дискретной природе света). В отличие от этого в современную нам эпоху парадоксальным образом, вопреки известному принципу «оккамской бритвы», в область определения науки как бы специально вводятся абстрактные сущности. И разве мы не должны в таких «инновациях» усмотреть нечто искусственно, придуманное «для случая»? А это признак ослабления в научной среде критического самоконтроля, поскольку откровенно гипотетическим идеям придается неправомерная значимость. Таким образом, нашествие «темных» оказывается символом общего неблагополучия науки (науки, как честного поиска истины, ведь ученый корпоративный клан вполне себе благоденствует).
Описание кризисных явлений дано в книге известного американского физика-теоретика Ли Смолина «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» (Smolin Lee. The trouble with physics: the rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. Boston: Houghton Mifflin, 2006. - 414 с. Смолин Л. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует. http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/). В этой работе показано, как гипотетические построения, выраженные в математической форме, догматизируются и превращаются в оковы, сдерживающие свободное познание. Зато успешно расцветают паранаучные практики, когда, с одной стороны, пропагандируются фантастические гипотезы и догадки, а, с другой, продвигаются нарочитые проекты, удобные для растраты бюджетных и внебюджетных средств. Подобные явления вполне правомерно охарактеризовать как антинауку.
В условиях, когда теория не может быть напрямую проверена экспериментом, подходящим критерием научности становится индекс цитирования – то есть одобрение коллег. В силу этого научные школы превращаются в конкурирующие секты, поддерживающие тех, кто разделяет общий символ веры. Дело осложнено и повышенным финансированием, которым в ХХ веке физики снабжались в избытке – благодаря созданию атомного оружия и активному участию в гонке вооружений. Денежный поток породил когорту меркантильных научных бюрократов и корпорацию идеологов науки, занятых апологетикой и рекламой. Социокультурные факторы, вызвавшие современный кризис в науке, усиливаются внутренними причинами: в идейном строе современной физики, в действующих парадигмах, исследовательских программах и теоретических установках скрыты особенности, обуславливающие негативную тенденцию.
К концу XIX века физика завоевала бесспорное мировоззренческое господство, поскольку её познавательная установка была явно эффективнее конкурирующей – религиозной. Действительно, религиозная онтология декларировала акт творения всего материального мира неким Высшим Разумом, а этот тезис логически порождал цепь вопросов. Кто такой Бог? Зачем Бог сотворил мир? Как Он это сделал? Когда? Продолжается ли божественное вмешательство? Ответы на эти вопросы в рамках различных религиозных систем отличались друг от друга, были явно умозрительны и фантастичны, походили на сказочный миф. В отличие от этого классическая наука изначально снимала все вопросы об акте творения, поскольку провозглашала вечность мира и его законов. Французский астроном Лаплас на вопрос Наполеона «Где в вашей системе место для Бога?» ответил «Я в этой гипотезе не нуждаюсь!» (Лаберен П. Происхождение миров. - М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1957.) Такая позиция устраняла неопределенности и давала научному мировоззрению явные преимущества в глазах общественного мнения: зачем говорить о Боге и творении, если это не добавляет ясности, в то время как научная картина вечной Вселенной проста и понятна? Явная победа научного мировоззрения и стала основной причиной самодовольства ученых, уверовавших во всесилие своих методов и ожидавших в конце XIX века завершения классической картины мира.
Однако в ХХ веке диспозиция неожиданно изменилась. Общая теория относительности – теория гравитации – сформулировала математические уравнения, охватывающие все тяготеющие массы Вселенной, а у этих уравнений выявились нестационарные решения. Оказалось, что такой вывод согласовывается с наблюдениями астрономов, зафиксировавших смещение спектральных линий галактик в красную сторону, что свидетельствует об удалении звездных островов друг от друга. Так сформировалось представление о «Большом Взрыве» (Big Bang, автор названия – Фред Хойл), в ходе которого родилась Вселенная. А когда радиоастрономы открыли «реликтовое излучение» – равномерно приходящее со всех сторон и, судя по всему, появившееся именно в момент такого взрыва – данная модель стала считаться доказанной.
В результате наука оказалась в неловком положении: получается, акт творения был, но Вселенную сотворил не Бог, а какой-то Big Bang! Хуже того, Бог по религиозным представлениям – это Высший Разум, всесильный и всемогущий, поэтому он мог из ничего создать гармонично устроенный материальный мир. Но Big Bang по определению хаотичен: как же мог такой дезорганизующий взрывной процесс привести к формированию удивительно целесообразной Вселенной? Как получилось, что значения физических констант оказались так подобраны, будто специально создавалась возможность для возникновения и существования сложных саморегулируемых процессов, высшим из которых является разумная жизнь?
Столкнувшись с подобной проблематикой, наука утратила мировоззренческие преимущества, оказалась в ситуации, когда необходимо давать точные ответы на глобальные вопросы метафизического характера. Вот и сами физики признают: «С созданием общей теории относительности некоторые философские и религиозные (точнее богословские) проблемы стали предметом изучения физики. Среди них следует назвать вопросы конечности или бесконечности мира, его начала и конца, эволюции и многие другие…». ( Владимиров Ю. С. Между физикой и метафизикой. Книга 4. Вслед за Лейбницем и Махом. - М. : URSS, 2012. - С. 24. Этому кругу вопросов посвящен был совместный симпозиум космологов и богословов под эгидой Темплтонского общества, состоявшаяся в Италии в Понтификальной академии «Nuovi Lincei» в 2001 г. См.: Далекое будущее вселенной. Эсхатология в космической перспективе / Под ред. Джорджа Эллиса. Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Издательство ББИ, 2012 – 500 с.)
В общем-то нет ничего плохого, если ученые-мыслители высказывают философские идеи, зло в другом – в попытках выдать за научные выводы то, что является субъективным мнением, которое лишь оформлено в научные математические ризы. Религиозная онтология свои ответы обосновывала ссылками на божественное откровение, физика предлагает абстрактные формулы, основанные на множестве произвольных допущений. На этом пути наука вынуждена злоупотреблять математическими спекуляциями и натурфилософскими построениями. Некоторые физики даже стали называть космологию «научной фантастикой» (Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. - М., 1972. - С. 28.) Можно сказать и сильнее: современная космология занялась мифологическим моделированием Вселенной, где в роли пресловутых слонов и черепах выступают релятивистские уравнения и стандартная теория элементарных частиц. Исследовательская работа физиков-теоретиков превращается в продуцирование все новых и новых математизированных «художественных образов» – идеологем. Эта тенденция была отмечена еще в начале ХХ века. Эрнст Кассирер одобрительно цитировал Освальда: «Если каждая входящая в формулу величина измерима сама по себе, то дело идет о действительной формуле или о законе природы … если же, наоборот, в формулу входят величины, которые не измеримы, то мы имеем перед собой гипотезу в математическом одеянии: в плоде уже есть червь», отмечая, что в математическом изложении представлены художественные образы. (Кассирер Эрнст. Познание и действительность. - М.: Гнозис, 2006. - С. 166.) В сетевом научном журнале Aeon в мае 2015 года появилась статья Роса Андерсена под громким заголовком «Оказалась или космология в творческом кризисе?» (Позднее редакция смягчила заголовок, дабы не обижать астрофизиков: Cosmology has been on a long, hot streak, racking up one imaginative and scientific triumph after another. Is it over?). В статье говорится о позиции известного американского физика-теоретика и астрофизика Пола Стейнхардта, который настаивает, что общепринятая космологическая модель не совершенна, но манипуляции математикой позволяют совместить её с любыми наблюдениями и это без стеснения делается. (http://aeon.co/magazine/science/has-cosmology-run-into-a-creative-crisis/)
Правомерно утверждение: в современной физике можно констатировать наличие негативных кризисных явлений, которые вызваны попыткой сформировать законченную картину мира, когда недостаток знания и понимания компенсируется созданием математизированных натурфилософских концепций. А начало этому процессу было положено, когда физика для объяснения глобальной динамики Вселенной оказалась перед необходимостью использовать сугубо философские идеи, в первую очередь – принцип развития. Обращение к философскому арсеналу было продиктовано не только новыми задачами науки, но и тем, что традиционно используемые средства познания дали сбой. Наука занималась поисками природных законов, объясняющих протекание физических явлений, но обнаружила, что окружающий мир физических процессов, которые описываются законами физики, ко всему прочему еще и развивается! Однако традиционная методология физики предполагает вечность заданных свойств и неизменность фундаментальных отношений-взаимодействий, как согласовать данную установку с обнаруженной глобальной динамикой материальной Вселенной? Прежняя картина мира в классической физике полагала бесконечность времени как в прошлом, так и в будущем. Для науки это не создавало проблем – мир в любое мгновение принципиально один и тот же. Но в неклассической физике всё иначе: Вселенная возникает в некий момент, и момент её возникновения этим отличен от всех последующих (вся её история становится чередой разных физических состояний, которые надо дать в их закономерной связи). Необходимо, следовательно, иное понимание времени: не только как измеряемой длительности, одномерно-равномерной протяженности на оси временных периодов, но времени – как закономерной сложной структуры, где разница прошлого и будущего в ней самой принципиально укоренена. Однако используемые ныне упрощенные представления о развитии, как усложняющейся перегруппировке частей, и о времени, уподобленном пространственному измерению (опространствленное время – по терминологии Анри Бергсона), не способствуют решению таких задач. По общему мнению, законы физики в их современном понимании инвариантны относительно смены направления времени, иными словами – в них игнорируется направленность временных изменений от прошлого к будущему. Между тем, уже признанная в космологии направленность изменений в ходе эволюции Вселенной очевидна и бесспорна, что закреплено в метафорическом выражении «космологическая стрела времени». Вероятно, требуется отражение направленного развития, как становления самых фундаментальных основ физического бытия (развертывание их во времени вместе с самим временем). Но у физики нет опыта в решении подобных задач.
Кризисные негативные явления в современной физике, и ограниченность схем, в рамках которых используются представления о развитии, как бы намекают на необходимость радикальных преобразований. Речь идет о смене парадигмы, о реформе мировоззрения, способной поставить на месте старого понимания физической реальности, новое – с существенно иной онтологией, адекватно отражающей развитие, с логикой, предполагающей новое понимание времени. Судя по всему, прямо на наших глазах, начинается трансформация научной картины мира, а катализаторами процесса послужили философские принципы, которые ученые вынуждены были взять на вооружение, когда столкнулись с направленными процессами изменения на глобальном уровне мироздания. Как будет осуществляться смена парадигмы в физике – покажет ближайшее будущее.
ИМХО. Полезно. Здесь есть несколько аспектов, в части интерпретации.
1. Рассмотрение волновых функций, квадрат модуля которых дает вероятность в квантовой физике. Применительно к сознанию подобный подход означает, что мысль (или связь) может быть, а может и нет.
2. Физика в какой-то мере идеальна в калибровке по повторяющейся реальности, в отличие от психологии.
3. Приколы типа темной материи имеют и другие объяснения, которые, ессно, нуждаются в подтверждении.
4. Отношение к индексу цитирования сложное. Когда нет денег, приходится анализировать модели и их связи с реальностью.
5. Ну и в конце концов, "вначале (человека и общества) было Слово (как канал соответствующей информации)" - нуждается в доказательствах?)))
Комментарии
Это есть, да. Но некритично.
А как Вы определили, что "некритично"? Может, Вы не все видите/знаете?
У меня оценочное суждение. Признаю. Мое ИМХО.
А как же термодинамика? Ведь именно представление о возрастании энтропии в замкнутых системах в первые (в физике) позволило различать прошлое и будущее.
Но это еще не все. появление синергетики (связанное с изучением сильно неравновесных процессов) привело к появлению представления о асимметричном времени. Ведь моменты бифуркаций обладают куда большей ролью, чем моменты устойчивого развития системы.
Второе начало термодинамики (ВНТ) - одна из "священных коров" для закулисья, тормозящего науку.
Оно очевидно неверно. Например, наличие градиента температуры в столбе газа опровергает ВНТ. Для ортодоксальной науки отсутствие градиента - неоспоримый факт. Приведите мне ссылку на эксперимент, который бы доказывал это. Нет почему-то таких экспериментов, все на уровне бла-бла.
Асимметрия времени ясна сама по себе, даже без возрастания энтропии. Но парадокс в том, что эта ясность на фундаментальном уровне не фиксируется.
Спасибо , интересно .
Но хотел бы обратить внимание , что ситуация конечности познаний , когда "достиг я высшей власти " и ничего нового больше не открыть , вовсе не нова , так уже бывало и в Физике - в т.ч ., не?
Экстраполируя это обстоятельство на быт , отметил бы применение законов теплотехники от Уайта и Ползунова до современных ДВС и газогенераторов . А ведь был еще (давно ) и простой костер , на котором варили мамонтятину без всякого знания законов и постулатов .
Атомная энергетика так же совершенствуется и примерно по тем же законам накопления знаний , совершенствовании материалов и технологий . И это расширения вширь , а не вглубь . И как знать ?
А теперь ,забавная штука , были бы возможны выводы Эйнштейна или эксперименты Кюри без электричества и знаний законов теплотехники ? - да побойтесь Бога ..Ни -ког-да .Как и без мяса мамонта , сваренного когда - то на костре .
Так и сейчас , мир в ожидании очередного прорыва . Но время уплотняется , и ждать , полагаю . не долго , хотя большая часть энергии и усилий тратится вовсе не на это .
Извиняюсь за некоторую сумбурность , но надеюсь , что общий посыл донес .
Да, ждем прорыва.
На АШ, кстати, периодически ведётся плодотворная работа по вскрытию неприятностей в физике.
Вот в этом комменте один хороший разбор приведён - https://aftershock.news/?q=comment/1304280#comment-1304280
В частности вторая часть этого большого коммента
Да, спасибо, посмотрел. Я тоже думаю, что появление частных производных - математическое искажение реального положения дел.
Как мне представляется, физики не понимают, что над ними тоже есть "господство".
Это "господство" онтологии. Я к тому, что физика наделала много системных ошибок, которые надо понять.
Вот, в простейшей форме, одна из них. Изложил как можно проще:
Классическая физика – тест на IQ
Потом надо понять, что никакого третьего закона Ньютона не существует... и еще кой чего...
Посмотрел, ну там придирки, кмк.
Нет, уважаемый! Это не придирки, а не понимание вами законов гомологии и изоморфизма. Что очень печально... Взгляните хотя бы на логику физики, по которой учат детей:
Физика. Задача за 7-й класс
Неужели Вам этот пример ни о чем не говорит?
Придирки - это желание поправить реальность. А как сказал Шекли: "То, что уже есть, не требует доказательств". Физика - это живой язык, как в любом языке там много шероховатостей, правила соседствуют с исключениями, читается не так, как пишется и пр. Это живая жизнь. Но, конечно, есть в науке и реальные логические нестыковки, и ошибки, и придумки. Да, и образцы-парадигмы меняются. Я об этом и написал.
Это какое-то ошибочное определение. Фактически утверждается, что если добиться достаточной скорости наблюдения за взрывом, то мы увидим не "лавинообразно падающие доминошки", а возникающие из пустоты игральные кости. Знаете, я всё никак не разгляжу противоречия, которое усматривают между Большим Взрывом и актом Творения.
С этой точки зрения просто необходимо посмотреть на эксперименты с пролётным детектором, потому как эта ситуация в первую очередь подвергает тотальному сомнению корпускулярно-волновую интерпретацию: среда, движение и двухщелевой эксперимент.
Не улавливаю вашу логику. Если это взрыв чистой энергии, то "скорость наблюдения" тут роли не играет. Гармония из бескачественности естественным путем не возникает, разве что по воле философа Герберта Спенсера. Пенроуз это противоречие описывает и предлагает выход, рассматривать, что был предшествующий "эон" (цикл расширения-сжатия) и итогом стало сжатие, где хранилась организующая информация от предыдущего этапа. Но это, конечно, очередное мифологическое построение.
Предполагаю, что понятие "взрыв" означает субъективную оценку процесса экстремально большой скорости, далеко за пределами восприятия. Но если увеличить разрешающую способность восприятия, взрыв перестаёт быть взрывом. Поэтому я в свою очередь не очень понимаю, что вы имели в виду под "роли не играет".
А что есть энергия? И что такое чистая энергия? На мой взгляд на этом уровне попытка оперировать такими понятиями вообще бессмысленна, потому как эти понятия носят синтетический характер относительно причинности. А я как раз говорю о совокупности причинности и её отрицания. В этом контексте энергия и прочие понятия суть незаконнорожденные, бастарды. Никто и звать никак. То же касается слов "организующая информация". Это нечёткие понятия, воспринимаемые через двоичную логику - ничего кроме парадоксов тут и не получить. Потому что те же понятия "организация" и "информация" вложены друг в друга по смыслу (или по содержанию, или как вам ближе). С точки зрения двоичной логики (исключение) - это вообще тавтология: организующая информация есть масло масляное.
Моя же мысль касательно большого взрыва может быть изложена и так: утверждение, что большой взрыв "по определению хаотичен", означает только аксиому хаотичности, а "по-определению" фактически выдаёт заявление о её единственности. А я не могу согласиться с единственностью этой аксиомы поскольку ничто не говорит за то, что процесс взрыва есть нечто принципиально недетерминируемое. Т.е. доминошки я ввёл как визуальный образ детерминизма, а игральные кости из ниоткуда как визуализацию его отрицания.
А что за противоречие?
ЗЫ Уточняю, что главной в моём комментарии была мысль о совершенно ином взгляде на эксперименты с электроном в свете наличия в камере постороннего наполнителя, влияние которого на сцинтиллятор не учитывалось никогда, никем и никак.
Про большой взрыв я написал. Если вы называете взрыв организующим детерминирующим процессом - это ваш домысел. Про среду-наполнитель и "никем и никак" - вы ошибаетесь. Эту точку зрения развивают французы, последователи Де Бройля. Например, Вижье прямо пишет, что "уравнения волновой механики можно вывести из стохастической теории ультрарелятивистского броуновского движения в пространстве-времени". У них концепция вакуума как термостата из "суб-квантовой жидкости" с иррегулярными флуктуациями, которые имеют ультрарелятивистские скорости. Я специально взял с полки книгу со статьей Жан-Поля Вижье "Доклад о парадоксе ЭПР".
Ну, положим, он не мой. И не домысел. И вообще я о другом говорил. Есть два возможных взаимоисключающих допущения о детерминированности, ну, пусть это будет, как Вы говорите, детерминированность взрыва, две аксиомы, от которых пляшут люди. Ваше заявление, фактически запрещающее, одну из этих двух аксиом выглядит несколько странно. Такое исключение подразумевает, что Вы знаете Истину. От неё и пляшете, наделяя мои слова совершенно однозначным статусом "ложно". Полагаю, тут нужна конкретизация такого обширного заявления.
Получается, что вы не понимаете, куда я клоню. Ведь Вы привели описание списка аксиом, включающих в свой состав слова "квантовый" и "релятивисткий". Эти два понятия намертво связаны с исключением среды. Это исторически так. А я говорю о возможной необходимости пересмотра самих этих базовых понятий, на которых собираются выводить уравнения:
Любые уравнения можно вывести из чего угодно. А математика - это не тот язык сегодня, который может передавать смыслы. Это язык величин, и он только описывает эти величины. И ничего не говорит о том, что на самом деле происходит в камере, только запоминает то, что конкретно вы смогли записать посредством системы этих косвенно измеренных величин. И вывод новых уравнений в рамках той же системы понятий - это не более чем калибровка величин. В случае расхождения с опытом вводятся новые калибровочные поправочные коэффициенты, расширяется описание в тех же самых понятиях. Всё. Но это будет фактически то же самое описание с точки зрения исходных понятий. И совершенно недвусмысленное заявление директора ЦЕРНа на этот счёт, кстати, по ссылке есть.
Я же говорю о доматематической интерпретации волнового дуализма. О выборе, собственно, понятий для измерения. Интерференция до эксперимента была намертво связана с понятием среды. Интерференция была весьма понятным физическим понятием. И тёмная материя как бы намекает, что отказ от среды в пользу дуализма, квантов и прочего был в чём-то явно преждевременным. Собственно, если подумать, Ваша цитата именно об этом:
Вакуум, очевидно, здесь понимается как материальная среда. Что в дальнейшем порождает много всяких интересных вопросов.
Посмотрите работы Вижье. Я по книге цитировал, но наверняка есть в Сети.
del.
Главная научная проблема, кмк, и не только физики - это инертность мышления, спровоцированное нашими человеческими заморочками. В результате наука превращается в поле битвы, где цель каждого участника состоит не в построении целостной модели процессов, а в отстаивании собственной правоты.
Можно взять для примера "кусочек" геологии. В начале 20 века многие ученые резали земной глобус по материковым плитам и успешно складывали его в шарик меньшего диаметра. Казалось, ответ очевиден - древняя Земля была меньших размеров. Потом посчитали, какое давление могло быть в недрах и ужаснулись - так быть не может! На авансцену выходит тектоника плит и долгое время царит в головах ученых, подкрепляясь всевозможными исследованиями и "заплатками". Однако в 80-х геолог Ларин возвращается к теме и снимает проблему высокого давления в земных недрах, выдав ряд подтвержденных экспериментально в институте физики твердого тела прогнозов. Более того, эти эксперименты стали физическими открытиями. Его теория также устранила многие несуразности в исследованиях биологов, исследования которых говорили, что древняя планета имела более короткие сутки и большую силу тяжести. Океанологи подтвердили прогнозы по строению рельефа океанического дна... да у Ларина вообще все прогнозы подтвердились. Однако все остальные ученые "поднялись" на тектонике плит, и в Ларина до сих пор летят камни.
А насчет физики мы уже с Вами немного пообщались
Я вернусь к этой теме. Основная проблемы физики - отсутствие нормального словесного описания происходящих процессов. В результате математически все более-менее стройно, а вот качественно не всегда. А отсутствие внятно описанной модели процесса порой толкает ученых не в ту степь. Сейчас гоняются все за гравитационными волнами, а если бы в головах было понимание того, что такое волны и в чем их различие, то ловить гравитационные волны не потребовалось бы - они на любого из нас каждый день действуют, просто периоды у них намного больше, чем мы привыкли. И не было бы множества эфирщиков, которые стали заложниками непонимания разницы природы электромагнитных волн и волн, распространяющихся в среде частиц.
С гравитацией вообще интересно получается, я, например, знаком с парой теорий, в которых темная материя не нужна. По одной материя нашей вселенной просто притягивается какими-то сверхмассивными объектами типа черных дыр извне, и чем дальше к "краю Вселенной", тем больше сила и выше скорость. А БигБэнг это взрыв такого сверхмассивного объекта, который был на месте нашей Вселенной, причиной которого стала аннигиляция (которую мы пока наблюдаем только лабораторно) с разлетом внешних слоев в виде наблюдаемого нами вещества. Или Катющик со своей гипотезой, что гравитация это на самом деле не притяжение, а отталкивание - тоже имеет место быть вариант. От себя добавил бы, что это может быть результатом обыкновенного электростатического отталкивания - если "покрутить" закона тяготения Ньютона, интересные вещи выходят на поверхность...
В общем, научные проблемы стары как мир - кто-то действительно хочет построить одну непротиворечивую модель мироздания, а кто-то просто самоутверждается за счет науки.
Да, это давно известно. Еще Сократ и Платон различали философов, ищущих истину, и софистов, которые зарабатывают правдоподобной болтовней.
Откуда следует, что в древности на Земле была больше сила тяжести?
И радио не было.
из закона всемирного тяготения - радиус планеты меньше, сила притяжения - больше :)
Ларина не зря замалчивают - человек скромно решил ряд, казалось бы, неразрешимых вопросов, создал теорию, тянущую на две полноценные нобелевки и сталинки, - объяснил природу появления полезных ископаемых, причину смены геологических эпох, механизмы, работающие в литосфере, причины появления континетнтов и их очертаний и т.д. и т.п, мало того, подробно смоделировал формирование Солнечной системы, включая объяснение правила Тициуса-Боде. И все это, Карл, не на основе "мысленных экспериментов" а исключительно же на базе собранных научных данных. И много чего предсказал, замечу.
Можно поподробнее - когда конкретно и насколько конкретно радиус Земли был меньше?
Канадский ученый Хант исследовал строматолиты. 1,5 млрд. лет назад количество суток в году было в 3 раза больше, а сила тяжести в 3.5 раз больше - можно посчитать
Австралийские палеомагнитологи П.Шмидт и Б.Эмблтон на основании других исследований дают 55% от нынешнего радиуса примерно в то же время.
А вообще, очень полный анализ на основании многих палеоданных выходит к интересным событиям на рубеже Пермь-Триас - рекомендую ознакомиться....
Теорию Ларина о гидридной Земле почитайте - написано просто как роман и чертовски убедительно. По размерам - единый палеозойский континент Пангея складывается не просто в континент посреди океана а в сферу. Изначально океанов на Земле не существовало.
Где там размышления? Измышления.
чем дальше в лес, тем жирнее партизаны :))))
Нету в "классике" противоречий". Есть негодный для трехмерных явлений векторный матаппарат, одежавший победу в результате одного давнего спора, и в последнее время людьми, решающими реальные инженерные задачи, все чаше ревизируемый и есть резонансные процессы в микромире, которые и лежат в основе квантовых явлений.
Вопросы "зачем Бог создал мир?", "что было в первые фемтосекунды большого взрыва" и "будет ли надежной машина времени из вращающейся пары черной и белой дыры", были позаимствованы желтыми физиками-троллями из мистических альманахов для домохозяек и приводят к гомерическому хохоту их авторов, читающих свои шизофренические опусы в когда-то вполне серьезных изданиях о точных науках.
Люди, устраивающие на эти животрепещущие темы острый дискурс, вполне достойны такого уровня материалов.
Спасибо, Павел! Как всегда, глубокий анализ фундаментальных вопросов естествознания. Полностью согласен с выводом: <<Речь идет о смене парадигмы, о реформе мировоззрения, способной поставить на месте старого понимания физической реальности, новое – с существенно иной онтологией, адекватно отражающей развитие, с логикой, предполагающей новое понимание времени.>> Кризис понимания в фундаментальной науки есть кризис онтологии. Предложил свой вариант "существенно иной онтологии" и "новое понимание времени" http://ideabank46.livejournal.com/ К сожалению, в российском философском сообществе нет системы поиска и отбора новых идей, нет заинтеречсованных "мозговых штурмов". о чем я написал в РФО и ИФ РАН в 2016 году в открытом письме (в Фейсбуке)
Спасибо. Посмотрю обязатльно.
цукрсиспваынетрвпынапевдао
Страницы