Мне пришло электронное письмо из Америки. Незнакомец по имени Дж. Кинг пишет: «Я серьезно покалечен, перенес 9 операций, возможно, скоро умру. Скажите мне — есть ли научные данные о том, что моя жизнь продолжится после смерти...» Разумеется, меня сие обращение несказанно удивило: неужели в США обнаружилась нехватка проповедников и требуется добрая весть из Сибири? Странная ситуация, в которой я оказался, нуждается в пояснении. Дело в том, что в науке сейчас совершается незаметный переворот — перед исследователями открываются запредельные горизонты, и ученым России в этой научной революции принадлежит одна из ведущих ролей.
О каком же перевороте идет речь? Вроде бы в научном королевстве все нормально и прогрессивно – красочные рекламные проспекты рассказывают о «темной материи», «частице бога», «кротовых норах» и «параллельных вселенных». Для теоретиков много интересных занятий – зачем что-то переворачивать? Однако «за кадром» существует один важный вопрос, работа над которым требует существенной перестройки основополагающей картины мира. Проблема в том, способна ли современная наука признать объективный статус информации. Казалось бы: почему бы и нет? Ведь успешно развивается, например, биоинформатика, декларирующая, что информация об устройстве биологического организма объективно закодирована в его геноме, откуда она автоматически считывается во время развития эмбриона, определяя будущее устройство организма на всех уровнях. Получается, что информационные процессы сами собой протекают в природе – то есть существуют независимо от нашего сознания. Да, это так. Но как расценить тогда явную связь категории информации с тем, что мы называем "мысль"?
Когда-то великий французский ученый Рене Декарт изрек: «Я мыслю, следовательно – существую!» Он хотел подчеркнуть, дескать, каждый из нас уверен в собственном существовании, поскольку знает, что он мыслит – является мыслящим индивидуумом. Но из этой очевидной аксиомы следует еще одно нетривиальное следствие. Получается, что реальным существованием обладает также и САМА мысль. МЫСЛЬ, как таковая. То есть: мысль существует – такой вывод необходимо следует из декартовской аксиомы (перефразируя Декарта: "Я мыслю, следовательно - мысль существует!") Однако, признав эту истину, мы столь же необходимо оказываемся перед сакраментальным вопросом: является ли существование мысли тем же самым существованием, которое мы подразумеваем, рассуждая о собственном бытии, а также о бытии вещей и процессов во Вселенной?
На этот вопрос наука раньше давала отрицательный ответ. Принято было различать объективное существование материальных предметов, и субъективное существование идей. Утверждалось, что мысли не имеют самостоятельного бытия – их наличие опосредовано наличием мыслящего субъекта. Между тем, прогресс информационных технологий поставил под сомнение эту философию – ныне невозможно отрицать объективный характер информационных процессов и объективность существования информации как таковой. В то же время, столь же бесспорно качественное и количественное сходство мышления, мысли и того, что мы обозначаем термином «информация». Иными словами, мысль неотделима от ее информационного содержания - как ни определяй мысль, сферу духовного, но в мире она проявляется информационно. Существование мысли невозможно вне информационных коммуникаций и без выполнения так называемых интеллектуальных функций, к которым относятся – счет, формальные преобразования, распознавание образов, продуцирование сигналов, их запись, кодирование и дешифровка, память и экстраполяция. А при решении некоторых задач (например, шахматных) интеллектуальные способности машин оказались выше аналогичных человеческих. В практике информационных технологий выяснилось: важна отнюдь не техника, не «железо», а программное обеспечение – именно информация оживляет систему компьютерных связей. В свою очередь, глобальная компьютеризация дала повод взглянуть на мир под новым углом зрения – высказана догадка: «Что если вся Вселенная – это один огромный, сверхмощный, самонастраивающийся компьютер?»
Надо признать, что для подобной гипотезы есть основания. Назовём несколько подтверждающих фактов. 1) Функционирование и размножение живых организмов связано с передачей сигналов, кодированием и декодированием так называемой биологической информации. 2) Электромагнитные волны естественным путем записывают и переносят информацию о вещах и процессах – глаз в паре с мозгом работают как считывающее устройство, благодаря чему мы способны видеть. 3) Каждый атом имеет несколько дискретных состояний и может рассматриваться в качестве первичного логического элемента, ячейки некоего информационного устройства. К тому же обнаруживается связь вычислительных процессов и квантово-механических закономерностей.
Итак, становится очевидным: мысль – это не просто идея мыслящего субъекта. Мы говорим «Мысль существует!» не потому, что осознаем ее субъективное бытие в нашем уме. Скорее, мы потому и фиксируем существование мысли, поскольку она является частью информационной реальности, наличествующей независимо от человека. Иными словами, мысль – онтологична, мысль – бытийственна. В качестве информационной реальности она обладает объективным подлинным бытием. Старинный спор номиналистов и реалистов окончился победой реалистов – компьютеры подтвердили правоту средневековых схоластов. Возможно, такой вердикт покажется радикальным. Однако вспомним основной тезис реалистов о бытии универсалий: существование общих понятий в уме ими не отрицалось, но утверждалось, что понятия могут быть реальны и помимо человека. Как? Схоластами предлагался ответ о Божественном уме. Ныне, когда теологические максимы кажутся не слишком научными, тем не менее, ничто не мешает нам признать объективное существование информации и теоретически сформулировать основания нового типа реализма. Мы знаем, что мысль существует в нашем уме. Затем по аналогии заключаем, что мысль существует и в уме другого. Теперь настала пора признать, что в общем случае этим другим является ВЕСЬ МИР. (См. об этом - Pavel Poluyan, «Non-Classical Ontology. I Think, Therefore Thought Exists!» / Abstract section Ontology / THE XXII WORLD CONGRESS OF PHILOSOPHY, Seul, 2008. http://www.wcp2008.or.kr/program/download_absFile.asp?fn=k0kYG0CggJeYGb0yGZcYgBqYGZcYGBkxMd9R )
Однако, встав на этот путь, мы не должны останавливаться на стадии абстрактной констатации. Вновь возникает вопрос: является ли бытийность мысли в мире в точности такой же, как пространственно-временное бытие вещей и процессов во Вселенной? Очевидные различия мысли и вещи не исчезают – идеальное и материальное по прежнему противостоят друг другу. Где же искать их единство?
Известна натуралистическая оккультная идеологема: мысль – это нечто бытийствующее наравне с вещами в виде так называемой «тонкой материи», «информационного поля». Известны также метафизические, дуалистические теории. У Платона, в классической теологии – мир идей располагается вне времени и пространства, но влияет на материю спиритуалистически. У Декарта – были заданы две субстанции: протяженная материя и мышление как таковое, о котором определенно ясно одно – оно не материя. Ответ Спинозы заменил субстанциональную раздвоенность раздвоением атрибутивным, но проблема осталась, поэтому в немецкой классике вновь возродился традиционный реализм – Гегель пишет про объективное существование понятия, не затрудняя себя задачей объяснения особенностей этого бытия. Обязательно надо отметить оригинальную точку зрения русского мыслителя А.В. Сухово-Кобылина – ученика и первого переводчика Гегеля на русский язык. Сухово-Кобылин ввел понятие Всемир, которым обозначил объединение материальной и идеальной составляющих мира. Обе они рассматриваются в качестве двух «экстремумов», а космогонический процесс выступает как постепенный переход идеального в материальное и вновь – материального в идеальное. (По представлениям русского мыслителя, смысл истории в том, что в лице развивающегося человечества Идея начинает доминировать над материальной составляющей Всемира. См.: http://nffedorov.ru/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8%D0%BD_%D0%90._%D0%92._%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%29 ).
В отечественной философской традиции онтологическая укорененность мысли так или иначе признавалась всеми. Даже в «Материализме и эмпириокритицизме» дается определение материи, в котором остается место для объективного духа, а в теории отражения Ленин прямо говорит о наличии примитивных аналогов информационных процессов «в самом фундаменте материи». (А.А. Зиновьев любил рассказывать байку о том, как Мераб Мамардашвили иронически изрекал: «Материя – есть объективная реальность, данная нам в ощущениях Богом».) На путях диалектического материализма пытался определить объективное бытие идеального Э.В. Ильенков, но дальше отдельных догадок философ не продвинулся.
Итак, информационные процессы каким-то образом укоренены в самом фундаменте материи – это стало ныне практически очевидно. Однако научное осознание такого факта требует от нас не только формирования новой онтологии, но и выработки новых, необычных, но вполне конструктивных методов познания. Я думаю, что термин «информация» обозначает огромное множество явлений, не менее обширное, чем то, что охвачено, например, понятием «энергия». Познание этой объективной составляющей бытия только начинается.
В начале нашего тысячелетия, в 2003 году в университете штата Аризона проходила международная научная конференция Quantum Mind 2003. Эта тема — «Квантовое сознание» — одна из точек прорыва, где современная наука, ломая привычные формы, открывает неизведанное. Родоначальник темы — крупнейший английский физик и математик Роджер Пенроуз, который, кстати говоря, получил за свои научные заслуги титул рыцаря. «Квантовое сознание» сэр Роджер придумал вместе с американцем Стюартом Хамероффом, который, изучая нейроны мозга, обнаружил, что мыслительные процессы невозможно понять без учета квантового поведения электронов, переносящих нервные импульсы. Так родилась гипотеза: квантовая физика имеет непосредственное отношение к тому, что мы именуем Разумом. И не случайно на конференции Quantum Mind были представлены не только физика, биология, неврология, но и психология, и философия, и даже культурология — поскольку в древних традиционных верованиях можно найти подтверждения современным научным теориям.
Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф.
Не буду здесь излагать идеи, высказываемые учеными разных стран по столь мудреным темам,— желающие смогут ознакомиться с ними по Интернету в тезисах докладов конференции Quantum Mind 2003 (http://quantum.webhost.uits.arizona.edu/prod/sites/default/files/Quantum%20Mind%202003.pdf ) Есть там и краткое изложение моей работы «Числа в пространстве» (http://res.krasu.ru/non-standard/ ) [2], по мотивам которой позднее была написана популярная статья, опубликованная в Сети на английском языке (http://www.pravdareport.com/news/russia/26-03-2003/47746-0/ ). Ее-то, видимо, и прочитал несчастный Дж. Кинг, обратившийся ко мне с сакраментальным вопросом. Я ответил ему: «Радиоприемник может сломаться, но мелодия, которую несет радиоволна, продолжает звучать...» Конечно, это не более чем красивая метафора, но современная наука позволяет наполнить ее реальным смыслом.
В физике, несмотря на кризисный застой и догматическое господство математизированной схоластики, продолжается поиск «безумных идей». Есть категория ученых, которых не удовлетворяют рассказы о завершении научного познания, они готовы подвергать ревизии даже фундаментальные основы понимания физической реальности. Так, например, делаются попытки выйти за рамки традиционной демокритовской парадигмы «атомы и пустота». Это варианты построения физики т. н. «цифровой вселенной». Предполагается, что Мироздание – отнюдь не совокупность материальных вещей и процессов в пространстве и времени, возможно, за многообразием явлений скрыта некая информационно-компьютерная реальность, в основе которой программно-вычислительные операции. Эту идею высказал еще в 60-е годы прошлого века создатель первых компьютеров Конрад Цузе в книге «Вычислительное пространство» http://www.mathrix.org/zenil/ZuseCalculatingSpace-GermanZenil.pdf , а Джон Арчибальд Уилер дал установку о сведении материи к информации в известном афоризме «It from bit!» («Всё – из бита!»). По этой теме публикуются книги, например, Сета Лойда «Программируя Вселенную» и Стивена Вольфрама «Новый образ науки» (Lloyd Seth. Programming the Universe: A Quantum Computer Scientist Takes On the Cosmos. - Publisher Alfred A. Knopf, 2006. Wolfram Stephen. A New Kind of Science. - Champaign, Illinois: Wolfram Media, Inc., 2002. - 1197 p.). Данный подход согласуется с изучением информационного аспекта Вселенной, которому посвящены исследования таких известных физиков, лауреатов Нобелевской премии, как Герард 'т Хоофт и Фрэнк Вильчек. Отметим также исследования Карла Фридриха фон Вайцзеккера, который научное познание информационного аспекта физической реальности сочетал с философским осмыслением бытия в рамках платоновско-гегелевской традиции http://arxiv.org/abs/quant-ph/9611048 .
Но переход к новой физике, сопровождающийся сменой онтологии, должен быть выражен в необычных формально-математических структурах, и в нашей стране в этом направлении идет работа. Это, например, область, связанная с квантовыми вычислениями и алгоритмизацией физических закономерностей (Ю.А. Ожигов, А.А. Гришаев http://newfiz.narod.ru/digwor/digwor.html ), а также работа коллектива исследователей, группирующихся вокруг Юрия Сергеевича Владимирова, профессора кафедры теоретической физики физического факультета МГУ. Строится т. н. реляционная теория пространства-времени и взаимодействий, позволяющая перейти к матричному (т. е. цифровому) представлению мироздания. Математической основой реляционного подхода является теория бинарных систем комплексных отношений (разработанная новосибирским физиком профессором Юрием Ивановичем Кулаковым в конце 60-х годов ХХ века для переформулировки законов классической физики), что открывает возможность представления оснований геометрии и фундаментальных физических понятий микромира в терминах бинарных систем комплексных отношений низших размерностей. (Ю. С. Владимиров. Реляционная теория пространства-времени и взаимодействий. Часть 1. Теория систем отношений. - М.: Изд-во Московского университета, 1996, 264 с.; Ю. С. Владимиров. Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома, изд-во МИИЦАОСТ, 1996, 228 с.; Ю. С. Владимиров. Реляционная теория пространства-времени и взаимодействий. Часть 2. Теория физических взаимодействий. - М.: Изд-во Московского университета, 1998, 448 с.; Ю. С. Владимиров. Метафизика. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2002. - 550 с.; Ю. С. Владимиров. Геометрофизика. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2005. - 600 с.)
Важно отметить, что российские физики пока только нащупывают и проверяют способы представления мироздания, альтернативные традиционной пространственно-временной картине мира. Это не только реляционная физика, но и алгебраические модели (В. В. Кассандров http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=840&p=12899 ), а также новые версии пространственно-временного представления – кватернионная (А. П. Ефремов http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/?id=65 ), поличисловая-гиперкомплексная (Д. Г. Павлов и др. http://www.polynumbers.ru ), модели ветвящегося Мультиверса (изучаются Международной лабораторией эвереттических исследований (Ю. А. Лебедев http://www.everettica.org ),
а также гипотезы об информационной составляющей мироздания (М. Б. Менский, Л. В. Лесков, В. В. Налимов и др. - Менский М. Б. Сознание и квантовая механика. Фрязино: Век 2, 2011 – 320 с. Цикл публикаций Менского М.Б. в журнале «Успехи физических наук» (УФН. 200 170. 631-648, УФН. 2005. 175. 413-435, УФН. 2007. 177. 415-425). Лесков Л. В. На пути к новой картине мира. / Сознание и физическая реальность, №1(1-2) 1996, С. 42-54, Лесков Л. В. Неизвестная вселенная / Вступ. ст. Б. Е. Чертока. - М.: Издательство ЛКИ, 2008 – 232 с. Лесков Л. В. Информационная модель Вселенной / Гносеологические аспекты соотношения науки и богословия, Санкт-Петербург, 1993, с. 53-58. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. – 261 с.) Интересные обзоры зарубежных научных публикаций с нестандартными идеями даются в онлайн-издании «Книга новостей» - http://kniganews.org.
Российские физики предлагают и конкретную "космическую электронику", которая может лежать в основе квантового компьютера Вселенной - это достаточно разработанная концепция доктора физико-математических наук, профессора Бориса Устиновича Родионова (Б. У. Родионов до 2011 года преподавал в НИЯУ МИФИ, является известным специалистом в ядерной и субъядерной физике), согласно его теории, так называемая "темная материя" - это нитевидные атомы "флюксы", которые заполняют космос, приборами практически не фиксируются, но являются своеобразными нейронами вселенского мозга (http://www.delphis.ru/journal/article/materiya-vseedinstva )
Особое направление – рассмотрение широкого круга вопросов, связанного с проблематикой времени – труды Web-Института исследований природы времени под руководством А. П. Левича (к сожалению, доктор биологических наук Александр Петрович Левич скоропостижно скончался в конце марта с.г.) и А. П. Аксенова http://www.chronos.msu.ru , необычные математические модели хронометрики (Р. И. Пименов http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=znsl&paperid=2235&option_lang=rus , А. К. Гуц http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/698670 ).
А.П. Левич и В.В. Кассандров
Понятно, что поисковые исследования физиков должны сопровождаться философскими исследованиями. В России наиболее эвристично настроенные мыслители смело заявляют о новой онтологии, способной дать основания для изменения физических теорий: см. публикации И. А. Акчурина (И. А. Акчурин. Новая фундаментальная онтология и виртуалистика. – Вопросы философии, 2003, №9. С 30-38. ), Л. Г. Антипенко (Л. Г. Антипенко. Квантово-компьютерная модель Вселенной - http://www.titanage.ru/Science/SciPhilosophy/QuantMod.php ), книги А. Ю. Севальникова (А. Ю. Севальников. Интерпретации квантовой механики: в поисках новой онтологии. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 192 с. А. Ю. Севальников. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. – М.: ИФРАН, 2003. – 144 с. - http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2003/Sevalnikov_Sovr_phis.pdf ) , статьи в научном журнале «Метафизика» http://lib.rudn.ru/35 , альманахе «Метафизика. Век XXI» и электронном журнале «Квантовая магия» http://www.quantmagic.narod.ru .
Новая картина мира только начинает складываться, есть еще много неясностей, но контуры некой необычной космологии уже видны. Строятся математизированные научные модели, где раскрывается фундаментальное, космическое значение Информации. Разумное начало Универсума приобретает в науке права гражданства. Квантовое Сознание предстает не как нечто заключенное в сером веществе, а как Информационное поле, охватывающее собой весь Универсум. Так человечество вновь возвращается к извечной проблеме Микрокосма и Макрокосма, а современная физика смыкается с той областью познания, которую многие пренебрежительно называют «метафизика».
В заключение, несколько слов об истории данной проблемы и её мировоззренческо-методологической составляющей. Философы говорят, что термин «метафизика» появился по воле случая — так была обозначена глава книги великого Аристотеля, которая располагалась «после физики». Потом это вроде бы случайное противопоставление стало «основным вопросом философии»: что первично, а что вторично — материя, которую изучают физики, или же сознание, мысль, дух — предмет размышлений философов и теологов. В естествознании философский вопрос превратился в «психо-физическую проблему», которую легко поймет любой человек: если наша мысль — это нечто эфемерно-нематериальное, то каким же образом она может руководить его материальным телом? На бытовом уровне это приводило к догадкам: вдруг мысль все-таки нечто конкретное,— ну, допустим, вроде невидимого поля, типа магнитного?
Все мы слышали о «тонкой материи», о «биополе», или о том, как «ученые взвесили душу», когда зафиксировали изменение веса умирающего. Эти легенды — отражения того самого стремления овеществить мысль. Одна беда — все виды полей физикам известны наперечет, шкала «тонкостей» исчерпывается триадой вещество-жидкость-газ, а «вес души» оказался весом предсмертной испарины. Тем не менее, идея «ЧТО-ТО ТУТ ОСОБОЕ ЕСТЬ» никак не хочет умирать. Другое дело, что наука не могла ухватить это НЕЧТО своим рационально-аналитическим умом.
Однако попытки были, одну из них предпринял еще в XIX столетии английский математик Уильям Клиффорд, который в своих философских эссе ввел специальное понятие mind-stuff — мысль-вещество или мысль-материя. Этот гениальный ученый оставил в наследство науке особую концепцию, которая так и называется — алгебра Клиффорда, а подходы, созданные им, нашли свое применение в квантовой механике. Интересно, что вождь русских революционеров Владимир Ленин в своей знаменитой книге «Материализм и эмпириокритицизм» (http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm ) подверг Уильяма Клиффорда критике. Разговоры о mind-stuff атеисту не понравились, а ссылки математика на философа-епископа Джорджа Беркли вызывали только раздражение. (Между прочим, этот неугомонный ирландский несколько лет прожил в Америке, ожидая, когда английский парламент выделит обещанное финансирование — для создания в заокеанской колонии высшей школы. Но не дождался... А в США память о первом национальном философе бережно хранят.)
Владимир Ленин тоже уважал Дж. Беркли (хотя и считал его идеологическим противником), да и Клиффорда, в общем-то, не сильно ругал. Зато своим соратникам, Александру Богданову и Ко, вождь большевиков всыпал «по первое число». Но ученые-революционеры были не виноваты, просто они, ощущая некую истину в учениях тогдашних западных философов, не могли четко сформулировать суть. Впрочем, и западная наука того времени также не могла этого сделать толком, зато потом системный анализ — намеченный А. Богдановым в трактате о тектологии (http://royallib.com/book/bogdanov_aleksandr/tektologiya_vseobshchaya_organizatsionnaya_nauka.html ) — был переоткрыт в Европе под именем синергетики. В такой «идеологической борьбе» и прошел весь XX век, а научная революция, о которой так много все говорили, осталась незавершенной.
Что касается марксизма-ленинизма, то поколениям советских студентов, которых в обязательном порядке заставляли конспектировать философскую книгу вождя, было о чем задуматься. У многих закрадывалось подозрение: а что если мысль тоже некая «объективная реальность»? Но где же она тогда располагается, если в пространстве оставлено место только для вещества и поля? На излете советского периода особую популярность приобрел термин «ноосфера» — сфера разума, название некогда придумал Владимир Вернадский, и словечко философам понравилось, но сути не прояснило. В годы перестройки стали доступны труды русских религиозных философов, в первую очередь Павла Флоренского.
В.И. Вернадский, П.А. Флоренский, А.Ф. Лосев
Этот удивительный человек начал свое научное поприще как физик, но потом стал православным священником. После революции он опубликовал ряд работ по физике — об электричестве, о диэлектриках, а также тоненькую брошюру «Мнимости в геометрии», где декларировал существование оборотной стороны пространственно-геометрической реальности, которую можно выразить через мнимые, комплексные числа. В конце 30-х годов ученый был арестован органами НКВД, в заключении он продолжал свои работы, но погиб в лагере (по наиболее достоверным сведениям - был расстрелян). Возможно, часть его работ сохранилась в архивах секретных «шарашек». (http://www.koob.ru/florenskiy/ )
Думаю, что позднейшим историкам науки придется внимательно изучать «серебряный век» русской культуры, когда физико-математические исследования переплетались с религиозно-философскими исканиями и поэтическими прозрениями. (Скажем, известный литератор-символист Андрей Белый был сыном профессора математики Бугаева, который еще в конце XIX века пытался создать математику прерывности, так называемую «Аритмологию».) После революции исследования продолжались в 20-30-х годах — в исследованиях математика Лузина, увлеченного идеями Флоренского, в работах философа Алексея Лосева. (См.: А. Ф. Лосев, Хаос и структура - http://alexandr4784.narod.ru/losev_af.htm - в книге дан диалектический анализ смыслового содержания математических структур. Следует подчеркнуть, что под диалектикой здесь подразумевается не вульгарный диамат, а последовательная система понятий, восходящая к античной логике. В книгу «Хаос и структура» включены не публиковавшиеся ранее работы А. Ф. Лосева, но, к сожалению, здесь отсутствуют последние параграфы, касающиеся гиперкомплексных чисел, но эти рукописи, возможно, сохранились в архивах НКВД.) Сейчас много говорят о пифагорейском взгляде на реальность, а у Алексея Федоровича Лосева эта точка зрения представлена конкретно и обоснована на высочайшем философском уровне. Все эти тенденции нашли отражение даже в художественной литературе, например, в сочинениях поэтов из группы «ОБЭРИУ» (помните, у Даниила Хармса — про математика, который «вынул из головы шар»? http://russcience.chat.ru/demidov.htm ) А если говорить о литературных предшественниках, то это, конечно, уже упоминавшийся здесь, драматург XIX века Александр Сухово-Кобылин, который в своем научно-философском труде «Учение Всемир» построил формулу разложения бинома бесконечной степени. (В 90-х годах ХХ века мы выпускали в Красноярске литературно-философский журнал "Всемир", см. об этом - http://www.dialog21.ru/vestnik/vestnik_65.pdf)
Сильна и многообразна описанная здесь научно-философская традиция, красной нитью идет она через всю историю русской культуры. Красноярский философ Николай Чуринов в своей книге «Совершенство и свобода» (http://www.podgursky.ru/index.php/books/40-svobod/111-chur ) показывает, как эта традиция логически вытекает из православного понимания мира, и это действительно так. Если коротко, то дело вот в чем: последние две тысячи лет рациональное человеческое мышление развивалось в двух основных формах — геометрической и алгебраической. Первая воплощена в символе прямоугольного треугольника, придуманного Пифагором, а вторая символизируется полумесяцем, который образован дугами двух пересекающихся окружностей. Алгебру развивали арабские ученые, исламское мышление — это апофеоз кривизны, в то время как западноевропейское мышление — воплощение прямоугольных и линейных форм. С одной стороны, затейливая арабская вязь, округлые мавзолеи и мечети, персидские ковры, ятаганы и сабли. С другой — прямоугольные буквы латинского алфавит, готика, квадратные замки и треугольные костелы, шотландские пледы, угловатые щиты и прямые мечи. Прямоугольный треугольник и полумесяц, противостоящие на плоскости, должны синтезироваться в пространственных формах, именно об этом свидетельствуют объемные символы православия, найденные византийскими греческими мыслителями,— шарообразный купол, где сфера положительного радиуса кривизны переходит в навершие — сферу мнимого радиуса, перетекающую в трехмерный крест (в его плоской проекции мы видим наклонную перекладину). Архитектурным символом этого является собор Василия Блаженного на Красной площади в Москве, в нем треугольники сочетаются с дугами, а трехмерные луковичные и тороидальные формы дополнены фрактальными ячейками и спиральными завихрениями. В математической науке первые шаги к новому синтезу сделал наш Николай Лобачевский, который создавал свою неэвклидову геометрию, работая в Казани, среди российских мусульман.
(См. об этом П.В.Полуян "Этногностика. Вблизи неосинтеза" - http://www.topos.ru/article/6660 и http://www.topos.ru/article/6663
Только в последние годы стали вырисовываться четкие контуры синтетической теории, объединяющей фундаментальные основания геометрии и алгебры. Французский математик Александр Гротендик, входивший в знаменитую группу Бурбаки, написал трактат, который так и назывался «Элементы алгеброгеометрии», однако его не поняли и изгнали из научного истеблишмента — он переселился в провинцию и занялся медитацией (http://elenakosilova.narod.ru/studia/groth.htm ). В России алгебры Гротендика завоевали популярность, а вот на английский язык его книга переводилась лишь частично и неформальным образом – истеблишмент от неё отвернулся (зато идеи Гротендика, искаженные в прямых извилинах имитаторов, активно растаскиваются по научным углам). Стоит упомянуть здесь также финских логиков и израильских математиков, обосновавших правомерность нестандартной логики и нестандартного математического анализа.
Естествознание минувшего тысячелетия дало «на выходе» картину мира, где в 4-мерном пространстве-времени движутся частицы и поля, однако параллельно с геометрическими подходами шло развитие алгебраических понятий, которые воспринимались многими учеными лишь как служебный язык, на котором мы выражаем природные закономерности. И вдруг оказалось, что алгебра позволяет моделировать Универсум как-то по особенному, а ЧИСЛА — это не придуманные нами «раз, два, три», а реальные сущности, обитающие в своем собственном мире, который лежит «по ту сторону». Это не образное выражение: традиционный 4-мерный пространственно-временной континуум легко выворачивается наизнанку, если три его пространственных измерения сделать временнЫми и использовать те самые «мнимости в геометрии», о которых говорил Флоренский. Новая космология основывается на объединении геометрического пространственно-временного континуума и алгебраического кватернионного время-пространства. Это кватернионное время-пространство «образуется» не геометрическими точками, а ориентированными вращательными моментами, напоминая магнитный носитель информации, где ориентация намагниченных доменов передает изображение и звук. Это «потустороннее пространство» - реально существующее математическое многообразие, где протекают независимые от нашего сознания информационные процессы, а объективная сущность, выступающая ныне под именем Информация, становится полноправным участником Универсума наряду с тем, что именуется сейчас Вещество и Поле. И, судя по всему, современной науке необходимо признать, что в новой космологии Информация, Смысл, Значение занимают важнейшее место. Доказательству этого утверждения посвятил свою жизнь знаменитый математик-философ, профессор МГУ Василий Налимов — сегодня его идеи, как никогда, востребованы (http://www.qwat.ru/science/rare/?di=3 + http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/11/bookrev02.html + http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_829.htm ).
Так или иначе, но алгебро-геометрическое раздвоение математических моделей мира очевидно для многих и многих, остается только увидеть глубинную суть, которая кроется за ним, - как писал Вернер Гейзенберг, один из создателей квантовой механики: «Уравнения знают больше нас». В своих письмах Гейзенбергу его друг и коллега Вольфганг Паули незадолго до своей гибели восторженно рассказывал о необычной картине мира, основанной на раздвоении. Однако неясные обстоятельства заставили Паули объявить этот путь запретным, а безвременная смерть оборвала его исследования. Но логика развития науки вновь приводит ученых к необходимости далеко идущих выводов. По одной из таких моделей получается, что весь так называемый материальный мир оказывается тонким потенциальным барьером, через который осуществляется информационное взаимодействие между сопряженными и дополнительными частями Универсума. Математически говоря, мы живем «внутри» мнимой единицы, сопрягающей противоположные грани БОЛЬШОГО МИРА, выражаемые в геометрическом и алгебраическо-числовом континуумах, а границы нашего мира обозначены для нас фундаментальными физическими константами — скоростью света и постоянной Планка, деленной на квадрат электронного заряда. Это — границы микро- и мега-масштабов физической вселенной, а вот откуда приходит и куда уходит информационная сущность, именуемая душой, остается для нас неведомым...
От этого следствия новой космологии прямоугольномыслящие доктринеры не в восторге — тут ведь та самая неудобная метафизика. Но критерии строгости — дело привычки, а наука ныне оказалась в положении, в котором она находилась во времена своего зарождения, когда ученые использовали для познания мифологический язык, логически неопределенные понятия и наглядно-художественные образы. Однако в новом тысячелетии эйдосы уступают свое место Логосу, - поэтические размеры задают ритм будущей научной теории, которая позволит людям логично и последовательно связать воедино все, что пока остается за рамками научной картины мира.
Мое личное мнение https://aftershock.news/?q=node/369778 по поводу взаимодействия Сознания и Бытия сводится к тому, что чем точнее калибровка единицы выживания (Общества) по реальности, тем более интересная с точки зрения выживания конструкция получается.
Тем не менее набор фактов в статье - некоторая выборка, интересная исторически.
PS И да, мистика - она инструмент, сводящийся к эмоциям, которые могут быть от Бога (выживания, в смысле атеизма), а могут - и нет (в смысле Бога - Отца от Христианства, имхо, как символа возможности измерения долгосрочной реальности).
Комментарии
Наверное я что-то не понимаю. Для того чтобы судить о людях обязательно быть знакомыми с ними лично? Может достаточно письменных сочинений эти самых людей?
UPD. Там не говорилось про конкретных людей — это была общая проблема средневековья, вылившаяся в схоластические споры.
Я как раз об этом же. Высказывают мысли о мысленных образах, которые построили в своём сознании. Это и есть схоластика в худшем смысле слова - когда рассуждают об ангелах, которых если и видели - то только во сне.
Кажется я понял. Для вас человек и мысли этого человека — неразделимое целое. И человек не может запечатлеть мысли в письменном виде, поскольку это будут уже не его мысли. Я угадал?
Вы не кривляйтесь, поняли же о чем я. О том, что некоторые наши современники выносят обобщающие суждения о далеком прошлом, опираясь на свои домыслы. А вы заученно повторяете за ними эти суждения, не подвергая их даже минимальному критическому осмыслению.
Клим Жуков, несмотря на все его ужимки на пару с Гоблином, является дипломированным спецом по европейской средневековой истории. И должен быть знаком как с тогдашней философской мыслью (схоласты один из пройденных этапов развития философии), так и взглядами простого народа. Ознакомиться с этим можно через различные литературные памятники, в которых записаны мысли людей, живших в то время. А теперь внимание вопрос: являются труды средневековых схоластов вымыслами современников?
Да, по прочтению этих произведений будут обобщённые суждения, просто по тому что работает отношение многое к одному. Однако если вести спор что лучше: частное или общее, мы с вами упрёмся в разновидность средневекового схоластического спора, который был однако решён позднее.
На счёт критического мышления: всё можно проверить. Если вспомните начало философии, то были такие штуки как: мир идей и мир вещей. Люди явно затруднялись отделить одно от другого и, поэтому специально выдумывали такие забавные абстракции, чтобы объяснить или понять как физический объект и мысль о нём связаны и чем они отличаются друг от друга. Потом философия эволюционировала.
Вы тоже эволюционируете. Это похвально. )) Но, к сожалению, пока еще в одной фразе соединяете противоречивые утверждения: у вас получилось, что люди затруднялись отделять идеи от вещей, но одновременно утверждаете, что в их представлении мир идей был отделен от мира вещей. (Я уж не говорю о том, что всю дорогу существовали разные школы философий и разные типы мировоззрений, таковые существуют и сейчас.) Так что вы поосторожней, не берите на веру проходные реплики, сказанные в популярных лекциях.
Это как раз пример эволюции. Поскольку до этого мир идей и мир вещей отделены друг от друга не были. И сам вопрос отделения, на тот момент, был спорным. Это никак не противоречит моему утверждению ранее. Просто кто-то пытался понять, а кто-то ещё до этого не дошёл. Люди дискутировали друг с другом пытаясь понять «истину».
UPD. Если говорить более математически, то люди пытались найти отношения между множеством мыслей (мир идей) и множеством физических предметов (мир вещей).
Вы меня успокоили, а то я уж думал что земные учёные открыли все законы Вселенной и теперь их лишь слегка уточняют и дополняют.
Почитайте книжку Дж. Хоргана "Конец науки". Ученые о близком конце фундаментальной науки всерьёз говорят. Это т.н. идеология финитизма, она исходит из того, что фундаментальных законов физики - конечное число (как правил в шахматной игре), но форм их сочетаний (позиций фигур на доске) может быть много. А есть ученые, которые пытаются найти альтернативный образ мира.
А мне кажется что у них ЧСВ овер 9000. Человечество живёт в захолустье Млечного Пути и ещё даже нос за атмосферу с трудом высовывает и что происходит около соседней заезды может только строить догадки, глядя в разнообразные телескопы (и ничем не подтверждая результатов). Часть науки основана на постулатах и числах на бумаге, многие эксперементы даже не перепроверялись со времён их открытия ( у нас ведь джентельменам верят на слово) уже лет по сто. И при этом фундаментальные законы уже открыты, оригинально.
Наука - это оружие для завоевания мира , а религия - это посох , на пути познания человеком самого себя .
Полуян "Скажите мне — есть ли научные данные о том, что моя жизнь продолжится после смерти...»"
Развернутый ответ.
Нет иллюстраций (образов) перечисленных сложных категорий и понятий. Проглотить в упорядоченном и осмысленном виде не удается.
Отдельное спасибо (помимо кучи ссылок) за демонстрацию Традиции в человеческих поисках и косвенное, деликатное указание на драму нашей лени и невежества. (Алгебру Буля, Линейную и элементы Общей электрикам читают, а вот алгебраические модели В.В. Кассандрова, алгебру Клиффорда, алгебру Гротендика - нет. Убиться током или напряжением - вот в чем вопрос. "Обидно мне, досадно мне — ну, ладно!")
Интересный материал. В закладки.
Спасибо. Это ведь про ВЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ.)))
1. На мой взгляд, не очень удачный подход, хотя некоторая идея в ней просматривается. Вообще, ценность "основного вопроса философии", основанной на разделении материи и информации, представляется мне сомнительной. Если посмотреть внимательнее, то любая информация, по сути, является физическим процессом, природа которого хорошо известна. По проводам информацию переносят электроны, на бумаге информация представлена краской черного цвета, и т.п. Даже мысли и образы неотличимы от возбужденных участков головного мозга.
2. Наличие исследований по какому-то направлению далеко не значит научность этого направления. Для обоснования научности исследования необходимо и достаточно получить независимые подтверждения от всего научного сообщества. Только научного статуса исследователя для этого недостаточно.
3. Часть приведенных вами исследований вообще не имеет отношения к исследованию объективности информации. В них просто ищется более глубокая онтология, чем сейчас. Это естественное стремление любых исследователей, которая отражена в поиске единой теории поля.
4. Из статьи возникает ощущение, что "вот-вот что-то откроют", но это ложное ощущение. Мотив исследований понятен, но они все ушли куда-то не туда. На мой взгляд, существенно удачнее в этой области прогресс именно западной науки в той части computer science, в которой изучают моделирование мира с целью создания информационных систем. Физики в этом отношении менее квалифицированы, т.к. интенсивного опыта информационного моделирования чаще всего не имеют, а математические навыки сами по себе тут не помогут.
Извините, не дочитал до конца, но походу чтения вопрос автору:
Приведите, пожалуйста, пример существования информации без её носителя
Спасибо
"Ты сурка видишь? Нет? А он есть! "
Выражение "идея витает в воздухе" весьма древнее.
Можно уничтожить одного поймавшего идею, труднее уничтожить всех, кто её может поймать.
Были великие личности, которые ловили из воздуха идею, которую другие даже и не нюхали.
Ричард Фейнман помнится прямо говорил "слушайте не то, что я говорю, а то, что я думаю".
На что можно смотреть, если этого не существует? Что можно увидеть и открыть в пустоте?
Дорогой, ТПРУНЯ! Речь идет о независимости информации от носителя, вы же не будете спорить, что информация может переписываться с одного носителя на другой. А также о том, что эта информация служит причиной изменения в материальной среде (например, семечко вырастает в дерево). Всего доброго.
Спасибо, но мне кажется, что вы путаете независимость информации от типа носителя, с независимостью от носителя.
Позволю себе повторить вопрос - есть ли примеры существования информации отдельно от носителя.
Странный вопрос. Ведь для вас, для вашего сознания - информация как раз дана без всякого носителя. Вы мыслите, ваша мысль для вас - сама по себе. Конечно, можете говорить о нейронах. Но вам не кажется, что вы тут эти самые нейроны ПРИМЫСЛИВАЕТЕ? У древних греков, кстати, дискутировался вопрос: исчезает ли идея треугольника, если во всем мире устранить-уничтожить все треугольники? Пришли к выводу, что идеи находятся в особом мире - вне материального. (Кстати, физик-математик Роджер Пенроуз считает этот спор весьма актуальным, этому посвящено у него много страниц.)
Извините, вопрос не странный, с учётом заявленной в заголовке темы "объективного мира"
С точки зрения меня как личности, мой мозг является носителем информации в силу его способности запоминать, физику данного процесса (нейроны) не рассматриваю.
Греки могли дискутировать о чём угодно, но если Вы признаете, что в объективном мире информация не отделима от её носителя, точка зрения на изложенное в статье будет иной. ИХМО
Вопрос странный. Если информация реально существует в объективном мире - она естественно является элементом этого мира. Носитель-неноситель - это условное выражение. Электрон носитель заряда. Атом носитель массы. Движущиеся молекулы носители энергии движения. Пространство - носитель метрики. Объекты существующего мира являются носителями информации. Вы какую такую информацию вообразили себе в свободном виде? Как вы её собираетесь отделять? Суть именно в том, что информация переходит от носителя к носителю - в это всё чудо. Сейчас физики обсуждают корелляционное взаимодействие квантовых объектов, как возможность проявления информации нелокально.
Поправьте меня если я ошибаюсь, но информация не существует в объективном мире сама по себе
и неотделима от её носителя. Да, как вы справедливо заметили, она может иметь разные формы и передаваться от носителя к носителю. Но не является ли она в таком случае свойством носителя, а не самостоятельным объектом?
П.С. А на счет чуда - весь наш мир одно большое чудо. В чём-то привычное, в чем-то новое.
Вы всерьёз полагаете, что файл "Вася - дурак!" на флешке является свойством флешки?
А Вы всерьёз полагаете, что носителем информации в так называемой Вами "флешке" является её пластиковый корпус?
А вы уверены, что если на флешке записано "Вася - дурак!", и то же самое вырезано ножичком на заборе, то флешка и забор обладают одним и тем же свойством?
Из моего ответа было понятно, что Ваш вопрос некорректен, а Вы не ответили на мой вопрос.
Определитесь с тем, что такое "Вася-дурак!". Оба предложенных Вами предмета обладают одним и тем же свойством быть носителями информации. И в предложенном Вами варианте, применительно к выбранной Вами информации, если рассматривать исключительно смысловую нагрузку информационного сообщения (вне зависимости от его истинности и способе визуализации ) - эти сообщения идентичны.
Меняется ли свойство забора и флешки после нанесения на них информации? Или проще, является ли флешка - носитель информации -"Вася дурак" , отличной от флешки которая такую информацию не несёт?
Вы спрашивали "не является ли информация свойством носителя, а не самостоятельным объектом?"(c).
Из ваших вопросов и ответов стало однозначно понятно, что вы ни бельмеса не соображаете в теме.
Носитель информации не меняет свои свойства от содержания информации. Забор остаётся забором, а флешка флешкой. Носитель информации попросту не понимает, что на него записали.
К тому же информация зависит не только от носителя, но и от того, кто эту информацию будет осмысливать. Но флешка и забор не могут менять свои свойства в зависимости от того кто их будет читать.
Поздравляю, вы всем доказали, что вы самый умный, а остальные "ни бельмеса"
Обратитесь к интернету и уточните, как именно работает флеш-память, в чем принцип сохранения информации. После этого вернёмся к разговору, если будет желание.
Я не понял, почему флешка, а не забор? Может вы, профессор, лучше прочтёте нам лекцию о принципах сохранения информации на заборе?
С флешки начали вы. Влезли в чужую беседу, вобщем: в бан, за манеру ведения диалога
Я и так физически не могу ничего написать в вашем блоге, потому что он пуст. Так что вы в очередной раз похвастались своей глупостью
Моральное воздействие, мой умный друг + статистика по банам от пользователей
Сперва прикидывались, что ищете ответ на вопрос о существовании информации без носителя.
А оказалось искали на кого бы морально повоздействовать, мастурбируя со слюнями на мечту о том сладком дне, когда морально воздействованному заткнут рот? Бывает, чо
Так вот я вас всё-таки под конец обрадую. Вы можете уничтожить все носители информации "ТПРУНЯ - дурак!". Но эта информация постоянно будет возрождаться из небытия. Будут появляться всё новые и новые носители этой информации. Вы проиграете эту борьбу с несуществующим миром информации
Вы добиваетесь чтобы вас послали?
Не заметил, чтобы вы дали ответ на вопрос о существовании информации без носителя. В основном неуклюжие попытки доминировать с вашей стороны.
Мы с вами не знакомы, и я этому очень рад и вы тоже должны быть рады этому. Можете считать меня кем угодно.
Такие как вы постепенно превращают вполне пристойный сайт в помойку.
Вы глупец. Причём агрессивный. И готовый люстрировать всех, кого вы сочтёте настроенным против вас лично. С вами хорошо вместе только говно с тарелочки есть - вы первым всё съедите и тарелку оближете.
Я вам только что на пальцах показал пример объективного существования информации без носителя (если вы не дурак, и все носители информации о том, что вы дурак, уничтожены, то этой информации попросту негде существовать), и её возрождения из абсолютного небытия.
Иди на Север, неведомый умный друг. Спасибо, что познакомил нас со своим опытом совместного поедания говна, видимо он настолько богат, что позволяет заочно определить с кем лучше совместно есть говно, а с кем не стоит.
Ты привёл херовый пример генерации новой информации от источника, а не существования информации без носителя
Нет, ТПРУНЯ, вам не удастся отвертеться словоблудием. Информация "ТПРУНЯ - дурак!" вовсе не каждый раз новая, а каждый раз будет совершенно одна и та же. Совпадение 146%.
Вы просили - мы ответили. И теперь это ваши личные половые проблемы что вам делать с правдой. Можете хоть башкой ап стенку убиться, меня это не волнует
Ты ещё здесь? На севере тебя уже дождались такие интеллектуалы как ты. Все вы там рано или поздно оказываетесь. Или ты пишешь прямо оттуда, медленно проворачиваясь вокруг твоей новой оси?
Не срабатывает блокировочка? Айяйяй, пичалька.
Вы пишите, пишите побольше, чтоб в следующий раз люди знали заранее с каким мудаком имеют дело
Не ной, обиженный
А, может, это сам "носитель" - свойство информации? Может, информация - такая сущность, которая себе носители подбирает, а, может, она их сама и продуцирует, чтобы на них "носиться"? Тпруня, вы сами себя морочите. Информация - это не мистическая субстанция бестелесная, но её чудесные особенности - пока неизвестны, это предмет изучения на тысячу лет вперед. Суть моей статьи в том, чтобы показать: наука подошла к пониманию информации, как базовой характеристики этого мира. От частного случая шенноновской информации переходят к пониманию информации, как обозначению широкого круга явлений, которыми наш мир проникнут до основания. Так в свое время от "эм-вэ-в-квадрате-пополам" перешли к пониманию энергии, как базовой характеристики мира, подчиняющейся особым законам - сохранения, квантования и пр. Энергия тоже не есть мистическая субстанция с самостоятельным существованием, но она объективно существует в разных формах и передается от "носителя" к "носителю". То же самое и с информацией. И сейчас в науке происходит осознание факта: информация объективно существует в мире и во многом определяет динамику мироздания, во вселенной глобально происходят процессы, которые именно информационными явлениями и объясняются. Свет переносит информацию (в частности, наш глаз её считывает) - это его свойство, судя по всему, играет важную роль (является спусковым крючком спонтанного возникновения каких-то явлений), биоинформатика доказывает, что вся биологическая реальность - сплошной информационный процесс, атомы имеют разные состояния и переключаются с помощью испусканий-поглощений квантов энергии, между квантовыми объектами происходят корреляции, которые координируют их состояния поверх времени и пространства - вся вселенная должна пониматься как особого рода квантовый компьютер, обладающий свойствами, которые роднят его с традиционным понятием "Высший Разум" - и т.п. То есть наука открывает новые горизонты, просто надо изменить точку зрения - и тогда все увидится. Об этом я в статье и написал.
Что касается энергии, то вот она как раз "субстанция" физическая. Вы можете её измерить и "почувствовать" в рамках классической физики.
Со "светом" не самый удачный пример, ничем не отличимый, скажем, от листа бумаги в качестве носителя информации.
А в целом, как мне кажется, морочите себя именно Вы, так как "не нужно плодить сущности без особой на то необходимости".
Я написал огромную статью, где постарался показать наличие этой самой НЕОБХОДИМОСТИ. Аргументов там приведено много. Думаю, наличие компьютинга и информатики, а также биоинформатика - достаточное доказательство объективности информационных процессов во вселенной. Я постарался и в диалоге с вами привести адекватные подтверждения данной позиции. Если вы склонны пренебрегать этими аргументами - вольному воля.
Извините, не хотел Вас обидеть
Видимо не правильно истолковал цель Вашей статьи.
Основной герметический принцип гласит: "Всё есть мысль, Вселенная представляет собой мысленный образ".
Или еще: "Нет ничего неподвижного, все движется, все вибрирует" .
Постепенно физики находят подтверждение старым как мир истинам. И это очень любопытно и интересно. Так как приближает нашу цивилизацию к скачку в эволюции.
Можно представить квантовый компьютер, который использует не высокотехнологичное железо, а мощность всей вселенной для решения задач, любых, мгновенно.
Наверное всё-таки далеко не всякая мысль способна создать Вселенную. А с другой стороны далеко не всякому обладателю мыслей Вселенная даст возможность так сказать "вступить в диалог" с собой.
Самое смешное, что если тупо заменить "Вселенная" на "теория эволюции", то мало что изменится
vleo: "Гейзенберг тоже разделял эту бредовую идею о невозможности точного моделирования человеческого мозга и даже - биологических процессов, что на сегодня выглядит совсем странно. То есть "поповщина" пустила глубокие корни даже в мозге выдающегося ученого. С креационистами мне говорить не о чем. Это признак почти органического поражения головного мозга."
Точку зрения vleo разделяют довольно много читателей aftershock. Для постановки диагноза,сделанного vleo со товарищи, необходимо раcполагать некоторой дополнительной информацией. И, опираясь на нее, делать выводы хоть на каких-то основаниях, кроме чувства собственной исключительности.
Альберт Эйнштейн (1879-1955) был награжден Нобелевской премией по физике в 1921 году - за вклад в развитие квантовой теории и "за открытие закона фотоэлектрического эффекта".
"Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное - это детали". (цит. по: Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).
2. "Мы похожи на ребенка, попавшего в огромную библиотеку, в которой множество книг на разных языках. Ребенок знает, что кто-то эти книги написал, но не знает, как они были написаны. Он не понимает языков, на которых они написаны. Ребенок смутно подозревает, что в расположении книг есть некий мистический порядок, но что это за порядок - он не знает.
Мне кажется, что даже самый мудрый из людей выглядит именно так перед Богом. Мы видим, что вселенная устроена удивительным образом и подчиняется определенным законам, но эти законы мы едва понимаем. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, что движет созвездиями". (Цит. по: Denis Brian, Einstein: A Life, New York, John Wiley and Sons, 1996, 186).
3. "Если очистить иудаизм (в том виде, в котором его проповедовали пророки) и христианство (в том виде, в котором его проповедовал Иисус Христос) от всех последующих дополнений - особенно сделанных священниками, - то останется учение, способное исцелить все социальные болезни человечества. И долг каждого человека доброй воли - в своем мирке упорно, по мере сил, бороться за претворение в жизнь этого учения чистой человечности". (Albert Einstein, Ideas and Opinions, New York, Bonanza Books, 1954, 184-185).
4. "В конце концов, разве фанатики обеих религий не преувеличили различия между иудаизмом и христианством? Все мы живем волей Божьей и развиваем практически идентичные духовные способности. Иудей или язычник, раб или свободный - все мы принадлежим Богу". (цит. по: H.G. Garbedian, Albert Einstein: Maker of Universes, New York, Funk and Wagnalls Co., 1939, 267).
"Есть и фанатичные атеисты, чья нетерпимость сродни нетерпимости религиозных фанатиков, - и происходит она из того же источника. Они похожи на рабов, по-прежнему чувствующих гнёт цепей, сброшенных после тяжелой борьбы. Они бунтуют против "опиума для народа" - для них невыносима музыка сфер. Чудо природы не становится меньше оттого, что его можно измерить человеческой моралью и человеческими целями". (Цит. по: Max Jammer, Einstein and Religion: Physics and Theology, Princeton University Press, 2002, 97).
в 1918 году Макс Планк (1858-1947) был удостоен Нобелевской премии по физике "в знак признания его заслуг в деле развития физики благодаря открытию квантов энергии".
1. В знаменитом докладе "Религия и естествознание" (май 1937) Планк писал: "И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других - вершину построения любых мировоззренческих принципов". (Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. - N8 - 1990. - С. 35).
2. "Религия есть связь человека с Богом. Она основана на благочестивом страхе перед неземной силой, которой подчиняется человеческая жизнь и которая держит в своей власти наше благо и наши страдания. Найти в своих устремлениях согласие с этой силой, снискать ее благосклонность - вот постоянное стремление и высшая цель религиозного человека. Ибо только так он может чувствовать себя укрытым от опасностей (предвидимых и непредвидимых), угрожающих ему в этой жизни, и только так он сможет добиться самого чистого счастья, связанного с внутренним миром в своей душе, который может быть гарантирован только твердым союзом с Богом и безусловной верой в Его всемогущество, в Его готовность помочь". (Планк, там же. - С. 27).
3. Завершая доклад "Религия и естествознание" (май 1937), Планк сказал: "Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказывающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!" (Планк, там же. - С. 36).
4. "При таких обстоятельствах не следует удивляться тому, что атеистическое движение, объявляющее религию преднамеренным обманом и выдумкой властолюбивых священников, у которого благочестивая вера в высшую силу над нами встречает лишь слова насмешки, усердно использует естественнонаучное познание, продолжая, якобы в союзе с ним, все более быстрыми темпами оказывать разлагающее влияние на все слои народа по всей земле. Мне не нужно более подробно разъяснять, что с победой этого движения жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, - надежды на лучшее будущее". (Планк, там же. - С. 26).
В марте 1945 года Планк писал своему другу Антону Киппенбергу:
"Если вообще есть утешение, то его можно найти в вечности, и я полагаю милостью неба, что во мне с детства была глубоко укоренена вера в вечное. Да защитит и укрепит тебя Бог во всем, что еще ожидает нас, пока не придет к концу это безумие, в котором всем нам пришлось жить". (Цит. по: Heilbron 1986, 195-196).
Эрвин Шрёдингер (1887-1961) в 1933 году был удостоен Нобелевской премии по физике "за открытие новых продуктивных форм атомной теории"
1. Шрёдингер называл науку игрой, правила которой придумал Сам Бог:
"Наука есть игра, но игра не шуточная, игра в хорошо заточенные ножики…
Если, к примеру, аккуратно разрезать какую-нибудь картинку на тысячу кусочков и перемешать, а потом попытаться сложить ее снова - это все равно что решить головоломку.
В науке головоломку тебе задает не кто иной, как Господь. Он придумал и саму игру, и ее правила, которые к тому же ты можешь и не знать полностью. Тебе предоставляется угадать или определить на свой страх недостающую половину правил.
…Результат зависит от того, насколько количество истинных правил игры, навечно установленных Господом, больше числа ложных, порожденных вследствие твоей неспособности познать истину; и если данное соотношение превысит некий предел, головоломка будет решена. Похоже, в этом и состоит весь азарт игры". (Цит. по: Moore 1990, 348).
2. "…Меня очень удивляет, что научная картина реального мира вокруг меня настолько неполная. Она дает много фактической информации, приводя весь наш жизненный опыт в замечательно непротиворечивый порядок. Однако она хранит тягостное молчание в отношении всего того, что действительно близко нашему сердцу, что действительно имеет для нас значение. Она не может нам сказать ни слова о красном и синем, горьком и сладком, физической боли и физической радости; она ничего не знает о красоте и уродстве, хорошем и плохом, Боге и вечности.
Наука иногда притворяется, что ответила на подобные вопросы, но ответы эти часто настолько глупы, что мы не склонны воспринимать их серьезно". (Шрёдингер, "Природа и греки". - Ижевск: Научно-издательский центр "Регулярная и хаотическая механика", 2001. - С. 76. - Перевод приведен с изменениями. - Прим. перев.).
"Разрешите сказать пару слов о пресловутом атеизме науки. Теисты снова и снова упрекают науку в атеизме, но без каких-либо на то оснований. Личностного Бога невозможно найти в такой модели мира, из которой изъято всё личностное.
Известно, что опыт общения с Богом так же реален, как непосредственное чувственное восприятие или ощущение собственной индивидуальности. Подобно им, Богу нет места в пространственно-временной картине. Я не нахожу Бога нигде в пространстве и времени - так говорит честный натуралист. И за это он слышит обвинения в свой адрес от того, в чьем катехизисе записано: Бог есть дух". (Шрёдингер Э. Разум и материя. - Ижевск: Научно-издательский центр "Регулярная и хаотическая механика", 2000. - С. 64-65
Вернер Гейзенберг (1901-1976) был удостоен Нобелевской премии по физике в 1932 г. "за создание квантовой механики, применение которой привело, помимо прочего, к открытию аллотропических форм водорода"
В статье "Естественнонаучная и религиозная истина" (1973) Гейзенберг писал: "В ходе развития естествознания, начиная со знаменитого процесса против Галилея, снова и снова высказывалось мнение, что естественнонаучная истина не может быть приведена в согласие с религиозным истолкованием мира. Но должен сказать, что, хотя я убежден в неоспоримости естественнонаучной истины в своей сфере, мне все же никогда не представлялось возможным отбросить содержание религиозной мысли просто как часть преодоленной ступени сознания человечества - часть, от которой в будущем все равно придется отказаться. Так что на протяжении моей жизни мне постоянно приходилось задумываться о соотношении этих двух духовных миров, ибо у меня никогда не возникало сомнения в реальности того, на что они указывают". (Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. - С. 328).
"Где нет уже никаких путеводных ориентиров, там вместе с ценностной шкалой пропадает и смысл наших действий и нашего страдания, и в конечном счете остаются лишь отрицание и отчаяние. Религия есть, таким образом, фундамент этики, а этика - предпосылка нашей жизни". (Гейзенберг, 1987. - С. 333).
Роберт Эндрюс Милликен (1868-1953) стал лауреатом Нобелевской премии по физике в 1923 г. "за эксперименты по определению элементарного электрического заряда и фотоэлектрическому эффекту"
1. В "Автобиографии" (глава 21: "Две важнейших составляющих прогресса") Роберт Милликен писал: "Благополучие и прогресс человечества зиждутся на двух столпах. Если один из них рухнет - погибнет все строение. Эти два столпа суть культивирование и распространение по всему миру: 1) духа религии; 2) духа науки (знания)". (Millikan 1950, 279).
2. "В практическом аспекте проповедь современной науки - а современная наука и есть самый неутомимый и успешный проповедник - удивительно похожа на проповедь Иисуса. Главная тема в проповеди науки - служение, подчинение индивида общим интересам. Иисус говорил, что наш долг - содействовать спасению человечества. Наука говорит, что наш долг - прогресс человечества.
4. "Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным". (Цит. по: Grounds 1945, 22).
6. "Религию и науку я считают двумя родственными силами, которые тянули и тянут человечество вперед и вверх". (Millikan 1950, 286).
"Наука, управляемая духом религии, есть ключ к прогрессу и надежда человечества". (Цит. по: Kargon 1982, 147).
изобретателю лазера Чарльзу Харду Таунсу (р. 1915) в 1964 году была присуждена Нобелевская премия по физике "за фундаментальную работу в области квантовой электроники, которая привела к созданию осцилляторов и усилителей, основанных на мазерно-лазерном принципе"
1. На вопрос: "Что вы думаете о существовании Бога?" - Чарльз Таунс отвечал: "Я убежден в существовании Бога - на основании интуиции, наблюдений, логики и научного знания". (Townes 2002a).
2. "Наука, пользуясь опытами и логикой, пытается понять порядок и структуру Вселенной. Религия, пользуясь богословским вдохновением и размышлением, пытается постичь цель и смысл Вселенной. Наука и религия взаимосвязаны. Цель предполагает структуру, а структура должна каким-то образом объясняться целью.
По крайней мере, я это вижу так. Я физик. Кроме того, я христианин. Пытаясь понять природу Вселенной с этих двух позиций, я вижу много точек соприкосновения науки с религией. Мне представляется логичным, что в конечном счете они даже сольются". (Townes 2001, 296).
Я буду говорить о том, что вижу, - о параллелизме науки и религии и их усиливающемся взаимодействии, а также о возможности того, что они в конечном итоге сольются в единое более полное объяснение предназначения и сущности нашей вселенной". (Townes 2002b).
Артур Шавлов (1921-1999), один из изобретателей лазера, стал лауреатом Нобелевской премии по физике в 1981 году "за вклад в развитие лазерной спектроскопии"
... религиозный контекст становится замечательной основой для научных исследований. Как сказано в Псалме 18, "Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь". Научное исследование - это акт поклонения, потому что открывает все больше и больше чудес Божьего творения". (Цит. по: Margenau and Varghese, 1997, 105-106; также цит. по: Templeton 1994).
"Я считаю, что путь к нашему спасению - подражание Иисусу. Больше мне ничего не известно наверняка". (Цит. по: Brian 1995, 242).
в 1997 году Уильяму Д. Филлипсу (р. 1948 г.) была присуждена Нобелевская премия по физике "за создание методов охлаждения и улавливания атомов лазерным лучом"
"Я верю в Бога. Более того, я верю в личностного Бога, Который действует в творении - и взаимодействует с творением. Я верю, что наблюдаемая нами упорядоченность физической вселенной и исключительно точная "тонкая настройка" всех условий, необходимых для развития жизни, указывает на разумного Творца.
Моя вера в Бога - это личная вера, вера, полностью соответствующая тому, что я знаю о науке". (Phillips 2002b).
Еще 100 - 200 - 300 цитат можно самостоятельно прочитать в подборках типа этой
Возвращаемся к легиону (Имя им - Легион) vleo: "Гейзенберг тоже разделял эту бредовую идею о невозможности точного моделирования человеческого мозга и даже - биологических процессов, что на сегодня выглядит совсем странно. То есть "поповщина" пустила глубокие корни даже в мозге выдающегося ученого. С креационистами мне говорить не о чем. Это признак почти органического поражения головного мозга."
Я - сторонник образов, картинок, иллюстраций. Все видели людей в колясках. Торс и руки могут быть очень хорошо развиты, а с ногами - беда. Атрофированные мышцы.
Так и с верой. Орган (звено, связывающее человека с Намерением и др. определения) может быть неразвит. Чаще всего развитие этого органа (чувствилища в православной Традиции) - это кропотливая работа родителей, среды, культуры - и далее - личные усилия. Реже - прет само с раннего детства.
Обычно люди своим недугом или уродством не бахвалятся. Какой-то минимум понимания дается всем, чтобы не уходить далеко от МЕРЫ - см.. кастрюлеголовых на майдане. Дается всем независимо от образования, профессии, страны проживания и исторической эпохи).
Чувство меры можно преодолеть волевым усилием и написать то, что пишут vleo: "Гейзенберг тоже разделял эту бредовую идею о невозможности точного моделирования человеческого мозга и даже - биологических процессов, что на сегодня выглядит совсем странно. То есть "поповщина" пустила глубокие корни даже в мозге выдающегося ученого. С креационистами мне говорить не о чем. Это признак почти органического поражения головного мозга."
С кем и куда по пути - каждый решает сам.
PS: не состоял и не состою (не принадлежу) ни в какой конфессии или секте. Но верую и трепещу.
«И бесы веруют и трепещут» (Иак. 2, 19).
"Разъярённый слон растоптал автомобиль с турыздами"(c)
Страницы