Мне пришло электронное письмо из Америки. Незнакомец по имени Дж. Кинг пишет: «Я серьезно покалечен, перенес 9 операций, возможно, скоро умру. Скажите мне — есть ли научные данные о том, что моя жизнь продолжится после смерти...» Разумеется, меня сие обращение несказанно удивило: неужели в США обнаружилась нехватка проповедников и требуется добрая весть из Сибири? Странная ситуация, в которой я оказался, нуждается в пояснении. Дело в том, что в науке сейчас совершается незаметный переворот — перед исследователями открываются запредельные горизонты, и ученым России в этой научной революции принадлежит одна из ведущих ролей.
О каком же перевороте идет речь? Вроде бы в научном королевстве все нормально и прогрессивно – красочные рекламные проспекты рассказывают о «темной материи», «частице бога», «кротовых норах» и «параллельных вселенных». Для теоретиков много интересных занятий – зачем что-то переворачивать? Однако «за кадром» существует один важный вопрос, работа над которым требует существенной перестройки основополагающей картины мира. Проблема в том, способна ли современная наука признать объективный статус информации. Казалось бы: почему бы и нет? Ведь успешно развивается, например, биоинформатика, декларирующая, что информация об устройстве биологического организма объективно закодирована в его геноме, откуда она автоматически считывается во время развития эмбриона, определяя будущее устройство организма на всех уровнях. Получается, что информационные процессы сами собой протекают в природе – то есть существуют независимо от нашего сознания. Да, это так. Но как расценить тогда явную связь категории информации с тем, что мы называем "мысль"?
Когда-то великий французский ученый Рене Декарт изрек: «Я мыслю, следовательно – существую!» Он хотел подчеркнуть, дескать, каждый из нас уверен в собственном существовании, поскольку знает, что он мыслит – является мыслящим индивидуумом. Но из этой очевидной аксиомы следует еще одно нетривиальное следствие. Получается, что реальным существованием обладает также и САМА мысль. МЫСЛЬ, как таковая. То есть: мысль существует – такой вывод необходимо следует из декартовской аксиомы (перефразируя Декарта: "Я мыслю, следовательно - мысль существует!") Однако, признав эту истину, мы столь же необходимо оказываемся перед сакраментальным вопросом: является ли существование мысли тем же самым существованием, которое мы подразумеваем, рассуждая о собственном бытии, а также о бытии вещей и процессов во Вселенной?
На этот вопрос наука раньше давала отрицательный ответ. Принято было различать объективное существование материальных предметов, и субъективное существование идей. Утверждалось, что мысли не имеют самостоятельного бытия – их наличие опосредовано наличием мыслящего субъекта. Между тем, прогресс информационных технологий поставил под сомнение эту философию – ныне невозможно отрицать объективный характер информационных процессов и объективность существования информации как таковой. В то же время, столь же бесспорно качественное и количественное сходство мышления, мысли и того, что мы обозначаем термином «информация». Иными словами, мысль неотделима от ее информационного содержания - как ни определяй мысль, сферу духовного, но в мире она проявляется информационно. Существование мысли невозможно вне информационных коммуникаций и без выполнения так называемых интеллектуальных функций, к которым относятся – счет, формальные преобразования, распознавание образов, продуцирование сигналов, их запись, кодирование и дешифровка, память и экстраполяция. А при решении некоторых задач (например, шахматных) интеллектуальные способности машин оказались выше аналогичных человеческих. В практике информационных технологий выяснилось: важна отнюдь не техника, не «железо», а программное обеспечение – именно информация оживляет систему компьютерных связей. В свою очередь, глобальная компьютеризация дала повод взглянуть на мир под новым углом зрения – высказана догадка: «Что если вся Вселенная – это один огромный, сверхмощный, самонастраивающийся компьютер?»
Надо признать, что для подобной гипотезы есть основания. Назовём несколько подтверждающих фактов. 1) Функционирование и размножение живых организмов связано с передачей сигналов, кодированием и декодированием так называемой биологической информации. 2) Электромагнитные волны естественным путем записывают и переносят информацию о вещах и процессах – глаз в паре с мозгом работают как считывающее устройство, благодаря чему мы способны видеть. 3) Каждый атом имеет несколько дискретных состояний и может рассматриваться в качестве первичного логического элемента, ячейки некоего информационного устройства. К тому же обнаруживается связь вычислительных процессов и квантово-механических закономерностей.
Итак, становится очевидным: мысль – это не просто идея мыслящего субъекта. Мы говорим «Мысль существует!» не потому, что осознаем ее субъективное бытие в нашем уме. Скорее, мы потому и фиксируем существование мысли, поскольку она является частью информационной реальности, наличествующей независимо от человека. Иными словами, мысль – онтологична, мысль – бытийственна. В качестве информационной реальности она обладает объективным подлинным бытием. Старинный спор номиналистов и реалистов окончился победой реалистов – компьютеры подтвердили правоту средневековых схоластов. Возможно, такой вердикт покажется радикальным. Однако вспомним основной тезис реалистов о бытии универсалий: существование общих понятий в уме ими не отрицалось, но утверждалось, что понятия могут быть реальны и помимо человека. Как? Схоластами предлагался ответ о Божественном уме. Ныне, когда теологические максимы кажутся не слишком научными, тем не менее, ничто не мешает нам признать объективное существование информации и теоретически сформулировать основания нового типа реализма. Мы знаем, что мысль существует в нашем уме. Затем по аналогии заключаем, что мысль существует и в уме другого. Теперь настала пора признать, что в общем случае этим другим является ВЕСЬ МИР. (См. об этом - Pavel Poluyan, «Non-Classical Ontology. I Think, Therefore Thought Exists!» / Abstract section Ontology / THE XXII WORLD CONGRESS OF PHILOSOPHY, Seul, 2008. http://www.wcp2008.or.kr/program/download_absFile.asp?fn=k0kYG0CggJeYGb0yGZcYgBqYGZcYGBkxMd9R )
Однако, встав на этот путь, мы не должны останавливаться на стадии абстрактной констатации. Вновь возникает вопрос: является ли бытийность мысли в мире в точности такой же, как пространственно-временное бытие вещей и процессов во Вселенной? Очевидные различия мысли и вещи не исчезают – идеальное и материальное по прежнему противостоят друг другу. Где же искать их единство?
Известна натуралистическая оккультная идеологема: мысль – это нечто бытийствующее наравне с вещами в виде так называемой «тонкой материи», «информационного поля». Известны также метафизические, дуалистические теории. У Платона, в классической теологии – мир идей располагается вне времени и пространства, но влияет на материю спиритуалистически. У Декарта – были заданы две субстанции: протяженная материя и мышление как таковое, о котором определенно ясно одно – оно не материя. Ответ Спинозы заменил субстанциональную раздвоенность раздвоением атрибутивным, но проблема осталась, поэтому в немецкой классике вновь возродился традиционный реализм – Гегель пишет про объективное существование понятия, не затрудняя себя задачей объяснения особенностей этого бытия. Обязательно надо отметить оригинальную точку зрения русского мыслителя А.В. Сухово-Кобылина – ученика и первого переводчика Гегеля на русский язык. Сухово-Кобылин ввел понятие Всемир, которым обозначил объединение материальной и идеальной составляющих мира. Обе они рассматриваются в качестве двух «экстремумов», а космогонический процесс выступает как постепенный переход идеального в материальное и вновь – материального в идеальное. (По представлениям русского мыслителя, смысл истории в том, что в лице развивающегося человечества Идея начинает доминировать над материальной составляющей Всемира. См.: http://nffedorov.ru/wiki/%D0%A1%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BE-%D0%9A%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8%D0%BD_%D0%90._%D0%92._%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%29 ).
В отечественной философской традиции онтологическая укорененность мысли так или иначе признавалась всеми. Даже в «Материализме и эмпириокритицизме» дается определение материи, в котором остается место для объективного духа, а в теории отражения Ленин прямо говорит о наличии примитивных аналогов информационных процессов «в самом фундаменте материи». (А.А. Зиновьев любил рассказывать байку о том, как Мераб Мамардашвили иронически изрекал: «Материя – есть объективная реальность, данная нам в ощущениях Богом».) На путях диалектического материализма пытался определить объективное бытие идеального Э.В. Ильенков, но дальше отдельных догадок философ не продвинулся.
Итак, информационные процессы каким-то образом укоренены в самом фундаменте материи – это стало ныне практически очевидно. Однако научное осознание такого факта требует от нас не только формирования новой онтологии, но и выработки новых, необычных, но вполне конструктивных методов познания. Я думаю, что термин «информация» обозначает огромное множество явлений, не менее обширное, чем то, что охвачено, например, понятием «энергия». Познание этой объективной составляющей бытия только начинается.
В начале нашего тысячелетия, в 2003 году в университете штата Аризона проходила международная научная конференция Quantum Mind 2003. Эта тема — «Квантовое сознание» — одна из точек прорыва, где современная наука, ломая привычные формы, открывает неизведанное. Родоначальник темы — крупнейший английский физик и математик Роджер Пенроуз, который, кстати говоря, получил за свои научные заслуги титул рыцаря. «Квантовое сознание» сэр Роджер придумал вместе с американцем Стюартом Хамероффом, который, изучая нейроны мозга, обнаружил, что мыслительные процессы невозможно понять без учета квантового поведения электронов, переносящих нервные импульсы. Так родилась гипотеза: квантовая физика имеет непосредственное отношение к тому, что мы именуем Разумом. И не случайно на конференции Quantum Mind были представлены не только физика, биология, неврология, но и психология, и философия, и даже культурология — поскольку в древних традиционных верованиях можно найти подтверждения современным научным теориям.
Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф.
Не буду здесь излагать идеи, высказываемые учеными разных стран по столь мудреным темам,— желающие смогут ознакомиться с ними по Интернету в тезисах докладов конференции Quantum Mind 2003 (http://quantum.webhost.uits.arizona.edu/prod/sites/default/files/Quantum%20Mind%202003.pdf ) Есть там и краткое изложение моей работы «Числа в пространстве» (http://res.krasu.ru/non-standard/ ) [2], по мотивам которой позднее была написана популярная статья, опубликованная в Сети на английском языке (http://www.pravdareport.com/news/russia/26-03-2003/47746-0/ ). Ее-то, видимо, и прочитал несчастный Дж. Кинг, обратившийся ко мне с сакраментальным вопросом. Я ответил ему: «Радиоприемник может сломаться, но мелодия, которую несет радиоволна, продолжает звучать...» Конечно, это не более чем красивая метафора, но современная наука позволяет наполнить ее реальным смыслом.
В физике, несмотря на кризисный застой и догматическое господство математизированной схоластики, продолжается поиск «безумных идей». Есть категория ученых, которых не удовлетворяют рассказы о завершении научного познания, они готовы подвергать ревизии даже фундаментальные основы понимания физической реальности. Так, например, делаются попытки выйти за рамки традиционной демокритовской парадигмы «атомы и пустота». Это варианты построения физики т. н. «цифровой вселенной». Предполагается, что Мироздание – отнюдь не совокупность материальных вещей и процессов в пространстве и времени, возможно, за многообразием явлений скрыта некая информационно-компьютерная реальность, в основе которой программно-вычислительные операции. Эту идею высказал еще в 60-е годы прошлого века создатель первых компьютеров Конрад Цузе в книге «Вычислительное пространство» http://www.mathrix.org/zenil/ZuseCalculatingSpace-GermanZenil.pdf , а Джон Арчибальд Уилер дал установку о сведении материи к информации в известном афоризме «It from bit!» («Всё – из бита!»). По этой теме публикуются книги, например, Сета Лойда «Программируя Вселенную» и Стивена Вольфрама «Новый образ науки» (Lloyd Seth. Programming the Universe: A Quantum Computer Scientist Takes On the Cosmos. - Publisher Alfred A. Knopf, 2006. Wolfram Stephen. A New Kind of Science. - Champaign, Illinois: Wolfram Media, Inc., 2002. - 1197 p.). Данный подход согласуется с изучением информационного аспекта Вселенной, которому посвящены исследования таких известных физиков, лауреатов Нобелевской премии, как Герард 'т Хоофт и Фрэнк Вильчек. Отметим также исследования Карла Фридриха фон Вайцзеккера, который научное познание информационного аспекта физической реальности сочетал с философским осмыслением бытия в рамках платоновско-гегелевской традиции http://arxiv.org/abs/quant-ph/9611048 .
Но переход к новой физике, сопровождающийся сменой онтологии, должен быть выражен в необычных формально-математических структурах, и в нашей стране в этом направлении идет работа. Это, например, область, связанная с квантовыми вычислениями и алгоритмизацией физических закономерностей (Ю.А. Ожигов, А.А. Гришаев http://newfiz.narod.ru/digwor/digwor.html ), а также работа коллектива исследователей, группирующихся вокруг Юрия Сергеевича Владимирова, профессора кафедры теоретической физики физического факультета МГУ. Строится т. н. реляционная теория пространства-времени и взаимодействий, позволяющая перейти к матричному (т. е. цифровому) представлению мироздания. Математической основой реляционного подхода является теория бинарных систем комплексных отношений (разработанная новосибирским физиком профессором Юрием Ивановичем Кулаковым в конце 60-х годов ХХ века для переформулировки законов классической физики), что открывает возможность представления оснований геометрии и фундаментальных физических понятий микромира в терминах бинарных систем комплексных отношений низших размерностей. (Ю. С. Владимиров. Реляционная теория пространства-времени и взаимодействий. Часть 1. Теория систем отношений. - М.: Изд-во Московского университета, 1996, 264 с.; Ю. С. Владимиров. Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома, изд-во МИИЦАОСТ, 1996, 228 с.; Ю. С. Владимиров. Реляционная теория пространства-времени и взаимодействий. Часть 2. Теория физических взаимодействий. - М.: Изд-во Московского университета, 1998, 448 с.; Ю. С. Владимиров. Метафизика. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2002. - 550 с.; Ю. С. Владимиров. Геометрофизика. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2005. - 600 с.)
Важно отметить, что российские физики пока только нащупывают и проверяют способы представления мироздания, альтернативные традиционной пространственно-временной картине мира. Это не только реляционная физика, но и алгебраические модели (В. В. Кассандров http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=840&p=12899 ), а также новые версии пространственно-временного представления – кватернионная (А. П. Ефремов http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/?id=65 ), поличисловая-гиперкомплексная (Д. Г. Павлов и др. http://www.polynumbers.ru ), модели ветвящегося Мультиверса (изучаются Международной лабораторией эвереттических исследований (Ю. А. Лебедев http://www.everettica.org ),
а также гипотезы об информационной составляющей мироздания (М. Б. Менский, Л. В. Лесков, В. В. Налимов и др. - Менский М. Б. Сознание и квантовая механика. Фрязино: Век 2, 2011 – 320 с. Цикл публикаций Менского М.Б. в журнале «Успехи физических наук» (УФН. 200 170. 631-648, УФН. 2005. 175. 413-435, УФН. 2007. 177. 415-425). Лесков Л. В. На пути к новой картине мира. / Сознание и физическая реальность, №1(1-2) 1996, С. 42-54, Лесков Л. В. Неизвестная вселенная / Вступ. ст. Б. Е. Чертока. - М.: Издательство ЛКИ, 2008 – 232 с. Лесков Л. В. Информационная модель Вселенной / Гносеологические аспекты соотношения науки и богословия, Санкт-Петербург, 1993, с. 53-58. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. – 261 с.) Интересные обзоры зарубежных научных публикаций с нестандартными идеями даются в онлайн-издании «Книга новостей» - http://kniganews.org.
Российские физики предлагают и конкретную "космическую электронику", которая может лежать в основе квантового компьютера Вселенной - это достаточно разработанная концепция доктора физико-математических наук, профессора Бориса Устиновича Родионова (Б. У. Родионов до 2011 года преподавал в НИЯУ МИФИ, является известным специалистом в ядерной и субъядерной физике), согласно его теории, так называемая "темная материя" - это нитевидные атомы "флюксы", которые заполняют космос, приборами практически не фиксируются, но являются своеобразными нейронами вселенского мозга (http://www.delphis.ru/journal/article/materiya-vseedinstva )
Особое направление – рассмотрение широкого круга вопросов, связанного с проблематикой времени – труды Web-Института исследований природы времени под руководством А. П. Левича (к сожалению, доктор биологических наук Александр Петрович Левич скоропостижно скончался в конце марта с.г.) и А. П. Аксенова http://www.chronos.msu.ru , необычные математические модели хронометрики (Р. И. Пименов http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=znsl&paperid=2235&option_lang=rus , А. К. Гуц http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/698670 ).
А.П. Левич и В.В. Кассандров
Понятно, что поисковые исследования физиков должны сопровождаться философскими исследованиями. В России наиболее эвристично настроенные мыслители смело заявляют о новой онтологии, способной дать основания для изменения физических теорий: см. публикации И. А. Акчурина (И. А. Акчурин. Новая фундаментальная онтология и виртуалистика. – Вопросы философии, 2003, №9. С 30-38. ), Л. Г. Антипенко (Л. Г. Антипенко. Квантово-компьютерная модель Вселенной - http://www.titanage.ru/Science/SciPhilosophy/QuantMod.php ), книги А. Ю. Севальникова (А. Ю. Севальников. Интерпретации квантовой механики: в поисках новой онтологии. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 192 с. А. Ю. Севальников. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. – М.: ИФРАН, 2003. – 144 с. - http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2003/Sevalnikov_Sovr_phis.pdf ) , статьи в научном журнале «Метафизика» http://lib.rudn.ru/35 , альманахе «Метафизика. Век XXI» и электронном журнале «Квантовая магия» http://www.quantmagic.narod.ru .
Новая картина мира только начинает складываться, есть еще много неясностей, но контуры некой необычной космологии уже видны. Строятся математизированные научные модели, где раскрывается фундаментальное, космическое значение Информации. Разумное начало Универсума приобретает в науке права гражданства. Квантовое Сознание предстает не как нечто заключенное в сером веществе, а как Информационное поле, охватывающее собой весь Универсум. Так человечество вновь возвращается к извечной проблеме Микрокосма и Макрокосма, а современная физика смыкается с той областью познания, которую многие пренебрежительно называют «метафизика».
В заключение, несколько слов об истории данной проблемы и её мировоззренческо-методологической составляющей. Философы говорят, что термин «метафизика» появился по воле случая — так была обозначена глава книги великого Аристотеля, которая располагалась «после физики». Потом это вроде бы случайное противопоставление стало «основным вопросом философии»: что первично, а что вторично — материя, которую изучают физики, или же сознание, мысль, дух — предмет размышлений философов и теологов. В естествознании философский вопрос превратился в «психо-физическую проблему», которую легко поймет любой человек: если наша мысль — это нечто эфемерно-нематериальное, то каким же образом она может руководить его материальным телом? На бытовом уровне это приводило к догадкам: вдруг мысль все-таки нечто конкретное,— ну, допустим, вроде невидимого поля, типа магнитного?
Все мы слышали о «тонкой материи», о «биополе», или о том, как «ученые взвесили душу», когда зафиксировали изменение веса умирающего. Эти легенды — отражения того самого стремления овеществить мысль. Одна беда — все виды полей физикам известны наперечет, шкала «тонкостей» исчерпывается триадой вещество-жидкость-газ, а «вес души» оказался весом предсмертной испарины. Тем не менее, идея «ЧТО-ТО ТУТ ОСОБОЕ ЕСТЬ» никак не хочет умирать. Другое дело, что наука не могла ухватить это НЕЧТО своим рационально-аналитическим умом.
Однако попытки были, одну из них предпринял еще в XIX столетии английский математик Уильям Клиффорд, который в своих философских эссе ввел специальное понятие mind-stuff — мысль-вещество или мысль-материя. Этот гениальный ученый оставил в наследство науке особую концепцию, которая так и называется — алгебра Клиффорда, а подходы, созданные им, нашли свое применение в квантовой механике. Интересно, что вождь русских революционеров Владимир Ленин в своей знаменитой книге «Материализм и эмпириокритицизм» (http://www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v00.htm ) подверг Уильяма Клиффорда критике. Разговоры о mind-stuff атеисту не понравились, а ссылки математика на философа-епископа Джорджа Беркли вызывали только раздражение. (Между прочим, этот неугомонный ирландский несколько лет прожил в Америке, ожидая, когда английский парламент выделит обещанное финансирование — для создания в заокеанской колонии высшей школы. Но не дождался... А в США память о первом национальном философе бережно хранят.)
Владимир Ленин тоже уважал Дж. Беркли (хотя и считал его идеологическим противником), да и Клиффорда, в общем-то, не сильно ругал. Зато своим соратникам, Александру Богданову и Ко, вождь большевиков всыпал «по первое число». Но ученые-революционеры были не виноваты, просто они, ощущая некую истину в учениях тогдашних западных философов, не могли четко сформулировать суть. Впрочем, и западная наука того времени также не могла этого сделать толком, зато потом системный анализ — намеченный А. Богдановым в трактате о тектологии (http://royallib.com/book/bogdanov_aleksandr/tektologiya_vseobshchaya_organizatsionnaya_nauka.html ) — был переоткрыт в Европе под именем синергетики. В такой «идеологической борьбе» и прошел весь XX век, а научная революция, о которой так много все говорили, осталась незавершенной.
Что касается марксизма-ленинизма, то поколениям советских студентов, которых в обязательном порядке заставляли конспектировать философскую книгу вождя, было о чем задуматься. У многих закрадывалось подозрение: а что если мысль тоже некая «объективная реальность»? Но где же она тогда располагается, если в пространстве оставлено место только для вещества и поля? На излете советского периода особую популярность приобрел термин «ноосфера» — сфера разума, название некогда придумал Владимир Вернадский, и словечко философам понравилось, но сути не прояснило. В годы перестройки стали доступны труды русских религиозных философов, в первую очередь Павла Флоренского.
В.И. Вернадский, П.А. Флоренский, А.Ф. Лосев
Этот удивительный человек начал свое научное поприще как физик, но потом стал православным священником. После революции он опубликовал ряд работ по физике — об электричестве, о диэлектриках, а также тоненькую брошюру «Мнимости в геометрии», где декларировал существование оборотной стороны пространственно-геометрической реальности, которую можно выразить через мнимые, комплексные числа. В конце 30-х годов ученый был арестован органами НКВД, в заключении он продолжал свои работы, но погиб в лагере (по наиболее достоверным сведениям - был расстрелян). Возможно, часть его работ сохранилась в архивах секретных «шарашек». (http://www.koob.ru/florenskiy/ )
Думаю, что позднейшим историкам науки придется внимательно изучать «серебряный век» русской культуры, когда физико-математические исследования переплетались с религиозно-философскими исканиями и поэтическими прозрениями. (Скажем, известный литератор-символист Андрей Белый был сыном профессора математики Бугаева, который еще в конце XIX века пытался создать математику прерывности, так называемую «Аритмологию».) После революции исследования продолжались в 20-30-х годах — в исследованиях математика Лузина, увлеченного идеями Флоренского, в работах философа Алексея Лосева. (См.: А. Ф. Лосев, Хаос и структура - http://alexandr4784.narod.ru/losev_af.htm - в книге дан диалектический анализ смыслового содержания математических структур. Следует подчеркнуть, что под диалектикой здесь подразумевается не вульгарный диамат, а последовательная система понятий, восходящая к античной логике. В книгу «Хаос и структура» включены не публиковавшиеся ранее работы А. Ф. Лосева, но, к сожалению, здесь отсутствуют последние параграфы, касающиеся гиперкомплексных чисел, но эти рукописи, возможно, сохранились в архивах НКВД.) Сейчас много говорят о пифагорейском взгляде на реальность, а у Алексея Федоровича Лосева эта точка зрения представлена конкретно и обоснована на высочайшем философском уровне. Все эти тенденции нашли отражение даже в художественной литературе, например, в сочинениях поэтов из группы «ОБЭРИУ» (помните, у Даниила Хармса — про математика, который «вынул из головы шар»? http://russcience.chat.ru/demidov.htm ) А если говорить о литературных предшественниках, то это, конечно, уже упоминавшийся здесь, драматург XIX века Александр Сухово-Кобылин, который в своем научно-философском труде «Учение Всемир» построил формулу разложения бинома бесконечной степени. (В 90-х годах ХХ века мы выпускали в Красноярске литературно-философский журнал "Всемир", см. об этом - http://www.dialog21.ru/vestnik/vestnik_65.pdf)
Сильна и многообразна описанная здесь научно-философская традиция, красной нитью идет она через всю историю русской культуры. Красноярский философ Николай Чуринов в своей книге «Совершенство и свобода» (http://www.podgursky.ru/index.php/books/40-svobod/111-chur ) показывает, как эта традиция логически вытекает из православного понимания мира, и это действительно так. Если коротко, то дело вот в чем: последние две тысячи лет рациональное человеческое мышление развивалось в двух основных формах — геометрической и алгебраической. Первая воплощена в символе прямоугольного треугольника, придуманного Пифагором, а вторая символизируется полумесяцем, который образован дугами двух пересекающихся окружностей. Алгебру развивали арабские ученые, исламское мышление — это апофеоз кривизны, в то время как западноевропейское мышление — воплощение прямоугольных и линейных форм. С одной стороны, затейливая арабская вязь, округлые мавзолеи и мечети, персидские ковры, ятаганы и сабли. С другой — прямоугольные буквы латинского алфавит, готика, квадратные замки и треугольные костелы, шотландские пледы, угловатые щиты и прямые мечи. Прямоугольный треугольник и полумесяц, противостоящие на плоскости, должны синтезироваться в пространственных формах, именно об этом свидетельствуют объемные символы православия, найденные византийскими греческими мыслителями,— шарообразный купол, где сфера положительного радиуса кривизны переходит в навершие — сферу мнимого радиуса, перетекающую в трехмерный крест (в его плоской проекции мы видим наклонную перекладину). Архитектурным символом этого является собор Василия Блаженного на Красной площади в Москве, в нем треугольники сочетаются с дугами, а трехмерные луковичные и тороидальные формы дополнены фрактальными ячейками и спиральными завихрениями. В математической науке первые шаги к новому синтезу сделал наш Николай Лобачевский, который создавал свою неэвклидову геометрию, работая в Казани, среди российских мусульман.
(См. об этом П.В.Полуян "Этногностика. Вблизи неосинтеза" - http://www.topos.ru/article/6660 и http://www.topos.ru/article/6663
Только в последние годы стали вырисовываться четкие контуры синтетической теории, объединяющей фундаментальные основания геометрии и алгебры. Французский математик Александр Гротендик, входивший в знаменитую группу Бурбаки, написал трактат, который так и назывался «Элементы алгеброгеометрии», однако его не поняли и изгнали из научного истеблишмента — он переселился в провинцию и занялся медитацией (http://elenakosilova.narod.ru/studia/groth.htm ). В России алгебры Гротендика завоевали популярность, а вот на английский язык его книга переводилась лишь частично и неформальным образом – истеблишмент от неё отвернулся (зато идеи Гротендика, искаженные в прямых извилинах имитаторов, активно растаскиваются по научным углам). Стоит упомянуть здесь также финских логиков и израильских математиков, обосновавших правомерность нестандартной логики и нестандартного математического анализа.
Естествознание минувшего тысячелетия дало «на выходе» картину мира, где в 4-мерном пространстве-времени движутся частицы и поля, однако параллельно с геометрическими подходами шло развитие алгебраических понятий, которые воспринимались многими учеными лишь как служебный язык, на котором мы выражаем природные закономерности. И вдруг оказалось, что алгебра позволяет моделировать Универсум как-то по особенному, а ЧИСЛА — это не придуманные нами «раз, два, три», а реальные сущности, обитающие в своем собственном мире, который лежит «по ту сторону». Это не образное выражение: традиционный 4-мерный пространственно-временной континуум легко выворачивается наизнанку, если три его пространственных измерения сделать временнЫми и использовать те самые «мнимости в геометрии», о которых говорил Флоренский. Новая космология основывается на объединении геометрического пространственно-временного континуума и алгебраического кватернионного время-пространства. Это кватернионное время-пространство «образуется» не геометрическими точками, а ориентированными вращательными моментами, напоминая магнитный носитель информации, где ориентация намагниченных доменов передает изображение и звук. Это «потустороннее пространство» - реально существующее математическое многообразие, где протекают независимые от нашего сознания информационные процессы, а объективная сущность, выступающая ныне под именем Информация, становится полноправным участником Универсума наряду с тем, что именуется сейчас Вещество и Поле. И, судя по всему, современной науке необходимо признать, что в новой космологии Информация, Смысл, Значение занимают важнейшее место. Доказательству этого утверждения посвятил свою жизнь знаменитый математик-философ, профессор МГУ Василий Налимов — сегодня его идеи, как никогда, востребованы (http://www.qwat.ru/science/rare/?di=3 + http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1995/11/bookrev02.html + http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_829.htm ).
Так или иначе, но алгебро-геометрическое раздвоение математических моделей мира очевидно для многих и многих, остается только увидеть глубинную суть, которая кроется за ним, - как писал Вернер Гейзенберг, один из создателей квантовой механики: «Уравнения знают больше нас». В своих письмах Гейзенбергу его друг и коллега Вольфганг Паули незадолго до своей гибели восторженно рассказывал о необычной картине мира, основанной на раздвоении. Однако неясные обстоятельства заставили Паули объявить этот путь запретным, а безвременная смерть оборвала его исследования. Но логика развития науки вновь приводит ученых к необходимости далеко идущих выводов. По одной из таких моделей получается, что весь так называемый материальный мир оказывается тонким потенциальным барьером, через который осуществляется информационное взаимодействие между сопряженными и дополнительными частями Универсума. Математически говоря, мы живем «внутри» мнимой единицы, сопрягающей противоположные грани БОЛЬШОГО МИРА, выражаемые в геометрическом и алгебраическо-числовом континуумах, а границы нашего мира обозначены для нас фундаментальными физическими константами — скоростью света и постоянной Планка, деленной на квадрат электронного заряда. Это — границы микро- и мега-масштабов физической вселенной, а вот откуда приходит и куда уходит информационная сущность, именуемая душой, остается для нас неведомым...
От этого следствия новой космологии прямоугольномыслящие доктринеры не в восторге — тут ведь та самая неудобная метафизика. Но критерии строгости — дело привычки, а наука ныне оказалась в положении, в котором она находилась во времена своего зарождения, когда ученые использовали для познания мифологический язык, логически неопределенные понятия и наглядно-художественные образы. Однако в новом тысячелетии эйдосы уступают свое место Логосу, - поэтические размеры задают ритм будущей научной теории, которая позволит людям логично и последовательно связать воедино все, что пока остается за рамками научной картины мира.
Мое личное мнение https://aftershock.news/?q=node/369778 по поводу взаимодействия Сознания и Бытия сводится к тому, что чем точнее калибровка единицы выживания (Общества) по реальности, тем более интересная с точки зрения выживания конструкция получается.
Тем не менее набор фактов в статье - некоторая выборка, интересная исторически.
PS И да, мистика - она инструмент, сводящийся к эмоциям, которые могут быть от Бога (выживания, в смысле атеизма), а могут - и нет (в смысле Бога - Отца от Христианства, имхо, как символа возможности измерения долгосрочной реальности).
Комментарии
Что изменится если мы слово Мысль поменяем на слово Бог ? Если ничего, тогда зачем выдумывать лишние сущности (в смысле - слово Мысль с большой буквы). Если это мысль с маленькой буквы, то чья это мысль ? Ваша или моя ?
Ни к чему выдумывать лишние сущности, совершенно согласен. Просто Логос в качестве одного из значений имеет и Мысль. Так что вы совершенно правы. Почему тогда вам не ясно, почему законы природы таковы, каковы есть?
Потому что меня интересует структура, а не только наименование сущности.
И меня тоже...
Познание структуры и есть познание организующего начала. Вы же сами заметили, что не нужно множить сущности. Так зачем вы вместо познания Бога пишете познание структуры? А это и есть путь религиозного познания, которое в учебниках не напишешь, только личный опыт.
Ну вот Лем когда то чем то таким как раз "занимался".
Иногда и я про что то такое думал - и в итоге склоняюсь к выводу, что выбор такого "набора законов" все таки в значительной степени предопределен базовыми "человеческими понятиями": наличием определенного набора органов чувств и реалиями Земной среды обитания. Аналогом такого представления послужила сильно упрощенная "цифровая модель" т.н. "адаптивного (предсказывающего) цифрового фильтра" с "физическим эффектором" и "физическим сенсором", с итерационно корректируемыми коэффициентами по критерию минимальной среднеквадратичной ошибки "предсказания" результата "эксперимента". Для такого "познающего адаптивного (предсказывающего) фильтра" базовым "набором законов (аксиом)" будет набор его собственных "коэффициентов" (определяемый "порядком" фильтра, т.е. особенностями его структурной реализации!!), а информацией об "объекте исследования" для него будет тогда конкретный набор численных значений этих коэффициентов, при котором "среднеквадратичная динамическая ошибка предсказания" будет минимальной (но не нулевой в случае конечного числа его коэффициентов или иначе: конечного "порядка" фильтра). Но для другого "адаптивного фильтра" с иным числом коэффициентов (другого порядка) и иным "временным шагом" вычислений достоверная "информация" представленная численными значениями коэффициентов, "честно" полученная экспериментально первым "фильтром" будет бессмысленной для "иного" - или коэффициентов для "подстановки" будет не хватать, либо будут оставаться "лишние", любая попытка какой то "подстановки" будет неизменно давать "ложные предсказания". Т.е. для него это информацией никак не будет. Поэтому по-видимому объективной "абсолютной информации" в природе все таки не существует - любая информация есть некая "внутренняя модель" реальности в "собственных значениях-понятиях" субъекта познания. Таким образом," информация" - это такой своего рода "теплород".
Известно так же, что существует множество произвольных разных арифметик, определяемых заданием абстрактных "нуля" и "единицы" над множеством "ортогональных" арифметических действий (например в "обычной" арифметике сложение и умножение ортогональны соответственно нулю и единице - сложение с нулем или умножение на единицу не меняют результат. в то же время умножение нуля на единицу дает нуль, а сложение нуля с единицей дает единицу). Арифметика отражает (является образом) все таки сугубо конкретно количественные соотношения на заданном в множестве "порядке". Не более того. А потому на одном и том же множестве могут быть определены по разным "упорядоченным признакам" разные арифметики, относящиеся только к этим "признакам" и "не пересекающиеся" с другими "признаками". Любая из корректных арифметик одинаково пригодна для описания количественных соотношений в объективной реальности - только "вид" формул при этом будет, разумеется, существенно отличаться от "нормального". Но из всего множества возможных арифметик человечество пользуется только одной единственной - той, которая отражает "интуитивные" человеческие представления о количестве "предметов": "один" и "много". При этом в самих "предметах" никаких "чисел" объективно все таки не содержится - в разных "попугаях" и "численность" будет очень разная.
"Натуральных чисел" в Природе не существует. И вообще никаких чисел в Природе не существует. Совсем. Это всего лишь адекватный конкретно-человеческому восприятию количественный Образ Природы, с которым человеческий разум способен как то "оперировать".
Так и любая другая наука: это никогда не Сама Истина, а только Ее образ "в человеческих понятиях" - более или менее точно отражающий реальность. Потому и "вывести Истину" из только "изнутри" самой той теоретической науки (из "собственного пупа", как это "обосновывает" тот же Поппер), без эксперимента никак невозможно.
Наука началась с Ньютона - когда был создан первый "численно-количественный образ" для макроскопической физики. Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, де Бройль - это уже физика "микроскопическая". Тоже наука - но уже в квантовой физике "человеческих понятий" стало катастрофически не хватать и поэтому ее "никто не понимает". Любая наука в своих заявленных "границах применимости" должна справляться с "предсказаниями" с открыто заявленной ею точностью - или определиться с этими "границами применимости" и уточнить их, создав заново иной адекватный "количественно-числовой образ реальности" за этими "границами".
Другими словами - существующий "сциентический миф" людей для этого человечества единственно возможный и не мог бы быть иным (при имеющейся точности "предсказания"), т.к. в нем объективная реальность описана в "человеческих понятиях" (апроксимирующих реальность коэффициетах "собственного воспринимающего характеристического уравнения"). В понятиях неких "негуманоидных инопланетян" та же физическая реальность может аппроксимироваться совершенно другим набором "научных дисциплин", не совпадающими в принципе с нашим делением на "физику", "химию" и "лирику". Но понять их "науку" нам в принципе не удалось бы - без безумно сложной адаптации "их понятий" к "нашим понятиям" (пресловутая "Изумрудная скрижаль" подозрительно похожа на подобную неудавшуюся попытку).
Т.е. за одной и той же "физикой" может быть очень даже "разная" математика, которая может оперировать "другими" параметрами "разложения реальности в произвольный абстрактный спектр понятий". Под "разной математикой" подразумевалось "разное математическое представление одной и той же реальности по разным базисным функциям", равноценно достоверное относительно "объективной реальности". Не обязательно "более развитое". Т.е. правильно сделанная бомба взорвется вне зависимости от того, кто как будет про нее "думать" - но вот объяснения этого факта могут быть очень непохожими, но не смотря на это одинаково достоверными.
...Таким образом любая "содержательная" система знаний, даже физика с математикой, может быть представлена, в принципе, любым непротиворечивым способом "разложения" реальности по различной базисной системе "аксиом", соответствующей реалиям среды обитания "познающего субъекта" и особенностями "его" чувственного мировосприятия этих реалий. Но если это справедливо для физики, то также должно быть справедливо и для т.н. "наук гуманитарного цикла". И потому все аппеляции к "неприменимости математических образов" в гуманитарной сфере и "применимости" там только исторически сложившихся традиционных методик исследования не могут быть признаны серьезно обоснованными.
""Натуральных чисел" в Природе не существует. И вообще никаких чисел в Природе не существует. Совсем. Это всего лишь адекватный конкретно-человеческому восприятию количественный Образ Природы, с которым человеческий разум способен как то "оперировать"."(c)
Это не обоснованное научное утверждение, а просто сугубо ваша личная вера.
Вовсе не факт, что концепция чисел, особенно комплексных, не участвовала лично в создании этой Вселенной.
Вы касаетесь тематики, в которой разбираетесь как свинья в апельсинах.
Вы лично присутствовали при создании этой Вселенной??
А если "не факт", то нефик и трепаться если нечего сказать по существу проблемы. Этот "биссер" вам "не по уму".
Наука открыла как элементарные частицы, так и комплексные числа.
Наука открыла, что элементарные частицы ведут себя не как материальные объекты, а как непостижимые создания, находящиеся одновременно во многих местах пространства и мгновенно дальнодействующие друг с другом. Но наука ещё не открыла что такое гравитация, закон редукции волновой функции итд итп.
А теперь вы тут лапшу на уши вешаете, что вам всё известно о несуществовании чисел? Знаете дорогу, куда давно посылают мракобеснутых "марксистско-ленинских лекторов"? Проходите.
Ну так то наука открыла, ваша та заслуга в той "непостижимости" какая? Где вы - а где Наука!
Мне вашего "разрешения" ни на что не требуется - от слова "совсем", Дорогу, по которой посылают шизанутых на всю голову придурков "от пропаганды" найдете сами, для вас это далеко не первая "ходка"!
Моя заслуга здесь хотя бы в том, что я прямо и открыто показываю на моську, которая лает на слона.
И долго буду тем любезен я народу ...
Кстати, насколько я помню, Толстой Лев был высокого роста - 180 с гаком.
Скажите, а разве любое число не есть абстракция? И математика разве не инструмент для познания мира, а не сам мир?
Математика - это не мир, а МИРЫ .. Правда потенциальные..
Тогда уж, скорее, виртуальные. Но они все-равно меньше и скуднее внутреннего мира любого человека.
Я затруднясь что-то сказать. Ведь у нас нет меры для того чтобы сравнивать эти миры ..
Конечно, есть. Эта мера - человек. Математик в состоянии уместить в себе эти миры и еще кучу других миров. А то, как один человек представляет в себе другого человека? Он строит модель этого человека внутри себя, эта модель помогает ему находить общий язык со всеми людьми. А сколько их человек узнает в течение жизни? И конечно, мера познанию - человек.
С лозунгами спорить не буду..
Уместные замечания. Спасибо.
Спасибо за развернутый ответ. Я попытаюсь объяснить вопрос интересующий меня. Меня не очень интересует что МЫ знаем о конструкции Вселенной.
1. Меня интересует то, КАК она устроена на самом деле (хотя - возможно нам просто не дано этого узнать в силу объективных каких-то причин). О чем это я ? Дело в том, что я предполагаю (в рамках модели цифровой Вселенной), что состояние нашей Вселенной в момент времени Т, является результатом ее состояния в предыдущий момент (Т-1) и только. Хотя есть варианты Вселенных с памятью (когда состояние есть результат состояний Вселенной в моменты (Т-2, Т-1) и более с глубокой памятью, а также другие варианты. Например, можно представить себе Вселенную, состояние которой зависит от ее состояния в предшествующий момент времени и следующий за текущим. То есть настоящее есть результат взаимодействия прошлого и будущего - как бы их некоторый компромисс :-) ..
2. Вопрос взаимодействия идеально и реального. Их основные свойства такие: Материальный мир - НЕ идеален, а идеальное - не является материальным. НО они каким-то образом взаимодействуют между собой. Как это происходит ?
Есть некоторый план в голове у человека (это идеальный мир - идеальный план). И этот план может быть реализован в реальном мире (с той или иной степенью приближенности) - это будет уже реальность. Даже если вы просто напишите этот план на бумажке, он уже станет РЕАЛЬНЫМ (то есть проявится в реальном мире - то есть обретет некоторые материальные черты). Будет ли этот план реализован - это другой вопрос. Меня интересует вопрос - как план из головы перекочевал на бумагу (в компьютер итд) .. Где и как идеальное превратилось в материальное ?
Ну я то пытался изложить свое представление не о том, ЧТО мы знаем о Вселенной, а то КАК мы об этом хоть что то знаем. А как там все устроено на самом деле.. Возможно что бы это узнать придется "отрастить" еще какие то новые "воспринимающие органы" и повысить "порядок" нашего "воспринимающе-реагирующего фильтра" на много "порядков".
1. У Вас первая "цифровая модель" - это "фильтр" с "конечной импульсной характеристикой" (КИХ), к тому же 1-го порядка. Вариант с (Т-1)&(Т-2) - то же КИХ, но уже 2-го порядка. Третий - это вариант "фильтра" с "бесконечной импульсной характеристикой" (БИХ) - очень сложного для анализа и на 99.99% склонного к "бесконечному само-хаотическому" поведению с "одного тычка". Склонен предполагать, что наиболее близка к "истинной" модель из множества БИХ-моделей "бесконечного" (или близкого к тому) "порядка" в каждой "планковской точке" с "планковским" временным "шагом дискретизации", связанных меж собой "прямой и обратной причинностью" (в рамках ограничений "светового конуса"? впрочем, это свойство может быть прямо "прописано" и в "коэффициентах" самой БИХ-модели без привлечения "лишних сущностей сверх необходимого").
2. Ну поскольку в вопросах Идеального мы уже заведомо бесконечно удаляемся от "строго научного", то могу себе позволить "вольность" изложить свое "ненаучное" об этом представление. Если коротко - то Материальное связано с Идеальным ..Музыкой Небесных Сфер (или Словом Божьим, если так удобнее). Если считать вышеизложенную БИХ-модель близкой к действительной, то Вселенная принципиально "хаотична" на "фундаментальном" уровне, а хаос, как известно из его математических моделей, очень чувствителен к сверхмалым энергетическим воздействиям и при определенной его спектральными характеристиками "гармонической" серии таких сверхмалых воздействий хаос управляем вплоть до его "динамической квазистатичности" - он может даже "застыть в окрестностях одной точки фазового пространства" в каком то одном "определенном" своем состоянии. От Идеального до нашей плотной Материальности протянута "цепь" из "промежуточных-передаточных" Ино("тонко")материальных Миров, образующих гравитационно-сопряженные слои разно-материальностей, не взаимодействующих между собой посредством "материальных" квантуемых полей: электрослабых и "сильных". С "ближайшими" из "тонких" (т.н. "Темно-Материальных") Миров наша Материальность связана гравитационным "нематериальным" (не квантуемым, а значит не порождающим никаких материальных частиц) полем (!!бозона Хиггса не существует!). Какой энергетикой связан ближайший к Идеальному "первый в передаточной цепочке" Материальный мир неизвестно, но тогда получается что Идеальный Дух как бы должен быть эквивалентен некому подобию "сверхтонкой энергии".
1. По поводу фильтров. Не отрицая эту модель (Калмановские фильтры итд) мне ближе модель (математическая) - Теории однородных структур - Аладьева - естественно не в том упрощенном виде что рассмтривается например тут - http://www.twirpx.com/file/1883745/
2. По этому вопросу вот одна из интересных работ. Автор умер уже в 70-х годах прошлого века, так что неданее выступление Пенроуза - плагиат :-) .. http://caute.tk/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html
1. Ну а какая принципиальная разница? Те же фундаментальные алгоритмы "фильтрации" используются и в "однородных структурах", это как бы "надстройка". Чисто "математичность" коварна тем, что математически можно корректно "описать" любую модель "реальности", даже не существующую - все зависит от "посылок" ("фактов" - действительных или мнимых). И потом все оставшееся время прилежно эту "модель" исследовать.
2. Да можно и так "натягивать сову на глобус(С)" материализма. А можно и как то иначе. Я там предлагал "неоматериализм" - утверждающий что все "пространственные" (и "тонкие", и "толстые") миры тоже материальные и находятся друг с другом в тесном как бы "информационном" взаимодействии. От этого "невидимого" взаимодействия и возникает кажущийся эффект "фундаментальности информации".
1. Фильтр относится к поведению отдельного объекта в то время как ОС - скорее описывает некоторое поле.. А так, да.
2. Математика естественным образом проникает в реальность, если быть сторонником теории "близкодействия" и признавать, что все это (Вселенная и каждая локальная ее часть) должно как-то работать (не Бог же упраляет каждой субэлементарной частицей ..). Если это работает, то работает определенному алгоритму. Вот и все. (Это если погрузится на самый низший уровень бытия - там где существуют реально "элементарные" части и куски этого мира). Сколько уровней до этого суб. уровня ?? Если предположить что приопускании на очередной уровень мы регулярно ТЕРЯЕМ один из параметров "элементарной частицы" (заряд, спин и остается в результате только масса), то субуровней будет 2-3 .. Каждый из них (скачков) - скачок на 10 порядков вглубь..
1. Имелась ввиду модель "больших
батальоновфильтров" с N-мерной "сетевой" топологией и множеством "отводов" - но с однотипной "узловой ячейкой".2. А сколько "масштабных уровней" между волной в океане и молекулами воды? Так же между "элементарными частицами" и субэлементарным "планковским" Хаосом может не быть никаких "уровней" - а видимые "масса" и "заряд" всего лишь "фаза" состояния "само-стабилизированного"(квазистатически колеблющегося вблизи "заданной" точки фазового пространства - причиняя тем самым явления "виртуальных частиц" и "гейзенберговой неопределенности", поскольку даже "
самоуправляемый" хаос никогда не может оставаться совсем статичным) Первичного Хаоса, способного "превращаться" в принципе во что угодно. А уж если Бог - то Он то все может - или Сам, или посредством своих бесчисленных Творений, непрерывно Творящих (удерживающих "ментально" общую сумму "локальных возмущений" в избранном квазистатическом состоянии) материю разной степени "тонкости" из "заранее" энергетически заряженного Первичного Хаоса (иначе - из Сингулярности).1.Фильтр достаточно сложная штука (или его описание) чтобы быть КОНЕЧНЫМ элементом (или конструктом) Бытия. Простейший элемент конструкции нашей Вселенной (лего) не может иметь сложную конструкцию. В этом случае он будет иметь структуру !
2. Что такое атом (изитаблицы Менделеева) ? Это мельчайший элемент материи продолжающий сохранять неизменно ее определенные свойства. Если мы разделим (не важно как) - этот элемент пополам, то свойства его изменятся. Я предполагаю, что при движении вглубь, на определенных этапах мы будем терять определенные свойства материи. Это будет продолжаться до тех пор, пока мы не доберемся до, так сказать, ЧИСТОГО бытия. Я предполагаю что самым фундаментальным свойством будет - существование, на следующем уровне проявятся масса(инерционная) и движение .. Каждый из рубежей, будет рубежом, на котором будут появляться новые (принципиальные) возможности для новой физики и новой технологии (и конечно энергетики).
Да, с фундаментальной точки зрения - никаких атомов и молекул не существует, так как они состоят из .. и так далее. Но с практической (и вычислительной) точки зрения - лучше признавать их существование, также как и удобнее признавать существование следующих уровней. Если же двигаться в обратном направлении, то в ОСНОВЕ всего должен быть первичный сверхпростой элемент (без свойств - у него есть единственное свойство - он существует), из этих первичных элементов сконструирован - объект (а может и объекты) первого уровня и появляется (проявляется) первые сущности - масса и движение, далее из объектов первого уровня будут сконструированы объекты второго уровня и появляется на втором уровне новое, дополнительное свойство материи - заряд итд ... Уровень за уровнем, вплоть до Вселенной - которая обладает максимумом разнообразия свойств и ее возможных состояний (с точки зрения цифровой физики).. Чистая работа закона - перехода количества в качество :-) Из математики рождается физика :-)
1. Иными словами, Вы полагаете, что Конечным (Исходным) Конструктом Бытия может быть только некий суперфизический "Ноль" и суперфизическая "Единица" - или обобщая оба свойства некая суперфизическая "цифра", не имеющая "сложной структуры"? Но даже такое "простое" явление, как "единичный скачок" (функция Хевисайда "не было - стало"), состоящее только из нуля и единицы, в разных "понятиях" (даже в одной и той же арифметике!) имеет очень разные математические модели - в "понятиях гармонических функций" такая модель содержит бесконечное(!) количество "компонентов". В физической реальности такое представление тоже имеет смысл - но он "выводится" не из "собственных" свойств "нуля" и "единицы", а из самой этой реальности, отражаемой в "выбранной" арифметике свойствами "множества", на котором определены "ноль", "единица" и парой арифметических операций "определенных" над ними. Т.е. и "ноль" и "единица" при таком рассмотрении сами обладают "внешней" достаточно сложной "структурой окружения" в "понятиях" - и тогда "по-вашему" они как бы тоже не могут считаться "элементарными".
"Структурно Элементарному" (Безструктурному) в "своих понятиях бытия" физическому объекту, имеющему "сложное поведение" в N-мерном "фазовом пространстве состояний", при его описании в "чуждых понятиях инобытия", будет неизбежно "приписана" некая сложная "виртуальная структура в избранных понятиях описания", отражающая всего лишь принципиальное несовпадение "понятий само-существования" с "понятиям описания" - и эта "виртуальная структура" будет тем более сложная, чем больше то "несовпадение".
2. Не следует все же упускать из виду то возражение, которое было приведено мною выше: существует сколько угодно "иных" корректных арифметик, годных для построения равноценно-корректных "количественных моделей" объективной реальности, данной нам в ощущениях. Но нами выбрана та арифметика, которая наиболее полно соответствует человеческим представлениям о количественной мере (если конкретно "по-человечески" - то в граммах!). Иные арифметики, равноценно верные, не соответствуют нашим "интуитивным представлениям" и потому непригодны для нас (и для наших компьютеров, построенных "по образу и подобию"!) функционально-аналитически: человеки и их компьютеры просто неспособны никак оперировать "в уме" чуждыми "понятиями инобытия". Вы же сами об этом на самом деле(С) и пишите: "Но с практической (и вычислительной) точки зрения". Никто не говорит: отказаться! Следует лишь, что бы не впадать в иллюзии, помнить о принципиальном релятивизме "артефактов как бы структуры" количественных "моделей реальности" построенных в "человеческих понятиях количественной меры" - в иных арифметиках такие корректные модели одной и той же реальности будут принципиально различны и по "виду формул" и количеству/сложности своих "математических структур". Электрон объективно существует "в себе" как единое целое, без разделения на "массу" и "заряд", любое "изъятие" прекращает его существование как "электрона" - в "иных арифметиках" его свойства могли бы разделяться на иные "понятия" - "как бы плавучесть" и "как бы проницаемость/воздушность", например - а какой нибудь интегральный параметр объединяющий "массу" и "заряд" ("существующих" в "наших понятиях" как бы "отдельно") именовался бы тогда неким "абстрактным" параметром некой "удивительной прелестной странности", описываемом очень сложными математическими "структурами" с множеством "входящих особенностей ситуационного характера".
"информация об устройстве биологического организма объективно закодирована в его геноме, откуда она автоматически считывается во время развития эмбриона и определяет будущее устройство организма на всех уровнях"(c)
Человеческий мозг содержит около 25 млрд нейронов. Количество связей каждого нейрона с другими может достигать 20 тысяч.
Человеческая ДНК содержит чуть более 3 млрд пар оснований.
Очевидно, что просто физически невозможно закодировать в ДНК мозг со всеми его связями.
Из этого следует, что на мозг не может действовать эволюция в виде случайных мутаций генетического кода и естественного отбора. В пользу этого вывода вполне свидетельствуют факты быстрого одичания человека в дикой природе, или феномен Маугли, когда чистый мозг как он есть оказывается вовсе не таким уж разумным.
(Если же мозг кодируется в ДНК лишь на общем уровне, а все детали обустройства соединений нейронов происходят хаотически как попало, то, учитывая неизменно повторяющийся результат, возникнет совершенное непонимание отличия человека от обезьяны или дельфина. Тогда и у них тоже должен быть разум.)
Похоже, что существенное отличие человека от других высших млекопитающих всё-таки заключается вовсе не в генетическом коде (тем более, что он отличается на доли процента, которые уж никак не могут давать столь поразительный внешний эффект)
Мозг - железо, а ПО инсталлируется извне. О том и речь. Я писал об этом в предыдущей статье.
Давно заметил, что мировоззрение очень сильно зависит от первичной профессии :) Мне так вот кажется, что мозг приёмник с возможностью настройки. И настройка аппаратная нет никакого ПО. А вселенная информационный эфир в котором уже есть всё, надо просто настроится. Хотелось бы услышать мнение к примеру баянистов на эту тему. Как подтверждение моих мыслей приведу рассуждения Петрушенко Л. А. "Самодвижение материи в свете кибернетики"
Есть ПК, а есть сеть. Можно даже персональную информацию в облаке хранить. Если её всю туда перенести, то утрата ПК не приведет к потере накопленных смыслов. Я понятно разъясняю?
Отличие состоит как в размере самого мозга, так и в размерах отдельных его долей.
Есть мнение, что интеллект и личность человека - это побочный эффект развития отделов мозга, ответственных за социализацию и размножение.
В геном прошиты именно эти особенности мозга - его размер, и размеры долей, а также структуры ответственные за базовую рефлекторную жизнедеятельность. Дальше - всё зависит от закладываемой в мозг информации.
Вы уж извините, но от вариации в размерах долей мозга никак не могут получиться новые сущности.
И вообще, если бы это было так просто, как вы говорите, то давным-давно получило воплощение у обезьян, дельфинов, слонов, китов итд итп, чей размер мозга не слишком уступает, а иногда и существенно превосходит человеческий.
Потому что чем проще генетическая причина, тем выше вероятность мутации. Достаточно одного попадания - и бинго, джекпот в кармане.
А раз его нет, значит причина вовсе не тривиальна.
Это не я говорю, это проф. Савельев С. говорит.
Вопрос не в размерах мозга и долей, а то, под что эти размеры используются.
У человека - сложилось вот так, у слона или кашалота - вот эдак. У каждого вида, получило воплощение что-то своё. Возникновение сознания и личности, судя по всему, не находится в прямой зависимости от массы мозга.
Думаю, структура мозга кодируется в геноме далеко не одним геном. Поэтому, чтобы из мозга шимпанзе, получился человеческий - нужно куда больше одной мутации. И естественно, причина отличий совсем не тривиальна.
Мутации же должны действовать везде. В том числе и на "под что используется".
Если для получения разума достаточно нарастить размер и перетасовать
колоду картотделы мозга, то эволюция в виде генетических мутаций давно бы достигла превосходного результата даже у рыб, не говоря уж о мамонтах.Увы, очевидно, что это утверждение противоречит наблюдаемым фактам.
Причина гораздо сложнее.
Поэтому подход Барбараша к пониманию работы мозга мне представляется гораздо более научным по теме данной статьи. Потому что если люди правильно поймут, как работает мозг, то они смогут "вычитать" работу собственно мозга из цельных картинок явлений и фактов. И то, что будет разностью, и будет "информацией", "мыслью", "сознанием". Можно будет дальше более предметно думать на эту тему, поскольку мы отделили постороннее от интересующего. А если разность окажется нулевая, то тогда, и только тогда можно будет обоснованно утверждать, что мысль и сознание есть продукт функционирования материи и не существуют объективно.
А пока такие утверждения просто вера или заклинания.
Так мутации и действуют.
И каждый вид - это совершенный механизм, функционирующий в заданных условиях. А мутации - непрерывно создают новые виды. Но так как человек существует на смешном по продолжительности промежутке истории, то мы просто не имеем возможности вживую наблюдать этот механизм, и только воссоздаём его работу по ископаемым останкам.
Метафизическую часть сознания и интеллекта ищут давно и безуспешно. Пока что, наука открывает всё новые механизмы в мозге, которые объясняют поведенческие особенности человека. Вполне возможно (о ужас!!!) чисто физиологическими факторами и будет объяснен феномен сознания.
Поэтому утверждения, что мысль - это нечто отдельное от материи, пока что просто вера или заклинания ;)
Лично мне, как безусловно смертному, тоже хотелось бы точно знать, что есть что-то кроме тлена и праха.
Говорите, мутации действуют?
А теперь посчитайте сколько рыб живёт в воде, сколько их было за 425 миллионов лет, и сколько мутаций произошло.
Вам ещё не кажется, что если разум это "достаточно просто перетасовать колоду карт", то он давно бы появился у рыб ещё до того, как они вышли на сушу?
Из того, что наука открывает о мозге, пока ещё ничего глобального не следует. Мозг весьма далёк от понимания современной наукой. И в данном состоянии утверждать, что из поведенческой особенности следуют какие-то глобальные выводы - это уровень материалистической абизьяны, не имеющей никакого отношения к науке, кроме как в качестве наглядной демонстрации своей огромной похоти.
Я как раз это же писал в предыдущей статье про "ноовирусы":
По этому поводу есть интересные рассуждения у Владика Аветисова на "Вести ФМ" от 12.04.2016 послушайте, если интересно.
Тема интересная.
Можно добавить, что гениальный советский конструктор Бартини Р.Л. в свое время тоже написал научную статью, где пытался доказать, что время так же трехмерно, как и пространство. Читается статья тяжело, а потому и неудивительно, что это мало кто воспринял всерьез.
У меня упомянут Павлов Д.Г. и его группа - там построения многомерного времени анализируются.
Это вот всё - дилетантское псевдонаучное ТБМ на майданный мотив "у русских ничего своего нет, они финно-монголы всю культуру у греков и евреев получившие". Надеюсь, что вы искренне заблуждаетесь, и просто не заметили, что купола луковкой, кокошники закомар, и пр. архитектурные элементы аналогичной формы распространены именно и только там, где раньше жили скифы, сарматы и остальные индо-иранские народы - от Хуанхэ до Дуная, и христианский контекст для них является не единственным - они украшают и входы в китайские храмы, и крыши священных амбарчиков угров Урала и З. Сибири, и храмы и мечети Сев. Индии и Ц. Азии.
Вы, наверное, не дочитали статью в "Топосе" или не вникли как следует (она ведь из двух частей). Там как раз есть про особенности славянского менталитета, которые делают нас людьми СИНТЕЗА.
От того, что я прочитаю все ваши статьи, разве изменится тот факт, что купола традиционной русской формы появились раньше появления ислама и до принятия христианства, если не раньше его возникновения? Я не говорю, что у вас всё неправильно, я говорю, что некоторые из предпосылок, на которых вы строите свои рассуждения, являются ложными.
Это не предпосылка, а просто наглядное подтверждение, которое по моей мысли укладывается в русло концепции. Если вы правы в этом аспекте, можно снять данное подтверждение - счесть его сопутствующим обстоятельством. Вот и всё.
Статья не очень сильная ИМХО. Какая-то реклама не пойми кого, вместо достаточно научных исследований по теме. Введение не связано с содержанием. Желтизна ИМХО
Ученые объяснили механизм передачи "фобий" по наследству (подобных статей полунаучных много исследования ведутся, но о них не особо известно вроде).
Вопрос для "гугла"(в тему): "Общая генетическая память человечества" по примеру генетической памяти животных - сложные инстинкты новорожденных.
Существуют ли общие программы для людей(поведенческие шаблоны в т. ч. разделение людей на психологические группы ("инкарнации"))?
Если поведение людей запрограммировано, то есть 2 варианта: 1. есть те (тот) кто внедрил в людей эти программы. 2. Это какие-то "эволюционные механизмы". Различаются ли "программы" детей и их родителей? ИМХО различаются и никак не связаны что скорее скажет об инкарнации чем о эволюционных механизмах и генетической специализации. На чем настаивают приверженцы элит. Отсутствие передачи гениальности и других качеств отпрыскам - это опровергает.
Неужели существуют генетические алгоритмы выживания? Хранится ли информация(самое простое - о психологических травмах) отдельно в теле и отдельно в памяти человека? Чем программируются проблемы развития организма?
Или например, в животных(человеке) используется передача "сознания"/программ во время беременности (в т. ч. через сон, внутриутробное программирование (каковы его механизмы)). Перенатальная (эмбриональная) психология - рулит?
Документированные и проверяемые истории в т. ч. в США о памяти прошлых жизней у детей(впрочем быстро ими забываются). Есть много материалов в вики.
Вопрос для "гугла": "Могут ли воспоминая о "виртуальных"(нереальных) травмах (которые сложновато получить в текущей жизни) - разрешать реальные психологические проблемы человека?". Где хранится информация о подобных травмах?
Каковы пределы памяти человека под гипнозом? Сколько терабайт / петабайт данных нужны для хранения памяти которую можно раскрыть под гипнозом? Проверяема ли память под гипнозом или это выдумки человека (вроде снов)?
Память человека о своем прошлом под гипнозом - цветочки по сравнению с памятью человека о своем будущем под тем же глубоким гипнозом. Вот это реально вставляет...
Стесняюсь спросить: а как эти ваши замечания соотносятся с предложенным здесь текстом? Может это лучше было бы в комменты к предыдущему посту перенести?
В ведении к Вашей статье задан конкретный вопрос: "есть ли научные данные о том, что моя жизнь продолжится после смерти...?" (и заголовок что-то такое предполагает). Если он реальный, а не выдуманный (ради красного словца), то ответа на него в данной статье по сути нет. Либо приведите цитату из книги. Правда не думаю что кто-то будет читать их все чтобы найти одно два нужных места. А данные книги судя по названиям не являются научными.
В моем комментарии упомянуто:
Если посмотрите вики. То в "исследованиях реинкарнаций" наиболее продвинулся Ян Стивенсон. Тем не менее он не приводит 100% научных доказательств(есть сомнения в отдельных историях) и феномен в академической науке(и в Христианстве) называют псеводнаучным(религиозным) заблуждением. Помимо этого, интересующийся - может поднять и другие затронутые в комментарии вопросы (и это далеко не все направления поиска) по теме.
Вызывает сомнение что Ваш список литературы дает лучший и более научный ответ на поставленный вопрос. Приведите, если не трудно, конкретный научный эксперимент(желательно повторенный разными людьми или его можно повторить) из книг по списку, который даст понять что действительно - есть жизнь после смерти.
Или хотя бы укажите одну доступную для скачивания книгу, где сумма всех научных экспериментов (и сбора информации среди различных слоев) максимальна по сравнению с другими книгами. Т. е. наиболее научную книги из приведенных и наименее графоманскую. Заранее спасибо.
Страницы