Ни для кого не секрет, что в люди в нашем мире делятся на верующих и атеистов. При этом, атеизм является прямым следствием из научной картины мира, в частности, из теории эволюции.
В результате, все мы оказываемся в ситуации выбора - или доверяй выводам науки о эволюции, и тогда никакого Бога нет, или Бог есть, но тогда про эволюцию нам все наврали. Казалось вот он пример неразрешимого противоречия: или -или, третьего не дано! Или все-таки дано? И каким-то чудом можно совместить эволюцию и творца? Может именно поэтому фильм "Матрица" и был свое время так популярен - ведь он наглядно продемонстрировал, как это противоречие можно разрешить.
Следует отметить, что центральная идея "Матрицы" - о виртуальности нашего мира, прямо провозглашается в некоторых религиях, таких как индуизм или буддизм. А потому, сделаем на секунду допущение, что мы живем в "Матрице", и посмотрим к каким выводам мы сможем отсюда прийти.
Первое, что бросается в глаза - это аналогия нашей реальности со сном. Ведь, во сне нам также кажется, что все происходящее - реально, но стоит только проснуться, и окажется, что это все плод работы нашего мозга. А ведь как реально все было!
Но и здесь совпадения не заканчиваются. Есть такое состояние, как "осознанное сновидение". Это когда человек во сне начинает понимать, что он спит, и это дает ему возможность управлять своим сном. А есть ли что-то подобное в реальности? Оказывается, да! Описанное в буддизме "просветление" - это прямой аналог "осознанного сновидения" (конечно, для атеиста существование просветления под большим вопросом, но совпадение интересное). Собственно, именно просветления и достигает Нео в конце первой серии "Матрицы".
Идем дальше. Во сне человек не видит и не чувствует своего тела - оно для него потусторонне (или выражаясь философским языком -трансцендентно). Но вот физическое состояние тела очень даже влияет на содержание снов. Например, если человек заболел - ему могут сниться кошмары. А есть ли аналог телу во сне для нашей реальности? Оказывается есть, и он нам хорошо известен - это то, что в религиях называют "душой". Т.е. часть человека, не умирающая вместе с его телом. Выходит, что и аналогом пробуждения от сна, является именно смерть.
Если провести аналогию с компьютерными играми, то "душа" будет аналогом игрока в компьютерную игру, а тело - а "тело" - аналогом виртуального героя. При этом игрок находится "по ту сторону экрана", а потому убить его напрямую скажем "в стрелялке" нельзя. Разве что инфаркт получит, если чересчур увлечется и забудет, что это лишь игра.
К слову, в "Матрице" есть и более мелкие моменты, намекающие на сходство с нашей реальностью. Например, широко используемое Нео и другими героями "замедление времени". Как правило, нечто подобное происходило с людьми в стрессовых ситуациях. Известен даже случай, когда летчик описал, детали взрыва бомбы (те детали, которые он просто не должен был видеть из-за малого времени процессов). И только годы спустя, с появлением скоростной съемки, было подтверждено, что детали описаны верно.
Источник: http://integral82.livejournal.com/15537.html
P.s. Конечно, данные аналогии ничего не доказывают, но надеюсь, что они были интересны, как "зарядка для ума".
Комментарии
Ну, например, что если вы достигните просветления - это и будет доказательством того, что мы живем в "Матрице".
С удовольствием послушаю, какие еще альтернативы есть на ваш взгляд?
>> если вы достигните просветления - это и будет доказательством того, что мы живем в "Матрице".
Каким образом?
И вообще, автор приведенного вами опуса судит о предмете, о котором у него есть только слухи. Ну и результат ка к в притче о слоне: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D1%8B%D0%B5_%D0%B...
>> какие еще альтернативы есть на ваш взгляд?
Бог создал человека через эволюцию.
(осторожно, матюги)
А что вокруг матрицы?
роботы, как каракатицы
Они тоже матрица ;).
Помните, как в "Футурологическом конгрессе" С.Лема ;). Где же тот благословенный канал с канализацией.
1. В "Матрице" видимый мир виртуален, но вместе с тем существует реальный мир, в который можно попасть. В буддизме пошли еще дальше, заявив, что не только видимый мир - иллюзия, но ничего другого тоже нет, то есть за т.н. миром вещей нет никакой основы. Есть только непрерывный изменяющийся процесс сознания, за которым нет никакой неизменной сущности (в том числе Бога).
2. Материалисты считают, что в основе всего лежит субстанция, которую назвали материей. Причем материя подчиняется вечным и неизменным законам природы. То есть мир современного человека - это мертвый механистический материалистический мир, подчиняющийся неизменным законам. Но если ты знаешь законы, по которым работает Вселенная, то ты можешь ею управлять в своих целях.
В отличие от этой точки зрения такие философские учения как буддизм, даосизм и индуизм рассматривают мир как постоянно изменяющееся единое целое, в котором нет НИЧЕГО вечного, даже т.н. законов природы. Мир - это некое живое пространство сознания, которое ведет себя по своему, а не так, как хочет наше эгоистичное "Я". Мир нельзя "хакнуть" с помощью знаний о законах природы и подчинить себе. Наоборот, наше "Я" является ничтожной частью этого мира, а не центром Вселенной. Поэтому человек должен смириться со всем, что происходит в его жизни, а не проклинать мир в несправедливости (что только усугубляет его положение). Отсюда отношение к внешнему миру не как к враждебной, мертвой и бесчеловечной среде, а как к дружественной, живой реальности, где нет раз и навсегда заданных законов, и которая учит человека мудрости и смирению.
Строго говоря, Лапласовское представление о мире, как большом механизме было актуально для научной картины 19 столетия. С тех пор было сделано несколько открытий несколько расшатали такое представление. Во-первых, это создание квантовой механики. Выяснилось, что для микрочастиц действует соотношение неопределенности, т.е. при одних и тех же начальных условиях, может получиться разный результат опыта (хотя вероятности этих результатов физики и научились считать). Некоторые философы даже заявили о "свободе воли электрона". От которой пытались избавиться с помощью теории скрытых переменных, но не получилось.
Далее выяснилось, что во многих сильно неравновесных системах наблюдается сильная неустойчивость решения по начальным условиям. Т.е. стоит чуть-чуть изменить начальные условия и система пойдет по кардинально другому пути развития. Особенно это наглядно для живых и социальных систем. Т.е. это ситуации вроде: "не завернул бы человек за угол - остался бы жив". Или победи ГКЧП - и мы бы жили еще при Союзе.
Но еще больше изменили представление о научном методе психологи. После неудачных попыток бихевиоризма исключить субъективное рассмотрение из строго научного анализа, в 70-е годы Лефевр В.А. вводит в научный обиход понятие о "рефлексирующих системах", т.е. системах поведение которых зависит от той картины мира, которая есть у этой системы. Для физика это было бы аналогично, как если бы поведение электрона определялось тем, куда тот посчитает нужным повернуть - "направо" или "налево".
Многие философы шли еще дальше. Они на уровне аксиом предполагали, что мир "живой" и обладает каким-то аналогом сознания (как скажем муравейник). А потому, представление о неизменных законах природы если и верны, то весьма в ограниченной области.
Я вот думаю, что сознание - это нечто большее, чем просто функция мозга, а человек - это не "думающее мясо". Понятно, что мышление больше всего связано именно с мозгом, а ученые скажут, что наши мысли и чувства - это всего-лишь производное от работы нейронов, и не более того.
Но почему обязательно нужно считать, что человек думает именно мозгом? А как на счет того, что человек не отделен от остального мира, а является его ничтожной частью и полностью от него зависим? Может быть процессы, происходящие в человеческом мозге - это только небольшая часть процесса мышления и сознания? То есть мы думаем, что это мы думаем своими мозгами, а на самом деле это мир думает нами и нашими мозгами, а не мы.
Поэтому говорить о том, что сознание находится в нашем черепе - это как-то сомнительно и гносеологически рисковано. Потому что очень вероятно, что мозг - это только приемник мыслей, а не их генератор. А сознание не локализовано в нашей башке, и находится одновременно везде, и является результатом воздействия на нас всего мира в целом.
Поэтому я всегда скептически относился к попыткам ученых понять и расшифровать сознание, основываясь на исседованиях физиологической активности мозга. Сознание - это не функция мозга. Наоборот, более правильно будет сказать, что мозг - это функция сознания (потому что мозг как научная концепция - это тоже гигантская мыслительная конструкция, созданная сознанием).
Собственно о связи мышления с мозгом я ничего не говорил, разговор шел совершенно в другой плоскости. В конце-концов, мышление, как и язык, процесс во многом коллективный, о чем мы часто забываем.
Это я так просто написал, потому что озабочен проблемой сознания, и давно хотел написать что-то на эту тему.
Вы читали книгу Грофа "За пределами мозга"? Там он очень много писал именно об этом.
Логический парадокс: атеисты отвергают Бога, но вполне конкретно описывают его. То есть они знают кто такой Бог, осознают все его особенности и признаки, то есть придают ему полноценную субъектность. Но при всем этом они говорят: "Но этого Бога нет в реальности!" Самым сильным их мировоззренческим выводом было утверждение о вечности Вселенной, поскольку это разом снимало все вопросы, связанные с идеей творения. В самом деле, нет смысла спрашивать кто, когда и как сотворил, почему ТАК а не ЭТАК??? Если все вечно существует в таком вот заданном виде - никаких вопросов нет. Но этот прекрасный методологический эффект сейчас из науки исчез. Получается, что вселенную сотворил БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ. Вы поняли? Нет разумный Бог, не Высший Разум сотворил вселенную, а сотворил её Большой Взрыв... Я плякаль)))
Ну как вариант, они могут брать готовое описание у верующих, а потому не вижу в чем парадокс.
А что они берут? Вы конкретизируйте. Они ведь берут следующее: ВЫСШИЙ РАЗУМ ИЗ НИЧЕГО СОТВОРИЛ ВСЕ НЫНЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ И НАМИ НАБЛЮДАЕМОЕ. То есть атеисты ЭТО ОПИСАНИЕ понимают и наполняют смыслом, они как бы сами себе представляют ТАКУЮ ситуацию. То есть ЭТО у них в уме укладывается как некоторая модель мироздания. Но! Но потом они говорят, ТАК НЕ БЫВАЕТ!
То есть спор с атеистом должен включать такую риторическую фигуру:
Теолог: Вы можете представить себе, что всё в мире сотворено из ничего высшим разумом?
Атеист: А почему бы и нет? Могу!
Теолог: Ну, а теперь представьте себе, что ваше представление соответствует действительности. Всё именно так и обстоит на самом деле.
Если мы признаем, что большой взрыв инициирован Богом, то мы все-лишь делаем маленький шажок от атеизма к учению, получившему название "деизм". Т.е. Бог дал вселенной "первотолчок" (первопричину), установил законы природы, а дальше природа эволюционирует строго сама, под действием внутренних законов. Т.е. почти тот же атеизм, во всем, кроме момента рождения вселенной.
Для теолога (и не только христианского) важно еще и признание существования души (см. аналогию с телом во сне), и Бога к которому можно обратиться с молитвой (медитацией для индусов), и что характерно помогает, правда, при одном условии, что человек в душе меняется в лучшую сторону, а не только выпрашивает подачки. Для деизма, как и атеизма это абсолютно необъяснимо, а потому считаются типичными суевериями. Ведь для них никакого потустороннего мира (тем не менее влияющего на наш) нет и быть не может.
Страницы