Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной).
В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Каждая новая гипотеза или теория проходит более или менее долгую экспериментальную проверку и в конце концов либо принимается сообществом, либо отвергается.
Нет и не может (а главное, не должно) быть в современном мире таких естественнонаучных концепций, которые являются общепринятыми и почитаются за истину, например, в американской науке, но полностью отвергаются в германской, японской или индийской. Если подобная ситуация все же возникнет, ученые всего мира будут прилагать большие усилия, чтобы разрешить спор и установить истину. Если такое положение сохраняется надолго (как в случае с лысенковщиной в СССР), то это воспринимается как трагическая аномалия, как уход части ученых из мира науки в мир квази- или псевдонауки. Разумеется, есть разные научные школы и традиции, но в естественных науках в целом господствует твердое убеждение, что истина реально существует, ее в принципе можно установить научными методами, и именно к этому нужно всем стремиться. Отдельные разногласия, конечно, неизбежны (без них наука не может развиваться), но каждое отдельно взятое разногласие - это временное, преходящее явление. И если уж какой-то факт удается твердо доказать, то его принимает все научное сообщество, и разногласия между "школами" на этом заканчиваются.
Эволюция - яркий пример такого факта. Теории, касающиеся механизмов и движущих сил эволюции, продолжают развиваться, и по некоторым из них сохраняются разногласия, но реальность самого факта эволюции в рамках мирового научного сообщества не оспаривается уже давно. В науке единство мнений по фундаментальным вопросам принципиально достижимо, потому что научные выводы основаны на объективных вещах - наблюдениях, расчетах и экспериментах, которые можно независимо повторить и проверить.
Поэтому когда мы говорим, что факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом, за этими словами скрывается нечто гораздо большее, чем кажется многим далеким от науки людям.
Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". Масштаб мировой науки уже давно не тот. Научное сообщество стало для этого слишком огромным и разнообразным. По последним данным, только в США, Западной Европе и Китае сейчас работает около 4,5 миллионов профессиональных ученых; в России на сегодняшний день - около 400 тысяч. По-видимому, не менее 30-40% из них (а возможно и больше) занимаются биологией или смежными науками (медицина, палеонтология и др.).
Все эти миллионы ученых живут в странах с самыми разными идеологическими, политическими, религиозными и экономическими обстановками; у них весьма разные области интересов, отношение к религии и т.п. И тем не менее, если мы начнем просматривать один за другим издаваемые в этих странах научные журналы, нам будет крайне трудно - если вообще возможно - найти среди них такие, в которых публиковались бы статьи, отрицающие эволюцию. Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб), изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?
Мы категорически отрицаем возможность "мирового заговора" ученых, о котором нередко говорят противники эволюции. Такой заговор был бы невозможен чисто технически, даже если бы у каких-то научных коллективов и возникло желание (достойное всяческого осуждения) такой заговор организовать. Ученых слишком много, они живут в слишком разных странах, и среди них слишком высока доля честных людей, для которых главным "корыстным интересом" является поиск истины, а не отстаивание каких-то догм, идеологий или традиций. Если уж говорить о "корысти", то для любого нормального ученого обнаружить факт, опровергающий какую-либо устоявшуюся точку зрения - это кладезь, золотое дно, мечта всей жизни. Такая находка дает ученому шанс войти в историю. Эволюционное учение рухнуло бы давным-давно, если бы против него можно было собрать убедительный с научной точки зрения, то есть объективный и проверяемый "компромат" в виде фактов, наблюдений, результатов экспериментов и т.п.
Иногда российские антиэволюционисты пытаются связать эволюцию с коммунизмом, пользуясь тем обстоятельством, что дарвинизм действительно был частью идеологической системы в период правления коммунистов в России. Но эволюция признавалась большинством русских биологов и до 1917 года, и после краха социалистической системы российские биологи по-прежнему убеждены в реальности эволюции, не говоря о том, что в странах "капиталистического лагеря" приверженность эволюционным взглядам среди ученых все эти годы была уж никак не меньше, чем в СССР.
Иногда противники эволюции пытаются обосновать свое недоверие к биологическим данным ссылками на научные теории, которые когда-то считались общепринятыми, а после были отвергнуты. В качестве примеров приводятся теории теплорода и мирового эфира. Может быть, утверждают антиэволюционисты, и теория эволюции в будущем будет отвергнута и забыта наукой, подобно теплороду. Это рассуждение на первый взгляд может показаться убедительным, но в нем есть две ошибки.
Во-первых, во времена теплорода и эфира мировое научное сообщество находилось на совершенно другой, гораздо более ранней стадии своего развития по сравнению с сегодняшним днем. Его численность была меньше на много порядков, а ведь этот показатель имеет самое прямое отношение к эффективности и "помехоустойчивости". Современная наука гораздо надежнее защищена от крупных ошибок, чем тогда. Кроме того, в те времена научное сообщество располагало на порядки меньшим объемом информации об устройстве мира. Это открывало простор для неточных моделей, потому что науке было известно гораздо меньше фактов, которым должна соответствовать новая теория. Нескольким сотням ученых, живущим в дюжине сходных по своему развитию и культуре стран и обладающим небольшим объемом знаний о мире, ошибиться неизмеримо проще, чем миллионам ученых, живущим в сотне разных стран и имеющим гигантский объем детальной информации о мире, недоступной их предшественникам.
Во-вторых, теории теплорода и эфира не были полностью ошибочными. Возможно, точнее будет сказать, что "теплород" просто трансформировался из субстанции в "тепловую энергию". Эксперименты, которые успешно объяснялись теорией теплорода, никуда не делись. По-прежнему при помощи теплорода можно вычислить температуру смеси из 100 г воды с температурой 80 градусов и 200 г воды с температурой 20 градусов. Неплохо объясняются теплоемкость плавления/кипения/химической реакции и др. В конце концов "законы теплорода" влились в общие законы сохранения и преобразования энергии. Нечто аналогичное произошло и с "эфиром". Некоторые "свойства эфира" остались в виде "свойств электромагнитного поля", другие - нет. Точно так же химия элементов никуда не делась с открытием ядерных реакций. Нельзя сказать, что "химия вернулась к алхимии" оттого, что оказалось возможным превращение одного элемента в другой. Начиная с XVII века наука развивается в основном поступательно, не выбрасывая старых теорий в мусорную корзину, а присоединяя их к новым, как составные части, верные для определенных условий. Так же и с эволюцией: некоторые модели конкретных эволюционных механизмов могут быть в будущем пересмотрены, но сам факт биологической эволюции не будет отвергнут уже никогда. По крайней мере, не раньше, чем наука вернется к идее о плоской Земле на трех слонах.
И все же отдельные ученые действительно отвергают эволюцию, чаще всего по религиозным соображениям, думая, что их вера не согласуется с эволюцией (позиция, не разделяемая, как уже говорилось, очень многими верующими эволюционистами). Таким ученым, как правило, не удается опубликовать свои антиэволюционные идеи в солидных журналах (да они практически и не пытаются это сделать, понимая, что серьезных научных аргументов у них нет). Сколько их, таких ученых? Точной статистики, по-видимому, не существует, но на основе имеющихся данных можно с достаточной долей уверенности утверждать, что их менее одного процента среди всех ученых, а среди биологов, скорее всего, их намного менее одного процента.
Креационисты, особенно американские, несколько раз пытались организовать сбор подписей среди ученых в поддержку креационизма, но, насколько нам известно, им так и не удалось собрать более 700 подписей лиц, которых можно с грехом пополам считать учеными (вряд ли следует удивляться, что большинство в этих списках составляют не биологи, а представители других наук). В ответ на это Национальный центр научного образования США организовал "Проект Стивов" (Project Steve). Ученые считают, что научные вопросы не решаются голосованием, поэтому серьезный сбор подписей "за эволюцию" организовывать не стали, а вместо этого сделали пародийный проект, в котором могут принимать участие только профессиональные ученые по имени Стив (Стивен); допускаются также ученые дамы по имени Стефани. На сегодняшний день подписалось уже свыше 1100 Стивов и Стефани, причем доля биологов среди них гораздо выше, чем в креационистских списках. Известно, что эти имена носит около одного процента жителей США. Из этого следует, что число активных сторонников эволюции среди ученых США, по-видимому, более чем в сто раз превышает число активных антиэволюционистов. Общеизвестно, что США занимают первое место среди развитых стран по популярности креационизма. Следовательно, можно ожидать, что в других развитых странах антиэволюционистов среди ученых еще меньше. А главное, их антиэволюционные взгляды не считаются научными ни в одной стране, где есть хоть сколько-нибудь развитая наука. В том, что касается теоретической биологии, эти люди де-факто не считаются учеными, коллеги на них смотрят в лучшем случае как на чудаков.
От этих фактов нельзя отмахнуться. Удивительно, что некоторые люди, не являясь профессиональными биологами, тем не менее берут на себя смелость утверждать, что они лучше понимают основы биологии, чем мировое научное сообщество, включающее миллионы профессионалов из многих десятков стран. Даже если вы действительно считаете, что аргумент типа "ну не могла обезьяна взять и родить человека" опровергает эволюцию и каким-то образом остался вне поля зрения миллионов профессионалов, вы все-таки должны признать, что столь глубокая уверенность этих самых миллионов должна же на чем-то быть основана. Прежде, чем отвергать выводы науки, разберитесь сначала, почему наука пришла к таким выводам и почему так твердо придерживается их уже свыше 100 лет, невзирая на все различия между учеными разных стран в идеологии, вероисповедании, политических взглядах, национальной культуре и т.д. Факты, изложенные в этой публикации, оказались достаточно убедительными для профессиональных биологов всего мира. Если эти факты, однако, не являются убедительными для Вас - подумайте, может быть, все-таки это Вы чего-то не понимате, а не миллионное сообщество профессионалов?
Это была глава из книги "Доказательства эволюции" под авторством:
П.Н. Петров, канд. биол. наук, А.В. Марков, доктор биол. наук, А.А. Оскольский, канд. биол. наук, Н.М. Борисов, доктор техн. наук, канд. физ.-мат. наук, А.М. Гиляров, доктор биол. наук, профессор, К.Ю. Еськов, канд. биол. наук, А.Ю. Журавлев, доктор биол. наук, А.Б. Шипунов, канд. биол. наук
Комментарии
"дельфин имеет по сравнению с рыбой массу других прогрессивных черт -за счет них в воде- не менее эффективен чем рыбы"(c)
Я тоже так считаю. Поэтому у меня и возник вопрос почему рыбы не эволюционировали в дельфинов.
Почему нужно рыбе сперва нужно было выходить на сушу, обзаводиться лёгкими, становиться теплокровным млекопитающим, а потом парнокопытным возвращаться обратно в воду, чтобы стать дельфином?
Ведь генетические мутации на суше и в воде действуют одинаково. Значит именно некоторые рыбы давно должны были бы эволюционировать в дельфинов. А вовсе не парнокопытные, вернувшиеся с суши.
Но вы до сих пор в упор не видите моего вопроса. Пичялька. Я делаю вывод, что вы физически не можете ответить на мой вопрос.
>Почему нужно рыбе сперва нужно было выходить на сушу, обзаводиться лёгкими, становиться теплокровным млекопитающим, а потом парнокопытным возвращаться обратно в воду, чтобы стать дельфином?
Опять хороший вопрос.
Вратце- потому что большая часть предлагаемых переходных изменений не оправдана в водной среде и соответственно не будет поддержана эволюцией. Необходима смена среды обитания.
Могу только посоветовать почитать научно-популярную литературу (Еськов Кирилл - "История земли и жизни на ней" - как пример). Там подобные вопросы хорошо описаны, даны примеры и объяснения (плюсы и минусы, варианты существовавших форм и т.д.)
>Ведь генетические мутации на суше и в воде действуют одинаково. Значит именно некоторые рыбы давно должны были бы эволюционировать в дельфинов. А вовсе не парнокопытные, вернувшиеся с суши.
Но вы до сих пор в упор не видите моего вопроса. Пичялька. Я делаю вывод, что вы физически не можете ответить на мой вопрос.
Опять логическая ошибка и неверные выводы как следствие.
Да мутации происходят по одним и тем же закономерностям. Но мутации- это только одна сторона эволюции - она дает разнообразие материала для последующего отбора. А вторая сторона- это собственно отбор - когда более приспособленные формы дают/оставляют после себя больше потомства и собственно в итоге побеждают в конкурентной борьбе.
А на отбор большое влияние оказывает окружающая среда - и абсолютно понятно что в воде и на суше условия разные - и эволюция пойдет совершенно разными путями.
"Пичалька".(с) Что приходится объяснять такие ,банальные примитивные вещи.
P.S. С другой стороны - вся эта тема- очередное наглядное подтверждение , что противники эволюции - это люди обладающие очень малым знанием по теме и допускающие простые логические ошибки.
Так из этого неопровержимо следует, что парнокопытные должны были превратиться обратно в рыб, а вовсе не в китообразных.
Ваша "неопровержимость" и "должны" - это опять голословное утверждение. Из каких научных положений это следует не понятно.
Превратиться в рыб парнокопытные конечно не могут (а если превратятся- это будут уже не рыбы, а совсем другой, пусть даже и похожий на рыб внешне организм). Это мы уже обсуждали - не все изменения обратимы и есть некие рамки "изменчивости" (маловероятно, что практически одновременно может произойти масса изменений во всех системах организма и т.д.)
В водной среде существо если и будет изменяться- то в части приобретения черт, которые эффективны в воде (гладкая кожа, обтекаемая форма тела, превращение конечностей в плавники и ласты, жировая прослойка ит.д.) -что и наблюдаем в действительности.
1. "Превратиться в рыб парнокопытные конечно не могут"(c)
Голословное утверждение. Если холоднокровные рыбы с жабрами, мечущие икру, могли превратиться в парнокопытных теплокровных млекопитающих (что потребовало огромной наработки принципиально нового генетического кода), то обратно вернуться к уже существующим генетическим приспособлениям рыб им неопровержимо должно быть гораздо проще с точки зрения вероятности генетической мутации и силы одобрения естественного отбора, а значит с точки зрения времени. Парнокопытные, пытающиеся превратиться в китообразных, должны проиграть эту гонку со временем. Итак, мы непременно должны наблюдать парнокопытных, превратившихся в рыб гораздо раньше, чем китообразных. Но мы этого не наблюдаем. Единственное, что вам остаётся возразить - заявить "это невозможно"(tm). Но у вас нет квалификации и знаний для такого утверждения. Вы его делаете исключительно из желания противоречить и своей веры.
2. С вашего позволения вернёмся наконец обратно к исходному вопросу о мозгах, который задавал Homo 2.0. Объясните пожалуйста кто может запретить случайным генетическим мутациям создать "более умную селёдку"? Кто может запретить естественному отбору закрепить эту мутацию в отдельном виде и продолжить всё далее отдаляться от "глупой селёдки"? Более умная селёдка явно будет более приспособлена и конкурентоспособна в борьбе с хищниками и даже просто в размножении и охране своего потомства. По-моему, теория эволюции не содержит таких запретов. Возражение "селёдке это не надо" сходу отметается, потому что селёдка не имеет права решать за теорию эволюции. Значит мы должны наблюдать постепенное образование более умных видов рыб. Учитывая количество рыб в воде и 425 млн лет их существования рыбы (не все, разумеется, тупые тоже могут остаться, как остались на суше абизьяны) давно должны развиться в высокоразвитые сознательные разумные существа. Но мы этого не наблюдаем. Что вы на это можете выразить?
Прошло столько времени, а эти тупые шимпанзе все еще увиливают от ответов на простейшие вопросы?!
Все еще не понимают все их "объяснялки" механизмов эволюции это суть перетолмаченная вера в бога. Все ещё не сообразили что их вера в автоэволюцию ничем не лучше папуасской веры в духа СвященнойДевственницыКотораяУправляетВсемЖивымНаЗемле
? Д,Бл © Лавров .
Ув. ДМП, ака Дирижер! Ваше долготерпение в деле ЛеченияПоциэнтовЭлектрическимТоком просто потрясает!
Вы очень верно подметили точку в дискуссии. Моё терпение не бесконечно. Я после своего последнего комментария в этой теме как раз тоже подумывал о предложении закончить дискуссию. Потому что меня не устраивает, что достаточно простая теория, словесное описание которой занимает не больше одной страницы, требует целых талмудов мелким убористым шрифтом, где каждый конкретный случай объясняется ненаучными аргументами типа "эволюция так захотела", "это невозможно", "с неба пришли зелёные человечки с метеоритами и устроили геноцид всех умных рыб и динозавров"...
Я считаю это
натягиванием совы на глобусподгонкой лжетеории под факты. Кому-то это нравится, потому чтомозгов нетуесть вера.Но у меня есть на выбор целый ряд аналогичных верований. И они мне не лгут в том плане, что они прямо говорят: "да, мы религия, да, наше знание дадено свыше, да, хочешь верь, хочешь не верь". И тут вдруг появляется д'Артаньян и заявляет, что все остальные религии все в говне, один он
наукав белом смокинге. Хорошо, начинаем проверять... Я не вижу никакого отличия теории эволюции от к примеру иудаизма. Есть скрижали, есть завет, а потом тыщи талмудов. Опять!? Мне это зачем?Научная теория не требует талмудов и демагогии для объяснения фактов. Она есть анализ и синтез. И каждый разумный человек может убедиться, что её принципы объясняют множество фактов и предсказывают обнаружение других фактов.
А теория эволюции на деле объясняет и предсказывает лишь минимум фактов. Огромное множество фактов она попросту никак не объясняет без жырных демагогических талмудов.
Меня это не устраивает. Я выхожу из дискуссии.
А теория эволюции на деле объясняет и предсказывает лишь минимум фактов. Огромное множество фактов она попросту никак не объясняет без жырных демагогических талмудов.
Да, мой друг, - наука это толстые малоувлекательные книжки, которые очень сложно читать малоподготовленному человеку. Суровая правда жизни.
А пипл - он
хаваеттребует простых объяснений. Он полностью в рамках отрицаемой им же -эволюции - бережет калории и не хочет напрягать свой мозг, который честно говоря в современных условиях - такой большой ему просто не нужен.Но при этом- пипл очень удивляется почему рыбы ведут себя точно также как и пипл и не вырастили себе огромные мозги.
P.S. >Меня это не устраивает. Я выхожу из дискуссии.
Еретики в научном диспуте были полностью разбиты и бежали в ужасе с поля боя.
"Враг был отражен на всех направлениях" (c).
Наука опять победила мракобесов !!!!
Голословное утверждение. Если холоднокровные рыбы с жабрами, мечущие икру, могли превратиться в парнокопытных теплокровных млекопитающих (что потребовало огромной наработки принципиально нового генетического кода), то обратно вернуться к уже существующим генетическим приспособлениям рыб им неопровержимо должно быть гораздо проще с точки зрения вероятности генетической мутации и силы одобрения естественного отбора, а значит с точки зрения времени.
Вы вводите новые научные термины - "с точки зрения вероятности генетической мутации" и "силы одобрения естественного отбора".
Надо тогда сразу давать определения- иначе понять будет ничего нельзя.(Как у камрада Homo - у которого разумные хордовые сочетаются с не имеющими разума человекообразными обезьянами).
Касательно перехода - Выше было показано- что даже дельфины эволюционировать в рыб никак не смогут (не говоря уже о парнокопытных). Никаких обоснованных доводов против Вы привести не смогли.
Касательно "гораздо проще" -,будем бить Вас любимой Вами бытовой логикой.
Если взять некого дикаря из племен Амазонии - то он вполне сможет жить в современном городе, в отличии от современного городского жителя в лесах Амазонии. Современный среднестатистический житель города- он и в деревне то с трудом выживет. Аналогия надеюсь понятна.
Не все изменения легко обратимы или обратимы в принципе.
>2. С вашего позволения вернёмся наконец обратно к исходному вопросу о мозгах, который задавал Homo 2.0. Объясните пожалуйста кто может запретить случайным генетическим мутациям создать "более умную селёдку"?
Опять хороший вопрос по существу. Никто не может запретить.
>Кто может запретить естественному отбору закрепить эту мутацию в отдельном виде и продолжить всё далее отдаляться от "глупой селёдки"?
Никто не может.
>Более умная селёдка явно будет более приспособлена и конкурентоспособна в борьбе с хищниками и даже просто в размножении и охране своего потомства. По-моему, теория эволюции не содержит таких запретов. Возражение "селёдке это не надо" сходу отметается, потому что селёдка не имеет права решать за теорию эволюции. Значит мы должны наблюдать постепенное образование более умных видов рыб.
Совершенно верно.
>Учитывая количество рыб в воде и 425 млн лет их существования рыбы (не все, разумеется, тупые тоже могут остаться, как остались на суше абизьяны) давно должны развиться в высокоразвитые сознательные разумные существа. Но мы этого не наблюдаем. Что вы на это можете выразить?
А вот тут мы Вас и поправим (c).
Мозг это очень энергозатратный орган. Его рост (и развитие разума- как следствие) оправдан - только до тех пор пока это дает преимущества.
Если дальнейший рост мозга- преимуществ не дает- то соответственно он и расти не будет . Нужна необходимость в большом мозге -чтобы это развитие в данном направлении было поддержано эволюцией (отбором).
Необходимость в большом мозге - определяется необходимостью решения неких сложных задач при жизни.
Соответственно - некие задачи, решаемые организмом при жизни - и будут определять оптимальный размер мозга. Не нужен очень "сложный" мозг - если уровень решаемых задач этой некой "сложности" не соответствует -это энергетически не оправданно и преимуществ уже не дает.
Об этом можно очень много говорить (при каких условиях выгоден большой мозг и это будет поддержано отбором, какие решаемые задачи привели к росту мозга у приматов и человека, какие ограничения не дали развиться мозгу у других родов животного мира и т.д.).
Вкраце -для рыб - ограничения на рост их мозга - наложил относительная малая сложность и малый набор решаемых рыбой при жизни в воде задач.
Подтверждением этого служат и киты с дельфинами - мозг которых в воде за довольно большое время так и не вырос, хотя неких принципиальных ограничений на рост мозга в воде у них нет. Получаем вывод, что для ловли рыб в воде - большой сложный мозг в принципе не нужен.
А рез нет потребности- он и не будет расти.
Ну вранье же.
Напротив, весь наш наблюдательный опыт показывает что все организмы на планете буквально заточены на кропотливую и максимально достоверную передачу генетической информации от особи к потомкам. Не дай божэ' ошибочка вкрадется. Чтобы не допустить этого, организован и тщательно поддерживается многоступенчатый контроль и отбраковка через смерть всего мало-мальски разнообразного. Любое разнообразие трактуется как уродство и уничтожается всеми доступными средствами, на всех уровнях, - начиная от клеток и заканчивая социумом. Только высшим животным "позволено" иметь какие-то крайне незначительные отличия (мы их называем чертами личности). Основное количество живущих на Земле организмов похожи друг на друга как две капли воды!.
Если бы мутации (совместно с естественным отбором) давали бы преимущество в рамках озвучиваемой дарвинистами логики, то у многих видов уже давно бы сформировался механизм выживания через механизм максимального генетического многообразия и намеренного создания мутаций для максимально широкого поля деятельности естественному отбору.
Вона рыбы мечут до миллиона икринок в помете, и все одинаковые. Выживают как известно единицы. А по вашей кривой логике рыбе эволюционно выгодно метать тот же миллион, но разных икринок, сбивая с толку и хищников и сородичей, обмаывая погоду и прочие неприятности.
Представляете - миллион разных рыб в одном помете, - то с ногами, то с легкими, то с широкоспектральным зрением, то с электролокатором, то с водометным движителем, то с крыльями - и с сотней вообще неведомых нам приспособлений. А хищники то тупые - привыкли к одному и тому же. Выживаемость у такого помета будет просто безумной!
Никакого вам задрочества с миллионами лет эволюции, - опа! и через три-пять поколений потомки такой единственной рыбы (условно) просто свей массой вытеснили бы потомков всех остальных особей с планеты! Победа!.
Ан нет, свой геном любой вид, любая букашка, бережет пуще глаза своего, - буквально жизнь за его передачу в неизменном виде готова положить. Так что господа дарвинисты и тут врут как не в себя.
Снова знакомая песТня: "тут-играем, тут-не играем, тут жирное пятно - рыбу заворачивали". Привокзальные наперсточники.
Вообще дарвинисты напоминают мне деда-Щукаря, который с умным видом пыжился объяснить как работает электролампочка: "Електрычество это просто! - Крутишь пуговку - становится светло!"
PS Заметьте, - я не отрицаю того факта, что таки да, - наблюдения просто убеждают меня, что материя развивается. Причем иногда даже в противоречии (м.б. и кажущемся) с законами термодинамики, которые казалось бы универсальны и незыблемы.
> Ну вранье же
Да, нет. Банальное отсутствие знаний по предмету. Что будет показано ниже.
>"Напротив, весь наш наблюдательный опыт показывает что все организмы на планете буквально заточены на кропотливую и максимально достоверную передачу генетической информации от особи к потомкам. Не дай божэ' ошибочка вкрадется. Чтобы не допустить этого, организован и тщательно поддерживается многоступенчатый контроль и отбраковка через смерть всего мало-мальски разнообразного. Любое разнообразие трактуется как уродство и уничтожается всеми доступными средствами, на всех уровнях, - начиная от клеток и заканчивая социумом. Только высшим животным "позволено" иметь какие-то крайне незначительные отличия (мы их называем чертами личности). Основное количество живущих на Земле организмов похожи друг на друга как две капли воды!."
Разберем бред:
-все организмы на планете буквально заточены на кропотливую и максимально достоверную передачу генетической информации от особи к потомкам.
При этом у человека (который в этом плане никак не отличается от животных) - примерно 60 новых мутаций на каждого новорожденного.
- Любое разнообразие трактуется как уродство и уничтожается всеми доступными средствами, на всех уровнях, - начиная от клеток...
Из этих 60 новых мутаций большая доля нейтральна(безвредна).
- Только высшим животным "позволено" иметь какие-то крайне незначительные отличия (мы их называем чертами личности).
Рука лицо. Размеры отдельных областей мозга у двух разных людей могут отличаться до 40 раз. Отделы мозга могут иметь разное количество подотделов.
(Здесь надо обязательно пример привести- до камрада Homo и так всё туго доходит.
Мало того, что среди людей по строению отдельных частей мозга есть настоящие "Гулливеры" - у них по осуществлению некой деятельности до 40 раз преимущества перед неким Homo и никаким обучением и опытом это отставание в принципе не сократить. Так ещё у некого Homo к примеру -данная область может просто отсутствовать как класс. Он по сравнению с "Гулливером" даже не "человек", а на уровне "муравьев".)
Какие "незначительные" отличия?
- Основное количество живущих на Земле организмов похожи друг на друга как две капли воды!."
Подавайте на Нобелевскую премию сразу - даже среди простейших нет двух одинаковых организмов.
> Если бы мутации (совместно с естественным отбором) давали бы преимущество в рамках озвучиваемой дарвинистами логики, то у многих видов уже давно бы сформировался механизм выживания через механизм максимального генетического многообразия и намеренного создания мутаций для максимально широкого поля деятельности естественному отбору.
Камрад просто рвет шаблоны и ломится в открытые двери одновременно.
Опять необходим ликбез.
Уже у простейших бактерий (протокариот) появляется механизм (stress-induced mutagenesis) -включение генов склонных к ошибкам ДНК- полимераза при "стрессе" (DinB (Pol IV)). Механизм довольно сильно распространен.
> Вона рыбы мечут до миллиона икринок в помете, и все одинаковые. Выживают как известно единицы. А по вашей кривой логике рыбе эволюционно выгодно метать тот же миллион, но разных икринок, сбивая с толку и хищников и сородичей, обмаывая погоду и прочие неприятности.
Опять утверждение за гранью добра и зла.
Миллион одинаковых икринок самки и миллион сперматозоидов самца - за счет рекомбинации родительских генов -закономерно дают миллион различных зародышей.
Это даже если полностью исключить мутации при копировании миллиона ДНК.
> Ан нет, свой геном любой вид, любая букашка, бережет пуще глаза своего, - буквально жизнь за его передачу в неизменном виде готова положить. Так что господа дарвинисты и тут врут как не в себя.
Ой вэй!! "Бережет... "
Простейшая клетка например дрожжей имеет 6000 генов.
При этом для нормального существования (без каких либо ухудшений для эффективности и размножения) - достаточно всего 2000 генов (в эксперименте ученые просто удалили 4000 генов - и все осталось в норме. 4000 генов которые в обычных ситуациях не работают- нужны для устойчивости организма при различных возмущениях -но большую часть жизни не используются).
Для возможности функционирования с худшей эффективностью -достаточно всего 1000 генов. Организм будет значительно менее эффективен- но жить будет.
Что видим по факту ( в отличии от голословных выкриков с мест и проявления высот бытовой логики) - из 6000 генов изменения (и даже потеря полностью) в 5000 не приводят к смерти организма.
Вот такой "неизменный вид"(с).
P.S. Учите матчасть, читайте учебники. И будет Вам, камрад, счастье- хоть бреда писать не будете.
Ну вот шимпанзе (вы же помните, что пытались приравнять разум шимпанзе и человека, так что для вас это не обидно, и я вас просто любя буду впредь так называть) опять беспорядочно стуча по клавишам написал страницу текста.... Но на вопросы так и не ответил. Как и положено шимпанзе. Эксперимент - король науки!
Для ответа на вопрос- сначала нужно хотя бы данный вопрос суметь сформулировать...
А у Вас даже этого не получается сделать . Вот Дирижер хотя бы вопросы мог задавать.
А Вы так- только мусор в постах писать горазды и бред всякий про "одинаковые икринки"....
P.S. На убогих как сам понимаешь, на Руси обижаться не принято. Их и так уже Бог наказал..
Мне вот интересно, почему как только жид, так сразу - Slavyanin, Русь... Это генетическое или приобретенное ?
Бгггг!
Впрочем Дирижер вам уже ответил.
Шимпанзе, - ты не уводи в сторону, ты на вопрос отвечай.
Восьмой раз пишу, - пальцем покажи где на суше в морях или в воздухе в настоящий момент разумные виды, (кроме человека).
Я с голосами в Вашей голове спорить не намерен.
Сначала Вы даете определение "разумности" , а уж потом мы говорим дальше.
Если Вы не можете сформулировать вопрос- то кто ж Вам "злобный Буратино".
Бггг!.
Мне вся эта схоластика и болтовня не интересна.
Восьмой раз пишу, - пальцем покажи где на суше в морях или в воздухе в настоящий момент разумные виды, (кроме человека).
По аналогии с теплокровными, хордовыми, млекопитающими, и прочими успешными изобретениями эволюции.
Так как вы не в состоянии это сделать обясните, почему эволюция якобы слепым перебором может создать множество млекопитающих и не может создавать множество разумных.
Заметьте, я не отрицаю эволюцию, я задаю вопрос.
Так кости неандертальцев до сих пор находят во множестве (на их стоянках).
Оказалось, что вид homo sapience настолько агрессивен, что не терпит "биологической конкуренции", вплоть до массового применения геноцидирующего каннибализма (что против неандертальцев, что против себе подобных - инков, тасманийцев, сев.американских индейцев, ...). Головастики в пруду, химически подавляющие развитие своих собратьев по икриному помету - примитивны по сравнению в "человеком разумным"
Везде съел? На всех континентах одновременно? А в море? А в воздухе? А еще есть "черные курильщики" - там вообще изолированные экосистемы. Там тоже сапиенс всех разумных съел?
Ещё homo sapience съели или истребили: ламантинов, стеллеровых коров, туров, фороракосов, дронтов, сумчатых волков, ... Если начнется ядерная третья мировая война, то получится, что homo sapience истребит очень большое количество видов живого
А если серьёзно, то видно, что Вы не определили корректно термин "разумные виды", но строите вопрос с его использованием
Для доопределения термина "разумные виды" весьма полезны интересные исследования показанные в документальных фильмах (снятых для ВВС):
Самые умные животные. Фильм №1 (2012.07.21)
Самые умные животные. Фильм 2-й 22.07.2012
А где сотни тысяч видов крупных морских хищников типа белых акул? Да нигде. Одного вида достаточно на вершине пищевой цепочки. Человек - суперхищник, конкуренты так или иначе будут задвигаться в небытие (см. Неандертальцы)
Вы с елки упали? Акул хоть современных, хоть ископаемых - множество. И опять чтобы не отвечать на вопрос, сбрасывают встречные влпросы. Между тем я прошу очень простого, покажите пальцем, где множество разумных видов. Такое же множество как к примеру копытных или хордовых.
Збагойно, товарищ! Давайте не сраться, пОшло это.
Когда я пишу "белая акула", я имею в виду схожего по размерам хищника из числа кархариновых, имеющего схожее поведение, рацион и ареал распространения. А нет таких. Ибо одного суперхищника на вершине пищевой цепи - более, чем достаточно.
Итак вы утверждаете, что тот или иной вид акул находится на вершине, и этих видов много, и все они акулы.
Полностью с вами согласен, я тоже считаю, что разумный вид находится на вершине цепочки своего ареала, и этих разумных видов будет множество, и будут они обитать на земле, в море, и в воздухе, как и положено суперхищникам.
Вам осталось мне пальцем показать. Где эти многочисленные разумные виды, в воде, на суше и в воздухе.
Надеюсь, вы не будете утверждать, что их всех съел злобный сапиенс. Во всех морях и на всех континентах одновременно.
Одного съел, этого достаточно. А Ваш вопрос вполне объясним антропным принципом - какое-то разумное существо должно быть первым на планете. Каким бы оно ни было, оно задаст себе вопрос - почему я существую в одном виде, а не в десятках? Ни почему - просто оно первое.
Тогда почему у некоторых млекопитающих нет перьев или жабр?
Времени для их второго появления было предостаточно.
Почему эти эффективные приспособления не появились в другой ветви эволюции?
Тогда почему у некоторых млекопитающих нет перьев или жабр?
Я бы даже развил Ваш вопрос.
Не только перьев и жабр - у некоторых млекопитающих часто полностью отсутствует логическое мышление и знание матчасти.
Значит эволюция не работает.
ЧТД
Главным образом, потому, думаю, что при выведении потомства на суше, жабры не дают никакого преимущества перед лёгкими. А у тех млекопитающих, которые живут исключительно в водной среде, лёгочное дыхание настолько оптимизировано, что по эффективности уделает многих рыб с их жабрами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82%D1%8B_%D0%93._%D0...
Выводы смотри в конце - выделено жирным.
Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции
Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции — серия опытов, проведённых в конце 1950-х — начале 1960-х годов советским биологом Георгием Христофоровичем Шапошниковым, в процессе которых проводилась смена кормовых растений у различных видов тлей. Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового вида.
Содержание
Биологические основы опытов
Большинство тлей чрезвычайно специфичны к выбору хозяина (кормового растения) и обитают на растениях только одного рода и даже одного вида. По большей части это определяется их пищевой специализацией, хотя иногда имеет значение строение ног и хоботка, приспособленные к определённому типу поверхности. Тем не менее, среди тлей время от времени происходит смена кормового растения, сопровождаемая долгим периодом пищевой адаптации. Г.Х. Шапошников стал одним из первых биологов, который экспериментально изучил этот процесс[1].
В 1940-х и 1950-х годах пищевую адаптацию тлей исследовали И.В. Кожанчиков[2][3], Е.С. Смирнов и З.Ф. Чувахина[4], однако они не довели опыты до логического завершения, проследив лишь небольшое количество поколений.
Методика исследования
Шапошников исследовал адаптацию при смене кормового растения для тлей подрода Dysaphis CB, s. str. Опыты проводились в 1954—1957 годах на хуторе Шунтук в районе Майкопа и в 1958 году в Ленинграде[1].
Первичными кормовыми растениями для всех видов тлей были яблони Malus orientalis Uglitz. и Malus domestica Borkh. В то же время в районе Майкопа тли могут мигрировать, приобретая вторичного хозяина, указанного в таблице.
Миграции различных видов тлей в районе Майкопа
Щавель Rumex crispus L.
Щавель Rumex stenophyllus Ldb.
Несмотря на то, что в литературе описаны случаи миграции тлей на чужеродные растения, Г. Шапошниковым в районе Майкопа ни одного подобного случая не обнаружено.
В отличие от опытов Е.С. Смирнова и З.Ф. Чувахиной[5], которые применяли посуточное чередование старого и нового хозяина, Шапошников использовал поиск случайных благоприятных сочетаний паразита и кормового растения. Во всех опытах использовались чистые клоны, произведённые партеногенетически от одной самки. В каждом случае формировалась популяция из 10 самок-клонов, которым предоставлялся выбор из нескольких вторичных хозяев, растущих в одном вазоне. Растения брались с разных стаций, отличных по почвенным и климатическим условиям.
Клоны, потомки которых лучше всего прижились на новом кормовом растении, были в качестве контрольной группы размножены на 2—3 старых хозяевах и 3—10 новых.
Совместимость с новыми хозяевами
Без адаптации участвовавшие в опытах насекомые были в разной степени совместимы с новыми кормовыми растениями. Во всех опытах A. chaerophyllina могли питаться и размножаться на Ch. bulbosum, но только в 9% опытов они питались и в 4% размножались на Anthriscus. A. majkopica вообще не размножалась и только в 6% опытов могли питаться на Ch. maculatum[1].
Совместимость (%) тлей с новыми кормовыми растениями[6]
жались
жались
Адаптация к новым хозяевам
A. chaerophyllina
В опытах с A. chaerophyllina тли для формирования контрольной группы были пересажены на Ch. maculatum (вторичный хозяин), где прижились и до осени 1958 года дали на этом растении 47 поколений. Из контрольной группы насекомые пересаживались на новое кормовое растение (Ch. bulbosum), где также прижились, хотя до 8-го поколения их жизнедеятельность была неустойчивой из-за резких колебаний смертности[1].
В некоторых поколениях тли пересаживались с Ch. bulbosum обратно на вторичного хозяина Ch. maculatum, где нормально приживались.
Таким образом, тли A. chaerophyllina в течение 4 поколений на новом хозяине (Ch. bulbosum) вполне освоили его, однако даже после 8 поколений не потеряли способность жить на старом хозяине (Ch. maculatum).
A. majkopica
Пересадка A. majkopica на Ch. maculatum происходила более сложным путём, поскольку на этом растении A. majkopica без адаптации не способна размножаться. Первоначально насекомые были пересажены на малопригодное для них кормовое растение Ch. bulbosum, которое выполняло роль посредника. Затем насекомые, прижившиеся на Ch. bulbosum, пересаживались на Ch. maculatum.
Для формирования контрольной группы тли были пересажены на Anthriscus (вторичный хозяин), где прижились и размножались до осени 1958 года. С Anthriscus насекомые были пересажены на Ch. bulbosum. До 7-го поколения наблюдались резкие колебания плодовитости и смертности, однако начиная с 8-го поколения жизнедеятельность стабилизировались. На Ch. bulbosum тли прожили 11 поколений, до окончания жизненного цикла этих однолетних растений.
Начиная с 3—5 поколений тли с Ch. bulbosum регулярно пересаживались на Anthriscus. Начиная с 8-го поколения они потеряли способность питаться и размножаться на старом кормовом растении.
Пересадки A. majkopica с Ch. bulbosum на Ch. maculatum показали, что в 8—9 поколениях тли получили способность питаться, а с 10—11 поколений нормально размножаться на ранее совершенно непригодном кормовом растении. Тли 10—11 поколений с Ch. bulbosum были пересажены на Ch. maculatum, где более года нормально жили и размножались.
Все попытки перевести A. majkopica на Ch. maculatum непосредственно с Anthriscus потерпели неудачу за исключением одного случая, когда в 1958 году одна из 30 личинок 48-го поколения прижилась на Ch. maculatum. Было отмечено, что тли, воспитывавшиеся в Ленинграде в условиях, далёких от естественных, лучше приживались на чужеродных растениях.
Таким образом, тли A. majkopica после 8 поколений адаптации к малопригодному Ch. bulbosum потеряли способность жить на старом хозяине (Anthriscus), но приобрели способность жить на новом, ранее совершенно непригодном Ch. maculatum.
Интенсивность естественного отбора
Средняя смертность личинок тлей на первичном кормовом растении была невелика, хотя для Anthriscus была ниже, что объясняется более высоким содержанием небелкового азота. Во время периода адаптации к новому кормовому растению смертность увеличивалась в десятки раз и в некоторых случаях достигала 100%. По окончании периода адаптации смертность снижалась к уровню, характерному для видов, изначально специализировавшихся на данном растении[1].
Таким образом, естественный отбор интенсифицируется в период адаптации, в привычных же условиях он действует очень слабо. Процесс эволюции представляет собой чередование кратковременных периодов быстрых изменений с периодами относительного покоя и стабилизации.
Средняя смертность личинок (%) при воспитании на разных растениях
ления
(контроль)
bulbo-
sum
macula-
tum
ления
maculatum
(контроль)
bulbo-
sum
нового хозяина
после освоения
период воспитания
У A. chaerophyllina адаптация шла в направлении использования нового, но пригодного корма. В результате интенсивность отбора была невелика, соответственно невелика была и глубина адаптации: освоив новое кормовое растение, тли не потеряли способность жить на старом. Адаптации такого уровня до Шапошникова исследовали Смирнов и Чувахина на примере оранжерейной тли Neomyzus circumflexus[4][5] и Кожанчиков на примере листоедов Gastroidea viridula и Galerucella lineola[2][3].
У A. majkopica шёл процесс освоения нового, ранее малопригодного корма. Интенсивность естественного отбора была чрезвычайно высока. В результате произошла глубокая адаптация, в процессе которой тли потеряли способность жить на старом кормовом растении.
Репродуктивная изоляция
Жизненный цикл тлей рода Dysaphis
Тли рода Dysaphis двудомны. На своём первичном хозяине (яблоне) они зимуют в виде яиц. Весной из яйца появляется самка-основательница и производит крылатых мигрантов, которые перелетают на вторичного хозяина — зонтичное растение. До осени мигранты размножаются путём партеногенеза и живорождения. Осенью на вторичном кормовом растении появляются ремигранты — самцы и т.н. полоноски, которые возвращаются к первичному хозяину. Здесь полоноски рождают бескрылых номальных (амфигонных) самок, которые спариваются с самцами и откладывают в трещины коры зимующие яйца[7].
Опыты по скрещиванию
В опытах по скрещиванию участвовали три популяции, перечисленные в таблице[7]:
обозначение
растение
majkopica
majkopica
muculatum
chaerophyllina
muculatum
В опытах по скрещиванию нормальные самки одной формы скрещивались с самцами другой формы. Скрещивание производилось в прозрачных изоляторах, накрытых сетчатой тканью (мельничным газом). Кладка производилась либо в трещины коры (если спаривание происходило на яблоне), либо на кусочки бумаги, подкладываемые в изоляторы. Яйца зимовали в холодильнике, и весной из жизнеспособных яиц выходили самки-основательницы. Жизнеспособные яйца заметно отличались по внешнему виду – они были чёрными и блестящими в отличие от матовых, не чёрной окраски и часто сморщенных нежизнеспособных яиц.
Результаты скрещиваний (в просторных изоляторах на яблонях)
Опыты по скрещиванию показали, что
Интерпретация результатов
Опыты Шапошникова вызвали сенсацию в среде советских биологов, хотя и остались практически неизвестными за рубежом, поскольку были опубликованы в русскоязычной периодике. Образование нового вида в течение нескольких поколений и в сроки, измеряемые месяцами, было явлением беспрецедентным.
Сам Шапошников выдвинул три возможных объяснения этому феномену, и все три признал чрезвычайно маловероятными[8]:
В результате Шапошников не находит объяснения беспрецедентным результатам своих опытов, высказав лишь предположение, что виды c и n возникли из вида m в результате раскрытия неких «эволюционных потенций», изначально присутствовавших у вида m. На основании этого Шапошников классифицирует m, n и с как полувиды (не полностью сформировавшиеся виды), несмотря на наличие у них всех формальных признаков самостоятельных видов[8].
По мнению известного палеоботаника С. В. Мейена, опыты Шапошникова поставили под сомнение одну из концепций эволюционной теории — отсутствие соматической индукции (наследования приобретённых признаков). По этой причине они официально замалчивались и со временем оказались преданы забвению[10].
А. П. Расницин полагает, что быстрые эволюционные изменения в опытах Шапошникова связаны с ужесточением отбора только по одному признаку (непривычное питание) с одновременным ослаблением его по всем остальным (хищники, паразиты, болезни, неблагоприятные погодные условия). Аналогичные изменения наблюдаются у популяций, заселяющих обособленные территории (удалённые острова, озёра), где отсутствует конкуренция со стороны других видов[11].
Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции
Опыты Г. Шапошникова по искусственной эволюции — серия опытов, проведённых в конце 1950-х — начале 1960-х годов советским биологом Георгием Христофоровичем Шапошниковым, в процессе которых проводилась смена кормовых растений у различных видов тлей. Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции, что свидетельствует об образовании нового вида.
Содержание
Биологические основы опытов
Большинство тлей чрезвычайно специфичны к выбору хозяина (кормового растения) и обитают на растениях только одного рода и даже одного вида. По большей части это определяется их пищевой специализацией, хотя иногда имеет значение строение ног и хоботка, приспособленные к определённому типу поверхности. Тем не менее, среди тлей время от времени происходит смена кормового растения, сопровождаемая долгим периодом пищевой адаптации. Г.Х. Шапошников стал одним из первых биологов, который экспериментально изучил этот процесс[1].
В 1940-х и 1950-х годах пищевую адаптацию тлей исследовали И.В. Кожанчиков[2][3], Е.С. Смирнов и З.Ф. Чувахина[4], однако они не довели опыты до логического завершения, проследив лишь небольшое количество поколений.
Методика исследования
Шапошников исследовал адаптацию при смене кормового растения для тлей подрода Dysaphis CB, s. str. Опыты проводились в 1954—1957 годах на хуторе Шунтук в районе Майкопа и в 1958 году в Ленинграде[1].
Первичными кормовыми растениями для всех видов тлей были яблони Malus orientalis Uglitz. и Malus domestica Borkh. В то же время в районе Майкопа тли могут мигрировать, приобретая вторичного хозяина, указанного в таблице.
Миграции различных видов тлей в районе Майкопа
Щавель Rumex crispus L.
Щавель Rumex stenophyllus Ldb.
Несмотря на то, что в литературе описаны случаи миграции тлей на чужеродные растения, Г. Шапошниковым в районе Майкопа ни одного подобного случая не обнаружено.
В отличие от опытов Е.С. Смирнова и З.Ф. Чувахиной[5], которые применяли посуточное чередование старого и нового хозяина, Шапошников использовал поиск случайных благоприятных сочетаний паразита и кормового растения. Во всех опытах использовались чистые клоны, произведённые партеногенетически от одной самки. В каждом случае формировалась популяция из 10 самок-клонов, которым предоставлялся выбор из нескольких вторичных хозяев, растущих в одном вазоне. Растения брались с разных стаций, отличных по почвенным и климатическим условиям.
Клоны, потомки которых лучше всего прижились на новом кормовом растении, были в качестве контрольной группы размножены на 2—3 старых хозяевах и 3—10 новых.
Совместимость с новыми хозяевами
Без адаптации участвовавшие в опытах насекомые были в разной степени совместимы с новыми кормовыми растениями. Во всех опытах A. chaerophyllina могли питаться и размножаться на Ch. bulbosum, но только в 9% опытов они питались и в 4% размножались на Anthriscus. A. majkopica вообще не размножалась и только в 6% опытов могли питаться на Ch. maculatum[1].
Совместимость (%) тлей с новыми кормовыми растениями[6]
жались
жались
Адаптация к новым хозяевам
A. chaerophyllina
В опытах с A. chaerophyllina тли для формирования контрольной группы были пересажены на Ch. maculatum (вторичный хозяин), где прижились и до осени 1958 года дали на этом растении 47 поколений. Из контрольной группы насекомые пересаживались на новое кормовое растение (Ch. bulbosum), где также прижились, хотя до 8-го поколения их жизнедеятельность была неустойчивой из-за резких колебаний смертности[1].
В некоторых поколениях тли пересаживались с Ch. bulbosum обратно на вторичного хозяина Ch. maculatum, где нормально приживались.
Таким образом, тли A. chaerophyllina в течение 4 поколений на новом хозяине (Ch. bulbosum) вполне освоили его, однако даже после 8 поколений не потеряли способность жить на старом хозяине (Ch. maculatum).
A. majkopica
Пересадка A. majkopica на Ch. maculatum происходила более сложным путём, поскольку на этом растении A. majkopica без адаптации не способна размножаться. Первоначально насекомые были пересажены на малопригодное для них кормовое растение Ch. bulbosum, которое выполняло роль посредника. Затем насекомые, прижившиеся на Ch. bulbosum, пересаживались на Ch. maculatum.
Для формирования контрольной группы тли были пересажены на Anthriscus (вторичный хозяин), где прижились и размножались до осени 1958 года. С Anthriscus насекомые были пересажены на Ch. bulbosum. До 7-го поколения наблюдались резкие колебания плодовитости и смертности, однако начиная с 8-го поколения жизнедеятельность стабилизировались. На Ch. bulbosum тли прожили 11 поколений, до окончания жизненного цикла этих однолетних растений.
Начиная с 3—5 поколений тли с Ch. bulbosum регулярно пересаживались на Anthriscus. Начиная с 8-го поколения они потеряли способность питаться и размножаться на старом кормовом растении.
Пересадки A. majkopica с Ch. bulbosum на Ch. maculatum показали, что в 8—9 поколениях тли получили способность питаться, а с 10—11 поколений нормально размножаться на ранее совершенно непригодном кормовом растении. Тли 10—11 поколений с Ch. bulbosum были пересажены на Ch. maculatum, где более года нормально жили и размножались.
Все попытки перевести A. majkopica на Ch. maculatum непосредственно с Anthriscus потерпели неудачу за исключением одного случая, когда в 1958 году одна из 30 личинок 48-го поколения прижилась на Ch. maculatum. Было отмечено, что тли, воспитывавшиеся в Ленинграде в условиях, далёких от естественных, лучше приживались на чужеродных растениях.
Таким образом, тли A. majkopica после 8 поколений адаптации к малопригодному Ch. bulbosum потеряли способность жить на старом хозяине (Anthriscus), но приобрели способность жить на новом, ранее совершенно непригодном Ch. maculatum.
Интенсивность естественного отбора
Средняя смертность личинок тлей на первичном кормовом растении была невелика, хотя для Anthriscus была ниже, что объясняется более высоким содержанием небелкового азота. Во время периода адаптации к новому кормовому растению смертность увеличивалась в десятки раз и в некоторых случаях достигала 100%. По окончании периода адаптации смертность снижалась к уровню, характерному для видов, изначально специализировавшихся на данном растении[1].
Таким образом, естественный отбор интенсифицируется в период адаптации, в привычных же условиях он действует очень слабо. Процесс эволюции представляет собой чередование кратковременных периодов быстрых изменений с периодами относительного покоя и стабилизации.
Средняя смертность личинок (%) при воспитании на разных растениях
ления
(контроль)
bulbo-
sum
macula-
tum
ления
maculatum
(контроль)
bulbo-
sum
нового хозяина
после освоения
период воспитания
У A. chaerophyllina адаптация шла в направлении использования нового, но пригодного корма. В результате интенсивность отбора была невелика, соответственно невелика была и глубина адаптации: освоив новое кормовое растение, тли не потеряли способность жить на старом. Адаптации такого уровня до Шапошникова исследовали Смирнов и Чувахина на примере оранжерейной тли Neomyzus circumflexus[4][5] и Кожанчиков на примере листоедов Gastroidea viridula и Galerucella lineola[2][3].
У A. majkopica шёл процесс освоения нового, ранее малопригодного корма. Интенсивность естественного отбора была чрезвычайно высока. В результате произошла глубокая адаптация, в процессе которой тли потеряли способность жить на старом кормовом растении.
Репродуктивная изоляция
Жизненный цикл тлей рода Dysaphis
Тли рода Dysaphis двудомны. На своём первичном хозяине (яблоне) они зимуют в виде яиц. Весной из яйца появляется самка-основательница и производит крылатых мигрантов, которые перелетают на вторичного хозяина — зонтичное растение. До осени мигранты размножаются путём партеногенеза и живорождения. Осенью на вторичном кормовом растении появляются ремигранты — самцы и т.н. полоноски, которые возвращаются к первичному хозяину. Здесь полоноски рождают бескрылых номальных (амфигонных) самок, которые спариваются с самцами и откладывают в трещины коры зимующие яйца[7].
Опыты по скрещиванию
В опытах по скрещиванию участвовали три популяции, перечисленные в таблице[7]:
обозначение
растение
majkopica
majkopica
muculatum
chaerophyllina
muculatum
В опытах по скрещиванию нормальные самки одной формы скрещивались с самцами другой формы. Скрещивание производилось в прозрачных изоляторах, накрытых сетчатой тканью (мельничным газом). Кладка производилась либо в трещины коры (если спаривание происходило на яблоне), либо на кусочки бумаги, подкладываемые в изоляторы. Яйца зимовали в холодильнике, и весной из жизнеспособных яиц выходили самки-основательницы. Жизнеспособные яйца заметно отличались по внешнему виду – они были чёрными и блестящими в отличие от матовых, не чёрной окраски и часто сморщенных нежизнеспособных яиц.
Результаты скрещиваний (в просторных изоляторах на яблонях)
Опыты по скрещиванию показали, что
Интерпретация результатов
Опыты Шапошникова вызвали сенсацию в среде советских биологов, хотя и остались практически неизвестными за рубежом, поскольку были опубликованы в русскоязычной периодике. Образование нового вида в течение нескольких поколений и в сроки, измеряемые месяцами, было явлением беспрецедентным.
Сам Шапошников выдвинул три возможных объяснения этому феномену, и все три признал чрезвычайно маловероятными[8]:
В результате Шапошников не находит объяснения беспрецедентным результатам своих опытов, высказав лишь предположение, что виды c и n возникли из вида m в результате раскрытия неких «эволюционных потенций», изначально присутствовавших у вида m. На основании этого Шапошников классифицирует m, n и с как полувиды (не полностью сформировавшиеся виды), несмотря на наличие у них всех формальных признаков самостоятельных видов[8].
По мнению известного палеоботаника С. В. Мейена, опыты Шапошникова поставили под сомнение одну из концепций эволюционной теории — отсутствие соматической индукции (наследования приобретённых признаков). По этой причине они официально замалчивались и со временем оказались преданы забвению[10].
А. П. Расницин полагает, что быстрые эволюционные изменения в опытах Шапошникова связаны с ужесточением отбора только по одному признаку (непривычное питание) с одновременным ослаблением его по всем остальным (хищники, паразиты, болезни, неблагоприятные погодные условия). Аналогичные изменения наблюдаются у популяций, заселяющих обособленные территории (удалённые острова, озёра), где отсутствует конкуренция со стороны других видов[11].
I've Been Crying
Факт эволюции оспаривается. Главный аргумент против - невозможность созданя гена. Ген может быть только повторен, а новый ген получается в результате мутации старого. Практически неизвестны мутации приводяшие от простого к сложному. Почти все мутации неблабоприятны для организма. Можете ускорить мутации путём помещения мухи в радиационную камеру, вырастут глаза на жопе и ноги на голове, но птица из неё не получится. Даже паук не получится, или кузнечик.
Эволюция может быть также оспорена с точки зрения термодинамики. Замкнутая система стремится к энтропии, а не к более сложной организации.
Как физик:
- "замкнутых" физических систем нет. Вообще. Как только кто-нибудь сможет "экранировать гравитацию" --- можно будет пообсуждать.
- "энтропия" - вычислимая функция, причем над недостаточно корректно определенными физическими состояниями ("температура", "внутренняя энергия") той же самой сферически-вакуумной "замкнутой системы". Таких функций можно понавыдумать счетное множество. Энтропометров не существует. Термин "термодинамика" архаический и устарел, ибо в ней не применяется параметризация от времени (т.е. "динамика"). Более правильный термин сейчас - "термостатика".
- поздно пить боржоми, ДНК-последовательности уже искусственно конструируют, патентуют и массово производят искусственные новые виды микроорганизмов, в сугубо корыстных целях (ГМО-растения, искусственные бактерии и вирусы)
Изначально все равно берется существующая структура - из не органики ничего пока не добыли.
Это да. Простейшие одноклеточные - слишком сложная пока для нас структура
Слегка модифицировать готовые микроорганизмы могут, а вот собрать "с нуля" из прото-РНК --- это куда как посложнее, чем, например, производство микропроцессоров
Даже с простейшими безоболочечными вирусами ("недожизнью") тоже пока не получается --- слишком сложные и множественные микроманипуляции. Пока предлагаются только схемы подходов к эволюции биологических макромолекул
Друзья, на все вопросы наверно, нужно смотреть с точки зрения логики, температура, воздух,вода, пища, всё это кормовая база организма, то есть, голод, основа эволюции.
Или творчество духовное?
Наука развивается и учение Дарвина, разумеется, во многом устарело.
Но, не стоит забывать, что Дарвин писал свои труды в то время, когда не было понятий "ген", "хромосом", "ДНК" и так далее.
То, что теория Дарвина устарела, не отменяет того, что теории эволюции (их много) вообще живут, здравствуют и являются наиболее научно обоснованной совокупностью теорий развития жизни.
Синтетическая теория эволюции (СТЭ; также: современный синтез либо неодарвинизм) объединяет теорию Чарльза Дарвина с генетикой, созданной Грегором Менделем, предоставляя современную теорию эволюции. Современный синтез был инициирован в 1918 году Рональдом Фишером и Вильямом Бейтсоном, и к концу 40-х годов 20 века генетика была полностью учтенаэволюционной биологией.
Согласно современному синтезу, главными источниками генетической вариации в рамках одной популяции являются рекомбинации и мутации, а в качестве одного из факторов эволюционного процесса предлагается генетический дрейф.
В 1960-х годах современный синтез претерпел радикальные изменения в результате смещения внимания вокруг объекта отбора в сторону "геноцентризма", после чего отбор на уровне геновстал рассматриваться в качестве главенствующей теории отбора.
Наиболее весомый вклад в становление современного синтеза сделали Рональд Фишер, Феодосий Добжанский, Дж.Б.С. Холдейн, Сьюэлл Райт, Джулиан Хаксли, Эрнст Майр и Джордж Гейлорд Симпсон.
Термин "неодарвинизм" был придуман раньше становления современного синтеза Джорджем Джоном Романесом для описания теории эволюции Альфреда Рассела Уоллеса. Уоллес, в отличии от Дарвина, отрицал наследование приобретённых признаков.
> ложное представление о наличии разногласий в науке
А на самом деле как? Кто-то имеет право делить ученых на "правильных" и "ложных"?
Современных адептов теории эволюции вкусно экзаменовать на знание первоисточника (истории эволюции мировоззрения сэра Чарльза, единственное приличное описание ключей и мотивов — в первом томе «Этики» Петра Кропткина).
Ну и простой интерес к проблеме терминологии (определение вида) тоже доставляет.
Любую теорию можно подтвердить (или опровергнуть) экспериментальным путём.
Проведём мысленный эксперимент для теории эволюции. Для простоты рассмотрим эволюционные изменения внутни одного подвида - собак, а для наглядности максимально утрируем конечные различия.
ЛЕГЕНДА.
В некоторой степной местности водятся зайцы и суслики. Для охоты на зайцев используется гончая собака. Далее в силу каких-либо изменений популяция зайцев резко уменьшается и требуется переключиться на добычу сусликов. То есть требуется норная собака, такса.
ЭКСПЕРИМЕНТ.
Для простоты положим, что время, ресурсы и возможности скрещивания ничем не ограничены.
Требуется вывести из источника (гончей) - результат (таксу). Для этого потребуется какое-то конечное число скрещиваний n с постепенным изменением рабочих качеств собаки.
Опустим ход эксперимента - нам это не важно. Допустим, что нам удалось получить запланированный результат.
То есть мы можем вполне однозначно проследить родословную от источника до результата - цепочку из n особей. При этом количество брака, не попавшего в цепочку будет значительно больше - N.
Далее, попробуем сделать выводы из проведённого эксперимента.
ВЫВОДЫ.
1) При любом преобразовании от источника к результату есть как минимум n переходных звеньев. То есть должны остаться следы (останки) как минимум n особей (а на самом деле n+N) которые являются переходными - имеют признаки и источника, и результата в разных пропорциях.
2) Так как бОльшая часть особей между источником и результатом не имеет необходимых рабочих качеств для результативной охоты (одни уже ощутимо уменьшились, а другие ещё не достаточно увеличились), то содержание популяции возможно только с искусственным подкармливанием.
3) Количество брака - весьма ощутимая бессмысленная потеря ресурсов, оправданная только наличием определённой конечной цели эксперимента.
То есть мы пришли к явным противоречиям с доказательствами теории эволюции -
а) Не найдено на данный момент никаких "переходных" останков (в огромных количествах), по биологическим (+ палеонтологическим) данным изменения от источника к результату происходят скачкообразно в нужном направлении.
б) "Переходные" особи не приспособлены для самостоятельной добычи ресурсов, а значит, должны исчезнуть не оставив потомства - цепочка рвётся.
в) Изменение качеств оправдано только при наличие чётко поставленной конечной цели (причём поставленной ДО начала изменений)
г) В случае с "настоящей" эволюцией - межвидовой и выше - всё обстоит непропорционально затратнее.
Вот так и появляется теория креационизма (а не от бородатого дядьки на облаке)
Кстати, выше уже есть пример такого экмперемента (только не мысленного а реального).
собачки - тля, зайчики/суслики - растения.
Только там вместо подкармливания промежуточных "собачек" потребовалось использовать, промежуточное растение между "зайчиками" и "сусликами" (если конечно я правильно понял то что там написано).
Похоже по отсутствию комментариев вы первый кто прочитал мой пост :)
..вы первый кто прочитал мой пост
Да, немногие способны это сделать, мало кто способен.
Вы не уважаете своего читателя. ( Копипаста продублирована два раза подряд)
Уберите большую часть текста под спойлеры и оставьте только основные положения и выводы и дайте ссылку на источник.
Если товарисч"неасилил многа" букв и то все про этого товарища ясно ибо он даже википедию читать не в состоянии.
Зачем Вы два раза подряд текст скопировали?
Вот так и появляется теория креационизма (а не от бородатого дядьки на облаке)
Спасибо камрад. Всё очень верно описали.
Как из невежества проистекает теория креационизма. Аплодирую стоя.
1. Гончая - есть узкоспециализированная форма (тупик) от которой ждать появления новых эволюционных форм с точки зрения науки весьма затруднительно. Что собственно и показано.
При изменении внешних условий -такие формы просто вымрают, а если условия не меняются долгое время - то им и так хорошо (нет потребности куда то эволюционировать).
2. Любое "промежуточное звено" должно быть самодостаточным. И "промежуточным" оно является -умозрительно для некого ученого, который рассматривает историю развития некого типа существ на длительном периоде. А в реальности - это был вполне приспособленный для жизни организм.
Вообщем камрад доказал что "2+2= 4". Логично не поспоришь. Но "свежо" -как изобретение колеса.
3. Если взять некую неспециализированную собаку - и уже от неё начать эволюцию к "гончей" и "таксе" -вот вопрос-а будут ли тут противоречия. Их не будет.
Так оно в действительности и было -по данным ученых. Но кого интересуют данные ученых в наше время - мы пойдем своим путем и будем заново "изобретать велосипеды"(c).
Приведите пример не специализированной собаки.
Страницы