Человек не может жить без веры. Для всего, чему нет рационального объяснения, есть вера. Но иногда в свою веру заставляют верить других.
Почему я не верю в теорию эволюции? Именно потому, что она предлагает нам принять свои постулаты на веру. Но как вообще наука может требовать от нас в нее верить?
Почему нигде нет следов эволюции? Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?
Мы приобщаемся к теории эволюции с детства. Открываем учебник по биологии, и сразу видим там таблицы Геккеля. Те, в которых наглядно показывается как в утробе матери зародыш по сути проходит некую "мини эволюцию".
И которые являются давно разоблаченной подделкой. Впервые ложность этих таблиц была доказана в 1874 году Вильгельмом Гисом. Ну а окончательную точку в "научности" этих таблиц а поставили в 1997 году - группа исследователей под руководством Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times":
"Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997г.
Сколько еще было столь же чудных открытий? Да все! Был и "Пилтдаунский человек", в виде окрашенного обезьяньего черепа с подпиленными зубами, и зуб "человека из Небраски", оказавшийся на поверку зубом свиньи, и "Яванский человек" - "питекантроп", оказавшийся на поверку помесью костей человека и гиббона, ну и конечно же "археоптерикс", "переходная форма между пресмыкающимися и пернатыми", который после скандала в 1983г. внезапно убрали из музея.
У эволюционистов есть два вида "доказательств" правдивости своей гипотезы - это несколько скелетов вымерших видов и... давно разоблаченные подделки.
Но что интересно, все эти "доказательства" теории эволюции вы и сегодня легко найдете в любом учебнике. Просто потому что... других нет.
А самое печальное здесь то, что на основной вопрос задаваемый человечеством до сих пор так и нет ответа. А именно - откуда взялась жизнь. Теория эволюции нам много рассказывает о том, как жизнь развивалась, но не слова не говорит о том, откуда она взялась.
Любой эволюционист вам скажет - мы не знаем откуда взялась жизнь, мы изучаем не возникновение жизни, а ее эволюцию! Не имея при этом ни одного свидетельства того что она когда-то была!
Основная проблема здесь состоит том, что возникновение живого не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! Но если бы этот процесс некогда был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.
Получается случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств. Поверим?
Сделаем допущение, и поверим. Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?
Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она быстро погибнет, ведь для начала эволюции эта клетка должна была бы обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.
Так каким образом могла образоваться из неживого клетка, обладающая сразу, до эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?
В современной науке ответа на этот вопрос нет.
Таким образом мы имеем два вида веры, объясняющие возникновение жизни:
1. Вера в то что все живое было создано сущностью более высокого порядка - Богом.
2. Вера в то, что живое смогло единожды самозародиться, сразу обладая при этом несколькими сложнейшими, и что самое смешное - "эволюционными" механизмами.
Но эта вера в эволюцию недалеко ушла от Аристотеля с его теорией о "произвольном зарождении", в которой "в гниющем речном иле, в тине и песке зарождаются раки, слизняки и рыбы". Самозародились, а потом как начали эволюционировать! Ноги отрастили, на берег выползли... Почему мы со школы изучаем "теорию эволюции", но не изучаем теорию о "произвольном зарождении"? Ведь между ними по сути нет никакой разницы!
Почему нам преподносят эту веру как науку, приводя в виде доказательств давно разоблаченные подделки? Ведь гипотеза становится теорией только в том случае, если её автору или иным ученым удается неопровержимо доказать её истинность. Так где же доказательства?
Как вообще гипотеза о существовании эволюции смогла стать теорией не имея никакого материального или экспериментального подтверждения?
Почему детям преподносят эту гипотезу как истину в последней инстанции, заставляя сызмальства верить в существование эволюции?
А Вы верите в теорию эволюции?
В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные одной идеей:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу - все знания ложные, вся предыдущая культура - ложная.
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то. то есть, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить культуру все равно что не помнить своего родства. Разрушить систему знаний - впасть в темные века, где власть принадлежала грамотным и знающим людям, ибо "знания - это сила", и самоуничтожиться.
Предлагаемая статья - вот ровно из из таких.
Комментарии
Ну с переходными видами не так все плохо:
http://elementy.ru/news/430111
http://elementy.ru/news/430109
Но это все уж очень близкородственные варианты, и вопросы к эволюционистам остаются
Ходят слухи что таки нашли, однако не все хотят на них взглянуть.
Вам же накидали уже ссылок навроде этой http://evolbiol.ru/evidence03.htm#transitions - почему не читаете?
Собственно черепов всяких гоминид, и переходных и тупиковых, нашли и описали пачками - это вам чё, не доказательства?
Если вам непременно нужно найти хоть какой то "переходный вид", растопырьте пальцы своей собственной руки и посмотрите на недосформировавшуюся плавательную перепонку между основаниями пальцев. На ее окончательное формирование не хватило еще одного-двух миллионов лет "полуводного образа жизни" наших предков.
Да хотелось бы о таком узнать. Чтобы знать а не верить, в то, что они когда-то существовали.
А ваш пример с рукой... печален. Скажите, а почему вы считаете что там могла быть перепонка?
Почему на руке пять пальцев, когда для хватания хватило бы и трех? Вы часто используете мизинец? Объясните его появление с точки зрения эволюции.
Поплачьте - полегчает. Потом сравните свою руку с рукой любого другого примата, включая человекообразных - и найдите там что нибудь подобное.
У эволюционистов есть такая тема - когда они что-то не могут объяснить, они говорят ну есть же, посмотри, пять же пальцев!
Вот например девственная плевра. Казалось бы, рвут её нещадно всю историю человечества. Уже давно должна была исчезнуть в процессе эволюции... да что там, даже не исчезнуть она бы и не появилась.
Но есть. При том что у более простых млекопитающих ее нет.
Она и исчезла. У приматов. Но не из "генома". А при переходе "предка человека" к "водному образу жизни" вновь стала "отрастать", а волосяной покров с тела исчез - в воде, без "подшерстка", он только мешал; и появились подкожные теплоизолирующие жировые отложения, как у тюленей. Но "не сложилось" - человек ушел в "пампасы". А "недоперепонка" так пока и осталась.
Человек - "переходный вид" от сухопутной обезьяны к чисто водоплавающей ("тюленеобразной"). Так и оставшийся незавершенным.
...Но тягу к водоплаванию так и не утративший - лучший отдых для человека это пляж на берегу моря или озера.
Из воды все вылезло и обратно туда залезть пытается? Дельфины впереди всех!
Типа того. Все формы жизни "залезть" пытаются везде, куда достают. И обратно в воду тоже.
Про дельфинов, в десятку! Периодически дельфины и киты пытаются продолжить эволюцию и стараются выйти на берег, но некоторые несознательные приматы всячески мешают им эволюционировать и сталкивают обратно в океан. Боятся несознательные обезьяны конкуренции.:)
для вас эволюция - это приготовления яичницы? раз и готово?
к тому же ваше личное представление о назначении плевы у девушек судя по всему сильно отличается от реальных задач, заложенных природой. )))
а по-моему вы врете. потому что переходные ископаемые были найдены неоднократно.
С нетерпением жду примеров этих неоднократных находок.
Археоптерикс например. Полу птица полуящер. Имеющая и лапы на крыльях и перья и когти
На снимках расколотой сланцевой плиты, где отпечатался британский археоптерикс явно виден слой искусственного цемента, причем именно там, где отпечатались перья. А попытка Фреда Хойла в 1983 году провести исследования с применением электронного микроскопа, датирования методом углерод-14 и спектрофотомерии закончилась тем, что ученых к образцу не допустили, а экспонат убрали архив британского музея.
Зато через три года после этого они выпустили статью, где написали что археоптерикс таки настоящий. Правда правда!
Опубликуйте пожалуйста источник вашей сенсационной информации про археоптерикса и цемент. Я с ним ознакомлюсь а потом отвечу на ваш коммент.
Опубликую, сразу после вашей ссылки результаты проведенного исследования археоптерикса с применением электронного микроскопа, датирования методом углерод-14 и спектрофотомерии.
Позвольте. Это вы же утверждаете что археоптерикс несет следы художественного воздействия человека и цемента. Вот и доказывайте.
я в полном восторге от это фразы "на снимке явно виден слой искусственного цемента".
звучит как "на снимке явно видно, что человек не хлопке, а в шерсти"
вы , простите, специалист по растворным смесям? чтоб по фотке из интернета все явно видеть? )
да даже если итак... вам уже привели пример с мошенниками от церкви. это ничего не доказывает и не опровергает. кроме конкретного случая.
Про цемент это не я придумал, это заявляли ученые, которым в 1983 году отказали в исследовании этого чудо-реликта.
ну да, а то, что ученым отказали по не заявленной ими причине и они в обиде решили скомпрометировать - вы об этом не подумали? а как же критическое мышление? я уж не говорю, о том, что мужики часто называют грязными словами отказавшим им в сэкспериментах женщин, само по себе заявление ученого что он по фотке увидел там цемент должно насторожить.
это товарищ еще упускает из виду тот факт что радиоуглеродный анализ имеет смысл делать только если на образцах осталась органика. А если за миллиарды лет ее след простыл - радиоуглеродный анализ ничего не покажет.
Я бы конечно спросила бы еще фамилию и регалии того ученого, которому отказали, и который обозвал археоптерикса цементом. А то ведь может статься что это какой нибудь Акакий диванный натуралист
А я бы ответил что это была группа ученых:
Fred Hoyle, R. S. Watkins, N. C. Wickramasinghe, J. Watkins, R. Rabilizirov, P. M. Spetner. Ну и немного текста.
я уже сама нашла. И нашла так же спор в который они вступали и естественно проиграли.
хренассе заговор какой!!
Полностью поддерживаю. Случайно остаться могли нейтральные мутации в некодирующих регионах, разве что... И то из дрейфом смоет, через пяток поколений.
Запросто. Он не может жить без веры только тогда, когда не в силах понять, как работает естественный отбор и путает его с мутациями.
Естественный отбор не имеет никакого отношения к появлению новых видов. Выживают сильнейшие, но новые не появляются. Вариативность генома позволяет в определенных пределах меняться фенотипу(тот самый пример с серыми-белыми бабочками на березах) но генотип остается низменным, и новых видов бабочек не появляется.
ну чушь же пишите
Опровергните, пожалуйста, примерами. Или вы только щёки надувать способны?
Летучий дракон или летающая ящерица (лат. Draco volans)
Чем не археоптерикс ?
Если "такое" вдруг выйдет из леса на пустынные местности, то "плащ" вполне может расщепиться на перья (аэродинамически оптимальнее).
наверно тем что у археоптерикса крылья заканчивались когтями, и имелись перья
да что там опровергать - если новые не появляются то должны в останках быть все ныне живущие. в том числе и человек. так ведь нету.
а они видимо херово сохраняются, сохраняются только раковины моллюсков, чем, сволочи, вводят в заблуждения учёных мужей.
Да вы чо... еще как появляются. Выживают не сильнейшие, а наиболее приспособленные - сила это один из факторов, и не всегда самый важный. Но самое главное - выжившие передают свой геном в следующее поколение. Потом очередной раунд отбора, и опять наиболее приспособленные размножаются. Так когда-то млекопитающие предки дельфинов и ушли обитать в море.
Зачем этот бред на пульсе? Аффтор не осилил даже школьный курс биологии. Достоин бессрочной премодерации. Аминь.
Какое-то нашествие альтернативщиков на АШ.
"То тарелками пугают, дескать, подлые летают, то у них собаки лают, то у них руины говорят"
Вы забыли написать в начале "Ой всё". Тогда бы ваша фраза была наполнена большим смыслом.
Ведь аргументов в защиту своей позиции у вас нет, а есть только остаточные знания из тех что вы получили в школе, и приняли как догмат, и которые не подкреплены никакой критической работой мысли.
Голубчик, ну извините, но могу я с вами дискутировать ибо вы ахинею несёте. Вы же даже школьного курса естественнонаучных дисциплин не осилили, а как известно: "дурака учить, что мёртвого лечить" - занятие бессмысленное, ибо дурак, он всё наперед лучше всех знает и мнение правильное имеет. Но вы не обращайте внимания, это конечно, всего лишь мое мнение. Лучше скажите, а вот Земля, она вокруг Солнца вертится или наоборот?
Деточка, вам нужно сделать всего один маленький шажок, и вы вероятно осознаете, что большинство знаний в вашей голове было принято вами как догма, без малейших попыток их критического осмысления.
Впрочем очень многие так и не делают этот шаг.
я вот в вашей статье вообще критического мышления не заметил. зато критиканства и немышления - ворох почти вся статья на манипуляциях.
Ещё добавлю: дурака лечить -- таблетки переводить!
Вы неудачно сформировали вопрос
К настоящему времени, по результатам накопленных в прошлом веке астрономических данных --- ни Птолемеевская модель, ни Кеплеровская модель солнечной системы уже не полны.
Группа небесных тел солнечной системы участвует в сложносоставном, "дважды спиральном" движении: вокруг барицентра солнечной системы (а не центра Солнца), а также вокруг центральной линии одного из спиральных рукавов (рукав Ориона) нашей галактики "Млечный путь". Средняя групповая скорость движения Солнечной системы вокруг центра Галактики (апекс движения) составляет примерно ~200 км./сек. (> 40 а.е./год)
И только в сечении плоскостью, "видится" старая кеплеровская "эллипсная" модель, в которой Солнце "прибито гвоздиком" к центру мироздания
Как движется наша Солнечная система
Куда мы движемся ?
Интересно, не знал, что Солнце движется по спиральной траектории. Интересна природа этого движения.
В центральнополевой модели "гравитации" такое движение будет неустойчивым (проверялось компьютерным моделированием на астрономических данных с возмущениями по Ляпунову).
Тут, похоже, галактические тела (звезды, планеты, межзвездный газ) увлекаются потоками супер-свертекучей сверхплотной жидкости, типа как мусор в речных течениях.
При этом, плотность Среды - существенно выше, чем микрочастиц (протонов) и атомов/изотопов, которые, похоже - являются разнообразными вихрями разреженности в Среде.
Это как, например, торнадо, внутри которого плотность атмосферы меньше, а быстровращающаяся кромка (воздушная граница) торнадо - пилит дома/мосты/столбы как гигантская болгарка.
Вот, вполне "правдоподобное" феноменологическое описание механизмов взаимодействий
Гидродинамическая интерпретация электродинамики и квантовой механики (Л.А. Шипицин, изд. МПИ, 1990) (формат DJVU)
а может просто у солнца есть пара, скажем потухшая звезда, и крутятся эти две подруги вокруг общего центра масс.
"Потухших" звезд не бывает :-) Если не считать "математических фантазий" теоретиков, которые у нас мягко называются : "необоснованные аналитические продолжения". Любой достаточно массивный объект - "светится" в широком диапазоне (и Юпитер, и Сатурн, и даже Венера, ...).
Реконструированная по астрономическим наблюдениям траектория Солнца (и + всей совокупности планет) показывает, что на расположение линии барицентра Солнечной системы кроме Солнца более ничто не оказывает достаточно "сильного" влияния.
Себехей В. Теория орбит. Ограниченная задача трех тел. Москва, "Наука", 1982., стр. 242-243,:
Системами с "вековой" устойчивостью являются такие системы, которые имеют колебательные решения и, следовательно, чисто мнимые корни характеристических уравнений плюс затухание, которое ослабляет колебания. К этому можно еще добавить определение устойчивости точек равновесия или установившихся движений посредством импульсивных возмущений, данное Клейном и Зоммерфельдом, тригонометрическую и пертурбационную устойчивость по Биркгофу (последняя соответствует устойчивости по Ляпунову для линейных систем с постоянными коэффициентами и полной устойчивости в смысле Ляпунова, если система устойчива до всех порядков) и современные задачи структурной устойчивости.
Т.е. если выразиться по-простому, то в монографии Себхея для моделей орбит приводится вывод, полученный из численных моделирований гравитационных систем --- "невозможно" достаточно длительное существование системы двух тел с приблизительно равными величинами масс .
ну может это Немизида?
Все-таки это скорей всего дисбаланс мыссы самой солнечной системы,втом чиле и возможно при участии темной планеты за орбитой Плутона.
А скорей всего это похоже на финт в футболе, когда мяч при ударе закручивают и он летит не по параболе, а как бы если эту параболу наклонили от вертикали на 45 градусов.
Страницы