Человек не может жить без веры. Для всего, чему нет рационального объяснения, есть вера. Но иногда в свою веру заставляют верить других.
Почему я не верю в теорию эволюции? Именно потому, что она предлагает нам принять свои постулаты на веру. Но как вообще наука может требовать от нас в нее верить?
Почему нигде нет следов эволюции? Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Почему из миллионов живых существ на нашей планете все находятся в завершенной форме, и ни одно не меняется? Ведь по идее для какого-нибудь из миллионов животных сейчас уже должно было бы подойти время изменений?
Мы приобщаемся к теории эволюции с детства. Открываем учебник по биологии, и сразу видим там таблицы Геккеля. Те, в которых наглядно показывается как в утробе матери зародыш по сути проходит некую "мини эволюцию".
И которые являются давно разоблаченной подделкой. Впервые ложность этих таблиц была доказана в 1874 году Вильгельмом Гисом. Ну а окончательную точку в "научности" этих таблиц а поставили в 1997 году - группа исследователей под руководством Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Вот что он сказал о Геккеле в своём интервью газете "London Times":
"Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки". "The London Times," 11 августа 1997г.
Сколько еще было столь же чудных открытий? Да все! Был и "Пилтдаунский человек", в виде окрашенного обезьяньего черепа с подпиленными зубами, и зуб "человека из Небраски", оказавшийся на поверку зубом свиньи, и "Яванский человек" - "питекантроп", оказавшийся на поверку помесью костей человека и гиббона, ну и конечно же "археоптерикс", "переходная форма между пресмыкающимися и пернатыми", который после скандала в 1983г. внезапно убрали из музея.
У эволюционистов есть два вида "доказательств" правдивости своей гипотезы - это несколько скелетов вымерших видов и... давно разоблаченные подделки.
Но что интересно, все эти "доказательства" теории эволюции вы и сегодня легко найдете в любом учебнике. Просто потому что... других нет.
А самое печальное здесь то, что на основной вопрос задаваемый человечеством до сих пор так и нет ответа. А именно - откуда взялась жизнь. Теория эволюции нам много рассказывает о том, как жизнь развивалась, но не слова не говорит о том, откуда она взялась.
Любой эволюционист вам скажет - мы не знаем откуда взялась жизнь, мы изучаем не возникновение жизни, а ее эволюцию! Не имея при этом ни одного свидетельства того что она когда-то была!
Основная проблема здесь состоит том, что возникновение живого не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого в подготовленных для этого средах не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира! Но если бы этот процесс некогда был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.
Получается случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств. Поверим?
Сделаем допущение, и поверим. Вот у нас появилась одноклеточная жизнь. Самозародилась. Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?
Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она быстро погибнет, ведь для начала эволюции эта клетка должна была бы обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.
Так каким образом могла образоваться из неживого клетка, обладающая сразу, до эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?
В современной науке ответа на этот вопрос нет.
Таким образом мы имеем два вида веры, объясняющие возникновение жизни:
1. Вера в то что все живое было создано сущностью более высокого порядка - Богом.
2. Вера в то, что живое смогло единожды самозародиться, сразу обладая при этом несколькими сложнейшими, и что самое смешное - "эволюционными" механизмами.
Но эта вера в эволюцию недалеко ушла от Аристотеля с его теорией о "произвольном зарождении", в которой "в гниющем речном иле, в тине и песке зарождаются раки, слизняки и рыбы". Самозародились, а потом как начали эволюционировать! Ноги отрастили, на берег выползли... Почему мы со школы изучаем "теорию эволюции", но не изучаем теорию о "произвольном зарождении"? Ведь между ними по сути нет никакой разницы!
Почему нам преподносят эту веру как науку, приводя в виде доказательств давно разоблаченные подделки? Ведь гипотеза становится теорией только в том случае, если её автору или иным ученым удается неопровержимо доказать её истинность. Так где же доказательства?
Как вообще гипотеза о существовании эволюции смогла стать теорией не имея никакого материального или экспериментального подтверждения?
Почему детям преподносят эту гипотезу как истину в последней инстанции, заставляя сызмальства верить в существование эволюции?
А Вы верите в теорию эволюции?
В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные одной идеей:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу - все знания ложные, вся предыдущая культура - ложная.
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то. то есть, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить культуру все равно что не помнить своего родства. Разрушить систему знаний - впасть в темные века, где власть принадлежала грамотным и знающим людям, ибо "знания - это сила", и самоуничтожиться.
Предлагаемая статья - вот ровно из из таких.
Комментарии
Это описание наблюдаемых явлений ненаучным языком.
На нашей планете некогда произошел катаклизм, что это было точно не известно, но различные факты этого существуют. Например раскопки во льдах мгновенно замерзших мамонтов, с зеленой травой во рту.
Что произошло? Вариантов масса. Например смещение оси планеты, в результате которого видимая из точки наблюдения область звездного неба стала меньше.
У вас таки удивительно примитивное понимание религии.
кстати, в отличие от монотеизма, политеизм допускает существование множества Богов и их число можно ограничить сверху 10^80 \количество элементарных частиц в наблюдаемой Вселенной\
"Видимый свет", т.е. фотоны испускаемые отдельными атомами --- не единственный способ и форма распространения сигналов в Среде (физическом вакууме, эфире, ...)
Посчитаем скорость гравитации на пальцах (Федулаев Л.Е., исторический обзор)
Как пример: для организованной, спиралевидной "структурности" вращающихся спиральных галактик "световой" скорости распространения взаимодействий попросту не "хватает", т.к. она --- слишком "медленная", а галактики вращаются довольно долго, не "разваливаясь" . Собственно, из-за этих астрономических накопительных наблюдений вращения спиральных галактик (середины прошлого века) появилась неслабая проблема --- как в рамках гравитационной парадигмы её объяснить?
В результате, на сегодня, имеем "потерю" барионного вещества в примерно ~96%, и эту огромнейшую "недостачу" временно прикрыли ненаблюдаемыми "темной энергией" и "темной материей".
А "ненаблюдаемое" --- это уже религия/мистицизм/шаманизм, а не эмпирическая естественная наука
Распределение массы Вселенной, источник NASA: http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/Collision_Feature.html
Занятно, я тоже какое то время назад ставил именно на гравитацию, как способ взаимодействия во "вселенском мозгу". И тоже подтверждал себе это связанностью вращения.
Но тут вот совсем недавно, пару миллиардов лет назад, две чёрных дыры покружиться решили. Ну дальше вы ж наверное в курсе про LIGO.
Да и если вдуматься - не противоречит ограничение в скорость света спиралевидной форме галактик. Радиус большой, но и дуга окружности соразмерна. Пока оно повернётся там на пару градусов, изменение вектора тяги уже доковыляет. Смущает в этом плане только момент большого взрыва.
Я больше смотрю в сторону "суперкогерентности" элементарных частиц. Но там вообще всё сложно.
Ваааще не доковыляет! Вы ещё раз внимательно на размеры нашей, относительно небольшой галактики ("Млечный Путь") - гигантский недобор по скорости распространения взаимодействия - примерно на те же "лапласовские" 10 в 13 степени по сравнению с ~299 000 км./сек. Посему, центральнополевая гравитация Ньютона-Гука и накрылась медным тазом. Опять же, никто до сих пор так и не отвечает на простой вопрос - откуда в барионной материи взялись вечные двигатели второго рода, постоянно совершающие работу по "притяжению" ? Это одна из основных предъяв к центральнополевой гравитации, которой современники обвиняли Ньютона: мол вы тут устраиваете возврат к средневековому мистицизму, вместо выявления причинно-следственных механизмов.
Про LIGO в курсе. Там обычное мошенничество. В эти конторы бригады прокуроров давно уже нужно было бы засылать
Вообще-то минимальную скорость грав. взаимодействия рассчитал ещё Лаплас (и причом тут "гравитоны"?). А блин на картинке — просто абалдеть! И дарк-енергия тутачке тебе, и дарк-материя, и газ, и звёзды — всё в куче! Ничо, на масленницу и не такое сожрут под путинку.
Вот такими мистическими картинками (а не научными) и кормят сейчас.
Скажите, а 70 миллионов лет для эволюции достаточно?
А то вот двигаешь такой эволюционную науку, рассказываешь как кистеперые рыбы породили цепь эволюции на земле и стали предками позвоночных, и тут такой в 1938 году наблюдаешь как из моря вылавливают вымершую 70 миллионов лет назад Латимерию. Которая в точности такая же как те останки, которые датируют 70 миллионами лет!
Живет, зараза такая, на большой глубине в 400-1000 метров, и на землю вылезать даже не планирует!
И за 70 миллионов лет никаких изменений! А как же эволюция то? За что ее так? Вид то полностью сохранился в рамках своего генотипа! Да что там сохранился - живет, яйца откладывает, потомство выращивает, и всем эволюционистам факи своими кистеперыми плавниками показывает.
Никак по велению высших сил рыбина та на берег выбралась, дабы посрамить эволюционистов окаянных.
условия обитания не менялись, среда стабильна, корма достаточно. Зачем меняться?
Если среда меняется, или открываются новые ниши - тогда есть смысл чтобы меняться. Реликты имеются по все планете.
Эволюционисты наблюдают десятки животных с историей в сотни миллионов лет, современных птиц находят рядом с динозаврами(Шилоклювка на выставке динозавров в музее Мильвоки), но это мистическим образом не нарушает цепочки эволюции. Хотя казалось бы - цепь эволюции непрерывна для всего живого.
сколько я не искала ссылку на необычную находку - шилоклювка с динозавром - гугл неизменно приводил меня на американские креационистские сайты. На подскажите все таки источник более надежный, отчет какой нибудь о раскопках с датировкой. Или еще что. А то вы мне будете еще статьи из спидинфо выдавать за неопровержимые доказательства
а как это должно нарушать? тем более "мистическим" образом.
Таким образом нахождение железа рядом с водородом должно вызвать к водороду обоснованные претензии: чё это тебя дружище эволюция не зацепила, а?
Одним из самых главных способов познания науки, если не самым главным, является научный эксперимент. Будьте добры привести эксперимент, подтверждающий теорию эволюции, который отвечал был требованиям научности (среди них воспроизводимости).
я без злобы или стеба спрашиваю. Исключительно для поднятия уровня дискуссии (ну и собственного уровня знаний в этом вопросе).
Уровень дискуссии вы здесь вряд ли поднимите. Все аргументы эволюционистов сводятся к "Ой всё", "ви фсё врёти", и "как в 21 веке можно не верить в эволюцию???"
Она от вас ничего не требует, успокойтесь.
Можете свою теорию разработать.
ага, мне тоже очень понравился пассаж про то как нас всех насильно заставляют верить в дарвинизм.
такое ощущение, что писали из хохляндии через прокси
Можно подумать у нас тут все без тараканов.
просто в последнее время много появилось авторов с незалежной. такого же вот плана. а то что у нас своих дурачков хватает - это да, это беда... но через такие статейки новых и выращивают. неокрепших разумом
Потомушто укропитеки как деградирующая ветвь не вписываются в теорию эволюции.
Хохлы через слово поминают Путина, а вы в свою очередь хохлов... Эволюция?
вот прямо таки "через слово"? ))))
что-то похоже я попал
Не эволюция, симбиоз же!
*ни в обиду никому
> Почему чернобыльские животные не закрепили мутации, и все сохранившие способность к размножению имеют внуков с абсолютно нормальным генотипом и фенотипом?
Может потому, что закрепляются мутации, выгодные для выживания вида? А внешняя среда то не изменилась, никаких новых свойств организмам для процветания не потребовалось. К тому же, забора там нет, не мутировавшие зверушки и пыльца растений могут легко прийти с чистых территорий, и подправить генофонд обратно.
Тут надо брать обособленную территорию, допустим, отдалённый остров. Чем, собственно, Дарвин и занимался.
Мутанты если и выживают, то потомства обычно не оставляют. На уровне инстинктов это "чужак".
дело не только в инстинктах. дело в том, что многие мутации не совмещены с жизнью. сцепленность генов, знаетели, приводит к тому, что потомство не жизнеспособно. другая сложность заключается в количестве особей. гены , кроме прочего, делятся на доминанты-рецессивный. если мутировал рецессивный - признак, оно не закрепится без большого количества такого же гена в популяции. ну и наконец, для продолжения рода иногда мало двух особей. во-первых близкородственные скрещивания у ряда животных тоже запрещены на уровне инстинктов. а если и не запрещены, то постоянное смешение своих генов со своими же приводит к новым не менее летальным в конечно итоге мутациям. а во-вторых есть сроки вынашивания и созревания потомства, что приводит нас к тому, что у каждого вида есть минимальное число особей для поддержания популяции при достижении которого популяция неуклонно вымрет, ничего уже не сделать, иногда даже усилия снаружи популяции (человека) не помогут
Бред. У тебя кожа белая? Закреплена мутация в гене меланокортинового рецептора (MC1R). Значит мутант.
глаза голубые тоже. Изначально - случайна мутация около 15-10 тыс лет назад произошла. А закрепилась она из-за полового отбора. Партнеры с голубыми глазами обоим полам стали казаться предпочтительнее кареглазых. Почему - никто не ведает
Как эволюционисты определили что 10-15 тыс лет назад не было голубоглазых людей?
http://www.sciencedebate2008.com/blue-eye-color-appeared-10000-years-ago/
"Cледили за развитием генетической мутации, благодаря которой появились голубые глаза. Произошла данная мутация приблизительно 6 000, максимум 10 000, лет назад, а до этого момента голубых глаз просто не существовало."
Проведя ряд экспериментов, научные работники сделали вывод, что все обладатели голубых глаз произошли от одного общего предка, который жил на побережье Черного Моря около 10 тысяч лет назад (период Неолита или как его называют — новокаменный век).
В одном и том же участке ДНК у каждого произошли одинаковые изменения. Данное генетическое отклонение распространилось на весь мир, вот только каким именно способ, пока неизвестно.
Так же остался без ответа вопрос — как так случилось, что десятки тысяч лет назад не было ни одного голубоглазого человека, а теперь до 40 % европейцев имеют голубые глаза?
Каким образом следили? Что за ряд экспериментов? Как голубые глаза смогли распространится на земле, если факты говорят о том что у людей с карими глазами и голубыми в большинстве случаев рождаются дети с карими глазами? Откуда взялись голубоглазые брюнеты? Последний вопрос задает сам автор.
Научной информации в вашей ссылке ноль.
срочно! срочно! учить биологию за 10 класс. Особенно повторить раздел про доминантные и рецессивные гены. Там вы найдете ответы на все свои вопросы. В особенности на то, что у мамы с голубыми и папы с карими родится например кареглазый сын а если он женится на кареглазой девушке, то у них вполне может появится голубоглазая дочь!
Я не буду больше с вами полемизировать, потому что у нас с вами разный образовательный уровень.
по поводу как одной мутации удалось так распространиться - выше вам уже ответили. Кроме "естественного" отбора есть еще и половой. То есть голубоглазые люди при прочих равны имели больше шансов найти себе секс и оставить потомков
Вы я смотрю не зря в школе штаны просиживали, даже пару терминов запомнили!
Но есть одна проблема. Вы говорите про середину процесса, когда голубоглазых и их потомков уже полно.
И мой вопрос такой. Сколько голубоглазых людей должно было одновременно появится для запуска процесса? Одного достаточно, как вы думаете? Не достаточно? Тогда сколько?
Или думать вам образовательный уровень не позволяет?
достаточно было одного голубоглазого мужика с велосипедом
Конечно все его потомки бы были кареглазы, что без сомнения сняло бы с него все подозрения.
Но самое интересное бы началось когда любовь настигла бы его потомков, кузенов и кузин между собой. Что при той плотности населения было вполне возможным. И у кареглазых родителей начали бы рождаться голубоглазые дети. Ну а так как голубоглазые при прочих равных обоим полам кажутся более привлекательными для продолжения рода, их шансы на размножение были достаточными чтобы заполонить собой определенный ареал
Вставлю сюда 5 копеек про расы. Пусть здесь повисит.
Внезапное изменение какого-то гена еще не говорит о мутации. Если группа особей в течении долгого времени развивалась обособленно, со своими параметрами отбора, а потом вышла "в люди", то это и может выглядеть как мутация. В параллельном комменте про голубые глаза 10-15 тыщ лет назад - а это вообще пока что вопрос отдельного обсуждения, т.к. слишком много событий произошло в то время.
вы, эта.. коней попридержите ))) генетические изменения и есть мутация ))) нет хорошей, плохой мутации.
Мутации либо есть, либо их нету. Они не могут произвольно выбирать и балаболить "здесь мы будем работать, а здесь не будем", "мы уже сделали рыбам жабры, ну и хватит с них, мы отдыхаем", "мы согласны дать разум только человеку"...
Проникающие излучения тупо портят, разрушают геном, и такие особи естественным порядком отправляются в компост. Вероятность полезной мутации при такой бомбардировке исчезающе мала. Мутанты с клешнями, жабрами и крыльями — целиком на совести хулевуда.
Вот вам типичный пример дарвинской логики: чтобы объяснить отсутствие окаменелостей переходных видов, Дарвин поясняет, что "виды быстро менялись в других частях света, в которых люди ещё не успели исследовать осадочные породы. Позже эти изменённые виды перебрались в западные страны, где и были обнаружены в осадочных породах как новые виды. Таким образом виды изменялись на другой стороне земли и поэтому переходные виды отсутствуют на нашей стороне"!
Но на другой стороне земли эти переходные виды так же не нашли. До сих пор не найдено ни одного свидетельства существования переходных видов!
Ходят слухи, что развитие теории эволюции на Дарвине не закончилось, а совсем наоборот - шагнуло далеко вперёд. Ссылаться только на него - всё равно что в математике всегда ссылаться только на Пифагора.
Ходят слухи, что эволюционисты до сих пор не нашли ни одного животного переходного вида. Идет вторая сотня лет поисков.
Какие работы по теории эволюции, написанные за последние 15-20 лет ты прочитал?
Например исследования Бутлерова.
Это который прославился пчеловодством? Или другой какой? Не стесняйся дать название прочтённых трудов.
Про автокаталитическая реакцию синтеза различных сахаров из формальдегида в слабощелочных водных растворах в присутствии ионов металлов слышали? Судя по всему нет. Так же как и о пребиотической эволюции.
Расширю ваш кругозор. Реакция названа именем Бутлерова тк он первый ее провел и описал еще полторы сотни лет назад. А исследования в данной области ведутся по сей день.
А вот название статьи я не помню, увы.
И искать не буду. Какой смысл тратить время и искать что-то для тыкающего незнакомым людям очень образованного человека, который рассуждает об эволюции, но первый раз слышит про автокаталитическую реакцию?
Понятно. Я тебя спрашивал про работы последних 20 лет. А твоё развитие остановилось на науке столетней давности. Молодец, что хоть на Батлера не ссылаешься, а то бы тебя вообще ссаными тряпками закидали.
а чо переходные виды токма в книжках?
Страницы