Коммунизм прошлого – почему он был обречен и есть ли у него будущее?

В предыдущей статье мы обсудили, почему капитализм изжил себя и почему для капиталиста единственная удобная форма его перерождения – корпоративный фашизм.  Так же частично была затронута коммунистическая форма социально-экономического устройства,   как возможная форма противодействия  корпоративному фашизму со стороны рядового человека. Однако,  в ходе дискуссии, открылась реальная проблема в понимании коммунизма  многими  ее участниками – первый, неудачный, опыт по внедрению коммунизма в СССР и наличие  взглядов еще 18-19 веков на сам коммунизм, подчас утопических мешают многим в визионерстве.  В этой статье я затрону некоторые из основных моментов, которые помогут приблизиться к пониманию коммунизма 21-го века на основании ошибок  прошлого.

Начать статью придется опять с экономики, как  рациональной основы разделения прибыли между участниками производственных отношений. Начнем с истории ее разделения. Ранее, до начала механизации, стоимость получения единицы продукции ремесленником была крайне высокой. Это объяснялось, прежде всего, крайне длительным циклом ее изготовления, который доходил для сложных  изделий нескольких лет (а то и десятков лет), и требовал от ремесленника высочайшего профессионализма. Каждый продукт был шедевром единичного  производства. Цена на изделия полностью это учитывала. И доходила, относительно  массовых (а в то время массовым было только сельское хозяйство, и то с оговорками) до кратных степеней ценности за единицу времени, затраченную на производство. Но, ведь, по сути, время любого человека стоит примерно одинаково.  Оно принадлежит человеку, и время его жизни является высшей его  ценностью.

На рубеже 19-го и 20-го веков, с внедрением малой механизации на базе не мускульной силы (пар и т.д.) произошел прорыв. Стоимость ремесленной продукции начала уменьшаться. И тут началось зарождение капитала, который паразитировал на фактической стоимости продукции относительно ее продажной цены. То есть, внедрение не мускульной энергии в производстве породило целый пласт производственных отношений – производство средств производства. В дополнение к этому появился новый класс – Капиталист, который используя наемный труд, и покупные  средства производства получал с этого выгоду - КАПТАЛ. То есть в каждой единице продукции была заложена прибыль капиталиста. Мы вернулись к базовой формуле (1 ) предыдущей части.

Далее, прогресс подарил нам автоматизацию.  Автоматизация, как технологический уклад позволила бы человечеству первый раз в истории оторваться от  библейского «жить в поте лица своего, добывая хлеб насущный», ведь  человечество от непосредственного труда могло перейти к управлению и поддержанию средств производства,  оторвавшись от непосредственного производства, что можно делать в более комфортных условиях  с меньшими усилиями на единицу продукции. Это, исторически, первый шанс  человечества на прорыв. Никогда ранее, даже когда мыслители 19-го века  мечтали о коммунизме, такого плюса человечество не имело. То есть самые смелые мечты мыслителей прошлого, можно было бы умножить кратно, и человечество могло бы перейти в новую формацию без «серых роб и хождения строем»,  если бы не одно «но» - капиталисту, которому вначале понравился эффект от снижения стоимости конечной продукции (и увеличения его прибыли), автоматизация подарила проблему спроса. Буквально, если автоматизировать все максимально, количество занятых в производстве сократится кратно, а это сократит платежеспособный спрос, то есть потребует от капиталиста других, не капиталистических форм распределения продукции.  На это капиталист пойти не может – это подрывает его функцию власти.

Для борьбы с этим, в 20-м, и в 21-м веке капитализм пошел на такие формы ухищрений как искусственное расширение непроизводственных секторов, кредитная накачка населения (поддержание сиюминутного  спроса через снижение спроса «завтра»)  и т.д. Сейчас, когда эффекты от таких ухищрений закончились, капиталист готовится к переходу на корпоративный фашизм, перейдя от монетизации  прибыли к прямой скупке высшей  ценности – времени человеческой жизни, за право человека пользоваться благами автоматизации производства.

Итак, исходя из того, что только автоматизация  в конце 20-го века дала человечеству возможность  оторваться от «земли» для выживания, что же строили в СССР? А ответ, к сожалению, печален – в СССР строили либеральный коммунизм. Вспомним, чем обрастали все партократы Большевиков после прихода к власти? Правильно – материальными благами. Квартиру  для обкомосвкого работника – побольше. Пайка партийному деятелю – послаще и т.д. Однако предпосылок технократических к этому вообще не было – человек рядовой добывал свой хлеб потом и кровью. Фактически, коммунисты СССР не имели технологического уклада, для внедрения коммунизма. А насаждение либерального культа потребления верхушкой чиновнического аппарата,  помешало переродить рабочего и крестьянина в «коммуниста» - как высшей степени ответственного потребителя.  Да, для того что бы скрыть эти факты, партийная верхушка большевиков придумала термин «переходной процесс», и застряло в нем на своих «дачах», прям до момента, пока капиталистический реванш 80-х 90-х годов на пост-СССР пространстве не предложил  населению более либеральное потребление.  Надо отметить, что капиталист и тут не упустил своей выгоды, потому что предложил  потребление не бесплатно, а банально проесть наследие прошлых поколений рабочих и крестьян СССР, что, учитывая кризис потребления  на родине самого капитализма, было ему крайне выгодно.

Таким образом, только сейчас человечество приближается к осознанию и возможности реализации по-настоящему коммунистических идей, как к возможной  и выгодной обществу формации социально-экономических отношений.  Все, что было до этого, было из визионерства о коммунизме  на основе базиса 19-го века – было крайне смело тогда но сейчас, может быть кратно превзойдено и должно быть пересмотрено.  Или, то что было сделано в 20-м веке уперлось в либеральные ценности - неспособность верхушки зарождающегося коммунистического строя стать двигателем коммунизма, а стало его тормозом. Это ни в кое случае не должно останавливать последующие поколения от поиска нового смысла этого слова и нового подхода к КОММУНИЗМУ, как формации, которая первый раз в истории человечества может освободить человека от «добывания хлеба насущного в поте лица своего». Сама идея нуждается в ревизии и коррекции. Каких – поговорим далее.

(С) ДМ 2016. Перепечатки приветствуются, ссылка на оригинал статьи размещенный на aftershock.news обязательна.