Любопытная закономерность: учителя и абитуриенты, которые сталкиваются с ЕГЭ «напрямую», придерживаются довольно высокого мнения об этом экзамене. Напротив, публика, которая сдала свои экзамены уже давно, в основном высказывается резко против ЕГЭ.
Я собрал для вас несколько комментариев читателей на эту тему — полагаю, вы прочтёте их с большим интересом. Заранее прошу прощения у тех, чьи комментарии я вынужден был сократить, увы, если бы я приводил их полностью, статья раздулась бы до совершенно неприличных размеров.
ЖЖ: Об экзамене ЕГЭ и о реальном уровне знаний выпускников
АШ: Об экзамене ЕГЭ и о реальном уровне знаний выпускников
Я заканчивал физмат школу в 1973. 11 математик в неделю плюс два программирования. Сколько физики, я не помню. Помню экзамены в три тура при поступлении. Помню бессонные ночи и домашние задания из всех задач, имеющихся в данной главе учебника. Помню, что школьную программу за 9-й и 10-й класс прошли за первые 2 месяца девятого, а потом два года занимались высшей математикой... Помню, что остальные предметы приходилось делать в транспорте по дороге домой...
Помню, что нас на мат. олимпиады не пускали. Наш Лев Давидович, гениальный педагог, говорил, что это не честно по отношению к другим... Помню выпускной экзамен. Нас завели в спортивный зал — 3 маткласса. Парты рядами, мы стоим, ждем комиссию. Комиссия, включая даму из районо, входит торжественно отдергивают шторки на досках с заданиями. И мы начинаем, еще стоя называть ответы в заданиях.
У дамы из районо истерика, она начинает кричать, что нам сообщили задания. Приходит директор, говорит, что она объясняла, это маткласс, им нужны другие задания. Дама из районо требует замены. Привозят другой пакет. Нас запускают в зал, и опять повторяется то же самое. У дамы истерика. Ей показывают учебник Сканави (кто знает), который мы прорешали вдоль и поперек еще в девятом классе. Она не верит, потому что половину задач не может решить сама. Проверяют на нескольких случайных учениках... Дальше мы оформляем устно решенные задачи и уходим...
...
Теперь о ЕГЭ. Мой товарищ профессор математики, имеющий опыт преподавания и в СССР, и в России, и в Германии мне сказал, что базовый уровень ЕГЭ действительно низкий, а вот профильный вполне соответствует уровню, который требовался при поступлении в технические вузы во времена СССР. В специализированных вузах он был, правда, несколько выше...
Я бы посмотрел на критиков ЕГЭ в эпоху до него. Когда деньги в приемную комиссию вуза заносили, чуть ли не в руках держа.
Тогда в техническом вузе, например. нашего города экзамен по математике был сложнее чем в физтех, но при этом поступившие люди (не единичные случаи) на практиках по высшей математике не могли решить квадратное уравнение.
Если человек знает — он без проблем напишет ЕГЭ. А то любят пугать тем, что в школах не учат, а только на экзамен натаскивают.
И что касается математики/языков/естественнонаучных дисциплин — ЕГЭ затрагивает все разделы знаний, полученных в старших классах.
Я учился в очень хорошей школе — СУНЦ МГУ — ни один преподаватель не готовил нас к ЕГЭ, все просто преподавали предмет. По статистике, выпускники нашей школы написали экзамены значительно лучше большинства школ.
Да и как репетитор сейчас, который к ЕГЭ готовит — чтобы подготовить человека к экзамену по математике, физике, информатике, нужно объяснять ему едва ли не всю школьную программу.
А про ЕГЭ и поступление вы уже всё написали. Я помню рассказы родителей о поступлении.
И о двойках без объяснения причин и возможности увидеть работу (что уж говорить об апелляциях), и о возможности поступления только в один (в два, когда МГУ проводил экзамены в другое время) ВУЗ.
ЕГЭ заметно отличается в лучшую сторону. На апелляции я однажды сам поднял балл. Оценивается экзамен, кстати, очень лояльно. Проверяющих как минимум три, и при расхождении оценок решается всё в пользу ученика.
В СССР, например, любому выпускнику ВУЗа (кроме ФизТеха, МГУ, МИФИ и пары им подобных) который приходил в НИИ или на завод, сразу говорили чтобы он забыл всё, чему его учили.
Вот такая потрясающая «эффективность советского образования».
Мне, выпускнику сельской школы 1986-го года, очень бы хотелось иметь возможность поступать сразу в несколько вузов. К сожалению, нам это было недоступно. Как следствие — нелюбимый вуз, ненавистная профессия и т.д. А сколько талантливых людей вообще не смогли себя реализовать по этой причине. Осёкся на экзамене, и в армию.
Я в универ поступала, когда ЕГЭ только ввели первый год, и результаты почти нигде не принимали, так что экзамены надо было сдавать в вузе. Задания были по материалам третьего курса. Когда пришла подавать документы, на входе стояли несколько мужчин, которые предлагали тихонечко всем подготовку к экзамену за 100к по ускоренной программе, за неделю. Так что, как бы там ни поливали грязью ЕГЭ, пусть лучше так.
В Германии ввели ЕГЭ чуть раньше (мне думается, что из Германии и «взяли» эту идею). Забавно, что шквал критики был аналогичный.
Сравнив и подумав, я пришёл знаете к какому выводу? Что корень критики лежит совершенно в фругой плоскости: ЕГЭ реально демократизирует образование в стране. Без ЕГЭ создаётся система элитных и быдло школ, образование в стиле англосаксонской культуры.
До введения ЕГЭ в Германии было очень сильное социальное расслоение: гимназии, реальные училища и общие. Причём поступить ребёнку в гимназию, кузнецу элитных кадров, было очень непросто, если твои родители «мордой не вышли». ЕГЭ взломал эту систему.
Так что при всех своих объективных недостатках ЕГЭ решает очень важную государственную задачу: демократизацию школьного обучения. И именно поэтому его так люто критикуют.
Я филолог с ученой степенью, в свое время сдавала устный экзамен по русскому языку (и выпускной, и вступительный). Считаю, что тест гораздо лучше, т.к. он показывает не знание теории, а практические навыки. Конечно, он должен быть грамотно составлен и правильно оформлен.
Сама я, выучив теорию, в школьных сочинениях делала кучу ошибок. И только вузовский курс орфографии, построенный на таблицах и схемах, помог наладить грамотность. Считаю, для школьников на первом месте должна стоять именно грамотность. Теория, конечно, развивает и образовывает, но всегда есть троечники, и есть отличники. Последние успеют освоить все. А слабые не успеют. Поэтому лучше уж с ними налегать на грамотность, чем подробно изучать обстоятельства-определения-паронимы-придаточные.
Зачем я так упорно учила теорию перед вступительными экзаменами, если в вузе преподается другая грамматика, более объемная, расширенная. И даже деление на части речи оказалось не таким, как в школьном учебнике.
А вот литературу сдавать в форме теста считаю недопустимым.
Сравнивать ЕГЭ нужно не с тем, что было в полумифические времена, когда эльфы по улицам ходили, а с тем, что было непосредственно до его введения.
Я закончил 9-й класс в 1995г., 11-й класс в 1997г.
Со временем стало понятно, что экзамены после 9-го класса были пустой формальностью, на на что не влиявшей. Все получили положительные оценки и право перейти в 10-й класс, кто-то пошел, кто-то нет. Хотя, конечно, волнения были, ввиду малолетства и отсутствия подобного опыта.
В 10-11 классах все собирались поступать в вузы. Кто в более престижные с высокими конкурсами, начал ездить к репетиторам. Школа оставалась на вторых или третьих ролях.
Многие вообще уходили на экстернат в 11-м классе, т.е. де-факто в школе не учились вообще.
На предметы, которые не предполагались для будущего вуза, просто никто не обращал внимание. Точно также учителям было все равно: учишься, не учишься. В этом плане, отличий от текущего ЕГЭ нет.
Единственный момент, который мотивировал малую часть учеников учить что-то помимо 4-х предметов необходимых для ВУза — это возможность получить медаль, неважно, серебряную или золотую. Она давала очень и очень значимую льготу — право сдавать в ВУЗ всего один экзамен, т.е. возможность ездить всего к одному репетитору.
Далее школьные экзамены.
Прошли они в теплой дружественной обстановке. Разрешалось списывать, на устных никто не валил, сочинения проверялись и отдавались на ночь переписываться домой. Самое удивительное, я не помню, чтобы это делалось за деньги. Скорее всего, система деградировала настолько, что никто даже не понимал, что эти поблажки имеют какую-то ценность, настолько они были в порядке вещей.
А вот при поступлении в вузы была полная коррупция: это и мой опыт, и опыт моих многочисленных знакомых. Под репетитором понимался не просто знающий человек, а только тот, кто имел доступ к билетам и требованиям конкретного вуза и натаскивал только на них. Что безусловно было намного эффективней. Многие просто платили деньги, узнав заранее кому и сколько.
Я сама готовлю к ЕГЭ учеников, так что знаю, что это такое. Самое интересное, что выступают против ЕГЭ взрослые, а дети довольны. Например, мои ученики без труда и без денег поступают в столичные вузы, поступают сразу в 5 вузов и могут выбирать, куда им поступить.
Потёмин Евгений
Эх, в мое время (1996 год) был бы ЕГЭ... ну не было у родителей денег купить 5-ку, чтобы получить медаль, в итоге за идеальную выпускную поставили 4, а не 5. Сдавал 3 экзамена в мед. институт, сдал с 1-го раза, закончил его с красным дипломом, опять же без вливаний денег, как некоторые.
Был бы ЕГЭ в мое время, наверное, легче было выпускные сдавать, а то реально у кого были деньги заплатить учителям, те и получили медали. В итоге кого я знал, ни один не закончил вуз.
В 1997 году я была ассистентом на экзамене по истории. 9 класс. Требовалось хоть как-то поставить «три» девочке, чтобы она получила аттестат.
Вопрос девочке был задан такой: «между кем и кем была греко-римская война». Ответа не было.
Сейчас девочке 36 лет.
У меня дочь сдавала ЕГЭ два года назад, и я скажу, что ЕГЭ (если без утечек и под камерами) — это огромное благо. Ибо система, когда ребёнок раньше имел отличные оценки только потому, что у него мама учительница или бесноватая активистка в родительском комитете, адски задолбала. А сейчас красота: ребёнок может иметь какие угодно текущие отметки, грызться с любыми училками, а экзамен беспристрастно покажет реальное состояние его мозгов.
Кроме того, значительно облегчается поступление, не надо тратить деньги на поездку и не надо успевать к экзаменам в разные вузы, не сложно впихнуться в вуз по способностям, если топовый не потянул.
Я ЕГЭ решал, готовил к поступлению, так или иначе с темой последние лет 5 соприкасаюсь активно. Выпускников можно разделить на две неравные группы: большей части математика будет нужна только в виде задач типа «апельсин стоит 17 рублей 40 копеек, сколько апельсинов можно купить на 200 рублей?». Это арифметика, дроби, проценты, умение читать графики, как на задаче выше.
Требовать от них умения находить максимум функции 3x-lnx, конечно, можно, но зачем? Всё равно через пару лет это навсегда забудется. Меньшая часть будет регулярно использовать более-менее серьезную математику в своей жизни, вот у них осмысленно спрашивать про производную, логарифмы, синусы и тангенсы. Они должны уметь преобразовывать формулы и составлять простейшие математические модели для реальных задач.
Так что, разделение на базовый и профильный уровень вполне естественно, как и наличие тривиальных задач в базовом уровне.
Обучаюсь в МГИМО. Благодаря ЕГЭ у нас имеют возможность учиться ребята из регионов, то есть около половины моей академической группы — это далеко не москвичи. Была ли бы у них возможность поступить сюда без ЕГЭ? Нет. Реально ли они хорошо были подготовлены к ЕГЭ или за деньги экзамен купили? Судя по уровню их знаний и рвению к учёбе, всё это — их самих и их учителей заслуга.
Не помирают ли с голоду в Москве? Многим помогают родители материально. Если денег нет, то можно заниматься репетиторством (1000 руб. за час — хорошее подспорье), проходить стажировки оплачиваемые. Трудолюбивые и умные даже в студенческие годы найдут, как заработать.
Я готовлю детей к сдаче ЕГЭ по обществознанию. Простым этот экзамен никак не назовешь, минимальный балл достаточно высокий, а чтобы поступить в вуз, надо еще выше.
Другое дело, что в задания понапихано много разной ненужной фигни, видимо, для того чтобы раздуть материал. И очень зря. Потому что некоторые вещи не понадобятся практически никогда и никому. Ну и дети, увы, не блещут.
Помню, в школе троечникам ставили тройки, дабы не портить отчетность, а им всяко больше кола ставить было нельзя. Они это знали, и плевать хотели на всех и вся. Теперь же глава аминистрации района заявляет учителям на встрече буквально следующее:
— Вы вот нам всё тройки ставили, а мы вот вами теперь управляем.
Это я о нашем старом добром советском образовании. А ещё помню, как директор школы из личной ко мне неприязни на всех экзаменах снизил мне на балл отметки: я его на уроках физики терзал вопросами, на которые тот не мог ответить. Это был 1974 год.
Супруга работает в образовании с 1980-го года и её мнение о текущем формате экзаменов положительное. Для меня это критерий.
Позвольте и мне пару слов сказать. В конце концов я сам — член экспертной комиссии по проведению ЕГЭ и преподаватель ВУЗа.
1 Уровень знаний поступающих, по сравнению даже с 1998-м годом, упал. Но... тому есть и такое объяснение: процентов 30 из тех, кто сейчас сдает ЕГЭ, в былые годы даже и думать не могли поступать в вуз. Чисто по аттестату. Их заворачивали. И (представляю, как на меня накинутся «радетели за права всех и вся» ) правильно делали! Не надо преподавателю тратить первые две недели на то, чтобы говорить, что две палочки — это модуль, а не «домик».
2. Благодаря этому большая часть тех, кто поступал, действительно понимали, а не делали вид, что понимают. По моей группе из 20 человек выпустились 18: одна одногруппница взяла академ по беременности и родам, а единственный, кто вылетел по неуспеваемости (сопромат), был как раз «договорной». Увы, сейчас ситуация вылета одного-двух после первого семестра — норма. За первый год — обычно четверо. Это еще до сопромата. Он «съедает» еще троих-четверых. В целом, 40% группы — тю-тю!
3. Финт с покупкой вариантов имеет место быть. Чисто технически возможно, плюс теория вероятности (технологию говорить не буду).
4. Программа проверяет только часть В, а вот часть С — мы, живые преподаватели. Как на экзамене. Плюс апелляции принимаем и рассматриваем.
5. Коррупция (я имею ввиду вступительные) несколько усилилась и перешла на уровень школы (знаю от некоторых своих студентов). Варианты школьникам раздают свои учителя. Опытный учитель может и подкинуть вариант «попроще» нужному ученику.
По другим предметам ЕГЭ сказать ничего не могу, только по английскому языку. Товарищи, там, например, аудирование читается носителями. И диалоги не простые. Говорят довольно быстро.
И по текстам для чтения — довольно сложные тексты, тем более, если учесть ограниченность по времени.
Если бы я в своем 1993 году такой тест писал, провалил бы абсолютно.
Так что, ЕГЭ по английскому языку очень хорошо проверяет уровень знания языка. Тест сложный.
Sergey Nikolsky
1982 год. Бригада штукатурш решает практическую задачу. Они вчетвером обедали, все взяли всё одинаково, но Танька взяла еще стакан сметаны, который стоил 20 копеек. А Манька за всех заплатила 4 рубля 20 копеек. Спрашивается, кто сколько должен Маньке. Цикл решения повторялся раз пять: 4,20 + 0,20 = 4,40. 4,40 : 4 = 1,10. 4,10 × 4 + 0,20 — не сходится!
Мне это надоело, и я им посчитал. Даже объяснил. Сошлось! Далее цитата: «Значит, как он считал? Четыре двадцать плюс двадцать...»
Очень разные результаты давала советская система образования. Не одних только Перельманов выпускали.
Впрочем, это общая беда. В 1990 году ЮНЕСКО решила выяснить, в какой стране система образования лучше. Вошло 8 капиталистических стран и СССР. Брали людей, окончивших школу лет 10-15 назад, и задавали им весьма несложные вопросы по весьма беспартийному предмету — географии. В зачет шли только те, кто на все очень простые вопросы, заданные у карты, дали правильные ответы.
Результат получили шоковый: правильно ответили 10% опрошенных независимо от страны. То есть в Америке бардак, в Германии порядок, в Японии зубрежка, в СССР не пойми что... а результат одинаков.
Американцы не поверили, быстренько повторили обследование только у себя. На сей раз по математике. Вопросов сложнее формулы площади круга не задавали. Получили те же 10% и замолкли. Все замолкли.
Комментарий редакции раздела Жизнь есть Экспансия
я, как противник ЕГЭ, на днях решил самостоятельно пройти экзамен в инете, чтобы заиметь объективное мнение пользователя.
и завис.
с того момента я отказался давать негативные оценки данному виду школьных экзаменов.
Критикам ЕГЭ рекомендую самим пройти тесты.
Комментарии
Историю ЕГЭ надо начинать с 2014 года.
До июня 2014 года и учителя, и ученики свято верили, что сдадут экзамен нечестно. А зачем тогда учиться?
Масштабы нечестности потрясают воображение. Скажем в одном из южных регионов, несколько лет назад, средний выпускник делал полностью часть В, на 100% и ещё немного из части С. (В это время лучшие гимназии России гордились 55 баллами.) В 2014 году, в этом же регионе, средний выпускник смог сделать только 30% заданий части В. Это те самые 5 заданий, которые не выходят за рамки начальной школы.
2014 год резко поменял мировоззрение и учителей, и учеников. Плюс к этому ФИПИ разыграло "спектакль" на досрочном ЕГЭ в апреле.
Был выставлен порог в 7 баллов и задачки дали более сложные.
Чтобы не быть голословным:
В1(2015 реальный) 1. В доме, в котором живет Игорь, один подъезд. На каждом этаже по шесть квартир. Игорь живет в квартире 47. На каком этаже живет Игорь?
В1(2015 досрочный) Бегун пробежал 250 м за 36 секунд. Найдите среднюю скорость бегуна на дистанции. Ответ дайте в километрах в час.
Не буду злоупотребляtь дополнительными примерами, перейду к результатам. А результаты запредельно трагические: в большинстве регионов не сдали ЕГЭ более половины сдающих, а часто число не сдавших колебалось около 79%.
Можете представить себе, как, после "спектакля", закипела реальная работа по подготовке к летнему ЕГЭ.
Вера в халяву исчезла -- появились реальные результаты.
Что в итоге?
2014 год. Путин обратил внимание на новоиспечённых студентов МАИ с 24-мя баллами по математике. (Три простейших задачки + одна добавленная запредельной лёгкости.)
2015 год. (Добавленная задача выброшена из ЕГЭ!!!) Новоиспечённые студенты решили не менее шести задач, три из которых намного труднее трёх первых.
Пусть кто-нибудь попробует убедить меня, что это не качественный сдвиг.
ЗЫ. Я осознаю, что и этот уровень крайне низок, но главное -- первый шаг сделан.
Да, с 2014 сдать ЕГЭ "не по правилам" стало куда как сложнее, а сам экзамен 2014-го стал для многих суровым холодным душем.
Ха, вспомнил, по роду своей деятельности приходится периодически сдавать экзамены по различным требованиям и правилам. В содержании одной из статей правил вкралась оЧепятка. Странно было то что когда по ним с давал компьютерный тест и нажав правильный ответ получил отрицательный результат. В компьютерном тесте правильным ответом оказалась опечатка и как я не пытался доказать что есть паспорт оборудования, ТУ, инструкции - против правил не попрёшь,
Надо бы противников ЕГЭ принудительно обязать пройти экзамен, и оценить результат
Я противник ЕГЭ.
Мой результат - 19 сантиметров.
А ваш?
))) оригинально, такой дурашливости я еще не встречал. Поздравляю вас))
Не позорься, они мерили с другой стороны барной стойки.(с) анекдот
Странно, что все усираются насчёт поступления в ВУЗ. Не поступить туда трудно, а не вылететь оттуда после первой-второй сессии. Ну поступил дебил за взятку, что он там делать будет? Или учёба такая, что и дебилам не внапряг? А кому и зачем такой ВУЗ нужен? И если в ВУЗ для дебилов поступают при наличии коррупции, то какая разница?
Это следствие вашей избирательной подборки мнений.
Советская система перестала быть пригодной в капиталистических реалиях. С большей часть комментариев согласен. Нередко большинство мест до поступления были куплены.
2000-2001 г. По стечению обстоятельств не успел подать заявление на очное. Год отучился на заочном. На следующем году при собеседовании (т.к. окончил с медалью) завалили два преподавателя. Эти преподаватели читали лекции у меня на заочном и ответы на заваленные вопросы выучил по их лекциям. Оказалось, что данные мной ответы неверны! Если вспомнить всю мою "абитуриентскую" эпопею, то коррупция являлась правилом, а не исключением. Беседовал с сокурсниками - большинство поступило по протекции или за деньги. И уровень подготовки был не плохой.
ЕГЭ имеет определенные проблемы, как и любая система, но шансов у абитуриентов на поступление в любой выбранный ВУЗ стало больше.
Мне в данном вопросе оказалось достаточно ответа Минобра юмористу Задорнову: http://zadornov.net/2013/06/gde-uchatsya-deti-chinovnikov/
Все упирают на ЕГЭ, при этом абсолютно забывают о коррупции и взяточничества в ВУЗах. Школа это только первый этап, где дают базовые знания и учат учиться.
Не ЕГЭ конечно, но все же
Артур Конан Дойль. "Торговый дом Гердлстон"
Не те времена, ой не те...
История ЕГЭ действительно слишком коротка, чтобы его винить.
1989 год,
Экзамены отменены, кроме русского и математики. Выпускникам необходимо сдать ещё три предмета по выбору. Самыми популярными становятся экзамены по физкультуре, ОБЖ и астрономии. Математику сдают с помощью коллективного "мозгового штурма" и многочисленных решебников, на русский язык запасаются сборниками "золотых сочинений, закупая одинаковые ручки для всех учеников и проверяющих работу учителей; кого бог обделил физически вместо физкультуры выбирают либо биологию либо трудовое обучение ориентируясь на более податливого преподавателя, астрономию "выучивают" накануне экзамена (уж больно тонок учебник), ОБЖ просто не требует никаких особых знаний.
Всё "замечательно". Учителя перестали учить, ученики перестали учиться, власть делает вид, что платит учителям. Идиллия. Каждый десятый выпускник становится медалистом, что не мешает ему искренне верить, что 1/2+1/3=2/5.
Все довольны.
Двадцать лет подряд продолжается вакханалия. И тут появляется ЕГЭ и показывает реальную картину.
Всеобщая паника. Ученики понимают, что минимум за начальную школу придётся учить, родители понимают, что школа их водила за нос, но согласиться с этим не хотят (кому охота признаться себе, что он идиот), учителя понимают, что придётся минимально работать, последнее, впрочем, относится только к математикам и языковедам. У вузовских черных репетиторов выбивается кормушка.
Угадайте с одного раза кто(что) объявлен(о) виновником падения уровня образования?
Что же вы так к дробям то привязались)))
Будущее за автоматизацией большинства процессов - вплоть до управления государством. И образование здесь не исключение. ЕГЭ - шаг в этом направлении.
Было бы интересно, если б и судебную практику автоматизировали - сразу куча ненужных юристов бы исчезла. Например подал через инет иск с приложением документов, программа разослала запросы, выждала опред. время и в соответствии с законодательством, заложенным в качестве алгоритма сама вынесла вердикт - без субъективизма, взяток и т.п. К сожалению - это пока наверно неосуществимо. У экономистов в этом направлении уже многое сделано.
На мой взгляд ЕГЭ имеет ряд плюсов - создание равных условий для всех учащихся, исключение субъективности экзаменующих, коррупции, исключение необходимости проводить отдельно выпускной экзамен и вступительный, а это экономит средства на их проведение и снижает стресс для ученика от 2х экзаменов, возможность поступить в тот ВУЗ и на ту специальность, куда хочет ученик.
Раньше документы можно было подать только в 1 ВУЗ, поэтому, поскольку не было права на ошибку при выборе ВУЗа и специальности, многим приходилось подавать не туда куда хочется, а туда, где меньше конкурс. Ну и соответственно человек отучивался не на то, к чему у него способности, а на то, где легче поступить. И плодилась куча спецов, которым их специальность была не нужна. Поэтому многие и не работали в дальнейшем по специальности, а перебирались в перепродавцов, менеджеров и т.п., то есть опять же кем попроще работать и зарабатывать. Как с этим будет у поколения ЕГЭ - будущее покажет.
Меня больше всего поразило в переходе от школы к ВУЗу то, что, если в школе требовалось выполнение с ежедневным контролем каких либо заданий в том числе домашних, то в ВУЗе этого контроля нет, кроме там всяких типовых расчетов, лабораторных и т.д.,и большинство студентов начинало пинать балду вплоть до сессии. Обучение пускается на самотек, преподаватель прочитал лекцию, а был на ней студент и слушал ли ее - зачастую ему безразлично. Не всем конечно, но они не могут возится с каждым студентом и контролировать его успеваемость в том числе по другим предметам. Студенты в большинстве не готовы к самостоятельному обучению и расслабляются, что приводит к отчислению. Та же дипломная работа пишется как бы семестр, но в реале ее сочиняют в самом конце за месяц или недели до сдачи. Понятно, что ВУЗ готовит специалиста, который должен сдать в срок работу, а уж как он ее будет делать - сразу сделает и будет не спеша шлифовать или в конце в спешке - неважно. Но в 1-й год вполне можно бы подготовить студента к этому переходу. Т.е. вначале более плотно контролировать студентов, как в школе, можно даже с чем то вроде классного руководства, чтобы не расслаблялись, а потом, когда обвыкнутся и сдадут 1-2-ю сессию и поймут, что к чему, и что с ними больше возиться не будут, уже давать больше самостоятельности. Там уже останутся те, у кого высокая самодисциплина.
Нынешняя система среднего образования вообще не отвечает изменившимся требованиям общества! ЕГЭ лишь индикатор...
Читайте Митио Каку:
http://www.vospitaj.com/blog/mitio-kaku-uchjoba-uzhe-ne-budet-bazirovats...
Этот способ самообразования подходит только для взрослого человека, который уже умеет ставить себе цель, достигать ее и обладает самодисциплиной. Мне например приходится постоянно самообразовываться - ну и работодатель иногда помогает в этом, т.к. у каждого нового места работы своя специфика и требуются новые знания и навыки. В этом как раз и помогает широкий кругозор, даваемый в начальной школе и ВУЗе на первых курсах.Поддержу один из комментариев к приведенной вами статье
Если предоставить ребенка самому себе без контроля, есть большая вероятность, что он направит свои силы не на самообразование, а на игры... Дайте ребенку компьютер и оставьте одного - он наверняка найдет игрушку и будет сидеть в ней. Игры конечно тоже развивают, но не всегда то, что надо родителям и обществу.
Кроме того школа решает вопрос, куда пристроить ребенка, пока родители на работе.
Поэтому нынешняя система среднего образования вполне соответствует своему времени...
Насчет брокеров тоже он ошибается - их вполне заменяют торговые роботы - т.е. специальные программы.
Человек в автоматизированной системе нужен только как оператор - контроллер процесса или в операциях, которые еще не автоматизированы (в основном - начальной настройке системы, вводе/сборе данных и ее отладке, ремонте).
Тупая зубрежка мне тоже не нравилась (особенно запоминание дат и фамилий - той информации, которая вряд ли пригодится в жизни. Например, зачем мне знать в каком году и кто именно изобрел компьютер или колесо, если это никак не мешает мне ими пользоваться), однако как не крутись, а чтобы научиться писать, нужно вначале тупо выучить алфавит и набор слов и развить навыки их механического использования. Те же иностранные языки - тупо нужно выучить слова и научиться их использовать.
Очень интересный взгляд на проблему (извините, многобукф)
Школьное Образование (Концепция).
К началу XXI века в России, как и на Западе, и в экономически процветающих странах Востока, абсолютно доминирующей стала тенденция увеличения продолжительности всеобщего обязательного образования за счет увеличения объемов преподаваемых знаний. Эта тенденция относилась и к высшему образованию (для некоторых профессий продолжительность образования всех уровней достигла 25 лет, то есть трети жизни), но об этом речь пойдет далее. В России обязательное школьное образование в 60—80-х годах ХХ века было 10-летним, в 90-х годах завершился его переход на 11-летнее, а после 2007-го – на 12-летнее. Аргументировалось это возросшим в результате научно-технического прогресса объемом необходимых человеку знаний вообще, и особенно квалифицированному работнику. Единогласия в обществе это удлинение не вызвало, наоборот, многие считали его неоправданным (родители и учителя), но исключительно в плане того, что возросший объем материала можно было донести и за прежние десять лет, за счет более эффективного использования времени. В объективной же необходимости увеличения объема материала никто не сомневался. Ведь уровень сложности техники, с которой приходится иметь дело на каждом шагу, растет? Растет! Значит, и взаимодействующие с ней люди, и на работе и в быту, должны по уровню своих знаний этому обстоятельству соответствовать, именно уровень знаний определяет конкурентоспособность страны в нашем веке. Тем более что мы можем такому уровню отвечать – в советское время наша система школьного образования уже была лучшей в мире! Эти соображения считались общим местом, пока всеобщие реформы в стране не докатились и до сферы образования.
...
Комиссия, однако, не остановилась на этом прискорбном факте и сделала следующий шаг в анализе – по каждому предмету определила владение им отдельно у тех, кто с этим предметом хоть как-то связан по работе (инженер – с математикой, гуманитарий – с литературой и т. д.), и у тех, кто не связан. Выяснилось, что если у первых активные базовые знания невелики (кроме тех, которые они регулярно используют в работе, как, например, конструктор тригонометрию), но все-таки присутствуют, то вторые не знают практически ничего. Это было бы очень обидно, если бы по ходу не выяснилось, что в остальных странах картина та же, причем в некоторых – например, в США – даже хуже. Но самое интересное открылось дальше. Оказалось, что для большинства профессий, в том числе общепринято считающихся престижными и творческими, нет вообще никаких школьных дисциплин, которые бы им соответствовали и были использованы преуспевающими в этих профессиях людьми. А если что-то базовое эти люди и знали, то знания эти оказывались не просто специализированными, а ультраспециализированными. Например, журналист, ведущий в журнале колонку про искусство, естественно, знал историю – но только историю культуры: он мог, конечно, ответить на вопрос, в какой стране и когда творили барбизонцы, но вот что вообще происходило в это время с этой страной, с кем она воевала, как развивалась – об этом он, как правило, не имел никакого понятия. Менеджер турагентства знал, естественно, географию и знал про любую страну не только то, где она находится и какой там климат, но и другие важные для него и его клиентов вещи – состояние ее экономики, историю, культуру. Но вот каковы основные партии в этой стране, он уже обычно не знал, поскольку отдыхающие этим не интересуются. Открывшаяся картина заставила задуматься: а для чего мы вообще учим наших детей в школе, если они не используют и забывают большую часть полученных знаний, зачем тратим на школьное образование немалые деньги, которые можно было бы вместо этого пустить на увеличение пенсий, освоение космоса или производство авианосцев?
Можно было бы подумать, что школа просто учит не тому, ведь какие-то знания люди все-таки получают, иначе они не могли бы работать. Но всеобщее обязательное образование по самой своей природе вовсе не предполагает давать специализированные знания и навыки, тем более что с этим прекрасно справляются платные курсы. Да и надо ли, задалась вопросом комиссия, учить тому, что реально необходимо в повседневной жизни? Ведь тому, что действительно надо, все научаются и так, сначала подражая окружающим, а в более старшем возрасте сознательно учась у них. Например, никто специально не учит ребенка говорить, а он все равно научается, хотя это, если вдуматься, гораздо сложнее, чем читать и писать. Даже если признать, что многие родители его этому учат, то в неблагополучных семьях, где ребенком вообще никто не занимается, все умственно полноценные дети тем не менее начинают говорить.
Более того, скрупулезное исследование однозначно показало, что те дети, которые по каким-то причинам не учились в первом-втором классе школы и не занимались при этом с частными учителями, все равно все каким-то образом научились читать (таким образом, утверждение, что в США много тех, кто читать не умеет, оказалось выдумкой). А как же раньше, сто лет назад, когда лишь меньшинство ходило в школу и соответственно большинство читать не умело? – возражали оппоненты. Однако это обстоятельство вполне укладывалось в те представления, которые начали сформировываться у комиссии. Умение читать в современном мире не есть требование великосветского этикета или императив для интеллектуалов – это навык, без которого почти невозможно существовать на чисто бытовом уровне, потому что невозможно понять ни этикетку на товаре, ни гиперссылку в Сети. А сто лет назад мир был устроен так, что без этого вполне можно было обойтись – именно потому, что он был рассчитан на большинство, которое читать не умело. Вот писать в современном мире обычному человеку совершенно не обязательно, поэтому не ходившие в школу дети этому и не научаются (как, впрочем, и многие ходившие) – но это если под словом «писать» понимать писание ручкой на бумаге и без ошибок. А если понимать под этим пользование клавиатурой без соблюдения орфографии, то этому научаются все – потому что без этого нельзя пользоваться компьютером, а компьютер стал частью повседневной жизни. Дело тут именно в бытовой и социальной необходимости, а не в сложности или простоте – те же сто лет назад печатать на пишущей машинке (та же клавиатура) считалось гораздо сложнее, чем просто писать, и этому специально учили. Но самым убедительным оказался тот факт, что большинство лучших хакеров и даже программистов-системщиков – а это, по принятым представлениям, уже одна из наиболее сложных и престижных в современном мире профессий – никогда не учились своей специальности в традиционном, формализованном смысле.
Таким образом, по мере осознания ситуации складывалась следующая картина: начальная школа учит читать, считать и писать, причем последнему плохо, – но всему перечисленному дети выучились бы и без нее. Средняя же школа учит большому объему довольно детализированных знаний по всем основным научным и гуманитарным дисциплинам, которые практически никто не помнит уже через год, не говоря уж про более долгое время, прошедшее после окончания школы. Но эта близкая к нулю результативность – лишь одна сторона медали. Другая же, на первый взгляд парадоксальная, состоит в том, что, может, и слава Богу, что ничего этого дети не запоминают, может, и не надо этому учить? Может, как раз и нормально, что никто никогда не научился ни петь, ни рисовать на соответствующих уроках музыки или изо: почему государство должно волновать, умеет ли человек все это – что, не умеющий петь – разве второсортный гражданин? Может, и ничего, что никто не научился на физкультуре прыгать через «козла» – а собственно, зачем через него уметь прыгать, особенно когда определилось, что в армии служат только добровольцы-опричники, а остальным не надо даже делать вид, что они потенциальные воины? И то, что никто не помнит из курса стереометрии, что такое призма, может, и не повод для печали? Или все-таки повод? Тут вспоминается персонаж известной русской классической пьесы «Недоросль», который говорил, что незачем знать географию – извозчик довезет куда надо. С одной стороны, не хочется ему уподобляться – а с другой, в обратную сторону можно легко дойти до того, чтобы учить детей географии в объеме университетского спецкурса. Одним словом, комиссия пришла к заключению, что не просто огромные средства тратятся почти впустую, но и невозможно определить – как, собственно, должно быть, чему и как надо учить в школе. Во всяком случае, пока не будет сформулирован абсолютно четкий ответ на вопрос: в чем состоит для государства цель школьного образования и вообще воспитания детей?
В попытке найти ответ на этот вопрос комиссия проанализировала все типы школ и системы образования, существовавшие с античных времен и по наши дни, и пришла к довольно парадоксальным, но достаточно аргументированным выводам. Идея всеобщего образования в том виде, в каком она сложилась на рубеже XIX—XX веков, и не могла появиться раньше – но вовсе не из-за нехватки материальных ресурсов или отсутствия новых взглядов на гуманизм и справедливость. Дело в том, что до этого сам подход к образованию был антиподом подхода, возобладавшего в ХХ веке, – подхода всеобщности образования.
Раньше образование мыслилось и практиковалось как признак отличия положения в мире молодого человека, а не как способ уравнять его до известной степени со всеми сверстниками. Для европейского Средневековья и начала Нового времени характерным было образование, закрепляющее сословные отличия, в первую очередь феодальные (позже – дворянские); именно здесь находятся корни понятия «классически образованный человек», или иначе джентльмен. Подрастающее поколение учили географии не потому, что извозчик без этого не довезет, и уж никак не для того, чтобы они выросли гармонично развитыми личностями – таких представлений то время не знало, а если бы узнало, то не приняло бы. Нет, детей растили дворянами, плотью от плоти своего сословия, не жалеющими жизни за его права и статус, – а для этого они, как члены сословия, должны были отличаться от других чем-то, кроме паспорта: иначе и своего не отличишь в нештатных ситуациях, и природное свое право быть над остальными не обоснуешь.
Религиозные школы в той же Европе также были инструментом воспитания сословных отличий, только другого сословия – духовного. А образование в Китае служило инструментом воспитания членов их главного сословия – чиновничества, игравшего там примерно ту же роль в управлении государством, что дворянство в Европе.
Так что нынешние сторонники изучения латыни и античной литературы, вздыхающие о разностороннем человеке Возрождения, должны четко понимать, что этому учили исключительно с целью воспитания человека, отличного от других. Весьма вероятно, что это вполне благородная мотивация, но абсолютно неприменимая к всеобщему образованию – если этому учат всех, она просто теряет смысл. Что же касается античных школ Эллады и Рима, то они тоже воспитывали отличия, только не сословные, а национальные (точнее, племенные). В языческо-племенную эпоху важнее всего было воспитать не столько верных сынов своего сословия, сколько своего племени – и античные школы прекрасно с этим справлялись. И в греческом, и в латинском языках было слово «варвар», означающее любого человека из иного племени, как и в еврейском аналогичное слово «гой» – а в основных современных языках таких слов нет.
Важно, что до определенного времени образование всегда рассматривалось как подготовка молодого человека к тому, чтобы он был верным сыном какой-то определенной группы – сословия, Церкви, племени. Оно должно было в разных аспектах сделать его способным к выполнению своего национального, религиозного или сословного долга – а задачи сделать его подготовленным к жизни в плане личных успехов и преуспевания образованием никогда не ставилось, поскольку это считалось его личным делом.
С конца же XIX века, когда все европейские страны уже готовились к мировой войне, как раз из-за изменения типа войны и появилась новая задача – ее решением послужила система современного всеобщего образования. Школы современного типа, где изучали светские науки, существовали и раньше и кое-где – например, в США – были довольно популярны, поскольку окончить такую школу означало сделать первый обязательный шаг на пути к ставшим весьма желанными профессиям юриста, врача и инженера. Но такие школы не были государственными и бесплатными, как не были всеобщими и обязательными. Но война нового типа в массовых количествах требовала офицеров и унтер-офицеров, владеющих науками. То есть офицеры и унтеры существовали и за сто лет до этого, но их обязанностью было в основном палкой выбивать дурь из солдат, что непросто, однако же не требует никакого особого образования. А вот для контрбатарейной артиллерийской стрельбы унтер-офицеру надо по воронке и хвостовику вражеского снаряда, используя логарифмическую линейку, вычислить по формулам баллистики местонахождение вражеской батареи, причем достаточно быстро, – для этого надо знать механику, геометрию, тригонометрию и прочее. Для этого, и ни для чего другого, государства и ввели всеобщее обязательное среднее образование – они готовили пушечное мясо, во всяком случае его элитную часть. То, что такое образование весьма полезно и для работы на промышленном оборудовании и со сложными механизмами, выяснилось уже потом – индустриальные гиганты тоже нуждаются в пушечном мясе.
Но сейчас подобные требования уже перестали быть актуальными, поняли члены комиссии: не только армия, состоящая теперь исключительно из опричников с отдельной системой образования, не нуждалась больше в массах образованных солдат и сержантов, но и мирная техника, хотя сама по себе стала сложнее, вследствие автоматизации не нуждалась более во всесторонне образованных рабочих и служащих. Это был удивительный, хотя и достаточно бесспорный вывод – техника сама по себе стала сложнее, но работать на ней стало намного проще. Хотя, если вдуматься, это довольно очевидно – стрелять из ружья гораздо эффективнее, чем из лука, но при этом еще и легче, а вовсе не сложнее.
Таким образом, комиссия подошла к ответу на вопрос, чему же надо учить в рамках всеобщего обязательного образования, – а с другой стороны, сделала выводы, чему учить не надо. Был принят Закон «О всеобщем обязательном школьном образовании», в котором провозглашались три цели школьного образования: первая – воспитать из учащегося хорошего гражданина Империи, вторая – создать у учащегося базу, информационную и особенно методическую, которая в дальнейшем, уже вне рамок школы, облегчит усвоение им нужных для карьеры или хобби специальных предметов и навыков, и третья – подтянуть физические кондиции учащихся до считающихся приемлемыми и научить их в дальнейшем поддерживать себя в физической форме. И всё!
Эти задачи кажутся не слишком амбициозными, но было решено, что именно это как раз и делает их полностью выполнимыми. К тому же комиссия искренне считала, что учить чему-то большему означает вмешательство со стороны государства (ведь всеобщее обязательное образование есть требование государства) не в свое дело. Потому что указанные три цели легко обосновать: иметь идейно преданных базовым установкам и ценностям Империи граждан – это необходимость. Иметь население, способное быстро учиться и переучиваться чему-то конкретному, – это в конечном итоге усиление экономики и, как следствие, государственного бюджета. А здоровое и владеющее навыками самоподдержания физической формы население – это меньшие затраты на здравоохранение. А вот такие понятия, как гармонично развитая личность, являются полностью субъективными, и у государства нет никаких оснований принудительно, если называть вещи своими именами, обучать всех подряд, например, музыке или рисованию исключительно ради этого. Нет и никаких оснований рассматривать школу как место подготовки молодых людей для поступления в институт, потому что в институт поступит меньшинство (больше просто не надо). Нет оснований и для обучения разного рода конкретным навыкам, даже если они вроде бы и общеполезны, типа языков или трудового обучения (у девочек – домоводства). А с другой стороны, нет оснований и для обучения чтению или компьютеру в начальной школе – начни ее на год позже, и все или почти все и так уже будут этим владеть, как все не умственно отсталые научаются говорить к трем годам.
Школьное Образование (Реальность).
Этот длинный исторический экскурс был нужен мне для того, дорогие соотечественники, чтобы не просто изложить современное устройство российской школы – это показалось бы вам странным и непонятным, – а донести логику властей России, с которой они к реформе школы подходили. Теперь можно перейти к устройству.
Обязательное всеобщее образование в Российской Империи семилетнее – эти классы очень примерно соответствуют классам со второго по восьмой у нас или в СССР до 1990-х годов. Идут дети в первый класс (соответствующий нашему второму) с восьми лет, а не с шести, как у нас или как в России до 2014 года; в Империи считают, что нечего мучить детей раньше времени, тем более с результативностью, близкой к нулю.
Начальная школа, где, как и у нас, один учитель ведет все предметы, длится три года, и в ней учат (точнее, доучивают) чтению, арифметике, письму и компьютеру – таких предметов, как «Природоведение» или «Окружающий мир», там нет, потому что они все равно дублируют проходимое в старших классах, а музыки, рисования и труда нет по указанным выше причинам. Зато с первого же класса здесь учат Закон Божий, а начиная со второго класса все крещеные дети, помимо уроков катехизиса и богослужения, ходят на службы в церковь. Соответственно в исламских школах изучают Коран, в иудейских – Тору и ходят в мечеть или синагогу. Атеистическое образование в России разрешено, потому что по Конституции какое-либо вероисповедание не является обязательным, но атеистических государственных школ не предусмотрено (а негосударственных нет вообще, см. далее). Поэтому русские дети-атеисты должны идти в православную школу (в исламскую или в иудейскую их просто не возьмут), а во время уроков Закона Божия и походов в церковь они выполняют черную работу по школе. Это весьма унизительно, но так и задумано, поскольку соответствует установке России, как конституционно православной страны, к неверующим (в отличие от иноверцев). Эта установка выглядит так: существовать вам разрешено, и вы пользуетесь такими же юридическими, экономическими и социальными правами, как мы, но этим дело и ограничивается – рассчитывать на равное уважение вы не должны. Также с первого класса преподается физкультура, но она разительно отличается от нашей или имевшей место в России ранее – в ней не учат никаким конкретным умениям типа плавать или ходить на лыжах, а большая ее часть представляет специально разработанный комплекс упражнений, схожих с китайским у-шу. Там же, на физкультуре, всех детей учат медитировать – в отличие от оккультистов русские не вкладывают в это понятие ничего эзотерического, только умение глубоко расслабить тело и мозг для быстрого восстановления физических и умственных сил (по-русски это и называется не медитация, а аутотренинг). Главная же особенность российской начальной школы – наличие в ней предмета (на него отпущено самое большое количество часов), называемого «Всеобуч». В него входит набор хорошо известных психологам навыков, которым, однако, ранее никому не приходило в голову учить в государственных школах: скорочтение, различные мнемотехники, то есть техники быстрого запоминания, обычного и эйдетического (образного), умение концентрировать внимание и т. п. Название предмета связано с тем, что полученные на нем навыки помогают быстрому и эффективному усвоению любого другого предмета. Общая цель начальной школы сформулирована в нормативных документах совершенно конкретно: создание у учащихся навыков, необходимых для усвоения всего того, чему учат далее.
Обучение в средней школе продолжается четыре года, с четвертого по седьмой класс (очень грубо соответствует нашим с пятого по восьмой). Официально ее цель соответствует цели школьного образования вообще. В отличие от наших школ в российских школах нет системы «для каждого предмета – отдельный преподаватель»: русские не верят в предельную специализацию учителей, хотя раньше у них дело обстояло именно так. Сейчас в каждом классе есть всего четыре учителя – по религии (это сотрудник епархии или соответственного органа для других религий, а не Управления образования), по физкультуре, по естественным наукам и по гуманитарным предметам. Кстати, профессия школьного учителя в России достаточна престижна, хотя относится скорее к средне-, чем к высокооплачиваемым: учитель начальной школы имеет базовую зарплату чуть более 1000 рублей и средней – 1500 (соответственно 4000 и 6000 наших долларов), но разные доплаты могут составлять здесь до 40—60%.
На уроках религии учат Ветхий и Новый Завет, а также историю православия с избранной святоотеческой литературой. На физкультуре продолжается то же, что и в начальной школе, с добавлением практических навыков снятия у себя боли и самоисцеления при легких заболеваниях, а также обучения правильному дыханию. Я спросил у Петра Мещерова, начальника отдела в Имперском агентстве школ, почему на физкультуре нет собственно тренировки физических данных, например как в фитнес-клубах. Он очень удивился моему вопросу. «А почему государство должно волновать, какого объема бицепсы у мальчика или какой формы попа у девочки? – спросил меня он. – Мы обеспечиваем с помощью уроков физкультуры некий базовый уровень здоровья, а вовсе не силу или хорошую фигуру – это уже личное дело ученика и его родителей, пусть идут в зал или занимаются дома, если хотят».
Естественные науки, изучаемые в российской школе, примерно те же, что у нас, – математика, физика, химия и биология, но их объем существенно меньше: например, в курсе математики почти нет тригонометрии и стереометрии – по ним есть только введение в базовые понятия, занимающее всего по паре десятков часов. Алгебра и геометрия также преподаются в существенно меньшем объеме, а программирования и черчения вообще нет (как, кстати, и астрономии): они считаются не нужными никому, кроме специалистов, даже на уровне общих понятий – а специалистов российская средняя школа не готовит. Что касается физики, то ситуация здесь следующая и весьма показательная: если раньше в шестых-седьмых классах часть разделов физики проходили на уровне общих представлений, а в восьмых—десятых и оставшиеся разделы, и ранее пройденные проходили уже на достаточно глубоком уровне, то сейчас все четыре года средней школы, с четвертого по седьмой класс, вся физика от механики до квантовой механики проходится на уровне общих представлений. В этом вся суть российской концепции обучения – если учить только базовым понятиям, то их усвоят и запомнят, а если учить углубленным знаниям, то все они, кроме тех, что связаны с каждодневной работой, по большей части забудутся, как и нетвердо усвоенные базовые понятия. К естественным наукам добавлена еще технология, на которой изучается принципиальное устройство наиболее важных машин и агрегатов и механизм наиболее распространенных процессов. Лабораторных работ по физике, химии и биологии нет, как и трудового и технологического обучения, – считается, что ни для кого, кроме будущих студентов соответствующего профиля, в этом нет необходимости.
Из гуманитарных дисциплин основную часть занимает история – этот предмет считается главным в части формирования гражданина, и он единственный, по которому объем преподавания больше, нежели то было раньше. При этом история как общеобразовательный предмет понимается расширительно – в нее включаются элементы философии и социологии, и после изложения любых событий не меньше времени занимает объяснение, почему случилось именно так и какие из этого следует извлечь выводы. Именно на уроках истории изучаются те художественные произведения, которые создают пантеон героев Империи, причем с позиции не литературоведения, а именно героики. Изучается история не последовательно – сначала история Запада, потом Востока и т. д., – а параллельно: когда изучаются, например, 1200-е годы, они изучаются как временной срез всего мира, то есть на материале всех стран, с проведением сравнений и параллелей. Особое внимание уделяется изучению истории народов Империи, в основном русского народа, хотя достаточно много времени отводится и истории народов-союзников (в первую очередь немецкого народа); вообще именно на уроках истории происходит основная часть политической индоктринации.
Второй после истории предмет – «Наша страна». На нем проходят географию, экономику и конституционный строй Российской Империи, то есть ее территориальное, экономическое и государственное устройство. География изучается в четвертых-пятых классах, на уровне общих представлений о материках Земли и основных планетах и астероидах.
Относительно немного времени уделяется в четвертых-пятых классах русскому языку. Иностранных языков в Империи не учат (за исключением немецкого) – это считается уделом стран-колоний, да в Империи языки почти никому и не нужны, если учитывать ее автаркичное устройство. Кроме того, в национальных школах изучают еще родной язык, кроме русского, а курс истории дополнен историей своего народа.
Экономики и обществоведения как отдельных предметов в русских школах нет. Удивительно, но нет здесь и литературы в привычном виде – по словам упоминавшегося Петра Мещерова, «книги, в том числе и классику, читают и так, когда это интересно, а нудным их разбирательством очень легко отбить охоту к любому чтению». Поэтому здесь есть программа обязательного внеклассного чтения, и на уроках просто проверяется, что ученик действительно прочел то, что положено, – выводы же из прочитанного пусть делает сам.
Основной смысл существенно сокращенной по объему программы обучения (в сравнении с тем, что было до этого) состоит в том, что уж ее-то учащиеся усваивают основательно, на всю жизнь. Достигается это, во-первых, всеобучем начальной школы – усвоенные на нем ментальные техники в дальнейшем существенно увеличивают воспринимаемость любого материала (для чего они и преподаются); а во-вторых, другой системой преподавания материала и контроля за его усвоением. Материал структурирован скорее по-университетски – это, в частности, выражается в том, что разные части одной науки изучаются не последовательно, а параллельно. Например, вместо того чтобы на уроках биологии изучать в четвертом классе ботанику, а в пятом – зоологию, в течение всех четвертых-пятых классов изучают параллельно и то и другое, а также на их примерах и эволюционную теорию. После каждого класса, начиная с третьего (при том, что он относится еще к начальной школе), сдаются экзамены по каждому предмету: после третьего – по Закону Божьему, чтению, письму, арифметике, всеобучу и физкультуре, после четвертого и пятого – по Закону Божьему, русскому языку, истории, нашей стране, географии, математике, физике, биологии и физкультуре, а после шестого и седьмого – то же, однако без русского языка и географии, но с добавлением химии и технологии. На экзаменах нет оценок, их результат выражается в виде «зачтено» или «не зачтено», а знание соответствующего предмета проверяется не в объеме прошедшего учебного года, а накопительно за все годы с начала его изучения – поэтому вариант «выучил—сдал—забыл» здесь не очень проходит. Экзамен после седьмого класса считается выпускным, поэтому на нем опять сдают всеобуч, географию и русский язык, которые были закончены соответственно в третьем и пятом классах. В итоге результат всеобщего обязательного образования в Империи именно тот, которого хотели добиться разработчики реформы: у окончивших школу даже тридцать лет назад (первые выпуски после реформы) уровень религиозной и политической индоктринированности весьма высок, как и уровень физической формы. А естественные науки хотя и даются в не очень большом объеме, но в этом же объеме их и помнят.
Как я уже писал в главе «Социальная сфера», обучение в российских школах полностью раздельное, причем в мужских школах все преподаватели мужчины, а в женских – женщины. Лишь по Закону Божьему это иногда диаконисы, а иногда мужчины-священники. Таким образом, кроме как на улице, юноши и девушки видят друг друга только на балах в честь праздников – ноябрьских, рождественско-новогодних, пасхальных и июньских выпускных, в обязательном порядке устраивающихся в школах каждый год. Чтобы никто из учеников не чувствовал себя ущемленным, в бюджете предусмотрены средства на роскошные костюмы и платья для этих балов.
Школы в России исключительно государственные, частная инициатива (в виде и предпринимательства, и некоммерческой деятельности) здесь не допускается, как и инициатива общин и земств. Логика здесь та же, что и для здравоохранения: эта сфера относится к тем, где по Конституции возможности граждан не должны различаться, и, следовательно, подразумевается полная унификация. Управляют школами земства, которые получают на это субвенции из федерального бюджета; но добавлять свои средства они не имеют права, программа строго едина, и инструктивные письма Имперского агентства школ обязательны. Более того, чтобы не возникали школы государственные, но привилегированные, у родителей по закону нет права выбора школы – она однозначно и без возможности исключений определяется местом жительства. А чтобы не становились привилегированными де-факто школы, находящиеся в богатых районах, их стараются располагать по периферии этих районов, на границе с районами не столь зажиточными. Родителям, как и бывшим учащимся и вообще всем, запрещено давать какие-либо деньги учителям или школе в целом; даже если они были внесены в кассу и истрачены в равной степени на всех учеников, это рассматривается как взятка и соответственно наказывается. Национальные школы открываются без ограничений, и их контролируют, помимо Имперского агентства школ, соответствующие национальные палаты. Их статус не в полной мере соответствует религии – бывают школы национальные, но православные, например немецкие или осетинские (правда, обратного не бывает – чтобы исламская или иудейская школа была русской).
Специализированные школы, например математические или гуманитарные, и специализированные классы в обычных школах запрещены, как и любая градация классов в одной школе по уровню способностей или успеваемости учеников. Исключением являются специальные школы для детей с серьезными физическими и психическими нарушениями, а также спецшколы интернатного типа для неуспевающих, куда сразу и без разговоров переводят не сдавших экзамены за год – если в следующем году они подтягиваются, их переводят обратно в обычную школу. Именно по той причине, что целью школы является воспитание граждан, а не специалистов, здесь стараются избегать конкуренции между учениками: как и на экзаменах, оценок за четверти нет, лишь зачет или незачет. А оценки за урок хоть и не запрещены, но официального статуса не имеют – их наличие является личным делом конкретного учителя, и есть много школ, где оценок нет вообще. Также и на физкультуре избегают упражнений, в которых результат имеет числовое выражение (вес, время и т. д.), как и спортивных игр на счет – диаметральная разница с нами, где в каждом классе все ученики по итогам семестра занимают места с первого по последнее, а в спорте поощряется дух соревновательности! Русские полагают, что для воспитания хороших граждан важно, чтобы никто не выделялся, поскольку главное свойство граждан – их полное исходное равенство для Империи; конкурентоспособность же важна для личного успеха в карьере, а он государству безразличен. Зато ему вовсе не безразлично то, чтобы ученик не сталкивался ни с одной безнаказанной несправедливостью – гражданин должен твердо знать, что жизнь – не джунгли. Поэтому в каждой школе есть оперчасть с оперуполномоченным из милиции, следящим не просто за порядком в нашем понимании, но и за отсутствием всякого рода «дедовщины» между школьниками. При малейшем подозрении на это, а также на распространение алкоголя, наркотиков и тому подобные противозаконные действия (а средства на видеонаблюдение и иное спецоборудование школьному оперу выделяются немалые), подозреваемые дети без всяких сантиментов подвергаются технодопросу. Выявленные виновные достаточно жестоко телесно наказываются (по закону в ряде случаев сразу, иногда после первого предупреждения), непременно на глазах всей школы. По этой причине выпускники русских школ, безусловно, отличаются серьезной законопослушностью, причем «зашитой» с детства на очень глубинном уровне. Это не просто страх, хотя и он тоже, а твердая уверенность в том, что ни одному обиженному государство не откажет в защите и ни один виновный не будет расхаживать как ни в чем не бывало, нагло ухмыляясь. Так что выражение «большой брат» (про государство) воспринимается в России абсолютно буквально и сугубо положительно. ...
Третья Империя. Россия, которая должна быть
http://ihavebook.org/books/546433/tretya-imperiya-rossiya-kotoraya-dolzhna-byt.html
Мда, еще в 1936 году в СССР четко отвергли тестовую систему образования (постановление о педологических извращениях), однако оно возвращается, хоть и немного в другом виде. Может оно и к лучшему? Дохрена умных тоже плохо.
Страницы