В данной статье представляю мнению читателей aftershok свою рукопись под названием «Математика и физика для экономистов». Одна из главных задач ресурса сформулирована как: «физическая экономика, применение к национальному хозяйству принципов термодинамики». У меня есть рассмотрение экономики с точки зрения физики, и в частности термодинамики. Прямые аналогии между макроэкономикой и термодинамикой приведены в виде таблицы на стр. 384, между микроэкономикой и механикой на стр. 381.
Хотя книга, вместе с предметным указателем имеет объем 424 стр., в ней большую часть занимает изложение математики и физики. Изложение экономики занимает только одну главу в 38 стр., и тоже включает по большей части известные определения.
Данный подход связан с тем, что, пытаясь донести свои идеи, например, до сотрудников ЦЭМИ http://www.cemi.rssi.ru/ или Института экономики СО РАН http://econom.nsc.ru/ieie/ я обнаружил, что имеющиеся там математики математический аппарат физики не знают. В общем, выяснилось, что математики и физики пользуются несколько разными инструментами, хотя оба эти инструмента называются одним словом «математика». Так понятие полного дифференциала имеет для физиков фундаментальное значение и является основой, например, термодинамики. А математики просто знают, что есть такая штука «полный дифференциал», а зачем он нужен, непонятно. Есть еще несколько более специфичных примеров. В результате я потерпел полную неудачу в попытке хотя бы объяснить суть своих идей. Но более всего меня потрясла невозможность получить от математиков, экономистов и даже физиков дискуссию и нормальную критику своих работ. Максимум, что я получал: «облаивание и оплевывание». Минимум, утверждение в стиле «я не специалист в экономике или в математике или в физике». Это и вдохновило меня написать данный учебник по математике и физике, где я попытался сделать логический вывод основных законов математики и физики «без пропусков». А следом, вывести по тем же принципам основные (и даже новые!) законы экономики.
Существуют многочисленные, хотя и весьма неудачные, попытки интерпретации экономических переменных при помощи аналогичных физических величин. В данной работе ставка была сделана не на аналогии между соответствующими функциями и переменными (хотя такие аналогии присутствуют и выписаны явно), а на аналогии при рассмотрении интегро-дифференциальных уравнений определенного вида, которые применяются в естественных науках и имеют аналитические решения, и, частично, на рассмотрении новых уравнений, для которых автором также найдены решения.
Вывод, который по мнению автора можно сделать после прочтения книги, заключается в подтверждении следующей гипотезы:
Любая природная система, как физическая, так, например, и экономическая характеризуется следующими свойствами, которые прямо следуют из геометрических свойств пространства:
система состоит из совокупности объектов с определённым свойством, находящихся в соответствующем поле;
система представляет собой симплектическое многообразие (фазовое пространство);
состояние системы задаётся точкой на этом многообразии;
движение системы (точки) всегда происходит по геодезической линии, т.е. по наикратчайшему пути или «прямой» на многообразии.
Отличие между системами заключается в первом пункте этого списка – в выбранном для рассмотрения поле и свойстве объектов:
механическая система изучает взаимодействие объектов, имеющих массу, в силовом поле;
электродинамическая система изучает взаимодействие объектов, имеющих заряд, в электромагнитном поле;
термодинамическая система изучает взаимодействие объектов, имеющих теплоёмкость, в поле термодинамических сил;
экономическая система изучает взаимодействие объектов, имеющих цену, в поле экономических отношений.
То, что все законы сохранения в механике можно вывести из геометрических свойств пространства (принципа наименьшего действия Гамильтона), изложено, например, в «Механике» Ландау. Однако об этом часто забывают даже физики, так как изучали механику на первом курсе и не помнят, откуда там что бралось. В подтверждение того, что свойства других физических систем (для примера рассмотрена электродинамика и термодинамика) в целом основаны на геометрических свойствах пространства, автор приводит вывод их основных законов и приводит обнаруженные аналогии между механикой и электродинамикой (стр. 316), а также между механикой и термодинамикой (стр. 336).
Если в отношении физических систем данная гипотеза не вызывает больших сомнений, то в экономической науке существует «миф», что для описания экономической системы нельзя применять законы, аналогичные законам физики, так как данная система намного сложнее, и ее функционирование основано на других принципах. Этот миф базируется на очевидных представлениях о том, что законы общественных наук субъективны, в отличие от объективных законов физики.
Но, ведь никакой «физики» и «законов физики» в природе не существует, есть законы природы, часть которых выделена в область знания, называемую «физикой». Если мы считаем, что общество является частью природы и принадлежит материальному (а не потустороннему) миру, то законы, сформулированные в различных областях знания, изучающих этот материальный мир, должны быть аналогичны. В свою очередь и экономическая система не может быть сложнее самой природы.
В подтверждение своей гипотезы я привел аналогии между макроэкономикой и термодинамикой (стр. 384), а также между микроэкономикой и механикой (стр. 381). Для подтверждения правильности выписанных уравнений экономики я, с использованием данных уравнений, привел простой вывод известной формулы финансовой математики «Блэка-Шоулза-Мертона». Далее в книге приведен вывод равновесного распределения дохода между экономическими субъектами, который является новым для экономической науки. Определено значение равновесного коэффициента Джини, который оказывается равным 0,5. Вывод функции равновесного распределения дохода сделан, по аналогии с термодинамикой, как функции распределения Гиббса.
Надеюсь, что уважаемые читатели aftershock найдут время, чтобы вникнуть в суть предлагаемой гипотезы. Ссылка на книгу http://econometrica2012.ru/
Комментарии
Тут маленький нюанс. Мы обсуждали случай ЛЮБОЙ квадратной матрицы, т.е. n-мерной и не обязательно в ортогональном пространстве.
А в этих примерах объем параллелепипеда вычисляется как определитель, но этот определитель построен на смешанном произведении векторов и не говорится, что это объем, натянутый на векторы из которых построена матрица.
Вообще не говорят, что есть внешнее и векторное произведение, и что векторное произведение, это частный случай внешнего и это частный случай справедлив только в трехмерном ортогональном пространстве. Тем более не говорят, что внешнее произведение двух векторов, это ориентированный в пространстве ромб, т.е. совершенно другой объект, чем векторное произведение.
Я разговаривал с докторами ф.м.наук в ЦЭМИ. Некоторые знают, что есть полные дифференциалы, и дифференциалы не являющиеся полными. Кое-кто слышал, что есть функции процесса и функции состояния. Но фундаментального значения полного дифференциала и, например, интегрирующего множителя не помнят. Кое-кто помнит, что есть такой принцип наименьшего действия Гамильтона. Но, то что из него можно вывести все законы сохранения механики, не знают. Хотя это материал первого курса мехмата. Самое удивительное, что этого не знал, например, зам директора Курчатовского института, с которым я общался. Доктора экономических наук всего этого не знают категорически.
ИМХО в физике действуют законы больших чисел для очень простых сущностей, поэтому можно представлять относительно простую математику, в экономике сущностей меньше на десятки порядков, но сами сущности гораздо сложнее, поэтому, система будет весьма трудно предстказуема, то есть все объекты будут иметь множество скрытых параметров. Но даже и физические законы приложенные к конкретным физическим объетам зачастую не так точны как хотелось бы.
Опять же, что касается термодинамики,- это отдельная отрасль знания к физике относящаяся очень специфически, термодинамика,- это философия состояний, а не путей, так что если вы уж хотите быть до конца физичны, вам потребуется экономическая кинетика, описывающая динамику процессов, и экономическая термодинамика, описывающая отдельные экономические состояния и законы перехода между ними.
В свете вышесказанного, Хотелось бы увидеть именно ваше видение проблемы концептуально, что именно в экономике вы изучаете, чего хотите добиться.
Концептуально, люди пятьсот лет создавали аппарат математической физики. Причем аналитические решения задач крайне редки. Ньютон к примеру решил всего одну(!) задачу в аналитическом виде: движение двух тел под действием взаимного притяжения, и установил, что сила притяжения равна обратному квадрату расстояния между ними. Причем, он это решение только обосновал и математически строго доказал. А само решение ему подсказал Гук (закон Гука). Но такие решения имеют огромное значение для понимания, как все это устроено. Аналитические решения отдельных задач являются жемчужинами в безбрежном океане исследований, но на них построено все здание современной науки. Экономисты не смогли приспособить этот пятисотлетний труд для нужд своей науки и заявили: "экономические законы слишком сложны и не могут быть описаны при помощи известного аппарата математической физики". Эти мудрецы не изобрели нового матаппарата (инструмента исследования), они просто отвергли сделанное до них. А я считаю, что смог этот инструмент применить в экономической науке, и показал как. Но критики и обсуждения не увидел.
Я тут выше уже написал, чем по моему мнению заняты экономисты https://aftershock.news/?q=comment/2495726#comment-2495726
"Кстати, представим, что Ньютон был бы экономистом. Он по примеру Галилея мог бы для начала кидать ядра с пизанской башни и замерять разные параметры. Затем кидать их вверх под разными углами. Потом кидать предметы разного веса, с разной скоростью. далее можно было бы учитывать влияние воздуха, ветра, времени суток, вращения Земли (силы Кориолиса) и т.д. Можно было бы строить различные статистические последовательности, ряды. определять коэффициенты корреляции, строить различные модели с различными параметрами. И применять их на практике. Этим можно заниматься всю жизнь. Примерно этим заняты экономисты."
Ну чтож, вы молодец, тепрь возмите экономичесие данные за любой период обсчитайте своим инструментом необходимые вводные и сравните с фактом, чего проще? Что тут вообще можно обсуждать? Либо ваша модель действующая, либо нет, все просто.
Настоящие физики этим всю жизнь и занимаются. Математические формулы,- это плод огромной работы с материалом. К стати на счет формул Ньютона о тяготении, я бы не был так уверен, накапливается все больше фактов, что Ньютон немножко врет, например, орбиты "Троянцев" никак не могут быть описаны с точки зрения Ньютоновой механики, с орбитами комет тоже что-то не вытанцовывается, так что...
Вдогонку grr "накапливается все больше фактов, что Ньютон немножко врет,"
Вот-вот. Луне бы к Солнцу давно пора улететь, а она вокруг Земли почему-то крутится. Не склеиваются массы с расстояниями и силой притяжения. Почему эта милая парочка Земля-Луна не расцепилась - тишина. А ведь сила притяжения Луны к Солнцу значительно превышает силу притяжения Луны к Земле.
Как только законы Ома и Кирхгофа перестанут меня кормить, пойду на демонстрацию против диктатуры Ньютона.
Ньютон вообще-то прославился тем, что любил пытать и убивать своих научных оппонентов, так что на демонстрации ходить как минимум глупо. Впрочем, вам виднее как тратить свою жизнь.
В пятой статье будет пример, где я выпишу уравнение и сравню с данными Росстата
Будем ждать.
Автору нужно было бы начать даже не с тезисов, а с введения: Какие вопросы подняты в данной работе? Какие задачи она перед собой ставила? Какие предложенные решения позволяют лучше, чем имеющиеся до этого, понять какие-то процессы (какие именно)? В каких областях, процессах управления (чем?) могли бы пригодиться подходы и выводы данной работы? Почему на подходы и выводы данной работы не оказывают значимого влияния волюнтаризм в принятии решений людьми, наличие разных экономических моделей развития государств, конкурентная и военная борьба между странами, разное положение и вес стран в мировой экономике (например то, что одни страны могут эмитировать мировые резервные валюты, а другие нет) и т.п.? Я так понимаю основной объем претензий именно по последним вопросам.
Тогда было бы понятнее, и обратная связь для вас была бы интереснее.
Я имел счастье присутствовать на докладе про гармоничное экономическое развитие - вроде было все нормально, но на вышеуказанные вопросы не было ответов. То есть не понятно кому адресована данная теория, кто мог бы быть заказчиком воплощения ее выводов, и чего она могла бы дать человечеству в итоге. Там был озвучен всего один ответ на вопрос "зачем?" - "для понимания окружающей действительности, че недостаточно разве?". Недостаточно, потому что таких теорий может быть много, а зачем ими голову забивать неясно. Например "марксизм не догма, а руководство к действию", а у вас?
Дополню вопрос о субъекте использования вашей теории? Эта теория нужна для конкурентной борьбы на уровне компаний, стран, то есть для их органов управления? Если нет, то для кого, для мирового правительства, для революционного класса? Субъектом принятия решений остается человек или становится машина? Если речь идет о поддержке решений, то насколько человек будет свободен в их принятии? Например в шахматах можно сказать, что человек уже не свободен, т.к. машина его все-равно выиграет и проще пользоваться ее советами? В современной экономике весьма распространен деструктивный вектор действий по отношению к чужим экономикам, т.е. придумывание и использование неэкономических методов воздействия на систему других стран с целью получения экономических результатов - рассматриваются ли подобные случаи в вашей книге и могут ли оказывать существенное влияние на выводы вашей работы?
Эта теория (или гипотеза) нужна для понимания, как применить в экономике аппарат математической физики. А для чего использовать законы Ньютона или Бойля-Мариотта, для запуска космических кораблей или конкурентной борьбы (неэкономических методов воздействия, революционного класса, мирового правительства и т.д.), это вопрос вкуса. Субъектом принятия решения всегда будет человек. насколько он будет свободен, не знаю.
Имело бы смысл проиллюстрировать теорию на примере простых случаев, вырожденных систем.. Сделать размерность конечной и обозримой, не долго обсчитываемой. Абстрактных преобразований в себе и для себя - больше, чем много. Конкретных преобразований конечных размерностей с проекцией на зримые образы объектов и процессов в экономике - явно в тексте-аннотации не хватает. Для специалистов, не набивающих ежедневно руку на уравнениях математической физики, не погрязших с головой в линейной алгебре и теории матриц, было бы явным облегчением.
Пример. Закон Ома в дифференциальной форме совершенно непонятно к чему пристегнуть. А в вырожденной форме для участка цепи, не содержащей эдс, он приобретает зримое применение: зеленый резистор может почернеть (и завонять). Но нужен переход от фундамента классической электродинамики к алгебраическому примитиву.
Проиллюстрировать бы, например, с чего Америка вползла в депрессию в 29-ом на 10 лет, и с чего она из нее выползла..Статистические ряды разной степени достоверности опубликованы.
В противном случае практичнее будоражить публику в институте им. Стеклова. Ребята в хорошей спортивной форме в соответствующих группах интересов.
"Мы его теряем" (хоть и электрика, но таки почитателя aftershock.news)
Проблема не в доходах. Не соглашусь с выводами в Вашей книге (о существовании равновесного коэффициента распределения доходов) т. к. официальная экономическая статистика всех стран - это неприкрытая фикция (а вы делаете далеко идущие выводы основываясь на ней). ИМХО выводы в пользу олигархов.
Проблема в богатстве. Об этом в Вашей книге ничего не сказано. А по статистике (не уверен насколько официальной) богатые становятся богаче бедные беднее (ИМХО этого не может быть, при неизменном коэффициенте Джини по доходам, о чем вроде как говорит официальная статистика).
Одна из Ваших статей в открытом источнике: http://www.auditfin.com/fin/2006/4/Carev/Carev%20.pdf
Равновесный коэффициент Джини возникает при равновесной ситуации, когда экономические субъекты не могут выступать в качестве "демона Максвелла" https://aftershock.news/?q=comment/2495255#comment-2495255
"В определенном смысле демоном Максвелла является государство. Только демон Максвелла сортирует молекулы на горячие и холодные, а государство отнимает часть энергии у горячих молекул (экономических субъектов с большим доходом) и передает холодным. В результате система не находится в равновесии, что приводит к чистым потерям общества."
"Демоны Максвелла" в экономике (например, монарх, диктатор, государство или элита в виде одной(!) глобальной организованной преступной группы) могут перераспределять доход в пользу меньшинства (себя) или в пользу бедного большинства, но это неравновесная ситуация. Я в данном случае установил закон равновесного распределения.дохода в обществе и показал, что он действовал в России в 90-х годах, и даже олигархи не смогли его изменить (так как их было довольно много, и у них было окружение, на которое перераспределялся доход). Также я вычислил время "полупревращения" при перераспределении неравновесного распределения доходов - примерно 1 год (1год и один месяц). Коэффициент Джини 0,5 может показаться "несправедливым" или "аморальным", но это равновесие при "дикой" конкуренции, которая никак не регулируется и каждый сам себе "предприниматель и ковбой (бандит)".
Банки - это государство? Ваша модель экономики слишком идеализирована. Частицы движутся не в вакууме, а в "эфире" и теряют свою скорость (человеку надо тратить значительные суммы чтобы просто жить без ущерба для здоровья, человек не может делать это с нулевым доходом). Высокоэнергетические частицы не тратят весь доход на себя и не обязаны - они способны вкладывать его в банковскую систему которая является "холодильником" для остальных и "нагревателем"(источником дохода) для них. Поэтому высокоэнергетические частицы движутся с ускорением, а низко энергетические - замедляются и гибнут. Банковская система (не государство) и "эфир" (среда) - являются демоном Максвелла, который делает богатых богаче, а бедных беднее. Банковская система и эмиссионный станок как и все приносящее доход - приватизированы олигархами. Поэтому в большинстве стран они работают на богатых, а не на бедных. Без учета данных базовых институтов и условий Ваши выводы действительно в пользу олигархов как бы Вы не оправдывались(так принято делать в стандартной "экономике" - "чего изволите").
Но все это пустое. На вселенную частиц надвигается ледниковый период (а по результатам скорее вспышка сверхновой) под названием "коллапс нефтяного энергоуклада"( https://aftershock.news/?q=node/367946 ). Все эти математические изыскания или экономика для чайников через физику - не стоит выеденного яйца т. к. цивилизации склонны заканчиваться в ноль, внезапно и практически на ровном месте. А здесь грядет событие которое гарантировано похоронит цивилизацию людей с вероятностью 99,99 %, если человечество не предпримет 300% усилий для своего выживания.
Значит мы все умрем. Вывод, достойный нобелевской премии. Модели всегда идеализированы, поскольку природа бесконечно сложна. А построенная модель должна давать удовлетворительный результат при описании бесконечно сложного природного явления, и при этом иметь аналитическое решение, т.е. быть довольно простой. Об этом я писал на стр. 259.
Ссылки на сложность системы - не оправдание для про олигархических взглядов. Хотя всем надо заботится о кошельке и без этого в "экономике" никуда.
Об "экономике" претворяющейся ЭКОНОМИКОЙ, можно популярно, почти из первых рук, почитать здесь: https://aftershock.news/?q=node/385699 как то даже пропустил статью, нашел через поиск - добавил в закладки.
Насчет "мы все умрем" возможно разовью тему. Правда есть скрытый контр вектор "равной силы" (который может работать и в обратную сторону). Будет интересно понаблюдать как человечество будет выкручиваться: "выжить нельзя погибнуть".
Если бы давали по доллару за каждую такую фразу...
Господа, как относятся физики и математики к экономистам, историкам, психологам, социологам и прочим.. э-э, юристам? Да понятно, как.. Секрета в этом нету.. Уж, во всяком случае, ровней себе не считают. Если ты такой умный, то чё ты не поступил на механико-математический, в натуре, а? Ну, или, на худой конец, в МФТИ, что в Долгопрудном, ну, там ещё напиток из черноголовки делают, может, помните, а? Так ведь, нет, учатся на экономистов и прочих.. юристов. Вот, и Гайдар с Чубайсом тоже из этих.. из экономистов. Ну, Толик у нас, вообще, универсал. Он и в электричестве разбирается и в этих, как их.. тьфу, чёрт, язык сломаешь.. в нанотехнологиях..)
Мы с Вами телят не пасли. А кто на кого учился, это их личное дело. У Вас я вижу, даже базового воспитания нет, о базовом образовании и не спрашиваю.
Bred Pitt-у
С электричеством на Саяно-Шушенской ГЭС толик действительно разобрался. Впечатляюще.
http://trinixy.ru/37330-avariya-na-sayano-shushenskoj-gyes-22-foto.html
Скажите, в вашем труде учтено, при каком количестве независимо действующих субъектов будут работать квазифизические модели? Ведь никто не пытается применить законы термодинамики к объекту, содержащему скажем всего 10-100 молекул. А ведь количество субъектов хозяйствования на рынке может быть и небольшим, особенно при образовании олигополии. И второй вопрос, если закономерности не срабатывают, можно ли из этого делать вывод, что субъекты хозяйствования, которые мы считаем независимыми на самом деле являются чьими то агентами влияния?
Я исходил из того, что экономических субъектов "достаточно много". Сколько минимально, не знаю. Это только на практике. Если закономерности не срабатывают, можно предполагать что угодно, от этого не легче, пока не отыщешь в чем причина.
Хорошо, а как на этот вопрос отвечают в физике? При каком количестве объектов отклонения от макрозаконов становятся достаточно малыми (скажем меньше 1%)?
В физике считается, что есть закон больших чисел. Как пример, нормальное распределение Гаусса. Количество измерений должно быть достаточно большим, а дисперсия не очень большой.В книге это глава 6, стр. 253-255.
В патентное бюро принесли очередной чертеж вечного двигателя ...
Работники патентного бюро не читают, но осуждают.
Давайте, замахнемся, на принцип, наш, фальсифицируемости: любая теория имеет практический смысл только при наличии конкретных проверяемых предсказаний. Экономическая теория имеет смысл только точно прогнозируя экономические параметры (чем больше, тем лучше).
Вот когда очередной физик-разоблачитель экономических лженаук представит уважаемой публике проверяемые прогнозы, которые нельзя сделать исходя из существующей экономической теории, и эти прогнозы блестящим образом подтвердятся, вот тогда эту теорию можно и обсудить.
Я экономическую теорию не разоблачаю. Наоборот, пытаюсь вывести и объяснить уже известные экономические законы на физических аналогиях. И, по возможности, что-то новое придумать.
какие конкретные измеряемые прогнозы можно сделать на основе Вашей теории?
цена на нефть? курс доллара? уровень безработицы?
Вы уж определитесь, кем меня видите - разоблачителем или предсказателем. Можно еще чудотворцем окрестить или метеорологом (прогнозистом).
А какие проверяемые прогнозы делает сейчас "экономическая наука"?
В общем у вас две с половиной ошибки.
1) Фундаментальная.
Из того что некая экономическая система описывается теми же уравнениями, что и физическая ровно ничего не следует. И та и другая будут исследованы только в пределах этой математики.
Так же как сходство LC контура и шарика на пружинке - всего лишь занимательный кунштюк, а свои расчеты механики и электронщики ведут отдельно.
2) Методическая. "Не пишите законы, пишите код". Несколько демок прославят вашу книгу сильнее, чем тыща постов.
2.5) По причине недержания темы местная публика съезжает с физико-экономических аналогий на т.н. "физическую экономику".
Частоту колебаний с пользой используют и те, и другие. Как именно "ничего не следует" из этого примера и в чем "фундаментальная ошибка", не понятно. Я очень бы хотел получить критику по существу выписанных уравнений, а не по существу умозаключений в голове критика.
Понимаю, обидно.
> Как именно "ничего не следует" из этого примера
И да, потренируйтесь в умозаключениях, а то если и книга такая, тем более читать не стоит.
Если вы можете обнаруживать ошибки в умозаключениях, то взять из книги корректные концепции и заключения вместе с исправленными тоже сможете. Смогут и другие. А стоит читать или нет -- выбирать будет каждый самостоятельно, исходя из факторов, что сейчас нельзя даже предположить. Это вам как пример, что индивидуальная интерпретация -- продукт субъективный и зависящий от личных интересов, целей, опыта, убеждений, стремлений, характера, бодрости духа и настроения (и может чего-то ещё).
Если гора не идет к Магомету - Магомет идет к горе. В той или иной степени отсутствие интереса к Вашим материалам свидетельствует что нет(или пока не нашли) нужной фокус группы, кому данный материал жизненно необходим. Вы решаете проблемы. Но прежде не поинтересовались, а какие проблемы собственно стоят перед обществом(народом, олигархами, властью, элитами). Если у Вас есть способности решать и интерес к этому, то ИМХО лучше было потратить часть времени на поиск соответствующей масштабу Вашего таланта нерешенной проблемы в обществе. Кстати списки нерешенных проблем (в т. ч. по экономике вроде) - есть в вики. Но данный форум сам по себе вращается вокруг ограниченного круга проблем и, к примеру, одна из них - акулий плавник нефтяного энергоуклада. И приводились расчеты про проблематичности перехода на другие энергоуклады и неизбежности чудовищных проблем для человечества, которое еще даже не озвучило данные проблемы и тем более перешло к плановым мерам по её решению (рынок здесь ничего не разрулит, а лишь похоронит всех не вписавшихся вместе с цивилизацией).
Много изобретений на всякий случай патентую в патентных бюро. Но лишь единицы из них в конечном итоге приносят пользу. Ваши знания в какой-то степени новы (не все, часть ИМХО будет банальным плагиатом и обобщением), но это не значит что мир должен преклониться только перед новизной каких-либо знаний. Время порядка 50-100 лет необходимо для того чтобы понять были ли эти знания востребованы человечеством. На данном форуме полагаю нет владельцев машины времени.
Вы не обратили внимание на начало статьи. Где я сослался на одну из трех главных задач этого ресурса: «физическая экономика, применение к национальному хозяйству принципов термодинамики». Так что эта проблема на данном ресурсе востребована.
Это можно обнаружить микроскопом вроде гугла. На форуме реально найти 5-10 человек заинтересованных в обсуждении по существу(речь об экономической части). Это, скажем так, - маргинальный уровень. "Всегда правы - большие батальоны". Только в этом случае власть начинает обращать внимание на какое-либо явление. Т. е. Ваши слова ничего не меняют.
Зы: В сообщении выше - опечатка - "патентую" заменить на "патентуют".
К этим "маргиналам" относится основатель ресурса.
Принципиальный вопрос: для окончательной версии текста предполагается ли свободное распространение?
Страницы