Многие говорят сегодня о том, что у России нет модели долгосрочного устойчивого развития. И это действительно так. Президент Путин в 2013 году призывал интеллектуалов объединить усилия, чтоб выработать "идеологию развития". Путин говорил: Нам всем: и так называемым неославянофилам, и неозападникам, государственникам и так называемым либералам - всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития.
С тех пор прошли годы, но "идеология развития" так и не появилась. Россия стоит на очередной исторической развилке. Нужно принять решение о направлении дальнейшего развития.
При этом те задачи, которые власть действительно ставит, могут очень сильно отличаться от ожиданий народа. Например, народ всё больше склоняется к необходимости социалистических преобразовний (52%, опрос Левада-центра, январь 2016) а в то же самое время правительство снова говорит об очередной приватизации. Предпринимаемые правительством меры по преобразованиям в области здравоохранения, образования, социалки часто не находят поддержки в народе. Конечно это не тупик, не революционная ситуация, но направления движения народа и власти намечаются разные, а это может со временем привести и к опасному разрыву между народом и властью.
Стране необходимы принципиальные, даже революционные системные преобразования общественно-политической модели, кторые будут проведены без народных бунтов, самой властью.
Какие задачи должна решить революция сверху?
1. Создание механизмов для постановки перед страной объединяющих всё общество целей развития.
2. Создание механизмов мобилизации народа для достижения поставленных целей.
3. Использование мобилизационных механизмов для экономического рывка.
4. Переход на безреволюционный путь развития. Исключение опасности революций (как естественных, так и цветных).
5. "Окончательное решение" вопроса пятой колонны, нейтрализация деструктивных сил в обществе.
6. Исключение рисков, связанных с передачей власти от одного президента другому.
7. Выход на передовые позиции в международном идеологическом противостоянии.
Уникальность исторической ситуации сегодня состоит в том, что в подобных революционных изменениях заинтересован в равной мере и Путин, и народ. Кроме того, у Путина есть возможность провести революцию сверху с минимальными рисками для страны и для властной верхушки. Это означает, что если уж подобный конкретный план встанет на повестку дня на высшем уровне, у Путина будет и мотивация к исполнению этого плана и поддержка народа.
Осталось совсем немного - предложить список необходимых преобразований, чтобы достичь поставленных целей. Сейчас я этот план очень коротко изложу. В нем нет ничего сверхъестественного, и вероятнее всего многих читателей этот план не впечатлит с первого взгляда. Тут я хочу сказать одно - этот план действительно решает все поставленные задачи, поэтому каким бы невзрачным он вам не показался, если вы внимательно, вдумчиво разберётесь, вы сами увидите - он сработает, а это главное!
Итак, задача номер один: мы хотим знать такую цель развития страны, которая объединит всех людей, заставит их проявлять инициативу, вкалывать в дождь и снег, пойти на свершения и подвиги ради достижения этой цели. Мы хотим знать такую цель для всей страны, для всего народа? Нет ничего проще - мы должны спросить народ! И другого эффективного решения просто не существует.
Если страна стоит на исторической развилке, руководство не хочет ошибок, то руководство должно разделить ответственность с народом. Вспомните, когда ситуация с Крымом была неопределённой, Путин дождался результатов референдума и затем принял решение. И это было правильно - жители Крыма сказали своё слово и с одной стороны взяли на себя ответственность, с другой стороны сделали действия Путина полностью легитимными.
Ничто не мешает нам сделать этот подход "спросите народ" систематическим. Ничто не мешает вместо ожидания, когда же кто-то там придумает новые проекты для страны, внедрить системный механизм выработки такого рода решений самим народом.
Обшая технология решения задачи
Технически решение этой задачи заключается в усовершенствовании современных демократических процедур, с тем, чтобы дать народу рычаги обратной связи для влияния на власть. Такие рычаги называются Непрерывные выборы и Непрерывный референдум (Народный план) и в сумме образуют систему Непрерывной демократии или Народовластия.
Коротко изложу суть этих инновационных демократических процедур (подробнее - по приведённым выше ссылкам).
Непрерывные выборы позволяют гражданам голосовать за своих кандидатов не раз в 6 лет, а в любой рабочий день прямо в соседнем паспортном столе. Избирательное действие становится каждодневным обыденным делом. С помощью этого механизма избиратели могут постоянно держать власть под контролем и при необходимости сменять власть очень быстро в историческом масштабе (за год-полтора).
Непрерывный референдум (или Народный план) позволяет решать задачу постановки целей перед страной. Он работает также, как и Непрерывные выборы - всякий избиратель в любой день может отдать свой голос за один или другой проект, который затем будет принят (через некоторые дополнительные механизмы) исполнительной властью к исполнению. Это позволяет власти переложить часть ответственности за принятие судьбоносных решений на народ, что безусловно, увеличивает ответственность народа, и соответственно позволяет руководству страны вести переговоры с народом о мобилизационных сценариях, необходимых для достижения поставленных целей.
Итак, мы видим что предлагаемые преобразования общественно-политической конструкции дают в руки народу дополнительные рычаги влияния на власть. Вместе с тем и власть получает дополнительные рычаги влияния на народ. В общем конструкция с сильной обратной связью от народа к власти оказывается намного устойчивее, чем система с периодическими выборами, где обратная связь хоть и есть, но очень слабая.
Какие же выгоды от внедрения таких улучшенных, более современных демократических процедур "Народовластия" получит страна?
1. Задача постановки перед страной объединяющих и мобилизующих целей решается полностью. Народ сам выбирает, какой проект (список проектов) на сегодня наиболее важен для страны, и куда все мы должны приложить свои усилия. Фактически народ формирует что-то вроде "пятилетнего плана развития".
2. Поскольку народ может ставить задачи, народ берёт на себя ответственность по исполнению этих задач. Если мы за что-то голосуем, значит мы готовы и поработать, чтоб достичь поставленной цели. У государства появляется рычаг мобилизации народа для выполнения предложенных самими же людьми планов. По сути появляются механизмы проведения переговоров с народом, и выдвижения народу своих условий реализации этих планов. У государства появляются мобилизационные инструменты как во времена СССР, но используемые без принуждения, через договорённость с народом.
3. С помошью мобилизационных инструментов власть может концентрировать усилия всей страны на выбранных направлениях развития. И народ и власть действуют в одной связке, объединённые общей целью и взаимной ответственностью. Это позволяет сдалать новый экономический рывок.
4. Развитие страны становится безреволюционным. Революционные изменения теперь могут проводиться в рамках новой демократической системы, без катастроф и разрушений. Непрерывная демократия не даёт отрицательной, разрушительной энергии накапливаться в народе. Недовольство народа властью (первая, и самая главная предпосылка революции по Ленину) немедленно конвертируется в избирательное действие, ведь если избиратель недоволен действиями власти ему не приходится ждать годы и годы чтобы выразить своё отношение, он просто идёт и голосует. Поэтому также полностью исключается и риск "цветных" революций.
5. В рамках Народовластия "пятая колонна" полностью лишается инструментов влияния, ведь политические митинги (основной способ вывести людей на бунт) становятся просто бессмысленными. У людей в руках есть намного более сильные и действенные рычаги влияния на власть - всегда можно проголосовать! Значит политические митинги можно упразднить. А хотите перемен - агитируйте народ напрямую, в личных разговорах, и пусть голосование покажет, удалось ли вам убедить людей.
6. Решается задача плавной передачи власти. При непрерывном избирательном процессе можно передавать власть очень осторожно и постепенно.
7. Решается задача ограничения властных полномочий по времени. Путину не нужно делать "рокировку" каждые 12 лет, поскольку в руках у народа есть инструмент для замены Путина другим кандидатом в любой момент времени, а значит правитель может оставаться у руля так долго, как того пожелает народ.
8. Решается проблема "после Путина". Довольно часто после талантливого руководителя приходит его противоположность. С помощью непрерывных выборов задача поиска нового "путина" будет решена не за 20 лет а за 2-3 года.
9. У России появляется передовой проект, который деляет её привлекательной в глазах других стран, у России появоляется инструмент "мягкой силы". Россия становится фактическим и безусловным лидером демократического мира. Всё здание современной антироссийской идеологии Запада, которое строится на постулате "мы демократичнее России" просто рассыпается в пыль. Россия получает беспрецедентные идеологические преимущества в международной политике.
Заключение
России нужна революция. Но революция без кровавой катастрофы, без разрушений и смертей. Нужна революция, которая положит конец всем революциям! И единственным решением тут является Народовластие = Непрерывные выборы + Непрерывный референдум.
Комментарии
конечно нет. Но когда придет время и будут в наличии необходимые для этого ресурсы и ОПЫТНЫЕ наработки. А сейчас не то время. Сейчас Россия обязана делать очень выверенные и осторожные шаги, а не играть в рулетку с очередной теорией.
Как говоиртся - кто хочет сделать, ищет возможности, кто не хочет делать - ищет причины.
Время для России всегда не то. Или вы думаете они, западные "партнёры", нас когда-то оставят в покое?
Скажите, как появятся ОПЫТНЫЕ наработки без проведения опытов?
Всему свое время, ваши слова. Сейчас время укрепления России, что и делается, а не время экспериментов с управлением государством. За такие эксперименты в настоящее время враги спасибо скажут.
Ваше мнение понятно. думаю на этом можем и остановиться.
А запад и сегодня не может ничего противопоставить в плане демократии, иначе в тех же США по тюрьмам не сидело четверть всего тюремного населения планеты. Это и есть отражение отсутствия свобод.
Я, честно говоря, против истинного народовластия. Народ еще не дорос до осознанного выбора, легко поддается манипуляциям и вранью. Это и на западе понимают, поэтому там и создана лишь иллюзия демократии, которая работоспособна лишь при регулярном поступлении колониальных доходов.. Прекратиться этот ручеек и на запад придет тоталитаризм, развитие которого уже вовсю наблюдается в США. Отсюда и такое заполнение тюрьм. Уже давно переплюнули наш 37-й
Народ еще не дорос до осознанного выбора, легко поддается манипуляциям и вранью.
Ах вот оно что, народ не тот! Всё понял. Это я уже слышал на Эхе Москвы, выше в обсуждении даже приводил цитаты из Латыниной. и отвечал многим либералам, типа вас, на подобные заявления.
отстаете от жизни. Либералы нынче наоборот воют по поводу того, что давятся инициативы снизу, что сильно мешает им болванить население.
Либералы (настоящие) по своей сути не могут быть за настоящую демократию, за настоящую власть народа. Иначе это уже не либералы. Либерализм - свобода личности, выборы - подавление личностей, которые в меньшинстве.
А вы можете привести примеры "настоящей" демократии ? Возможна ли она, если и сегодня она не наблюдается ни в одной стране. Видим лишь ширму, а на деле? Я не зря упомянул количество заключенных в США - а это признак поголовных запретов. В Европе то же самое, ну вышли миллионы во Франции против однополых браков и что ? Независмый от населения европы Брюссель давно подмял национальные правительства стран ЕС. И тут не видим "настоящей" демократии.
Уж молчу про колонии Англии - Канаду , Австралию и т.д. с ширмой демократического выбора, который в любой момент момент может обнулить представитель королевы. Как думаете. почему им не дали настоящую демократию, а дали лишь подконтрольную королеве. ?
Это все подтверждает ранее сказанное, настоящую власть никто не даст населению. Зачем тогда нам социальные эксперименты?
Специально, чтобы поддержать автора. Обзор ситуации с прямой демократией на сегодня в мире (насколько мне удалось ужать 300-страничную книгу до пары страниц): https://aftershock.news/?q=node/385164
Знаете, каждому овощу - своё время. В средние века во всех упомянутых странах было самодержавие, и что? Было да сплыло, теперь имеется что-то другое. И если смотреть в исторической перспективе, то участие народа в управлении все же увеличивается. Даже в тех же западных "как бы демократиях", хоть какие-то рычаги влияния на власть у народа есть. В отличие от средневековья. Прогресс просто неизбежен- это естественная эволюция общественных конструкций, приспособление к изменяющимся условиям.
И эксперименты конечно нужны - это инструмент движения вперёд. Не полномасштабный моментальный переход к новым формам общественной конструкции а именно локальный экперимент. Причём, например для введения Непрерывной демократии я считаю обязательно прежде чем что-то реальное внедрять, нужно экспетиментировать, нужны пилотные проекты, потом введение непрерывного глосования в качестве параллельной системы для предложения своих советов власти (но не обязательных для исполнения властью), просто чтобы понять как это всё будет работать в реальности. А потом лет через пять станет понятно как внедрить систему в реальности.
Вооо... с этим я полностью согласен. Революция наверно хорошо, когда государство в длительном тупике. А когда нет ?? Небольшие коррекции эффективней, больших сломов потрясений.
Небольшие коррекции эффективней, больших сломов потрясений.
Ну так об этом и речь.
Слово "революция" имеет несколько значений. Одно значение: революция как политическая катастрофа, как разрушение государства, разруха и война, и другое значение - революция как принципиальные преобразования, как прогрессивный скачок в развитии. Так вот, в статье предлагается намеренно провести революционные изменения политической системы мирными средствами (второе значение) , чтобы в дальнейшем избежать риска революции как катастрофы, которая происходит не мирно (первое значение).
В статье предлагается провести очередной эксперимент в неизвестным результатом. Нужны ли эксперименты в столь шаткое время?
Своеобразная революция уже началась с вводом санкций. Революция в переустройстве внутреннего производства. И от этого уже немного трясет. Зачем на это накладывать новые эксперименты с вовлечением в управление людей, не понимающих в своей массе всех происходящих сегодня процессов? Чтоб дров наломали? Обычно в тяжелые времена вся власть наоборот концентрируется в узком кругу, чтобы было легче координировать планы и действия. И это разумно
Давайте реалистично - предлагаемые в статье изменения даже не стоят на повестке дня в общественном обсуждении.
Вывести эту тему в область общесвенного обсуждения - это задача на пару лет.
Далее, чтобы общество согласилось сделать в этом направлении какие-то шаги - это еще надо лет 5.
Далее - провести эксперименты, построить параллельную конструкцию непрерывной демократии просто для её обкатки и всесторенней проверки - это ещё лет 5.
Только тогда можно будет предлагать народу референдум о переходе к Народовластию.
Вы действительно думаете что к тому времени ситуация останется той же как сегодня?
ну если реалистично, то в подобных статьях я вижу попытку наращивания протестного потенциала из людей, которых легко развести на недовольство тем или иным фактом (фактами). Дальше правила толпы, есть недовольные, не понимающие что делают и зачем, доведенные такими статьями до определенного накала (скажем к скорым выборам), дальше остается лишь вытолкнуть их на улицу.
Майдан так и был сделан - вышло разозленное малограмотное в области геополитики и экономики население, не понимающее, что разрушает основы государства, без которого им хана. И выполнило внедренную в их мозг программу минимум. Опосля их использования, им заткнули рты и загнали в свои каморки.
Ну значит вы просто не поняли о чём речь. В реальности - всё наоборот, в статье предлагается вариант безреволюционного развития страны, но вам это сильно не нравится - воля ваша.
Уваж. УУХ, то ли Вы крайне наивны, то ли засланный казачок.
1. Почитайте утопии, от Платона до Платонова. Подумайте, почему ни одна до сих пор не реализована. Хотя среди них есть куда как более структурированные схемы, нежели Ваша. Тот же коммунизм в теории - великая гуманистическая идея, а на практике даже социализм устойчивый построить никому не удается.
2. Изучите теорию управления. Все не могут управлять всеми. Анархия, как и утопии, тоже ни к чему хорошему еще не приводила. Вы хотите превратить Россию (со всеми ее недостатками) в огромное Гуляй-поле?
3. Самое главное: управление должно быть компетентным. 99% людей некомпетентны в серьезных вопросах. Стало быть их мнение будут формировать мировые СМИ. Таким образом через СМИ нами будут управлять те, кто их контролирует.
1. Почитайте утопии,
Не имеет отношения к обсуждаемой теме.
2. Все не могут управлять всеми. Анархия, как и утопии, тоже ни к чему хорошему еще не приводила. Вы хотите превратить Россию (со всеми ее недостатками) в огромное Гуляй-поле?
Где конкретно я написал что все должны управлять всеми? Избиратели должны ставить перед страной задачи, и выбирать подходящих руководителей, которые справятся с управлением страной для выполнения поставленных задач. Оперативно управлять выполнением задач конечно будет то же самое правительство.
3. Самое главное: управление должно быть компетентным. 99% людей некомпетентны в серьезных вопросах.
Это как-то мешает людям голосовать на выборах? Или у вас есть альтернативы современной демократии?
1. Ваше предложение - типичная утопия. То, что Вы это не понимаете, просто означает, что утопии Вы не изучали. Какие книги по утопиям есть в Вашей личной домашней библиотеке? Боюсь что ни одной. Как же Вы можете судить, имеет это отношение к теме или нет? Какое у Вас образование по философии, теории управления, социологии, политологии, массовой психологии и т.п.? Можно ли ознакомиться с какими-то Вашими работами? У меня два высших образования, могу Вам кинуть в личку кой-какие свои экзерсисы.
2. Вы не понимаете текущей ситуации. Идет предполье Третьей мировой войны. Вы хотите, чтобы, к примеру, Сталину задачи ставил народ? Вы полагаете, что крестьяне в СССР - большинство населения - дали бы Сталину мандат на индустриализацию? Или Вы считаете, что сейчас кто-то нам даст время, возможность и ресурсы для лихих экспериментов?
3. Во время войны нет задачи важнее, чем узнать планы противника. Вы хотите эти планы нашим врагам озвучить? Всенародно? Да еще превратить переправу в непрерывную смену коней, то бишь чиновников?
4. Всякая страна имеет базовый уровень. На котором крестьянин пашет, рабочий работает, учитель учит и т.д. Каждое из этих дел должно делаться хорошо. Если все кухарки начнут заниматься голосованиями и прочими вопросами управления гусударством, то убежит все молоко и сгорят все котлеты с картошками. И нам будет элементарно нечего жрать.
5. Выборы - это фикция. Фиговый листик. Да, некомпетентность не мешает людям голосовать, потому что им СМИ вколачивают в голову "мнения". Вы хоть с избирателями-то системно общались, говорили по душам, выясняли, как и почему они проголосовали так, как проголосовали? Я - много общался. Таких историй могу порассказать, что журнал "Крокодил" изойдет крокодиловыми слезами.
6. Альтернатива современной демократии есть. Полагаю, что в сторону этой альтернативы потихоньку выгребает путинская команда. Очень потихоньку, т.к. резко выдернуть страну из того болота, в которое ее затянули господа большевики, невозможно. Озвучить эту альтернативу нельзя (см.п.3). По той же причине у нас как-то "не складывается" гос.идеология. Потому что как только мы ее формализуем и явим миру, так тут же нас начнут бить по слабым местам, которые есть в любой системе. Именно так развалился СССР. А сейчас нас так ненавидят западные "партнеры" именно потому, что непонятно куда и как нас щучить. Вот и действуют методом тыка, сиречь разведкой боем. И обламываются каждый раз. Они нам Горбачева - мы им Путина. Они нам Грузию - мы им ЮОиА. Они нам Украину - мы им Крым. Они нам хаос на БВ - мы им беженцев/боевиков в Европу. Они нам санкции - мы им мировой кризис и т.д.
1. У меня два высших образования, могу Вам кинуть в личку кой-какие свои экзерсисы.
Ой! Да неужели! Хе-хе-хе.. Вот я сейчас разбежался меряться. Не понимаете -ваши проблемы.
2. Вы не понимаете текущей ситуации.
О! ну вы то точно всё понимаете, я уже вижу ;)))
3. Во время войны нет задачи важнее, чем узнать планы противника. Вы хотите эти планы нашим врагам озвучить? Всенародно? Да еще превратить переправу в непрерывную смену коней, то бишь чиновников?
Это ваши выдумки. Можете с ними поспорить.
4. Всякая страна имеет базовый уровень. На котором крестьянин пашет, рабочий работает, учитель учит и т.д. Каждое из этих дел должно делаться хорошо. Если все кухарки начнут заниматься голосованиями и прочими вопросами управления гусударством, то убежит все молоко и сгорят все котлеты с картошками. И нам будет элементарно нечего жрать.
Все и занимаются голосованиями. Вы про выборы в России не слыхали? Напрасно..
5. Выборы - это фикция. Фиговый листик. Да, некомпетентность не мешает людям голосовать, потому что им СМИ вколачивают в голову "мнения". Вы хоть с избирателями-то системно общались, говорили по душам, выясняли, как и почему они проголосовали так, как проголосовали? Я - много общался. Таких историй могу порассказать, что журнал "Крокодил" изойдет крокодиловыми слезами.
Рад за вас. Реальности это никак не касается. Выборы есть и будут.
6. Альтернатива современной демократии есть. Полагаю, что в сторону этой альтернативы потихоньку выгребает путинская команда. Очень потихоньку, т.к. резко выдернуть страну из того болота, в которое ее затянули господа большевики, невозможно. Озвучить эту альтернативу нельзя (см.п.3).
У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем :)) Всё ясно, пожалуй.
То-есть образования по базовым (для поднятой Вами проблемы) у Вас нет. Библиотеки тоже нет. Справедливости ради: я сам был лет 40 назад точно такой же молодой и оч-чень самоуверенный (правда библиотека и одно высшее уже были). И пожалуй что обиделся бы. Точно в том же стиле, что и Вы. Давайте лет через 20 поговорим. Возможно Ваша точка зрения несколько расширится. Пока же кроме оскорблений перспективы в нашей переписке нет. Вы не отвечаете, а уходите от ответов. Более того - вам "все ясно". Это классическая реперная точка, по которой я определяю неготовность оппонента к конструктивному диалогу. Все ясно может быть только Господу Богу. ЕМНИП - Эйнштейн как-то сказал, что он знает только две реально бесконечные вещи: Вселенная и человеческая глупость; и то насчет первой он бы не взялся утверждать это столь категорично.
Обиделся? Хм - это слишком много, я очень давно в интернете.
Конструктивный диалог не ведётся фразами " Вы не понимаете текущей ситуации " с последующим изложением совей маленькой точки зрения, которая доказана не может быть никак, а как сложится на самом деле - не знает никто. Если бы вы хотели конструктивного диалога, а не пришли сюда поучать и хвастаться двумя высшими образованиями (хе-хе) то вам нужно было бы, к примеру начать с доказательства того, что предложенная модель есть утопия. Предъявляете доказательство - начинаете разговор, получаете объяснение в чем вы ошиблись. Только так, а не иначе :)
Представьте, что я Вам сообщу, что 2х2=5, не имея никаких знаний в арифметике. Как же Вы мне будете конструктивно возражать, если я в Ваших построениях ни уха ни рыла не смыслю? Я ведь начал с вопроса об утопиях - изучали ли Вы о них, и какие книги Вас настолько заинтересовали, что Вы их держите в своей библиотеке. Вы на это ничего не отвечаете (из чего я делаю вывод, что Вы не в теме). Я прошу Вас хоть что-то сказать о Вашем образовательном цензе, чтобы понять, на каком уровне Вам оппонировать, в какой части вопроса Вы сильны: социология? История? Что? Мне же надо понять, из какого базиса у Вас возникла эта идея. Иначе я рискую попасть в положение профессора Преображенского, который не смог объяснить своему пациенту, чем кончится его "а поделить все".
Утопия - это описание некоего хорошего социального устройства, которое однако не удается реализовать на практике. Из моей библиотеки - рекомендую антологию 86 года (легко найти в Сети, напр. http://fantlab.ru/work134591). Вы предлагаете социальное устройство - народовластие? Да. Реализовывалось ли оно? Неоднократно; достоверно это известно начиная с Древней Греции, историки может и более ранние примеры приведут. Привело это к устойчивому долговременному народовластию хоть где-то? Я таких примеров припомнить не могу. Следовательно, Ваше народовластие есть классическая утопия.
Авторы утопий как правило отличались упорным, иногда прямо-таки фанатичным отстаиванием своих построений, что я к сожалению наблюдаю и у Вас. Утопистов убедить часто не может даже жизнь. Ну вот Вы только что два года наблюдали попытку установления народовластия на Украине. И ведь до сих пор хохлы твердят: ах-ах, идеалы Майдана. Ах-ах, как же так, мы не за это там стояли. Мы стояли за все хорошее против всего плохого.
Ну допустим Вас этот пример тоже не убеждает - имеете право. Тогда хотя бы объясните, как Вы собираетесь исключить манипулирование народом через средства массовой информации. Потому что еще Геббельс говорил: дайте мне радио и газеты, и я из любого народа сделаю стадо свиней. Вы собираетесь тотально контролировать современные СМИ? А кто будет контролировать контролеров? Народ?
Утопия - это описание некоего хорошего социального устройства, которое однако не удается реализовать на практике. Из моей библиотеки - рекомендую антологию 86 года . Вы предлагаете социальное устройство - народовластие? Да. Реализовывалось ли оно? Неоднократно; достоверно это известно начиная с Древней Греции, историки может и более ранние примеры приведут. Привело это к устойчивому долговременному народовластию хоть где-то? Я таких примеров припомнить не могу. Следовательно, Ваше народовластие есть классическая утопия.
Определение неполное, ну да бг с ним, интересно другое - посмотрите на цитату выше и прочитайте выделеные жирным фразы. Притиворечие даже в самом вашем утверждении - не может быть одновременно "не удаётся реализовать на практике" и "реализовывалось неоднократно". Либо одно, либо другое - а вместе - противоречие. Так что даже по вашему определению, описанная модель не является утопией.
Второе: если что-то было в истории, и закончилось, то отсюда никак не следует что этого не случится в будущем. Для каждого времени подходят свои методы организации общественной и политичской конструкции. Ситуация меняется, и другие методы оказываются более эффективными в новой ситуации. Не зря говорят что новое - это хорошо забытое старое. Причём в истории часто на следующем витке развития старые модели выходят снова на сцену в новом, более современном виде - что и происходит в случае "Народовластия" - ведь предложенная модель технически устроена совсем не так, как это было в древности. Причем "Народовластие" это скорее модернизированная версия современной "демократии", чем вариант античной демократии.
Третье - народовластие, которое я предлагаю, не даёт гражданам дополнительных прав. Эта ситстема требует наличия тех прав, которые уже сегодня есть у граждан (избирательные парава). Всё. Изменяется порядок использования этих прав - да, но никаких дополнительных прав на появляется. С этой точки зрения "народовластие" под названием "демократия" существует сегодня практически повсюду в мире, и по статистике тедненция - к расширению демократии в мире. Или современная "демократия" - это тоже утопия?
как Вы собираетесь исключить манипулирование народом через средства массовой информации.
Я не очень понимаю, что поменяется с введением народовластия по сравнению с сегодняшним днём в плане СМИ. Сегодня существует манипулирование, это вот такая реальность нашего времени. При этом граждане участвуют в избирательном процессе - в чем проблема?
Вот что Вы предлагаете в плане методологии нашей беседы, цитирую: "Предъявляете доказательство - начинаете разговор, получаете объяснение в чем вы ошиблись. Только так, а не иначе". То есть Вы изначально постулируете, что я ошибаюсь, а Вы мне будете мои ошибки объяснять. Поэтому я и намекал на то, что утописты бывают часто фанатично преданы своей идее. Настолько, что для Вас все должно быть "только так, а не иначе". Сравните например с 2004: Ющенко - ТАК!!! Или с тысячелетним рейхом: Дойчланд, Дойчланд юбер аллес. Или с чудным оксюмороном "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Если Вы себе заранее присвоили титл хранителя Истины, то дело табак.
Вы именно в этом ключе стараетесь вывернуть мои построения так, как Вам ХОЧЕТСЯ их трактовать. Противоречие, которое Вы отметили, мнимое. Возможно мне надо было писать более чеканно: не реализация, а "ПОПЫТКИ реализации народовластия". Которые ничего хорошего в долговременной перспективе не принесли. Я просто не предполагал, что Вы будете цепляться к словам, а не искать в них смысл.
Вот Вы рассуждаете об античной и современной демократии, предлагая технические методы модернизации. Правильно? Я поэтому и спрашиваю, как далеко Вы продвинулись в изучении демократии. На труды каких авторов опираетесь, что из них держите дома как настольные книги. Согласитесь, что без такого базиса предлагать что-то как минимум некорректно. Вот если скажем Вы серьезно заболеете, к кому пойдете лечиться - к абитуриенту мед.училища или таки к профессору? Но от вопроса от уровня компетентности Вы уходите моментально. Особенно опасно то, что Вы отмахиваетесь от констатации факта начала Третьей мировой. Боюсь что даже стержневые для понимания текущей ситуации "Шахматную доску" и "Столкновение" Вы не читали (уж не говорю - конспектировали). А вот те же Ленин и Сталин не гнушались конспектировать СОТНИ книг. Чем и Вам следовало бы заняться, если Вы не хотите своими идеями сотворить черномырдинское "хотели как лучше, а вышло как всегда".
Я интересовался идеями типа народовластия 30 лет назад. И даже обкатал их на практике, проделав в одной захудалой общественной организации такую работу, что меня единогласно выбрали президентом. После чего все серьезные решения там принимались только после общей дискуссии, голосованием. Причем я считал решение правильным только если удавалось прийти к консенсусу. Когда даже несогласные были настолько очарованы аргументами большинства, что оставаясь при своих убеждениях, голосовали солидарно. С репликами типа "не убедили, но давайте попробуем, раз вы считаете что так лучше". И что? Да, организация расцвела. Но когда в лучших традициях демократии я покинул пост президента (сменяемость же ж!!!), организация распалась почти сразу. Вся "демократия" оказывается держалась на моей работоспособности и удачном попадании, что называется, "в струю" перестроечного времени.
Вот почему я и теорию грызу, от платоновского "Государства" до платоновского "Чевенгура", и смотрю как это на практике работает. И на личном опыте, и на опыте человеческой истории. Исходя из чего считаю Ваши идеи утопическими. Народовластие, которое Вы предлагаете, дает всем гражданам дикий гемор. Вместо своих профессиональных обязанностей, которые они и так порой плохо знают и еще хуже выполняют, Вы предлагаете им постоянно решать задачи далеко за гранью их компетентности. Ресурс рядового человека не всегда достаточен даже для своей работы, а Вы предлагаете ему непрерывно ориентироваться в глобальных вопросах. Человек просто умом двинется и/или перестанет нормально работать. Вы из государственного здания хотите фундамент вынуть. Вот что поменяется, только Вы это никак не хотите понять. Хуже того, страна станет на порядки уязвимее, ибо мы и так пока проигрываем Западу на информационном фронте. А с Вашими идеями проигрыш станет фатальным. Потому что люди управляемы СМИ, СМИ управляемы деньгами, а у кого сегодня мировые деньги, объяснять не надо. Это я Вам в частности как профессионал СМИ говорю: лично работал обозревателем областной газеты (с записью в трудовой) и вел авторскую радиопередачу (наш пострел везде поспел).
То есть Вы изначально постулируете, что я ошибаюсь, а Вы мне будете мои ошибки объяснять.
Вы про юмор никогда не слыхали? Поинтересуйтесь прежде чем делать глобальные выводы
Противоречие, которое Вы отметили, мнимое. Возможно мне надо было писать более чеканно: не реализация, а "ПОПЫТКИ реализации народовластия". Которые ничего хорошего в долговременной перспективе не принесли. Я просто не предполагал, что Вы будете цепляться к словам, а не искать в них смысл.
Хорошо, двигаемся дальше именно по смыслу - чем попытка, отличается от непопытки? Ведь всякий период в истории человечества рано или поздно заканчивается. Так как же узнать где была попытка а где - что-то другое? Афинскя демократия 200 лет - это попытка? А швейцарская лет 600-700 и до сегодня - это попытка или как? Чтобы понять что есть "утопия" нам понадобится строгое определение, иначе нам не разобораться что есть "утопия", а что нет.
Вместо своих профессиональных обязанностей, которые они и так порой плохо знают и еще хуже выполняют, Вы предлагаете им постоянно решать задачи далеко за гранью их компетентности.
Позвольте поинтересоваться, какие же вопросы я предлагаю им постоянно решать? И почему они должны решать эты впоросы постоянно?
Ресурс рядового человека не всегда достаточен даже для своей работы, а Вы предлагаете ему непрерывно ориентироваться в глобальных вопросах.
В каких глобальных вопросах должны были ориентироваться жители Крыма, когда пришли на референдум о присоединении к России?
Вы из государственного здания хотите фундамент вынуть.
какой фундамент я хочу вынуть?
Хуже того, страна станет на порядки уязвимее, ибо мы и так пока проигрываем Западу на информационном фронте. А с Вашими идеями проигрыш станет фатальным. Потому что люди управляемы СМИ, СМИ управляемы деньгами, а у кого сегодня мировые деньги, объяснять не надо.
Начнём с себя: вы управляемы? Если перед вами будет стоять выбор - проголосовать за западные ценности (однополые свадьбы, гей-парады, тотальную распродажу страны и так далее ) и с другой стороны - за усиление и улучшение нашей страны - вы что выберете?
Далее - вы ошибаетесь, я предлагаю тактику победы на идеологическом фронте. Победить может только содержательный проект, а такого проекта на сегодян у России просто нет. Соджержательный проект, кторый я предлагаю, держится на уважении и доверии к нашему народу. Я вижу, как те же швейцарцы голосуют на референдумах, а на этом форуме мне говорят, что "русские не готовы" - я с этим не соглашаюсь, я не думаю что русские глупее или недоразвитее тех же швейцарцев. И не понимаю людей с комплексом неполноценности в отношении своего народа, к которому они сами принадлежат.
По-прежнему уклоняетесь от уточнения своего образовательного ценза. "200 лет афинской демократии и 600 швейцарской" (скажите уж прямо - "банковской демократии") характеризует Вас как очень молодого и крайне поверхностно знакомого с проблемами человека. Вы даже не понимаете, как подставляетесь. Откройте уж хотя бы Аристотеля - и Вы покраснеете от своей "афинской демократии". А вопросом про Крым например Вы попадаете под сильнейшую контратаку.
1. Что такое Венецианская комиссия, как это связано с автономией Крыма в составе Украины (пока он там был), крымско-татарским этносом, конституцией Украины. Сможете дать развернутый юридический анализ? И где в нем реальное место жителей Крыма?
2. А в каких глобальных вопросах должны были ориентироваться жители Донбасса, когда пришли на референдум? В чем разница с Крымом? Результаты?
На уровне умозрительных рассуждений, не подкрепленных с Вашей стороны базой профессиональных знаний, вести дальше беседу неинтересно. Всего наилучшего. Читайте умные книги, анализируйте, сопоставляйте. Может хоть политию с демократией для начала путать перестанете.
По-прежнему уклоняетесь от уточнения своего образовательного ценза.
Я уклоняюсь.. от уточнения... ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЦЕНЗА??? О мой ТНБ! :)) Специально для вас, копирую прямо из Википедии:
Образовательный ценз — ограничение активного или пассивного избирательного права или возможности занятия должности с требованием определённого уровня образования.
И вам также не хворать
Страницы