Ранее в своих измышлениях и провокациях я тут пытался подвести себя и уважаемую аудиторию к основам целеполагания. Не сказать чтобы особо это получилось, но начатое нужно завершать. Прежде чем перейти к целеполаганию как таковому, давайте-ка попытаемся определить, что является целью целеполагания. Такой вот каламбурчик. ;-)

Ну прежде всего следует отталкиваться от общих положений в живой природе, это строго на мой взгляд, другие могут думать и мыслить иначе. Представим себе обычную историю, происходящую в дикой природе. Пасётся себе на лугу или в саванне какой-нибудь олень или буйвол, не один конечно, а в стаде большом или нет - не важно. Жуёт себе травку, прочими делами занимается, короче наслаждается жизнью...

Вся эта пастораль будет абсолютно неполной если не задать граничные условия существования сего существа, кои также задаются природой в виде доступного корма с одной стороны и активного хищника с другой. Если копытные сожрут всю травку, то они элементарно передохнут, чтобы они не передохли все, в уравнение природу вводится регулирующий фактор - хищник, ну там тигр или лев, в зависимости от места обитания скотинки. Хыща этого должно быть меньше априори, поскольку его функцией является обеспечение отрицательной обратной связи по поголовью скотинки, дабы последняя всю травку не сожрала и не передохла вслед за этим.

Смотрим далее. Как действует хыщ? Хыщ выбирает в стаде самое доступное животное, которое как правило и самое слабое: телята, стельные самки, больные и старички. Вот так, в порядке убывания вкусности. Тут могу и ошибаться, пусть зоологи меня поправят. Потенциальную жертву он отделяет от стада, делает её реальной и ест. В одиночку или прайдом...

Тэ-э-экс, а вот отсюда давайте взглянем на сие действо попристальнее, но без садизьма. Хыщ притаился в кустах, подкрался к стаду, как ему выбрать слабейшего? Да элементарно, следует пугануть всё стадо и запомнить кто бежит в последних рядах, на будущее. Затем, когда стадо успокоится, подкрасться снова, но на этот раз уже к намеченной ранее жертве или её аналогу, спланировать атаку таким образом, чтобы жертва была отсечена от стада и атаковать. В процессе атаки жертва и хыщ соревнуются в скорости, а по сути в реализации своих силовых возможностей. Если хыщ недооценил или неверно выбрал жертву, она таковой перестаёт быть и уходит, если наоборот – хыщ получает обед.

В процессе такого соревнования обе стороны, и атакующая и атакуемая, затрачивают силы, кои являются расходуемым и возобновляемым ресурсом. Силы передаются посредством опорно-двигательного аппарата на землю и действуют согласно третьему закону Ньютона (ну типа толкая землю отталкиваемся от неё), активируется вся эта энергетика посредством мозгов обоих. В общем зоологи и биологи этот процесс опишут гораздо полнее, а нам и этого пока хватит.

Как вы можете заметить, цели у хищника и его жертвы принципиально противоположны, однако затрачиваемые ресурсы примерно сопоставимы, за некоторым перевесом в ту или иную сторону в зависимости от результата атаки.

Крайне огрублено мы можем записать Результат=Ресурс1-Ресурс2 (Рз=Рс1-Рс2 — для краткости), естественно, результат зависит от целеполагания действующего персонажа.

То есть Рз=f(Рс) обобщённо говоря, – результат есть функция располагаемого ресурса.

Теперь самое интересное, поскольку ресурсы расходуются с разной скоростью, то к ним будет справедливым взятие первой и второй производной. Т.е. v_Рс=f'(Рс) и a_Рс=f"(Рс)

Вот тут и выплывает интересная штукенция, когда результат зависит не только и не столько от наличных ресурсов, но ещё и от скорости, а также ускорения (т. е. скорости достижения заданной скорости) их использования!

Т.е. Рз=f(Рс) справедливая для близких по величине ресурсов и скоростей (_{когда сферический тигр в вакууме гонится за сферическим конём с одинаковой с ним скоростью до тех пор, пока у кого-нибудь из них не сядут батарейки}), превращается в гораздо более интересную Рз=f(Рс, v_Рс, a_Рс). Интересную по причине расширения вариативного пространства за счёт введения нелинейности (a_Рс), ведь скорости хищника и жертвы могут совпадать, но если первый наберёт эту скорость быстрее второй, то он ею пообедает.

К чему я веду сей трёп? Да на Планетке практически все действуют сходным образом. Кто-то в роли хищника, кто-то — жертвы. Бацилы, рыбы, страны... ;-)

А ещё к тому, что с точки зрения вот такой ресурсодинамики принципиально измеримой становится оценка общества и отдельных его членов в отношении приносимой ему пользы или вреда. Ведь по сути оценка эффективности использования ресурсов заключается в измерении скорости достижения заданного или обещанного каким-нибудь болтливым депутатом результата и количестве затраченных ресурсов, развод лохов типа "Не шмогла я, не шмогла!" уже не пролазит, ибо на каждом этапе реализации проекта можно оценить его ресурсоёмкость и отдачу.

И вот тут наиболее сметливые из вас должны остановиться и сказать: "Стоп! Этот дурашка совершенно не учитывает факт, что скорость расходования ресурсов не равна скорости достижения цели." И будет абсолютно прав! ;-) Да, указанная зависимость вовсе не гарантирует достижение цели, ибо их можно тупо прокушать и выкакать топчась на месте, примерно так, как это делает жвачная скотинка-жертва.

Поскольку цель - объект подвижный и склонный к убеганию, то достижение цели просто обязано быть направленным на цель т.е. v_ц-v_о<0, только тогда охотник достигнет цель, иначе цель банально убежит. И да, при условии тупой прямолинейной погони, вектора цели и охотника должны совпадать по направлению. А вот если погоня не тупая вовсе, а даже перехват на траектории, то всё становится гора-а-аздо интереснее. ;-) Думаю специалисты ракетчики, снайперы, да и простые охотники это подтвердят. Перехватить подвижную цель - не в тире стрелять. А ведь цель тоже обладает какими-то ресурсами, поэтому для неё также справедливо Рзц=f(Рсц, v_Рсц, a_Рсц) и значит охотник просто обязан учитывать ещё и её возможности привет разведчикам! ;-)

Ну так во-от, вернёмся к нашим баранам.
Как вы могли заметить, простенькое рассуждение вываливается в вовсе не простенькую системку уравненьиц со многими неизвестными:

  Г     f(Рсц, v_Рзц, a_Рзц)
-|       f(Рсо, v_Рзо, a_Рзо)
  L     f(v_ц,v_о)

Вот честно, не могу сказать, пользуются ли экономисты подобными, естественными на мой непосвящённый взгляд, рассуждениями в процессе построения своих прогнозов, или просто пытаются вручить козе баян использовать чужие модели. Кто в курсе, просветите пожалуйста. Почему прошу просветить? Да примитивно, - вы наверное заметили, что в этих рассуждениях присутствует чистая физика, едят её мухи, и нет никаких денег!

То есть получается, что планирование цели и её достижения должно опираться на натуральные, а не производные ресурсы? Так что-ли? Ну так это ведь не экономиздика вовсе! А что тогда?

Грубо говоря, без денег любое управление предприятием или государством - суть технология. А экономисты в любом техпроцессе всегда на подхвате, они ремесленники, задача которых вовремя выполнить оценку ресурсов в заранее определённых эквивалентах, просто для удобства и унификации учёта, т.е. бухгалтеры они, не более. ;-)

Типы ресурсов

Имеет смысл для единообразного понимания как-то классифицировать доступные и потенциальные ресурсы, я их предпочитаю делить на ментальные и материальные примерно вот таким образом:

Сами понимаете, что этим скорбным списком, количество ресурсов не ограничивается, а следовательно пропорционально их количеству усложняется и системка уравненьиц. Поскольку ресурсы делятся на ментальные и материальные ^{(я их так делю)}, а материальные подчинены ментальным, ибо последние управляют первыми, то ментальная накачка общества должна давать сходный по вкладу результат. Это как два способа решения одной задачи выкопать ров:

1. вручную, загнав туда толпу рабов;
2. механизированно, загнав туда один экскаватор.

Фокус в том, что между этими двумя решениями стоит маленькое, но важное препятствие - знание! На накопление, которого ранее были затрачены материальные и интеллектуальные ресурсы. Т.е. работа экскаватора оплачена трудом рабов предыдущих поколений.

У вас вполне естественно мог возникнуть вопрос: "А на хуа, он тут это всё трёт? зачем вообще все эти школьные примеры?" Отвечаю. Эти примеры - суть рассуждения о роли интеллекта в достижении цели и его оценке.

Как можно оценить уровень интеллекта общества? Очень просто просто - подсчитав количество ресурсов затраченных на одну и ту-же работу разными обществами. Т.е. чем меньше v_Рз=f'(Рс) при v_о=const, тем выше интеллект общества, тем с меньшими затратами оно достигнет цели. Причём интеллектуальность конечного продукта состоит не только и не столько в его идеальности, сколько в достаточности.

Забавно, но при казалось-бы мощном персональном интеллекте отдельного охотника, общественный интеллект у него выигрывает вчистую за счёт разделения функций. Именно по сей причине общество скотоводов гораздо более интеллектуально развито нежели общество охотников и собирателей, им тупо не нужно скакать по горам за бараном всем стадом племенем, их стадо (отара) баранов мирно пасётся под присмотром одного...двух пастухов, а всё стадо племя занимается чем-то более полезным нежели скачки например размножением обучением. А если ещё барбосов приручить и выдрессировать?! Вот и получается, что интеллект общества - продукт синтеза физической лени и амбиций. ;-))

Казалось бы, ну к чему нам образование и наука? ;-\

Кто что и кого

Вопрос контроля.

На мой сугубо личный взгляд у нормального человека сильного государства должны быть под контролем три элемента:

1. Мозг - управление и принятие решений;
2. Руки - добыча и переработка;
3. Ноги - транспорт и перемещение в пространстве, связь.

Человек должен Страна должна: думать что сделать, затем делать, затем перемещать в нужном направлении.

Вы можете сказать, а как-же земля, вода, подземные ископаемые? Да вот так, без дееспособности этих трёх компонентов, всё это не более чем территория, они объекты приложения труда, так-что контроль над ними нужен, но вторичен по отношению к первым трём.

Как это согласуется с темой целедостижения? Да примитивно - вот это Рз=f(Рс, v_Рз, a_Рз) означает возможность и необходимость управления этими параметрами. Ну то есть мозг должен спланировать накопление ресурсов, достижение определённой скорости достижения цели (ускорение), т.е. назначить дату и время её достижения, прикинуть для себя оптимальную скорость для изматывания жертвы и т.д. и т.п... Затем ускориться и достичь цели, после чего использовать её на месте или утащить с заданной скоростью для последующего использования.

На начальном этапе у нас есть ограниченный энергетический ресурс, который мы можем затратить непосредственно на рывок к цели, передав часть доступной энергии в ноги. На промежуточном этапе достигнув цели мы должны её удержать и переработать используя руки зубы. Собственно хищные животные и страны действуют именно таким образом, плюс ещё защищают добычу от конкурентов, также имеющих свои цели в отношении чужой добычи.

В общем, цель должна энергетически оправдывать рывок к ней.

В условиях ограниченной доступности энергоресурсов, есть большая вероятность растерять наличествующий запас энергии на погоню, удержание и защиту достигнутой цели. По сей неприятной причине возможен и второй, более разумный вариант - накопить энергии с запасом, чтобы в результате рывка не сдохнуть. Опять-же можно мобилизовать ресурсы стаи общества.

Вероятность ≠ возможность

Осилил таки я тут на днях  книженцию Нассима Талеба "Антихрупкость", нудноватая она, но крайне интересная, однако суть не в этом, главный вывод, который я из неё вынес - вовсе не то о чём он пишет, а парадоксально иной, тот который и вынесен в заголовок этой части статьи.

Вероятность это математическое выражение того, что так или иначе, но уже наблюдалось, т.е. было, они бывают разные эти вероятности, внятную формулировку можно посмотреть хотя-бы в педивикии. С точки зрения теории вероятностей, то что не наблюдалось - не существует. Забавно, да? Бедолага Рихман потому и был убит шаровой молнией, что до него никто из учёных не наблюдал такого, а посему о технике безопасности никто и не задумывался.

Вот и получается, что сами определения вероятности и возможности путаются. К примеру так: "вероятность невозможного события равна нулю". Это как? %\ Чтобы доказать невозможность нужно пронаблюдать эту невозможность, либо ограничить фразу какой-либо оговоркой типа "на наблюдаемом временном промежутке".

Нет я понимаю, использовать такое определение в рафинированной математике, оперирующей бесконечностями, вполне допустимо, но, блин, когда подобные определения переносятся в реальный мир... :-((

Грубо говоря в реальном мире любая возможность это вероятность плюс некая величина. Вы думаете это не так? Ну-ну, а закон подлости, он-же закон Мёрфи, зря что-ли придумали? ;-) Кстати он более эмпиричен чем вся рафинированная математика вместе взятая. А поговорочки типа: "Знал где упасть, - соломки подстелил бы."?

Мир совершенен, мы - нет. Поэтому всегда следует оставлять место возможности, даже для невозможного.

К чему я это тут воткнул? А вот к чему, ранее я тут нарисовал корявенькую системку уравненьиц, ну так вот она будет абсолютно неполной если её не дополнить хреновиной типа вероятности/возможности учитывающей неучтённое на стадии подготовки атаки цели.

  Г     f(Рсц, v_Рзц, a_Рзц)
-|       f(Рсо, v_Рзо, a_Рзо)
  L     f(v_ц, v_о, p)

Эта вот маленькая p в f(v_ц, v_о, p) ещё более усложняет задачку. То бишь вопросы планирования становятся вовсе не такими очевидными и простыми, как может показаться на первый взгляд. И предвыборный гогот и клекотание татупедов с трибун, - не более чем самореклама, ибо разбиваются об единственный вопрос "Как?", ответить на который могут не только лишь все...

И это, ещё, возможности следует искать за пределами вероятности. Как бы это безумно не звучало. ;-)

Заключение

Общество (человек) обязано:

1. Ориентировать производство на цели своего общества и в последнюю очередь на удовлетворение внешних партнёров. Здоровый эгоизм должен быть всегда, иначе тебя сожрут.
2. Опираться на собственные натуральные ресурсы, в т.ч. в планировании достижения своих целей, но никак на их производные и эквиваленты ввиду субъективности ценности последних.
3. Планировать своё будущее и учитывать вероятностные факторы. Малейшая ошибка в планировании может стоить жизни. В этом отношении показателен фильм Такеши Кетано "Затоичи", правда кровищи там многовато, но суть не в ней, его стоит досмотреть только ради финала... ;-)

Само собой разумеется, что всё что тут написано вовсе не является руководством к действию, однако хотя-бы позволяет подтолкнуть отдельных личностей к более ответственному подходу в планировании своих действий. Я понимаю, что материал не бесспорен, где-то я могу заблуждаться, где-то ошибаться, а потому и выношу его на суд.

Эвона как закуролесил, аж самому страшно стало! Ну да ничего, для пятницы - в самый раз... ;-)