«Разруха не в клозетах! Разруха в головах!» Произносит эту странную фразу известный профессор-хирург с говорящей фамилией Преображенский. Мы собственно наблюдаем весь его день глазами бездомного пса, подобранного им на улице.
Давайте же посмотрим, как вообще возникла эта фраза.
Сначала профессор работает - принимает в своей квартире за большие деньги каких-то выродков. Молодящуюся пятидесятилетнюю бабу, влюбленную в известного карточного шулера, придурка, рассыпающего порнооткрытки, и некоего лысого мужчину, грешащего с 14-летней девочкой.
— Я слишком известен в Москве, профессор. Что же мне делать?
— Господа,— возмущенно кричал Филипп Филиппович,— нельзя же так! Нужно сдерживать себя. Сколько ей лет?
— Четырнадцать, профессор… Вы понимаете, огласка погубит меня. На днях я должен получить заграничную командировку.
— Да ведь я же не юрист, голубчик… Ну, подождите два года и женитесь на ней.
— Женат я, профессор.
— Ах, господа, господа!
Похабная квартирка, - как совершенно правильно заметил пес.
Затем к профессору приходят люди из домоуправления. Кстати, обратите внимание, какими дегенератами их изобразили в известном фильме. Недаром на роль самого говорящего из них пригласили известного комика Романа Карцева. В повести никакой комичности во внешности и поведении этих персонажей нет, ведут они себя совершенно обычно, сказано о них только: «Их было сразу четверо. Все молодые люди и все одеты очень скромно».
Грубо выставив за дверь представителей пролетариата, которые считали, что тоже имеют право где-то жить, Филип Филиппыч принимается обедать. «На разрисованных райскими цветами тарелках с черной широкой каймой лежала тонкими ломтиками нарезанная семга, маринованные угри. На тяжелой доске кусок сыра со слезой, и в серебряной кадушке, обложенной снегом,— икра. Меж тарелками несколько тоненьких рюмочек и три хрустальных графинчика с разноцветными водками… Зина внесла серебряное крытое блюдо, в котором что-то ворчало. Запах от блюда шел такой, что рот пса немедленно наполнился жидкой слюной. «Сады Семирамиды»! — подумал он и застучал по паркету хвостом, как палкой».
Итак, в перерывах между приемами педофилов и извращенцев, «ненавистники пролетариата» вкусно и сытно кушают и беседуют о разном. И что же они говорят?
Филип Филипыч жалуется на пропажу калош, на то, что убрали ковер с парадной лестницы, на то, что пропали цветы с площадок и на раз в месяц гаснущее электричество. «Где-нибудь у Карла Маркса сказано, что второй подъезд Калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор? Кому это нужно?»
Тут, давайте все вместе поржем над глупым пролетарием, ведь он хочет, чтобы огромная фасадная дверь всегда была закрыта. Людей-то в доме после уплотнений стало жить в пять раз больше! Люди постоянно ходят, дверями хлопают, запускают холод. Пролетарию проще закрыть эту дверь насовсем и начать пользоваться другой. Поменьше. Той, что под лестницей. Швейцар тоже не нужен, это унизительная профессия, вы что сами себе дверь открыт не можете? Профессору, естественно, на проблемы пролетариата плевать.
— Разруха, Филипп Филиппович, – пробует объяснить происходящий бардак доктор Борменталь. Но не он солирует за этим столом. «Воздержитесь от употребления самого этого слова» - советует ему профессор. И развивает тему дальше. Мол, если мы все начнем в уборной гадить на пол, - там начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. А когда пролетариат займется чисткой сараев — «прямым своим делом»,— разруха исчезнет сама собой. Ну, и в завершение профессор называет русских «людьми, которые вообще, отстав в развитии от европейцев лет на двести, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!» Как-то даже не удивительно. Что-то мне все это напоминает!
Итак, вот она, эта самая фраза. Повесть «Собачье сердце» была впервые опубликована в Советском Союзе в 1968-м году. По-настоящему, известной стала после выхода одноименного фильма в 1988-м. С тех пор фраза «про разруху не в клозетах» всплывает с завидной регулярностью, в статьях, книгах, фильмах, интервью, постах-репостах и просто разговорах. Чем же это выражение так нравится людям? Почему его так активно используют?
Ну, начнем с того, что каждый произносящий эту фразу сегодня, уверен в том, что разруха в голове не у него, а у вас. То есть у нас. К тому же фраза, как собственно и вся повесть отлично укладывается в концепцию отношения «новой России» к «кровавому Совку»: коммуняки были дураки и бездари, все лучшие люди – цвет нации - уехали заграницу в 17-м или были расстреляны. У оставшегося сброда если и были какие-то победы, то исключительно по принуждению и со штыком, упертым в спину.
Так а что же с разрухой? Была ли она на самом деле? «Это — мираж, дым, фикция»,— говорит Преображенский.— «Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да ее вовсе и не существует». Итак, не существует. Позвольте мне кратко напомнить вам некоторые важные события, имевшие место в России с начала века до середины 20-х годов, когда собственно и происходит действие повести.
Итак, в результате промышленного спада, неурожаев, поставок дешевого американского зерна в Европу, быстрого роста государственного долга (как следствие Русско-турецкой войны) и бездарной политики правительства, России пришлось пережить череду разрушительных событий. Кровавое воскресенье 1905 года в Санкт-Петербурге, поражение в русско-японской войне, Первую русскую революцию 1905-1907 годов, массовые еврейские погромы, громкие политические убийства небывалого размаха, революционный террор, деградацию государственной власти, Февральскую и затем Октябрьскую революции. Затем, как следствие, поражение в Мировой войне, развал армии, утрату исконных территорий, интервенцию и гражданскую войну. Кстати, насчет интервенции. Если кто не знает, пользуясь развалом российской империи, свои войска в нашу страну отправили Великобритания, Франция, США, Греция, Италия, Австралия, Канада, Индия, Румыния, Польша, Япония, Китай, Сербия и Финляндия. Их было так много, а цель одна – поживиться, кто чем может. Со всеми этими оккупантами нужно было воевать, всех их нужно было гнать с нашей земли, что в итоге большевики успешно и исполнили. Ну, а вполне предсказуемым результатом всего этого стали голод, нищета и… разруха. Разруха, которая, используя терминологию достопочтенного профессора, была именно что в «клозетах». К началу 20-х годов Россия буквально лежала в руинах. Стояли заводы, были разрушены шахты и рудники, общий уровень промышленности сократился в 5 раз, сельскому хозяйству был нанесен огромный урон. Все стороны финансово-экономической и культурной жизни были потрясены до основания. Потери в результате войн, эпидемий, эмиграции, террора, сокращения рождаемости составили с 1914 г. не менее 25 миллионов человек. Эмигрировало из страны до 2 млн. По разным данным насчитывалось от 5 до 7 млн. беспризорников!
Обо всем этом при всем своем желании не мог не знать достопочтенный профессор. И конечно, он знал. Ведь все это происходило на его глазах. Знал и Михаил Булгаков, так сочно живописавший недовольство европейского светилы вломившимся к нему в квартиру неотесанным быдлом. И, конечно, автор повести не мог разделять мнение своего персонажа относительно несуществующей разрухи. Тут можно было бы спросить у профессора: в чьих? В чьих конкретно головах разруха? Кто они, эти самые люди, в которых можно ткнуть пальцем и радостно заявить: вот они виноваты во всем!? Пролетарии? Большевики? Разве большевики поощряли еврейские погромы? Но разве пролетарии бездарно начинали и бездарно проигрывали войны в царской России, что приводило в итоге к социальным взрывам? Разве это большевики свергли царя?
Профессор Преображенский в этом эпизоде элементарно капризничает. У него, видите ли, поперли калоши, в подъезде стало грязновато, чернь с дурацкими идеями о социальной справедливости повылазила из своих подвалов и хочет отжать у него комнату. Человеку с утра испортили настроение, и теперь он просто желает побрюзжать под рюмку вкуснейшей водочки с хорошей закуской.
Сегодня при просмотре этого эпизода большинство людей бездумно занимают сторону профессора. Ведь это так приятно с умным видом подхрюкивать великому писателю и тупо и бесконечно трындеть «про разруху в головах», даже не задумываясь о том, что писатель может быть имел в виду совершенно другое, а может ничего не имел в виду, а может и вовсе был неправ! Эффект понимания и даже сочувствия персонажу достигнут тем, что опущены причины творящегося безобразия, озвучен только результат. Профессор результатом недоволен и читатели и зрители, видя в нем голос разума, вопиющий в какой-то идиотской пустыне, как бы отождествляют себя с ним. А должны бы отождествлять себя именно с этими молодыми людьми из домоуправления, которых высокообразованный профессор оскорбил и грубо выставил за дверь, словно холопов! Или вы всерьез скорбите о России, которую ОНИ потеряли?
Комментарии
Вы сами то Мухину верите? Причем он ссылается на свои же слова в своей книге, но что за рейтинг вежливо не помнит. Середина 80-х это 85-86 года, расскажите про наличие товаров и комфортабельность хрущевок? Уж откровенный бред не надо приводить в качестве истины.тем более кто мог пусть американцев обследовать советские города?
примерно похожий анализ уже был, вот тут http://aftershock.news/?q=node/354936
Отличный анализ, но вывод, который сделал автор в конце статьи не то что спорный... думаю, это просто шутка на грани троллинга.
Нуу, большевики до революции вполне немало приложили руки к раскачиванию лодки, и к той разрухе в виде неработающего военного коммунизма - тоже. Другое дело, что позже исправились, но в описываемое время разрухи хватало и по их вине тоже.
А то раскачивание лодки и до сих пор аукается - в той же стране 404, например
Отсюда просьба поподробнее: как Ленин или Сталин (на выбор) устраивали Вам разруху, и как с ней боролись Деникин, Врангель или Колчак ака ОдмералЪ.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Удивительный привет из прошлого. Вот что писал в 1886 году русский правовед Константин Победоносцев императору Александру III о колебаниях курса рубля:
http://fritzmorgen.livejournal.com/863442.html#cutid1
Я о периоде ДО революции. Полагаете, добрые большевики ничего вовсе не сделали для распада империи? Сталин не занимался экспроприациями и стачки не организовывал, а Ленин не прожил 17 лет за границей на непонятно чьи деньги, руководя процессом раскачивания внутри страны? Стачки и забастовки на военных заводах во время русско-японской войны сами возникли? Как бы вы относились к аналогичным действиям в 1941-45?
полагает ли автор, что кража калош, запертая парадная и справление нужды в местах, не предназначенных для этого, являются доблестью пролетариата, или необходимой ступенькой построения счастливого будущего? И даже служат водоразделом в вопросе "свой-чужой"?
Нет, автор полагает, что запертая парадная и кража калош - явления разного порядка.
отрадно слышать.
Не все так просто с Булгаковым. И уж точно он не был антисоветчиком. Вот большевиком он не был, это совершенно точно. Сын богослова и историка Церкви. Тему врачевательства он знал не понаслышке, даже успел какое-то время поработать венерологом ;) Не думаю, что в Москве было много писателей и драматургов, удостоенных личного общения с И.В. Сталиным. Замечу, по инициативе самого Сталина к тому же. Телефонный разговор состоялся, когда Булгаков в крайней нужде попросил либо дать ему возможность работать, либо разрешить ему эмигрировать за границу.
Что касается меня, ну не отождествляется как-то от слова совсем мое есмь с "этими молодыми людьми из домоуправления". Мне как-то ближе другие герои. На их примерах, собственно, я и вырос. Мишка из "Кортика", например.
Тут имелось в виду, что у нас все-таки в большинстве своем в стране проживают потомки рабочих и крестьян, а не интеллигенции и офицерства. Посему непонятно такое внимание к страданиям профессора. Опять же повторюсь, люди из домоуправления в книге и в фильме - они очень разные.
Вот тут поддержу.
Не таким уж простым был писатель Булгаков, как хотелось бы многим.
Ради интереса можно ознакомиться с тем, кто был соседями, с кем пил/кутил/дружил. С чьими бабами спал.
И мучился, и страдал...правда не от тяжелой работы, а от того, что "вина приличного днем с огнем не сыскать".
Не всякую его постановку ставили, а соответственно оплачивали - прямо беда, чо уж там.
А Сталин ему все равно позвонил.
...
А потом, почитатели того же Булгакова навалили на могилу Сталина, вместо того, чтобы сделать это в клозетах.
Так что, в чьих головах разруха - еще стоит посмотреть.
"Разруха в головах" - это частности. Главное в данном произведении, на мой взгляд, декларация непреодолимого, неискоренимого, обусловленного самой природой неравенства людей.
Дескать, захотел умнейший человек поставить эксперимент. Взять и преобразовать (говорящая фамилия) скота (собаку безродную) в человека. А вот не вышло. Ибо есть быдло (унтерменши), а есть белая кость и голубая кровь. И они от природы НЕ РАВНЫ, и будет так вовеки.
Типа, такой привет Богданову, Луначарскому и иже с ними. Что для гностика Булгакова вполне естественно.
Ага. Ломоносову тоже большой привет ;)
Булгаков был морфинистом, а не идиотом.
О голубой крови почитайте в пьесе "Бег". Очень доходчиво описано.
Сколько их Ломоносовых? Один на миллион Климов Чугункиных?
Очень сомневаюсь, что Булгаков всерьез считал своего Преображенского "белой костью и голубой кровью".
Почему же?
Процитирую. "Булгаков предлагает нам следующий концепт:
Есть люди, являющиеся таковыми в полном смысле этого слова – цвет нации, лучшая его часть, интеллигенция, элита. Представитель таких людей – профессор Преображенский. И есть недочеловеки, в буквальном смысле слова – полулюди – получеловеки, продукт прогрессорской деятельности (способ этого прогрессорства вторичен). Представитель этой группы людей – Шариков. Есть и другие – все, кто созвучен Шарикову, а не Преображенскому, все, кто Шарикова возвысили и пошли за ним.
Эксперимент профессора Преображенского проявляет, актуализирует суть личности тех, к кому примкнул Шариков. Они, эти люди, на поверку оказываются также полулюдьми, потому что все они «вибрируют» на одной волне с Шариковым, а не с Преображенским, то есть по сути своей они все «шариковы».
На чьей стороне в разворачивающемся политическом действе Преображенский, а на чьей Шариков, понятно. Поэтому политический пафос булгаковского текста также вполне прозрачен."
А это вы кого цитируете?
Вот http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=508293.0
НЕ Кураев))) Пользователь Елена S.
Славный ориентир.
По-прежнему сомневаюсь, даже несмотря на Елену S.
Троцким завоняло.
"Ага. Ломоносову тоже большой привет ;)"
При чем здесь Ломоносов?
"Булгаков был морфинистом, а не идиотом."
Вы каким-то образом сделали вывод, что я считаю Булгакова идиотом?
Речь была не о книге, а от фильме. (Книги сегодня мало кто читает). А это уже не Булгаков, это г-н Бортко. Он и есть на сегодня главный классик, круче даже Михалкова.
Белая гвардия, дни турбиных, бег. Какой вывод сделает автор статьи из этих произведений?
Я НЕ делал НИКАКИХ выводов на основе каких бы то ни было произведений.
Недавно, в наше время, молодые люди из домоуправления в г.Щёлково дом делили со стрельбой и со своими "револьверами"... А в нашем доме "Швондеры" покрасили подъезд списав на это 600тыщ.руб.... Так что Булгаков тут не при чём, просто есть отдельные личности умеющие вылезти на верх и пользоваться плодами своего времени.
Давайте просто поглядим на наше окружение... Если Вы живёте в нормальном доме, где за порядком следите Вы и Ваши соседи, переодически, согласно графику, убирающие подъезд, а тут, появляются соседи, которые, даже не удосуживаются вытирать ноги при входе в подъезд, которые устраивают вечеринки с громким пением? Вы не будете проявлять недовольство, вызывать милицию? А вот в доме, где грязь, скандалы..., т.е.такое поведение норма, новых соседей воспримут как своих) Есть такое понятие относительность, так и в отношении этого произведения , каждый встаёт на сторону более привычную своему окружению) Либо лицемерит!
Хотя, статья ,надо признать, заставляет взглянуть на мир вверх тормашками... Такое ощущение у меня в своё время было при просмотре документального фильма, где на основе фильма" Игрушка" объяснялось поведение начальства!
Смотрю фильм.
- 3наете ли, профессор, - заговорила девушка, тяжело вздохнув, - если бы вы не были европейским светилом, и за вас не заступались бы самым возмутительным образом, - блондин дернул ее за край куртки, но она отмахнулась, - лица, которых, я уверена, мы еще разъясним, вас следовало бы арестовать.
- А за что? - с любопытством спросил Филипп Филиппович.
- Вы ненавистник пролетариата, - горячо сказала женщина.
- Да, я не люблю пролетариата, - печально согласился Филипп Филиппович и нажал кнопку.
Из "Собачьего сердца" не стоит делать злободневную агитку ни в ту, ни другую сторону. Добро бы Булгаков написал повесть "по горячим следам", но в 1925 г. понятие разрухи было уже "не актуально". Ещё надо учесть, что Булгаков -автор "Мастера и Маргариты", мистического произведения с потугами на философичность. "Собачье сердце", на мой взгляд -также попытка философствования на конкретно-историческом материале. Что-то вроде реминисценции по мотивам уэлссовских элоев и морлоков. Элой Преображенский и вылезшие из своих
подземелийподвалов морлоки типа Швондера (и самого Шарикова). Ни тот, ни другой персонаж не являются позитивными, каждый отвратителен по-своему.Кстати, несколько забавно, что режиссёр фильма -коммунист Бортко.
Единственный положительный персонаж в "Собачьем сердце" это пес пока он не стал Шариковым.
Автору респект.
Хы, да каждый тут "профессор Преображенский":
- работает на тех, кто платит, а не за идею,
- философствует на форумах о разрухе в головах у украинцев,
- ноет о калошах (запрете парковок, валютной ипотеке, отдыхе на море, соседях с перфораторами)
Профессор Преображенский - обычный человек, такой же как все мы, который боится перемен, и не смог сделать из собаки человека. И не потому что это не возможно, а просто потому что он слаб.
"Все знают этот фильм. Мораль в нем тоже довольно однозначна: есть некий гениальный профессор, который своим трудом добился известности и денег, теперь он живет в достатке и готов делиться своим опытом с теми, кто хочет этот опыт воспринять. Против профессора - родное российское быдло, которе в лице Швондера и Шарикова всячески из зависти пытается этого профессора уязвить и уравнять с собой. Вроде все понятно. Однако, недавно пересматривая фильм, я как-то начал ловить себя на мысли, что с приобретаемым мною житейским опытом, самодовольство профессора меня начинает раздражать и даже как-то жаль становится Шарикова, к которому Профессор часто несправедлив. Предлагаю рассмотреть этот фильм (книгу, фильм довольно точно ее воспроизводит) подробнее.
Начинается фильм с того, что голодный ошпаренный пес Шарик бродит по морозу, рассуждает о пролетариях и собирается подыхать. Тут появляется "барин" Преображенский, который дает Шарику ливерной колбасы и приманивает его домой. Далее автор фильма (книги) раскрывает перед нами характер Профессора - положительного персонажа. Давайте проследим. "Зина! Отдай собаке остатки колбасы!" - говорит Профессор. "Еще чего - я сама бы ее съела!" отвечает "социал-прислужница" Зина. "Ни в коем случае! Никогда не ешь эту гадость!" - твердо, с полной уверенностью в себе отвечает Профессор. Зрители смеются, зрителям смешно: они знают, что ливерная колбаса и вправду вредна для желудка.
Однако, данная ситуация, если отрешиться от вредности колбасы, не совсем однозначная. Почему Зина мечтает съесть ливерную колбасу? Кажется, что это от того, что сама она слегка "из народа", поэтому глупа и не способна продумывать последствия своих поступков. А мне вот интересно: если бы Зина могла позволить себе питаться в ресторане "Прага" или содержать свой стол, как у Профессора - стала бы она жрать эту ливерную колбасу или как профессор кривила бы губки? Мне кажется, что кривила бы. Потому что это естетственно и Профессор здесь ничем от Зины не отличается, более того, учитывая отсутствие воспитания у этой Зины по сравнению с Профессором - она бы кривила губки еще более интенсивно. Ну и что? Зина - прислуга, а Профессор - мировая величина, поэтому Зина мечтает о ливерной, а Профессор вечером съест стэйк и закусит водку горячими закусками. Да ничего, только вот зарплату Зине платит этот самый Профессор и за свой стол с горячими закусками он ее не берет. Тут впору возмутиться: нигде не видно, что Профессор жлоб и недоплачивает своим слугам, наоборот, видно даже, что он о них заботится! Наверняка он платит Зине столько, сколько ее услуги стоят "на рынке", а, может, и больше. И тем не менее, попрекать человека, который может себе позволить только то, чем его попрекают - как-то не очень прилично. Это все равно, если бы Профессор подошел бы к нищим и стал бы им читать лекцию о санитарии. Ты вправду заботишься о Зине и ее здоровье? - Дай ей то, что для ее здоровья будет полезнее! Чего ты "рынком"-то оправдываешься, доктор? Ты же яркая индивидуальность! Когда встает вопрос о полтиннике для немецких беспризорных - ты об этом очень хорошо помнишь. А здесь вдруг тебе ближе какая-то "уравниловка" в лице средней стоимости услуг горничных по Москве. Нет, не готов Профессор уважать в Зине ее право на собственный выбор - хочется ему, чтобы Зина соответствовала его представлениям о ней...
Дальше - больше. Дальше мы узнаем, что Профессор-то, никакой не доктор, вернее, доктор, да вот людей он не лечит. Он нашел себя в более "интересной" области - он занимается омолаживанием. Сейчас тоже есть такие доктора: они увеличивают грудь, делают пластику ануса для гомосексуалистов чтобы не больно было при сексе... В то время медицина еще до таких высот не добралась, поэтому Профессор просто омолаживает карточных шулеров, спекулянток и тому подобную публику, у которой есть деньги. В перерывах он рассуждает, что разруха не в клозетах, а в головах. Он это точно знает, потому что его клиенты те, кто на разрухе жирует. Жирует вместе с ними и наш Профессор. Похабная квартирка!
Впрочем, Профессор принципиален. Он, например, не взял за прием больше, чем это стоит, отвергнув предложение одного из пациентов (правильнее - клиентов). Отлично доктор! Настоящий интеллигент! Ведь и того, что он зарабатывает, достаточно, чтобы не мучить свой организм ливерной колбасой. Однако, дальше мы наблюдаем момент, когда принципиальность Профессора в одно мгновение улетучивается. Когда его Швондер "уплотнять" приходит. Тут Профессор забывает про эту свою принципиальность интеллигентность и "включает" связи: звонит своему высокопоставленному клиенту и тебует, чтобы ему дали такую бумажку, которая - броня! Все ржут над оболваненным Швондером, а у меня вопрос: а чего тогда червонцы у шулера не взял? В чем разница между "телефонным правом" и наличным рассчетом? Да, шулер не способен в нарушение закона "отмазать" Профессора, но он способен дать ему денег. Профессор денег брезгует... А взял бы, если бы на деньги от приема, он мог себе только ливерную колбасу позволить? Мне кажется, взял бы. Объяснил бы себе, почему он это должен сделать, хорошо бы объяснил, читателям-зрителям бы понравилось - и взял бы. Потому что здоровье - это очень важно.
Дальше появляется Шариков Полиграф Полиграфович. И вот что интересно - не хочет, паразит, у Профессора учится! Не читает, подлец, Робинзона Крузо, спит на кухне, хулиганит, да и вообще ведет себя неинтеллигентно. "Вы должны молчать и слушать, молчать и слушать!!!" - орет вышедший из себя Профессор Преображенский. При этом он 10 минут назад очень боялся, когда Шариков заявлял: "Фамилию я себе наследственную возьму..." - не "Преображенский" ли наследственная фамилия эта? Западло Профессору такого родственника иметь. И тут можно доктора понять, однако - а чего это он Шарикова тогда учить взлумал? Чего со своим Робинзоном-то лезет? Ты уж выбери что-нибудь одно: либо ты берешь ответственность за человека, но тогда не бойся, что его как-то с тобой будут ассоциировать, либо - не лезь к нему со своими поучениями. Если ко мне на улице подойдет дядечка и начнет меня учить что мне делать - я его попрошу вежливо от меня отстать. Если он отставать не будет и начнет рассказывать про Робинзона Крузо - я попрошу его отстать пожестче. Почему Шариков должен как Борменталь слюни пускать в восхищении - совершенно непонятно. Для Борменталя это сознательный выбор и он знает, что ему от Профессора нужно. Шариков же оказался в этой квартире сугубо по прихоти Профессора. Совершенно логично, что он говорит, что не просил его из собаки в человека превращать! Однако, Профессор настолько уверен в своем величии и непогрешимости, что воспринимает эту фразу не как повод задуматься, а как личное оскорбление непонявшего его быдла.
Между тем, Шариков находится в довольно сложном положении. Он - Личность. При этом детства, в котором правильно закладывается осознание себя человеком - у него не было. Все его сознание - это смесь Клима Чугункина и собаки Шарика. Однако, от него требуют, чтобы он был доктором Борменталем. За проступки его не наказывают, не воспитывают, а рассказываеют ему о том, какие он неудобства кому доставил. Вы, говорит, кошку мадам Полосухер задушили! Задушил, да. Собакой потому что месяц назад был. Вы позволяете себе давать советы космической глупости людям с высшим образованием! Да, позволяю - Вы сами спросили, что я думаю. Вобщем, даже странно, что Шариков таки, несмотря на прессинг и нежелание Профессора (который хотел его по прежнему видеть лабораторной крыской) социализировался, приобрел собственные представления о жизни (уродливые, конечно, но тут уж спасибо Профессору), нашел работу. А Профессор так ничего и не понял и по прежнему истерил от "мы котов душили-душили"... Между тем, это была последняя возможность для диалога, сближения. Преображенскому всего лишь надо было увидеть в Шарикове эту Личность и тогда бы он понял, что это "душили-душили", есть то же самое, как подросток после первого дня работы приходит домой и делится с родителями впечатлениями. И если бы понял - то и перевоспитал бы. И кто знает - может, Шариков и Борменталя бы перещеголял, поскольку решительность - важное качество хирурга, а решительности у Шарикова, в отличие от Борменталя, было не занимать. Но Профессор предпочел убийство...
В этом произведении - вся трагедия русской интеллигенции. Не зная народ, она его выдумала. Считая себя намного выше этого народа, она не готова была в нем видеть Личность. Вместо этого она предпочитала с ним делиться чем-то, что на ее взгляд важно, не задумыаясь, важно ли это для народа. Впрочем, и делиться она готова была небесплатно, а в обмен на почитание и преклонение. В фильме победил Профессор. В жизни - Народ. Народ и те, кто не строил себе иллюзий на его счет, а просто, уважая его, брал то, что есть в реальности и из этого создавал Будущее. Результаты удивительны: Индустриализация и победа в Великой Отечественной, освоение Космоса и Социализм... Где был бы мир сейчас, если бы не было СССР? Стали бы они делать космическую программу? Стали бы вводить отпуска, восьмичасовой рабочий день, вобщем, то, что сейчас кажется естественным и само собой разумеющимся? Сомнительно.
Судьба Профессоров Преображенского типа сложилась по разному. Тех, кто не выдержал и стал гадить - изолировали от общества. Многие так и умерли удивленными от несправедливости, над ними учиняемой. Ну, а теми, которые нашли в себе силы увидеть в Народе Личность и работать не за квадратные метры и водку с горячими закусками - мы сейчас гордимся. В честь них названы улицы и города."
http://viacheslav-sn.livejournal.com/110418.html
А потом народу надоели подвиги и он все развалил
Это шутка юмора?
Это ирония к вашей пафосной цитате
.
Мы ведь живем не в конце XX века, а в начале XXI. И если вы разделяете интелегенцию и народ, и превозносите народ за достижения СССР, то будьте последовательны, возложите на него же ответственность за распад СССР.
Во-первых, цитата не моя. Внизу текста приведена ссылка.
Во-вторых, страну (СССР) сознательно и целеустремленно развалила тогдашня элита. При живейшем участии тогдашней интеллигенции. Вина же народа (а она безусловно есть) заключается в том, что он недостаточно активно сопротивлялся развалу своей страны. Но. Кто должен был задавать смыслы народу позднего СССР, не интеллигенция ли?
А чтобы быть последовательным, скажу следующее. Пока интеллигенция сподвигала народ на великие свершения, она заслуживала самой высокой похвалы. А потом интеллигенция свой народ предала. И полностью заслуживает того, что с ней сотворили те, в чью пользу она (интеллигенция) отработала во время перестройки.
В-третьих. Вы видите во фразе: "Результаты удивительны: Индустриализация и победа в Великой Отечественной, освоение Космоса и Социализм" - пафос? Ваше право. Я же вижу гордость за великий подвиг предков.
Пафос я вижу в противопоставлении некоего абстрактного "Народа" и отдельных его частей: элиты и интеллигенции.
СССР рос на дешевой нефти. И народ все устраивало до тех пор, пока каждое следующее поколение жило лучше предыдущих. Когда прошел пик добычи, этот же народ в лице своей элиты и разорвал СССР на части.
Кто виноват в том, что не нашлось новых источников энергии? Видимо интеллигенция
Где вы увидели противопоставление народа и ителлигенции?
"Судьба Профессоров Преображенского типа сложилась по разному. Тех, кто не выдержал и стал гадить - изолировали от общества. Многие так и умерли удивленными от несправедливости, над ними учиняемой. Ну, а теми, которые нашли в себе силы увидеть в Народе Личность и работать не за квадратные метры и водку с горячими закусками - мы сейчас гордимся. В честь них названы улицы и города."
"...народ в лице своей элиты и разорвал СССР на части."
Да-да-да. И если бы власть в 2012 году прогнулась бы под тридцатитысячную тусовку на Болотонй, тоже было бы сказано "народ разорвал")))
Еще раз. СССР развалили элиты при поддержке интеллигенции и бездействии народа. Хотя на референдуме 1991 года подавляющее число жителей СССР высказалось за его (СССР) сохранение. А тогдашняя интеллигенция свой народ предала. Пример - "коммунист" Бортко, снявший "Собачье сердце".
Тридцатитысячную тусовку никогда нигде никто не спрашивает. Вопрос в том, почему бездействовала армия и КГБ?
На референдуме 1991 года задавался вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»
Это классический развод, где любой ответ можно трактовать по своему желанию. Например, утверждать, что 78% за преобразование СССР в СНГ, а 22% против сохранения СССР
.
"Тридцатитысячную тусовку никогда нигде никто не спрашивает."
Её используют для создания медийной картинки "Возмущенный народ против злочинной власти". Классическая цветная схема.
"Вопрос в том, почему бездействовала армия и КГБ?"
Отличный вопрос! Потому что армию предельно дискредитировали. И элита (пример - Собчак с докладом о саперных лопатках в Тбилиси), и интеллигенция (пример - Войнович "Приключения солдата Ивана Чонкина"). А элита КГБ напрямую участвовала в процессе на стороне перестройщиков.
"Это классический развод, где любой ответ можно трактовать по своему желанию."
Конкретный вопрос, "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик...". Народ сказал - да. И что, СССР (в том или ином виде) есть? Нету его. Вопреки мнению народа. Народ высказал свое мнение на референдуме. Им подтерлись.
Вы хотите сказать, что представители элит, собравшиеся в Беловежье, не знали к чему ведут страну? Да пОлно))) Они сами уже все рассказали в интервью и мемуарах. И Горбачев, и Яковлев, и пр.
Еще раз. СССР развалили элиты при поддержке интеллигенции и бездействии народа.
Какой же бред
Страницы