Как обещал товарищу Сухову, статья на тему стелс технологий и их принципов, плюсов и минусов. Как обычно постараюсь упростить всё до неприличия и объяснить на пальцах. Некоторые комрады предлагали свою помощь в плане вычитки, за что им огромное уважение, но оставляю всё так как есть. Поэтому все ошибки и косяки в тексте считайте моим личным протестом на тему современного образования в целом и болонской системы в частности.
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
По совету Алекса, решил создать свой раздел, где будут мои статьи и статьи подходящие по тематике, если я такие найду или они появятся в будущем. Название раздела "Байки из радиорубки", эмблема - схематическое обозначения самой простой радиолампы триода. Как обычно конструктивная критика приветствуется, я на неё стараюсь давать ответы. И как просил раньше, в автора ни чем тяжелым не бросаться 
. Тех кто не в теме и не читал прошлых статей, прошу прочитать вот эту статью для понятия элементарной базы, или просто потом не доставать меня вопросами в комментариях.
ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ
Для начала надо выяснить что есть это самое СТЕЛС. Если почитать разные ресурсы типа благословенной википедии, суть этого магического сочетания букв можно описать следующими словами. Стелс технология - это совокупность мероприятий различного рода призванных снизить заметность объекта в возможных диапазонах обнаружения. И так в каких диапазонах можно обнаружить объект? В оптическом (визуально, при помощи лазера), в инфракрасном (по выделяемому теплу), в радиодиапазоне (РЛС и всякие пеленгаторы), ну и конечно в акустическом (просто услышать). Обнаружение самолётов по звуку было актуально во время мировых войн, инженеры создали кучу разных приспасоб для этого дела:
Первая мировая.
Вторая мировая
В то время самолёты были медленными, летали не высоко. В настоящее время этот метод не эффективен из-за малой дальности действия и возросшей скорости самолётов, поэтому с ним активно не заморачиваются. Второй способ обнаружение самолёта визуально или при помощи лазера, дальность обнаружения у этого способа в настоящее время ещё не большая, но на дистанциях ближнего воздушного боя её достаточно. Придумать поглощающее лазер покрытие для самолета ещё пока не смогли, да и вряд ли смогут в ближайшее время. А вот с разными вариантами окраски самолётов, для визуального обмана или искажения силуэта, экспериментируют до сих пор. На фото ниже, на мой взгляд, один из удачных примеров такой окраски:
ПАК ФА Т-50.
Обнаружение цели в ИК диапазоне более эффективное, плюс самолёт оставляет за собой горячий след по которому его может найти ракета с тепловой ГСН. Поэтому с температурой выхлопа двигателя инженеры очень активно воюют. Один из самых эффективных способов использовать плоские сопла вместо круглых, в этом случае струя воздуха из двигателя быстрее остывает и самолёт становиться менее заметным. Самый яркий пример таких сопел это F-117, при первом взгляде на этот самолёт вообще не понимаешь за счёт чего он летает.
Сопла плоские и широкие.
Обнаружение цели при помощи радио волн, на данный момент самый эффективный и самый технологически развитый способ. Мне кажется даже в ближайшие 100 лет он не утратит своих позиций. Поэтому уменьшит заметность в радиодиапазоне самая важная задача для конструкторов, проектирующих стелс самолёт. Об этом пойдёт речь дальше.
ЭОП (ЭПР), ЧТО ЭТО ТАКОЕ И С ЧЕМ ЭТО ЕДЯТ
Для начала разберёмся в каких диапазонах работают РЛС. Как правило это сантиметровые волны, они дают большую разрешающую способность и скорость сканирования пространства. Весь западный мир активно использует сантиметровые волны, поэтому сантиметровые и более коротковолновые радары больше всего распространены. В армии СССР/России как-то так повелось что разрабатывали и ставили на вооружение сразу несколько систем призванных решать схожие задачи. Поэтому если посмотреть на среднестатистический отечественный радиолокационный пост то можно увидеть стоящие рядом станции метрового и сантиметрового диапазона. Преимущества метровых станций большая дальность обнаружения и больший ресурс работы. И ещё один интересный бонус, в настоящий момент невозможно сделать самолёт невидимым в метровом диапазоне. Объясняю почему, при длине волны метр и больше, отражателям является вся тушка самолёта, а не отдельные части. Это связанно с большой длинной волны, для того что бы отразить метровую волну в другую сторону надо иметь плоскую поверхность находящуюся под углом к вектору падения, при чем размер этой поверхности должен быть не меньше чем половина истребителя. Для расчёта точных параметров размера и угла наклона поверхности есть специальные формулы, но я их приводить не буду, ибо они скучные и сложные. Поэтому не мучайте меня вопросами про точные цифры, скажу одно истребитель невидимым в метровом диапазоне сделать нельзя, а корабль размером не меньше чем средний эсминец или сторожевик вполне можно. Второй вариант поглотить волну метрового диапазона. Этот вариант не прокатит, так как материалы способные поглощать метровые волны, по законам физики, должны иметь слабые межатомные связи. Пример такого материала поролон, при чем поролон должен быть большой толщины и иметь хитрую форму. На фото ниже фрагмент поролоновой обшивки безэховой камеры (админы прошу прощения за не преднамеренную рекламу, просто не нашёл другой подходящей картинки):
Фрагмент поролоновой обшивки безэховой камеры, с разными примесями для лучшего поглощения.
Смысл выше написанного такой. Сделать материал поглощающий метровые волны можно, обшить им самолёт вряд ли получится. После этого делаем вывод, стелс уже и не такой стелс. Оказывается его можно видеть и достаточно хорошо, вот поэтому отечественные военные так скептически относятся к американским "невидимкам".
С метровым диапазоном разобрались, теперь разберём сантиметровый и более короткие. Для начала разберём что такое ЭОП. ЭОП- это эффективная отражающая поверхность. Как правило она отображается в единицах площади, квадратных метрах. Эффективная- значить после отражения волны, большая часть её энергии будет распространяться в противоположном направлении, то есть большая часть волны отразиться в ту сторону откуда волна пришла. Отражающая- значить именно отражает, не поглощает или пропускает (радио прозрачная) сквозь себя. На самом деле процесс отражения волн довольно интересен, волна не отражается а переизлучается. Если совсем по простому, принять антенну за отражающую поверхность, то волна за счёт своей энергии заряжает антенну, а после этого антенна за счёт этого заряда излучает новую волну в другом направлении. Поверхность- надеюсь это не нуждается в объяснении, измеряется в квадратных метрах))) Вернёмся к эффективности и отражению. Хоть принцип отражения радио волн своеобразен, но к нему можно применить правило угол падения равен углу отражения, с одной поправкой. Большая часть энергии отразиться не под углом падения, а в секторе угол плюс минус какое-то значение, допустим +-5 градусов, есть формулы для расчёта но они нам не нужны, не тот ресурс. Так же энергия отразиться и под другими углами, но её количество будет значительно меньше чем в главном секторе. Академики я слышу ваш гневный рёв, но напоминаю, объясняю максимально просто и понятно. И так рассматриваем на практическом примере, от узконаправленной антенны на стальную поверхность падает луч радио волн, если угол падения равен от 85 до 95 градусов, большая часть энергии вернётся обратно на антенну. Если это антенна РЛС, то РЛС увидит цель. Теперь поставим пластину под углом 70 градусов, после отражения большая часть энергии уйдёт в сторону, а в сторону антенны отразиться очень мало энергии, и если расстояние будет большое РЛС цель не увидит. Площадь пластины, если она будет расположена под правильным углом, будет равна площади ЭОП. Рассмотрим на примере F-22 и Т-50, если посмотреть на них видно что у них, почти все, плоскости расположены параллельно друг другу и под углом к центральным осям. Это сделано что бы отражать большую часть энергии волны в сторону от её источника.
Теперь рассмотрим случай когда поверхность не ровная как у пластины, а к примеру выпуклая как у сферы. Если разделить сферу на зоны в виде концентрических кругов расходящихся от точки в которую падает радио луч по прямым углом, то чем дальше зона от точки падения то тем меньше энергии отразиться из этой зоны в сторону антенны.
На рисунке изображены зоны Френеля из оптики, Р точка расположения антенны.
ЭОП сферы будет равна площади плоской пластины от которой отразиться такое же количество энергии как от сферы. Рассматривать отражение от вогнутой поверхности я не буду, так как принцип там по сложнее. ЭОП самолёта зависит от того под каким углом на него падает радио лучь, в отечественной школе принято приводить среднее значение ЭОПа если луч падает в горизонтальной плоскости. Точный ЭОП самолёта можно увидеть на круговой диограмме, где показана площадь в зависимости от угла падения луча в горизонтальной плоскости.
Круговая ЭОП самолёта.
К примеру если луч упадёт на F-22 или Т-50 вертикально, значение ЭОПа будет равняться уже не одному квадратному метру.
Кроме отражения энергии радио волн в сторону, есть способ поглощения. Материалы которые могут поглощать сантиметровые и более короткие волны уже намного более крепкие. Ими можно спокойно покрывать обшивку самолётов. Но всё же они не такие крепкие как сама обшивка самолёта. Поэтому радио-поглощающее покрытие со временем стирается с самолета в прямом смысле слова об воздух, и чем быстрее самолёт летит тем быстрее оно приходит в негодность. Не знаю в чем прикол, то ли в мозговитости учёных, то ли в размерах попилов откатов, но американцем не удалось создать дешёвое и долговечное покрытие для своих F-22, F-35. Где-то попадалась информация, не буду ручаться за подлинность, что после полуторачасового полёта на сверхзвуке, F-22 надо три дня в ангаре, в специальных условиях, восстанавливать его покрытие. Про поглощающее покрытие ПАК ФА Т-50 у меня данных нет, но могу сделать предположение что оно будет намного крепче. Почему? Задам встречный вопрос, замечали что у кораблей ВМФ СССР/России своеобразный оттенок шарового цвета, при чем такого цвета нету ни у кого из других стран. Оказывается это специальная краска которая относительно неплохо поглощает радио волны! Если такое долговечное покрытие, довольно давно, разработали для кораблей, вполне возможно что могут сделать нечто подобное и для самолёта.
Радио прозрачные материалы, о них я упоминал выше. Как правило это особые разновидности пластмасс, стеклотекстолитов и прочих полимеров. Из них делают обтекатели РЛС и различных антенн. Возникает вопрос а почему не сделать из этих материалов весь самолёт? Отвечаю, вопрос всё в той же физики, для радио прозрачности материалы должны обладать определёнными характеристиками межмолекулярных и межатомных связей. Из-за этого такие материалы имеют ограничения по физическим нагрузкам, сжатие к примеру они переносят довольно не плохо, а вот нагрузки на разрыв или на излом для них не желательны. То есть сделать какие-то части самолёта радио прозрачными можно, весь самолёт нет. Несущие конструкции придётся делать из метала. Если сделать радиопрозрачную обшивку самолёта, тогда волны будут отражаться не от обшивки а от внутренних элементов, проводки, топливных баков, гидроприводов и т.д. Однако полностью радиопрозрачных материалов нету, при прохождении волны через такой материал часть энергии затухает в нём, и вот как раз это можно использовать. Обшивка делается и "прозрачного" полимера, но из полимера который имеет большой коэффициент затухания волн в нём. Волна проходит сквозь обшивку, теряет часть энергии, при отражении от внутреннего элемента она теряет ещё энергию, при обратном прохождении обшивки теряется ещё часть, в итоге обратно на антенну РЛС "отражается" очень слабый сигнал который нельзя распознать на большом расстоянии. Опять же пример на Т-50, обратите внимание на фото, самолёт без покраски и видны элементы обшивки.
Металлические элементы имеют характерный жёлто-зеленоватый цвет. То что серого цвета, это как раз радиопрозрачный полимер. Там где на обшивку нагрузка большая используют метал, там где нагрузок меньше, использован полимер. Немножко не в тему, но ещё вызывает интерес законцовка хвостовой балки, на ней явно радиопрозрачный колпак, а под ним хвостовая РЛС. Вопрос только какая?)
Пару слов про экранирование двигателей. Вращающаяся крыльчатка турбины представляет собой прекрасный отражатель почти любых типов волн, Поэтому самолёт надо делать так что бы до их вращающихся частей двигателей радио излучение не доходило.
ОБОБЩАЮЩИЙ ВЫВОД
Называть самолёт стелс невидимкой нельзя. Технология стелс эффективна только против определённого типа РЛС, очень распространённого на западе. На самом деле эта технология снижает дальность обнаружения, если подлететь близко к РЛС тебя заметят. При наличии РЛС метрового диапазона все преимущества стелс умножаются на ноль. С учётом выше сказанного делаю вывод: стелс самолёты это дорогой узкоспециализированный инструмент который надо применять с умом, универсальным он быть не может. Это касается как и отечественного Т-50 так и американского F-22. Разница в том что россияне делают ставку на поколение 4++ а пятое как вспомогательный инструмент в руках гвардейских частей. США пытается сделать ставку полностью на пятое, из-за чего у них появляется куча проблем.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Надеюсь вышло всё объяснить простым языком и читать было интересно. Я намеренно отказался от некоторых сложных тем в статье, таких как поглощение волн плазмой и отражение от поверхностей сложной формы. Если есть вопросы спрашивайте в комментариях, постараюсь ответить. Товарищ Сухов, если что-то упустил, напомните, постараюсь дополнить.
В развитие темы - про истребители 5 поколения. http://aftershock.news/?q=node/366104
Комментарии
Мерять - дорого и долго. Полномасштабные испытания в камере - дорого (если возможно - насколько я знаю - ЭПР меряется по отдельным деталям). Пропорционально уменьшенную модель мерять и потом все равно обсчитывать - бессмысленно. насколько мне представляется - тут не гидродинамика и поправочными коэффициентами в уравнения Навье-Стокса дело не ограничится ). Вопрос был в том, насколько коммерческие продукты для рендеринга подходят к этой теме.
как правило каждая шарага которая занимается такими делами, имеет свой продукт на основе матлаба или чего похожего, в котором запрограммировала свои методики и ноухау, хотя есть и специализированные программные продукты которые можно купить за большие деньги.
В свое время были разработаны методы расчета радиолокационного портрета цели по её геометрии, которые проверялись по совпадению с реальными сигнатурами. Для этого были проведены облеты на полигоне, которые действительно стоили дорого, и потом основная работа делалась компьютерным моделированием.
Ну и регистрацию отраженного сигнала реальный целей вероятного противника во время походов никто не отменял, для сопоставления.
Очень интересно !! Спасибо !!
Всё же жёлтое скорей всего - пластик. Иначе странно, что передний обтекатель - жёлтый.
Жёлтый как раз метал, почему обтекатель из метала не знаю, может он просто временный...
Металлические элементы имеют характерный жёлто-зеленоватый цвет. То что серого цвета, это как раз радиопрозрачный полимер. Там где на обшивку нагрузка большая используют метал, там где нагрузок меньше, использован полимер. Немножко не в тему, но ещё вызывает интерес законцовка хвостовой балки, на ней явно радиопрозрачный колпак, а под ним хвостовая РЛС. Вопрос только какая?
Не обязательно. На Су-27 хвостовая балка тоже, ЕМНИП, с таким же обтекателем, но, никакой РЛС там нет - просто контейнер тормозного парашюта. Да и при современных РЛС с АФАР вопрос заднего обзора решается более изящно.
Смысл выше написанного такой. Сделать материал поглощающий метровые волны можно, обшить им самолёт вряд ли получится. После этого делаем вывод, стелс уже и не такой стелс. Оказывается его можно видеть и достаточно хорошо, вот поэтому отечественные военные так скептически относятся к американским "невидимкам".
Проблема только в том, что РЛС метрового диапазона плохо подходят на роль РЛС целеуказания. Собственно, по той же самой причине - длина волны слишком велика, чтоб обеспечить необходимую точность, в части поражения малогабаритных целей.
уже отвечал на этот вопрос, РЛС метрового диапазона позволяет может позволить вывести ракету в тот район где она сама увидеть цель.
Возможный вариант, конечно. Но, правда, увы, нет гарантии того, что ракета захватит именно нужную цель.
Знающий человек всегда донесёт сложное простым языком. Приятно читать такие статьи. И ещё момент - "стелс" технологии не делают машину незаметной, а всего лишь снижают заметность.
Известие о невидимости «стеллсов» лишь для одного типа локаторов вызвало настоящий скандал в правительстве США. Ведь на разработку самолётов-невидимок были потрачены миллиарды, а оказалось что эффективность новых самолетов в бою может уступать даже старым машинам.Выяснилось, что технологический прорыв американцев в производстве «стелсов» был связан с эмиграцией в США Уфимцева, который был привлечен к работам по созданию невидимок.
Тем же самым на протяжении многих лет Уфимцев занимался в СССР. И не только он.
Как минимум в двух советских КБ были построены и испытаны самолеты-невидимки разных типов. Вывод авторитетных комиссий был таков:
1) самолет-невидимка, изготовленный по идеям Уфимцева, из-за своей формы обладает малой скоростью и маневренностью – по сути это дельтаплан, плохо приспособленный к боевому маневру и не способный к высшему пилотажу;
2) самолет можно обнаружить визуально и особыми высокочастотными радарами; кроме того, при открытии бомболюков и в некоторых режимах полета он виден обычными радарами и после «засечки» может быть легко сбит;
3) стоимость самолета непомерно высока.
Вывод: строительство таких самолетов нецелесообразно; более того, этот тип самолета является «тупиковой ветвью развития военной авиации».
Поэтому в начале 1980-х годов работы по уфимцевскому «стелсу» в СССР были прекращены. Обиженный конструктор уехал в США, где и реализовал за счёт американцев свои «бессмысленные», как доказало время, идеи.
Ну как же некрасиво вот так травить людей! Это уже становиться хорошим тоном, поливать грязью, незнакомых вам людей, которые уехали. Прямо аж героизм, особенно когда человек защитить себя не может.1.Уфимцев – фундаментальный ученый, он создал основы, в частности, теории дифракции краевых волн. Дифракция , вообще, не только в стелл нужна. А по своему складу Уфимцев чистый теоретик, ему, вообще, бло довольно безразлично, будут это использовать для Стэллс в России. 2. В то время, когда Уфимцев уезжал, а было это в лихие 90, в Институте зарплату задерживали по полгода, зарплата в РАН была минимальной из всех возможных учреждений, но, когда ее выдавали, уже с инфляцией, на несколько месяцев позже, то на месячную зарплату, в частности Уфимцева, то есть доктора наук, можно было купить 10 батонов хлеба и 10 пакетов молока. Кто-то из ученых мог торговать, кто-то снег убирал, а если «не вписались в рынок», то просто умирали, от недоедания, свалившихся болезней, нищеты, отсуствия лекарств, итд. В одной из смежных лабораторий, с которыми работал Уфимцев, умерли, все, кроме двух человек, уехавших за границу. Зимой, в помещениях Институте не топили, так как не было денег на отопление. Если сидеть у окна, то только что заваренный чай замерзал в течении 10 минут, просто преарщался в лед. На проходной в Институте, постоянно висели некрологи. Даже страшно было подходить к проходной. Просто как будто в морг идешь. Так что уберите, пожалуйста, ваш пафос. А лучше извиниться. 3. Лично сам Уфимцев, по своему складу, совершенно не проамериканский человек. А США ему жутко не нравиться. Уезжать ему пришлось, в основном семейным обстоятельствам. 4. В отличие от других, он никуда не писал, никуда устраиваться не хотел и не собирался. Приехал американский менеджер, которого кстати, пропустил 1 отдел. (Правда тогда все отдавали и продавали, вспомнить хоть Бакатина), приехал официально, и долго Уфимцева уламывал. Но деваться было некуда, для вещевого рынка, ремонта автомобилей, или чего-то такого Уфимцев не походил, был кабинетный ученый-теоретик.Короче не вписался в рынок
С чего вы взяли? А если товарищ выполнил секретное задание Родины, развел США потратить триллионы в тупик.
Тогда Вы извините, меня. Комментарий могу и удалить. Но для меня это болезненная тема, так как как бы приходиться жить и за себя и "за того парня", за тех по ком висели некроголи.
Я ранее читал, что он же и ответил на вопрос как увидеть невидимку: нужно три радара разнесенных в пространстве. Два облучают невидимку с разных боков, третий пассивный наблюдает искажения от невидимки как на цветном телевизоре.
Только не надо ужастики сочинять, ладно?
Работающие корпуса никогда не морозили, потому что потом батареи менять.
Если температура ниже 15°, персонал распускали по домам, особенно тех, кому было всё равно, где головой работать.
Никогда такого не было, чтобы зарплаты дтн, ведущего НИР, хватало на 10 буханок и 10 литров молока. Ни-ког-да, ни в какие 90-е.
И если кто-то и вымирал лабораториями, так от возраста и потери смысла.
Это всё оправдания тех, кто в своё время "прокрутился" и уехал на Запад, причем не с нуля пробиваться, а с полученными в СССР знаниями, а также результатами оборонных НИР в голове и не только.
Даже те, кто не уехал, часто в этом участвовали, передавая на Запад за копейки научные результаты стоимостью в многие миллионы долларов, в рамках работ по западным грантам.
Передавали... предавали!
А теперь - бедолага, чуть не умер, еле спасся.
Что "мальчики кровавые в глазах" то есть вы из тех, кто все те РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ, КОТОРЫЕ Я ОПИСАЛА, спать спокойно не дают? Потому совесть в мозг их не пропускает, и ФАКТЫ НАДО ОТРИЦАТЬ? Вы очень похожи на одного "СКАЧУЩЕГО СВИДОМОГО" которые мне объяснял, где я нахожусь, вычислив это по моему IP. В то время я находилась в другой стране, на расстоянии в 3 00 км. Но он все равно лучше знал, где я нахожусь. Также точно и Вы лучше, знаете, что происходило с моей жизни, и жизни моих коллег. Наглость какая! Или это принцип- чужую беду, руками разведу.
Ваш пост я считаю НАДРУГАТЕЛЬСТВОМ НАД СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ. И более того, надругательством над мертвыми.
Уважаемый автор, в байках про F-117 засветившийся в Югославии на старых советских радарах есть толика правды?
Не толика, а настоящая правда.Старые советские метровые РЛС видят F-117 на расстоянии 2/3 от максимальной дальности обнаружения. Да и есть один финт ушами когда и сантиметровая РЛСка способна прекрасно видеть эти "невидимки"))) Как раз этот финт югославы и проделали.
Добавлю. Суммарная ЭПР получается из отражений радиоволн от разных деталей самолета. Сделать так, чтобы она была равна нулю нереально, но можно попытаться так подобрать плоскости, чтобы максимально уменьшить ЭПР, когда отраженные волны будут взаимно гасить друг друга, и отражаться в "сторону" от радара.
Пикантный нюанс заключается в том, что аэродинамические качества такого замечательного и выглядящего на радарах помехой или стайкой гусей изделия чуть менее, чем полностью соответствуют аэродинамическим качествам кирпича.
F-117 яркий пример.
Не совсем корректное заявление. Помимо радиоэлектронной составляющей, отличие поколений и в силовой установке и в оружии и в планере и ещё много в чем. А стелс технологии советские математики зарубили ещё в 50-х. Поэтому и не парились)))
Это заявление основано на моём личном мнении, составленном на анализе косвенных признаков. Су-35 уступает пятому американскому только якобы "большим" ЭОП, а пассивный ФАР более подходит истребителю который будет чаще всего вступать в бой на переднем крае. АФАР нужна для перехватчиков и самолётов ДРЛО. В настоящем замесе, а не в карательных операциях, 4++ имеет больше преимуществ чем 5 в нынешнем виде. Как уже писал, 5 это дорогой специализированный инструмент.
Кстати, СССР и подкинул эту тупиковую технологию (стелс) амерам, как "перспективнейшую". А те прохавали))))
Вроде бы как создали краску для самолётов, которая хорошо поглощает радиоволны, но тяжеловата она оказалась. И якобы один из сотрудников покрасил этой краской свою "копейку", чем немало удивлял местных гаишников.
Компакт диск на зеркале отводит энергию радара в космос.
Любители быстро ездить проверяли - не также.
Состав краски надо подбирать под длину (или длины) волн локатора. Универсального покрытия такого рода не существует.
Также предполагаю, что частоты военных и гражданских радаром могут не сильно отличаться.
Не смешно. См. мой коммент ниже по теме, там ссылка на диссертацию есть.
Где поставить + ?
В общем, то что мало заметно для радаров, хоть "сантиметровых", хоть "метровых", обычно плохо летает. Или хорошо видно даже невооруженным глазом.
К тому же система оптико-электронного (визуально-электронного) наведения сводит на нет любую систему стелс, и заставляет летать по ночам. А ночью-то вот незадача надо радары включать. И все опять кругу.
Ну собственно надо еще сказать, что кроме системы стелс, существуют ракеты подавления ПВО, которые и появились для борьбы с теми, кто "видит". Но так так в последнее время системы борьбы с этими противоПВОошными ракетами получили хорошее развитие, то налицо продолжение борьбы "снаряда и брони" только на другом уровне.
Итого. Если система ПВО эшелонирована и сбалансирована, от систем дальнего обнаружения вплоть до переносимых ЗРК, то затраты на стелс технологии можно, или должны быть, ограничить. По крайне мере, до тех пор пока система стелс не будет основана на генераторе супераэровидеотемпогравитационных полей.
Вот как-то так физика стоит на защите мира от английских ученых и американских авиаконструкторов.
У вас 7 (семь) ошибок в статье с "ться". Это катастрофа.
Где вы вычитали, в каком собачьем логове, что слово "отразится" пишется через "ться"?!?!?!
Найдите то ли во второй, то ли в третьей статье автора анекдот про филологов. :)
Автор уже объяснял, что русский для него не родной. Так что даже это - достижение.
Спасибо за интересную статью.
Докопаюсь только до одного - неплохо бы ее перед публикацией через Ворд или Орфо пропускать - всеж-таки статья, а не каммент...
В остальном - только "плюсы", зачет! )
Отличный ликбез, буду на него ссылаться.
Про дождь забыли! :)
А что про дождь, для поглощающего покрытия это всё равно что пескоструйка, а так вроде упомянул в статье что стирается просто об воздух, не говоря про дождь и пылевую бурю))) кстати есть подозрение, что если пилот такого самолёта, по дурости, пройдёт через пылевое облако на хорошей скорости, и если это выдержат движки, то самолёт всё равно в утиль можно отправлять. Обшивку сотрёт до опасной толщины, эти полимеры очень хорошо поддаются абразивной обработке.
Я так понял, что там о другом немного речь была.
Что водяная пленка на поверхности РПМ (пока еще даже существующих) создает слой, прекрасно все отражающий.
разговаривал с людьми занимающимися именно темой радиолокации, точного ответа они на это не дали, поэтому и сам не писал, когда самолёт идёт в дожде под облаками там такие процессы идут, что их крайне сложно достоверное промоделировать. там целая куча разных параметров от которых зависит лучше или хуже самолёт будет виден, или отражённый сигнал вообще будет выглядеть как помеха и его отфильтруют, то есть не увидят цель. радиолокация в условиях помех это отдельная очень огромная тема о которой можно говорить часами.
Автору: у Вас полностью выпала из рассмотрения такая тема, как хиральные среды в качестве покрытия. См., например, http://www.dissercat.com/content/vzaimodeistvie-dvizhushchikhsya-elektro...
Эмс..... даже не знаю что сказать, за ссылку спасибо, но уместна ли она на АШ??? да и тему составов покрытия я вообще не рассматривал, так как в этой теме материала на отдельную, огромную и скучную статью... а если то что описано в вашей ссылке применяется в реальности, об этом вообще не стоит говорить.
Пара косметических поправок:
1. "Эффективная- значить после отражения волны, большая часть её энергии будет распространяться в противоположном направлении".
Не совсем так.
Эффективная - значит эквивалентная. Это площадь эталонного объекта (нормально ориентированной пластины), который при облучении создает отраженный сигнал такой же мощности, как исследуемый объект другой (например, более сложной) формы.
Примерно так же используются понятия эффективного напряжения, например.
2. Самая простая радиолампа - диод ;)
По первому, это и имел в виду, только наверное не вышло по нормальному сказать простым языком.
По второму, тут вы правы. Я ламповые диоды не застал, поэтому самой простой лампой в мозгах отложился триод)))
Страницы