Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять?
Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака?
Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось.
Вечно напутают эти горожане!
Так кто же такие кулаки?
Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы.
Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое.
Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню?
Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты».
Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…»
Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик.
Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.
Технология мироедства
Яркая картина такого промысла нарисована в письме в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко. Начинает он, впрочем, так, что не подкопаешься.
«…Про кулака кричат, что он такой-сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей».
Узнаете аргументацию? Риторика «социального партнерства» за 90 лет почти не изменилась. Но это, впрочем, только присказка, а вот и сказка началась — о том, как именно добрый человек соседа с семьей кормит...
«Есть много и других горе-горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…»
Исполу — это за половину урожая. При урожайности в 50 пудов с десятины получается, что «благодетель» дает ближнему своему семена взаймы из расчета 100 % за три месяца, в 35 пудов — 50%. Бальзаковский Гобсек от зависти удавился бы. Он, кстати, еще не упомянул, что берет за лошадь. А за лошадь полагалась отработка — где три дня, а где и неделя за день. Христос, если мне память не изменяет, вроде бы как-то иначе учил…
«Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют... Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство».
Из этого душещипательного письма ясно, почему крестьяне зовут кулака мироедом. В нем, как в учебнике, расписана почти вся схема внутридеревенской эксплуатации. Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину». За экономической властью над соседями следует и политическая власть: на сельском сходе кулак автоматически может рассчитывать на поддержку всех своих должников, проходит в сельский совет сам или проводит туда своих людей и так делается подлинным хозяином села, на которого теперь уже никакой управы нет.
Ну, вот это — совсем другое дело. Это уже класс, который свои средства производства использует совсем не так, как середняк. И вот вопрос: останется ли такой «благодетель» равнодушным к колхозу, который кооперирует бедную часть села, вышибая тем самым из-под него кормовую базу?
Жадность сгубила
Еще одна «классовая» примета кулака — его специфическое участие в хлебной торговле. Накапливая у себя большие массы хлеба, кулаки совершенно не выпускали их на рынок, сознательно взвинчивая цены. В тех условиях это была фактически работа по организации голода, так что 107-я статья по таким гражданам просто плакала.
…В январе 1928 года, в самый разгар «хлебной войны», члены Политбюро разъехались по стране, руководить хлебозаготовками. 15 января Сталин отправился в Сибирь. Вот что он говорил в выступлениях перед партийными и советскими работниками: «Вы говорите, что план хлебозаготовок напряженный, что он невыполним. Почему невыполним, откуда вы это взяли? Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? Разве это не факт, что план хлебозаготовок в этом году по Сибири почти такой же, как в прошлом году?»
Обратите внимание: жалоба на невыполнимость планов — это, похоже, лейтмотив всех хлебозаготовительных кампаний. Причина понятна: пожалуешься, авось план и скостят.
«…Вы говорите, что кулаки не хотят сдавать хлеба, что они ждут повышения цен и предпочитают вести разнузданную спекуляцию. Это верно. Но кулаки ждут не просто повышения цен, а требуют повышения цен втрое в сравнении с государственными ценами. Думаете ли вы, что можно удовлетворить кулаков? Беднота и значительная часть середняков уже сдали государству хлеб по государственным ценам. Можно ли допустить, чтобы государство платило втрое дороже за хлеб кулакам, чем бедноте и середнякам?»
Сейчас такие действия караются в соответствии с антимонопольным законодательством, и никто почему-то не жалуется. Может быть, дело в аллергии на термины?
«…Если кулаки ведут разнузданную спекуляцию на хлебных ценах, почему вы не привлекаете их за спекуляцию? Разве вы не знаете, что существует закон против спекуляции — 107 статья Уголовного Кодекса РСФСР, в силу которой виновные в спекуляции привлекаются к судебной ответственности, а товар конфискуется в пользу государства? Почему вы не применяете этот закон против спекулянтов по хлебу? Неужели вы боитесь нарушить спокойствие господ кулаков?!..
Вы говорите, что ваши прокурорские и судебные власти не готовы к этому делу… Я видел несколько десятков представителей вашей прокурорской и судебной власти. Почти все они живут у кулаков, состоят у кулаков в нахлебниках и, конечно, стараются жить в мире с кулаками. На мой вопрос они ответили, что у кулаков на квартире чище и кормят лучше. Понятно, что от таких представителей прокурорской и судебной власти нельзя ждать чего-либо путного и полезного для Советского государства…»
Вот и нам тоже так кажется почему-то…
«Предлагаю:
а) потребовать от кулаков немедленной сдачи всех излишков хлеба по государственным ценам;
б) в случае отказа кулаков подчиниться закону — привлечь их к судебной ответственности по 107 статье Уголовного Кодекса РСФСР и конфисковать у них хлебные излишки в пользу государства с тем, чтобы 25% конфискованного хлеба было распределено среди бедноты и маломощных середняков по низким государственным ценам или в порядке долгосрочного кредита».
Тогда же, в январе, Сибирский крайком постановил: дела по ст. 107 расследовать в чрезвычайном порядке, выездными сессиями народных судов в 24 часа, приговоры выносить в течение трех суток без участия защиты. На том же заседании было принято решение о выпуске циркуляра краевого суда, краевого прокурора и полпреда ОГПУ, который, в частности, запрещал судьям выносить оправдательные или условные приговоры по 107-й статье.
Определенным «смягчающим обстоятельством» для властей может служить лишь уровень коррупции — без циркуляра прикормленные правоохранители вообще бы ничего делать не стали. Кроме того, 107-я статья начинала применяться, когда размер товарных излишков в хозяйстве превышал 2000 пудов. Как-то трудновато представить себе возможность следственной или судебной ошибки в случае, если в амбаре у хозяина находится 32 тонны хлеба. Что, складывали по зернышку и не заметили, как накопилось? Даже с учетом того, что впоследствии этот размер был снижен — в среднем конфискации составили 886 пудов (14,5 тонн) — все равно трудно.
Впрочем, учитывая пустячный срок лишения свободы по 107-й статье — до одного года (вообще-то до трех, но это в случае сговора торговцев, а ты попробуй-ка этот сговор докажи), основной мерой наказания являлась как раз конфискация излишков. Не хотели продавать хлеб — отдадите даром.
Откуда столько хлеба?
Как видим, ничего необычного в этом нет. В чрезвычайных ситуациях даже самые рыночные из рыночных государств наступают на горло собственной песне и вводят законы против спекуляции — если не хотят, чтобы их население в массовом порядке умирало с голоду. На практике проблема решается просто: если правительство любит взятки больше, чем боится голодных бунтов — законы не вводятся, если мало дают или страшно — вводятся. Даже Временное правительство, коррумпированное до последнего предела, и то попыталось реализовать хлебную монополию — правда, не сумело. А большевистский Совнарком сумел — собственно, в этом вся разница и отсюда вся обида на них «братьев-социалистов» по части аграрной политики.
Но вернемся к нашим кулакам. Давайте немного посчитаем. При урожайности в 50 пудов с десятины 800 пудов — это 18 десятин. Плюс к тому еще собственное потребление хозяев, прокорм батраков и скота, семенной фонд — что при крупном хозяйстве потянет десятин, скажем, на семь. Итого — 25 десятин. В 1928 году наделы в 25 десятин и выше имели всего 34 тыс. хозяйств — меньше, чем по одному на деревню. А кулацкими признавались около 3% хозяйств, т.е. 750 тыс. И ведь многие имели не 800 пудов, а тысячи, а то и десятки тысяч. Откуда, интересно, взял Сталин цифру, которую назвал в Сибири? «Посмотрите на кулацкие хозяйства: там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под навесами ввиду недостатка мест хранения, в кулацких хозяйствах имеются хлебные излишки по 50-60 тысяч пудов на каждое хозяйство, не считая запасов на семена, продовольствие, на корм скоту...» Где он нашел хозяйства с такими запасами? На Дону, в Терском крае, на Кубани? Или это поэтическое преувеличение? Но даже если уменьшить озвученную им цифру на порядок, все равно получается по 5-6 тыс. пудов.
Но тут важнее другой вопрос. Даже если речь идет о 800 пудах — откуда столько хлеба? С собственного поля? Не было в СССР такого количества таких полей. Так откуда?
Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.
Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.
Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был. Процитируем снова донесение ОГПУ — всевидящего ока советского правительства: «Нижне-Волжский край. В Лысогорском районе Саратовского округа кулаки и зажиточные занимаются систематической спекуляцией хлебом. Кулаки в с. Б.-Копны скупают у крестьян хлеб и вывозят большими партиями в г. Саратов. Для того, чтобы смолоть хлеб вне очереди, кулаки спаивают работников и заведующего мельницей.
Северо-Кавказский край. В ряде мест Кущевского и Мясниковского районов (Донского округа) отмечается массовый помол зерна на муку. Часть хлеборобов занимается систематическим вывозом и продажей муки на городском рынке… Цены на пшеницу доходят до 3 руб. за пуд. Зажиточные и крепкое кулачество, скупая на месте по 200-300 пуд. хлеба, перемалывают его на муку и увозят на подводах в другие районы, где продают по 6–7 руб. за пуд.
Украина. Кулак хут. Новоселовки (Роменский округ) скупает хлеб при посредстве трех бедняков, которые под видом скупки хлеба для личного потребления заготавливают для него зерно. Кулак закупленное зерно перемалывает на муку и продает на базаре.
Белоцерковский округ. В Фастовском и Мироновском районах кулаки организовали свою агентуру по скупке хлеба, которая заготавливает для них хлеб в окружающих селениях и ближайших районах».
Как видим, на деревенском уровне частник-оптовик и кулак — это один и тот же персонаж, естественный посредник между производителем и рынком. По сути, кулак и нэпман — два звена одной цепи, и интересы у них совершенно одни и те же: подгрести под себя рынок, не пустить туда других игроков, и в первую очередь — государство.
Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?
В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить...
* * *
Все эти проблемы — и мироедство, и взвинчивание цен — в ходе задуманной большевиками аграрной реформы решались экономически, причем довольно быстро. Если учесть вектор развития, то становится ясно, что колхозы, обеспеченные государственными льготами и государственной поддержкой, имеют все шансы за считанные годы превратиться в достаточно культурные хозяйства с вполне приличной товарностью (уже в начале 30-х годов план хлебозаготовок для них устанавливался в объеме примерно 30-35% валового сбора). И что из этого следует? А следует из этого то, что если коллективизировано будет не 5%, а 50% хозяйств, то частники попросту потеряют возможность не то что играть на рынке, а вообще влиять на него — госпоставки колхозов будут покрывать все потребности страны. А с учетом того, что в СССР хлеб населению продавался по очень низким ценам, смысл заниматься хлеботорговлей пропадет напрочь.
Кулак же, лишенный, с одной стороны, выкачиваемого у бедноты за долги хлеба, а с другой — возможности влиять на цены, может торговать продукцией своего хозяйства, как хочет и где хочет. Поставленный в положение не крупного, а мелкого сельского хозяина, он из своей экономической ниши-каморки, ничего ни определить, ни решить не сможет.
Чисто риторический вопрос: смирятся ли безропотно нэпман и кулак с такими планами властей?
Об этом — в следующем материале…
целая научная статья!
Комментарии
Я вот не пойму. Почему условных "кулаков" всегда связывют со Столыпиным? Он конечно разрешил выходить из общины, но принципиально при чем он здесь? У классика есть такое описание:
//Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство. Тарас вошел в светлицу. Жид молился, накрывшись своим довольно запачканным саваном, и оборотился, чтобы в последний раз плюнуть, по обычаю своей веры, как вдруг глаза его встретили стоявшего напади Бульбу. Так и бросились жиду прежде всего в глаза две тысячи червонных, которые были обещаны за его голову; но он постыдился своей корысти и силился подавить в себе вечную мысль о золоте, которая, как червь, обвивает душу жида.//
Пятнадцатый век ли это век (как уверял Гоголь), семнадцатый (как следует из логики событий) или девятнадцатый (Гоголь в обычно описывал современников), Столыпина еще в проекте нет, а кулак как экономическая ниша уже тут как тут.
Это явление вдруг сало экономическим именно в марксистском учении. В классических религиях это проблемы моральные.
И опять, при чем тут Столыпин? Лично я думаю что причной тут не его реформа, а инустриализация плюс отстраивание транспортной инфраструктуры. Это увеличило товарное предложение в деревне и количество людей занимавшихся сельской тороговлей. Так что тут скорее устойчивый мем чем что-либо еще.
Столыпин здесь при всем. Он был выдающимся представителем набирающего силу в православном государстве, противоположного ему по ментальности, либеральному прозападному обществу. Это те самые сегодняшние либеральные патриоты, все меряющие материальными успехами, за техническим прогрессом не видящие деградации морали. Греф, Кудрин, Чубайс - это все о нем, и теперь они в большинстве.
>>Это те самые сегодняшние либеральные патриоты, все меряющие материальными успехами, за техническим прогрессом не видящие деградации морали.
Гм... А вы против того что бы мерять все материальными успехами? Так недолго и к Успеху придти, забыв о хлебе насущном. А мораль бывает разной, по дегрдации некоторых из них люди едва ли будут горевать.
А если по существу, то по вашим словам получается что Столыпин в данном вопросе не более чем символ. То есть он действительно не при чем. Так рассуждать несерьезно, знаете ли.
Из текста не понятно разве?
Ага, бесы виноваты, он не при делах.
И Чубайсы не при делах, они нам добра желают.
>>Из текста не понятно разве?
Неа. Если понимать буквально то получается что лучше соответсвовать непонятно откуда взявшемуся эталону, чем быть сытым, вылеченным, в обогретом доме и оставить своим детям это все в примуноженном виде. Вот при союзе все измеряли материальными успехами, и правильно делали.
>>Ага, бесы виноваты, он не при делах. И Чубайсы не при делах, они нам добра желают.
Предпочитаю более скурпулезный подход - фиксирование действий, их анализ, опредление меры отвественности. Создавать козлов отпущения тоже метод, но он работат постольку поскольку сопровожается налаживанием хозяйства, дающего нам возможность выполнять цивилизационные задачи. О чем я, кстати, ниже и пытался сказать. Коллективизацию проводили не из ненависти к "кулакам", а решая технические вопросы страны, это следует четко осознавать.
Приятно иметь дело с человеком, разбирающимся в эталонах.
Вообще трудно спорить с любителями покушать, выпить и послушать лед зеппелин. Ведь они реалисты. Они "на ты" с объективной реальностью. В отличие от мракобесов.
Смотрю, вы нифига не поняли. Ну и ладно.
Суть реформы - отобрать у крестьян землю, а через кулаков это хорошо получалось. Собственно кулаков называли мироедами еще до революции, но именно при Столыпине кулачество расцвело.
Статья просто на редкость хороша.
Я уже писал про "архаичное село". В головном тексте описан самый первый этап его разложения - появление "класса", интегрирующегося в буржуазную (городскую) цивилизацию. Это "кулаки", нацеленные на торговлю с/з продукцией. То есть, их интересы были уже в городе в большей мере, чем в селе. Их не нужно путать с купцами, которые в Российской Империи скупали с/х продукцию. Это представители буржуазной цивилизации.
"Архаичное село" настолько было архаичным для начала 20 века, что оно реально могло погубить Русскую Цивилизацию. Именно "архаичное село" погубило Российскую Империю. Это его акция по захвату помещичьей земли и ее присовокуплению к общинной. Реально это уничтожение производящих хозяйств.
Коммунисты прекрасно понимали огромную опасность "архаичного села" для своих планов построения буржуазной (городской, промышленной) цивилизации. Поэтому они и были нацелены на его уничтожение. "Архаичное село" коммунисты уничтожали гражданской войной, продразверстками, низкими закупочными ценами, голодоморами, раскулачиванием, коллективизацией, укрупнением сел, ущемлением в гражданских и социальных правах (например, невыдача паспортов). И коммунисты за 70 лет справились с этой цивилизационной задачей.
С большинством кулаков коммунисты поступили вполне рационально. Их изъяли из "архаичного села" и направили на "индустриализацию". А "архаичное село" превратили в резервацию. В 80-90-х многие потомки кулаков приезжали в родные для их предков деревни. После того, что они там видели, не только прощали коммунистов за и деяния против предков, но и благодарили их.
>>С большинством кулаков коммунисты поступили вполне рационально. Их изъяли из "архаичного села" и направили на "индустриализацию".
С теми кого изъяли физически(выслали), а не выдавили, поступили очень зло, большую часть выселили в "чистое поле", где они гибли, особенно дети. Это было не шибко с зла, тут скорее "советская болезнь" - яркое несоотвествие инфраструктуры и администрирования выделенным ресурсам (в данном случае человеческим). Вот так же и здесь, лимиты на раскулачивание выдали по транспорту, а о вопрос о жилье и продовльствие проработали куда хуже.
Смотрим, что я написал:
/////С большинством кулаков коммунисты поступили вполне рационально. /////
Ключевое слово "большинство". Меньшинство, которое не понадобилось в индустриализации (в основном, Сибирь), частично уничтожили, выселив "в болота и чистое поле".
/////Это было не шибко с зла/////
Все делалось строго рационально. Первая задача - изъять кулаков из "архаичного села", вторая - их утилизация.
Не сомневаюсь что все делалось сугубо рационально, в рамках логики тогдашнего руководства, естественно. Тем не менее эта логичность не исключает банальный недостаток качества административного управления. Я делал расчеты по тягловой мощности в с/х во время первых пятилеток. Получется что чуть к Успеху не пришли пока не научились управлять свалившимся на голову хозяйством. Да и чем больше я изучаю тот период тем больше он напоминает хождение по граблям - одно действие вызвает неконтролируемые послествия, купирование которых вызывает новые проблемы... В частности, скорее всего, форсирование колективизации в 1930 г было вызвано развалом финансовой системы страны (пятилетний план по монетизации выполнили меньше чем за два года).
Но это так, детали. Лично меня несколько раздражает что наши сорвеменники агитируют за тогдашней логики, причем логики "для низов", применительно к текущей ситуации, причем без ее тщательного анализа. Автор топика - Прудникова - один из "флагманов" данного направления.
/////Лично меня несколько раздражает что наши сорвеменники агитируют за тогдашней логики, причем логики "для низов", применительно к текущей ситуации, причем без ее тщательного анализа./////
Вы правы. Скажу больше. Это крайне опасная деятельность. Тем более, что у "тогдашней логики" сегодня много последователей.
Но есть и забавные моменты. Коммунисты России "дерут горло" за фермеров. А ведь это обычные кулаки.
Фермер- это крепкий средняк. Кулак - ростовщик.
//////Кулак - ростовщик./////
Неа. По факту (по тем, кого раскулачили) - это любой житель села, у которого что-то можно было конфисковать в пользу колхоза.
Современный российский фермер - это от "середняка", не использующего наемный труд, до помещика (100 и более га). Коммунисты "дерут горло" за крупных фермеров, за тех, кто берет в банке кредиты.
Кулаки начали выступать против колхозов еще в 28 году, за долго до массовой коллективизации и раскулачивания, ибо из хозяев жизни превращались в отщепенцев. Никто больше не брал в долг под кабальные условия и спекулировать больше не получалось.
Вы хоть одного фермера живьем видели, не по телевизору?
По крайней мере в Ростовской области средний фермер имеет 100-300 гектар земли (при меньшей площади работа сельхозтехники станет крайне дорогой) и использует наемный труд при посеве и уборке. При этом он в любом случае берет в банке кредиты: весной расходы большие, а поступления только осенью. С прошлого года остаются деньги на посев только при хорошем урожае с хорошими закупочными ценами, что случается раз в 5-6 лет.
Помещики это от 1000 гектар и больше с постоянными наемными работниками и новой сельхозтехникой в лизинге.
Да агитировать, собственно не за что. У меня нет ностальгии по СССР. Но репрессии 20-30-х годов вполне объяснимы, особенно направленные против настоящих кулаков. Колхозы были попыткой заменить кулаков и надо сказать эффективной, но только для государства, а не для колхозников. Все продолжалось до тех пор, пока колхозники не разбежались. И, пожалуйста, не расхваливайте современных менеджеров, в подавляющем большинстве это жадная бездарь. За ошибки они должны отвечать своей шкурой.
Именно буржуи (включая фермеров) и менеджеры сделали с/х России одним из лучших в мире.
Непонятно, когда они все это успели. Или вы имеете в виду спекулянтов, убивающий последних крестьян ?
Так написал же выше. "Архаичное село" убили коммунисты, а "крестьян" они ликвидировали как класс. Этим они освободили дорогу включение с/з угодий в буржуазную (городскую) цивилизацию. Буржуям и менеджерам осталось только организовать с/х производство на соответствующей основе.
Коммунисты прекрасно понимали, крестьянин не променяет свою избу на комнатушку с фанерными перегородками в коммуналке, а разнообразный (месяц к месяцу) труд на свежем воздухе - на однообразную "автоматную" работу в пыльном полутёмном цехе. Поскольку создать лучшие условия для ширнармасс в городе не представлялось возможным, оставался один путь индустриализации - ущемлять крестьянство невыдачей паспортов, оплатой трудоднями и т.п. Поскольку относительно ущемление больше всего почувствовалось кулаками, то они первыми и подались в города.
Неурожай и мор начала 30-х - это уже реакция на прямолинейные действия пламенных большевиков, которые полагали крестьян такими же идеалистичными как они самими. А у крестьян, в массе своей, совести оказалось не больше, чем у тех же кулаков, от которых они отличались меньшей удачливостью и большей расхлябанностью. За что сами себя и наказали.
Всё верно, плюсую. Перефразируя классика, "колхозизация есть опосредованное рабство плюс механизация всей страны".
Если под "архаичным селом" вы понимаете общину, то колхозы - это и есть "архаичное село" на новом уровне развития и с государственной поддержкой.
И боролись с ним вовсе не коммунисты, а троцкисты типа Хрущева начиная с 60-х.
Ну-ну. Официальные лица не знают кто такой кулак. И еще его давят! Кого же тогда они давили на самом деле?
Может быть дело было не в "борьбе с вредителями" а в решении более тривиальных вопросов. Как-то, наполнение бюджета, удержание власти (бендоте раздавали подачки за счет зажиточных), обеспечение провизией растущих городов...
И естественно перед страной встал вопрос об интенсификации сельского хозяйства за счет механизации, усовершенствования земледелия и углубления разделения труда. Тут всего два пути укрупения - либо через буржуев, либо через государство. Надо сказать у колхозов есть очевидные приемущества - это и трудовая армия, необходимая для налаживания инфраструктуры, и своеобразная резервация поддерживающая небоходимый при недостатке ресурсов апартеид и вообще колхоз более лоялен государству... Но надо отдавать себе отчет в том что во-первых, коллективизированные хозяйства взяли средства производства не из воздуха, они отобрали их у зажиточных и середняков (кого репрессировали, кого заставили вступить), а во вторых саму аграрную реформу тогдашнее руководство просто феерически прогадило, едва не сделав то же саме и со страной. О физической деградации с/х в первую пятилетку я писал здесь. Если бы не налаженное производство тракторов, при такой катастрофе пришлось бы проводить демографический маневр времен гражданской войны - расселять города (индустрализация прерывается).
Статья бред. Полный и абсолютный.
По поводу кулаков, из истории моей семьи примерно было так. Создавался колхоз на голом месте, набирали так называемую бедноту, у которой ничего вообще не было. Для того что бы хоть что нибудь появилось в колхозе начиная от скотины и заканчивая кормами власть занималась банальным разбоем - просто отнимала у кого есть все что только возможно. Причем тут какое дело отнимать получалось только у того кто хоть что нибудь имел материальное, т.е. пахал как Папа Карло. У тех кто барыжил, соответственно ни скотины ни инструментов ничего небыло. Так что получается что обобирали те кто действительно реально работал. Далее какая картина была в наши места колхоз пришел в 1934г. и как рассказывает бабушка(она все еще жива и ей 92 год уже), соответственно ей тогда 10 лет было и она это помнит, что постоянно ходили и отнимали у кого что есть. Постоянные поборы никогда не прекращались а кто начинал ерепениться того в Сибирь отправляли. Причем все что отбиралось банально или пропивалось или просто проЁ... потому как ни за скотиной ухаживать, ни за инструментом следить они не умели. В общем через год такого бардака дед плюнул собрал всю скотину какая была и уехал на Магнитку, там продал все что только было и смог купить какое то жилье. Примерно вот так оно и было.
Вот-вот. У меня прадед попал под раздачу.
Статья - набор красивых букв, ну и одобрямсы прибежали флагами помахать.
я понял!! у меня нет личной орбитальной космической станции потому что я не умею стыковать модули и не имею ни малейшего представления о выводах космонавтов в открытый космос. так получается? и скажите мне, кому пропивалось и куда проЁ? в пустоту судя по всему
Когда создают организацию из по сути практически бомжей и они ничего не только делать не умеют но и не хотят то результат будет соответствующий, а если еще добавить такой милый факт что начальство присылали из "сознательных" рабочих, которые кроме как горлопанить в массе своей не умели, да плюс еще не знали из жизни села ничего от слова совсем, начиная от того где лучше пасти скот и когда бывают заморозки, то и результат будет плачевный
Зато как халявщики одобрительные комменты написали выше. Статью смешно было читать. Абсурд полный.
согласен. время то было черезвычайное - вот и меры такие. частенько они и без черезвычайщины такие. склонность решать махом, силовым способом оправдывая нуждой государя. ни плохо ни хорошо - просто так.
а статья - игра мысли вокруг этого простого по сути явления. можно людей на типы разделить, можно их ДНК проклассифицировать, много можно статей написать чтобы замаскировать самим от себя факт склонности характера - решать все махом. лес десткать рубят щепки летят, ну ну.
нельзя мотивировать людей, но все люди чем то мотивированы - вот камень на котором надо строить сильную экономику.
>>а статья - игра мысли вокруг этого простого по сути явления. можно людей на типы разделить, можно их ДНК проклассифицировать, много можно статей написать чтобы замаскировать самим от себя факт склонности характера - решать все махом. лес десткать рубят щепки летят, ну ну.
Автор - Прудинкова. Типа сталинистка. Просто сказочный в своей фееричности персонаж. И в своих опусах выдает не менне фееричные фразы типа: "основное отличие феодализма от рабовладения - то что крестьянина нельзя продать отдельно от земли". В общем ни сторойной картины, ни модели у нее нет, только оправдание "золотого века" при Сталине и большевиках.
Ты из недобитых?
А какое, по-вашему, основное отличие? Указанный пункт как раз обеспечил более эффективное землепользование, когда ни клочка не попадало, в отличие от античности.
Как бы правовая система. Хотя в наличии рабовладельческой формации есть серьезные сомнения, механизмы обеспечения прав в ней и феодализме сильно отличаются. За безусловных рабов отвечает господин, а за крепостных - община и хозяин феодал.
>>Указанный пункт как раз обеспечил более эффективное землепользование, когда ни клочка не попадало, в отличие от античности.
Рабовладение южных штатов США вам возражает. В ваших терминах главное что бы у земли был хозяин а в окресностях ресурсы что бы ни клочка земли не пропадало. На деле же был процесс расчистки земли и постройки инфраструктуры - это дело не быстрое, сильно зависящее от технического прогресса (например наличия железных орудий) и свободных мощностей (машин, лошадей, рабочих рук).
Начинать надо с ввода в оборот одной из главный пичалек правоверных марксистов.
Пана вероятно плющит от свободы заключения пожизненного контракта.
На кабальных условиях.
С демократичнейшей альтернативой в виде законной виселицы.
А вот ведь интересный момент, в 1909 году в районах Черноземья в Воронежской, Липецкой и Тамбовской областях начались крестьянские восстания, на подавление которых направлялась даже армия.
Про это сейчас мало кто помнит, а вот про Антоновское восстание 20-21 года исписано немало бумаги.
Мне пришла в голову такая мысль, а не является ли Тамбовское восстание 20-21 года продолжением событий 1909 года.
Что бы это проверить я посмотрел биографию Антонова.
Можно смело сказать что большевики просто закончили дело Столыпина по отъему земель у общины. А восстания эти можно назвать - историей крестьянских восстаний 1909-21 года, не деля этот период на до и после.
События 1909 г и Тамбовское восстание имели принципиально разную природу. События 1909 г. - это попытки крестьянских общин ("архаичного села") захватить землю помещиков и приплюсовать ее к общинной земле. А тамбовские крестьяне уже "хапнули" помещичьи земли. Присовокупили к своим. И боролись они за то, чтобы "внешний мир" к ним не лез (за автономизацию "архаичного села"). В частности, с продразверстками.
результаты борьбы с кулаками советский человек ощущал все 70 лет Советской власти
Спасибо. Поддерживаю
Лучший ответ.
Плохой наброс. Это результат младореформаторов конца 80-х.
Точно.
А если Вы, ну, для вящей объективности, вставите картинку с изображением продуктовых рядов базара(рынка) тех же времён? Или, к примеру, кооперативного магазина?
Или вера не позволяет?
Тупица, это уже по сути "реформы и рынок был" на дворе.
Ну да бандюганов-ростовщиов прижали и все конец света.
Страницы