Что такое социализм? - Если спросить об этом простого обывателя, то у многих непременно возникнут ассоциации с послесталинским СССР. Старшее поколение непременно будет говорить о плюсах в виде отсутствия безработицы, доступного жилья, весьма умеренной криминагенной обстановке и т.д. Однако отрицать такие очевидные вещи как дефицит, порождающий дикие очереди, тупую пропаганду, дикую цензуру и уравниловку никто не может.
Вот и получается, что если представить такую картину молодому подрастающему поколению и спросить их: "Хотите ли вы в социализм?", то в подавляющем большинстве они ответят твердое нет! Ну не хотят люди жить одинаково, ходить в одной и тоже безвкусно пошитой одежде, слушать день за днем пламенные речи вождя и партии, которые невольно будут вызвать диссонанс с окружающей действительностью.
Однако постойте, а был ли собственно социализм в СССР после смерти Сталина. Если не вдаваться в академические формулировки, то обычно данный общественный строй характеризует такая вещь как "власть народа"? А была ли она на деле? Когда "Хрущ" решил распахать целину и угробить миллиарды советских рублей впустую, его попытались остановить. Сначала вроде как ученые, неплохо понимающие тему старались объяснить всю мягко говоря ошибочность этой авантюры. Но "кукурузник" их послал подальше.
Ну а когда Совет депутатов сказал свое нет данной аграрной авантюре, ЦК просто отменил это решение и сделал так как хотел товарищ "Хрущ" и его преступные подельники. Понимаете в чем суть? Кучка людей открыто выступила против мнения народа, и по сути монополизировала власть в стране. Отсюда следует вывод логичный вывод: "В СССР после смерти Сталина не было власти народа". Была создана иллюзия для усыпления бдительности, что простой рабочий способен повлиять на ход решений партии и тем самым улучшить свое существование в будущем.
Вторая особенность, которую непременно пытаются приписать социализму - это уравниловка. Инженер или рабочий, врач ты или дворник, не важно, ты все равно будешь получать свои жалкие 100 рублей или около того. Но опять же смотрим что по этому поводу говорил сам Сталин:
"Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве,— такого социализма марксизм не знает.
Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. «От каждого по его способностям, каждому по его труду», — такова марксистская формула социализма, т. е. формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества. Только на высшей стадии коммунизма, только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями. «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и качестве потребностей. Прочтите, как Маркс критиковал Штирнера за его тенденции к уравниловке, прочтите марксову критику Готской программы 1875 г., прочтите последующие труды Маркса, Энгельса, Ленина, и Вы увидите, с какой резкостью они нападают на уравниловку.
Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию делёжки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных «коммунистов» времён Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими «коммунистами».
Вы понимаете в чем соль? Сталинский социализм был без идиотской уравниловки!
Что мы в итоге имеем? Простой вывод о том, после 1953 года страна шла путем, который отец-основатель прямо и открыто называл ошибочным! Это был явно не социализм в представлении Маркса и Сталина - это извращенный госкапитализм и чистой воды троцкизм, суть которого сводилась к реставрации капитализма в государстве путем уничтожения управленческой и материальной базы.
Комментарии
Наконец-то ты признал к какому классу себя относишь -
Ты наблюдаешь (или ослеп совсем и не видишь?) что строится именно Сталинский тип экономики - все крупные инфраструктурные объекты, мед. центры, космодромы и так далее, строит государство и всё это принадлежит государству. Созданы крупные госкорпорации по направлениям: начиная от оборонки и кончая фармацевтикой!
Всю торговлю и обслуживание населения отдают частнику (не государственная это задача, достаточно законами отрегулировать)....
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы этого не видеть - но ты умудрился и здесь обосраться....
При сталине и хрущеве - ни одна чурка - даже ни мечтала спереть треть со строительства "космодрома-медцентра" и отправить зарубеж, катаясь на бенце в стразах по дружественной Белоруссии. Получать в тринадцать раз больше работяги - тоже ни одна наёмная сволочь не мечтала, а тем более передать подаренное доброй властью балансов и противовесов по наследству. О чем ты лепечешь, сравнивая жопу с пальцем?
Ну дык эти все ворюги родились при СССР и претензии к ним предъявляй! Или ты думаешь, что это сосунки 20 летние тырили миллиарды, ась? Вот такое "социалистическое" воспитание и без ЕГЭ образование они получили при советах, так что нечего с больной головы на здоровую валить....
Кстати, там завели более 20 уголовных дел и уже в суды некоторые передали. Боремся-с с "социалистическим" воспитанием "достойных людей" - честных и справедливых...
П.С. При советах тоже пёрли, но все и по не многу, всё "общее же было, значит - своё""....
А Ленин и Сталин родились в капиталистической России. И при чем тут факт рождения?
Хочешь сказать, - родись упомянутые воры в Америке, они приехав к нам не воровали бы?:)))
Аплодирую стоя. Тоже уже надоело, что в проблемах современной России винят тех, кто уже в этой самой России родился. Нет уж, 90-е, 0-е и 10-е - это время правления поколения 50-х и 60-х.
Кто еще обосрался... баальшой вопрос: "... все крупные инфраструктурные объекты, мед. центры, космодромы и так далее, строит государство и всё это принадлежит государству" де-юре, до момента ПРИВАТИЗАЦИИ де-факто о чем гномикам возбужденным иллюзиямэ и решительно выражающим/изображающим решительность - стаду онелопок публично, совсем не обязаельно сообщать. Так уже получилось с физической инфраструктурой - государства СССР (Россия), принадлежащей ИНОСРАННЫМ инвесторам и насрать этим акционерам из этой сраны 404 (нужное подставить) на вывеску на ней висящую.
Назови последний крупный актив приватизированный в России хотя бы за год, ась?
Бумс, не путай 90 годы и современные реалии. В этом году от приватизации в бюджет поступило 5 млрд рублей, как правило приватизировали не профильные активы, которые нахрен отраслям и корпорациям не нужны.
Всё необходимое для функционирования у государства есть и находится в гос. собственности. Чего нет - то строят и развивают, выделяя гос. средства. Опровергни...
Читать умеешь: "... стаду онелопок публично, совсем не обязательно сообщать" т.к. все
украденоприватизировано до нас. Ибо деньги иносранными инвесторами (акционерами) из Клуба делаются ИЗ воздука как на наличии физической инфраструктуры построенной за счет лохов, так и на полном ее отсутствии вследствии физической деградации на территории одного из рекультивируемых под себя (глобального Проекта) макрорегиончегов со скачущими на скакалках гномикамэ (возбужденных иллюзиямэ (социалистическими, капиталистическими, коммунистическими, дерьмократическими и т.д. и т.п.), вследствии чего: решительно выражающих/изоражающих решительность во имя глобальной Идеи в качестве - кусков мяса, горящих в ея топках по всей планете Земля).И кстати Скорпиоша: "Всё необходимое для функционирования у
государстваэтой страны 404 (Израиля) есть и находится в "гос. собственности". Чего нет - то строят и развивают, выделяя гос. средства [лохи]. Опровергни..." - видишь как физически легко, оторвать тябе хвост с жалом)Да, оторвал, молодЭц!
Я новый отращу, нет - два! Просто бегло прочёл, не понял тебя сразу.
С Наступающим тебя
кризисомНовым Годом! Успехов на поприще интернетных баталий и здоровья!Похоже вы совсем молоды, что так грубо можете "трещать".
Ну посмотри мою учетку для начала, почитай мои комменты.. Я 27 лет сидел на политзанятиях, если подряд = почти полгода с перерывом на сон. Наелся. Насмотрелся (на демагогов). Имею право и основания судить строго. Не собираюсь это право не использовать.
В 27 лет или 27 лет ?
Совсем плох.посмотри учетку, баран. Для этого нужно ткнуть в мою аватарку курсором и щелкнуть левой кнопкой мышки. Если безрукий ( и такие здесь бывают,) то вот моя краткая биография; в 1967 г - призыв в ВС, ночной снайпер ГРУ, участник зачистки Праги в августе 1968, в 1970 - студент-физик, по распределению - геологический институт, кандидат геолого-минералогических наук, в 1980 - ушел в военный ЦНИИ, затем Академия, докторская степень, еще один ЦНИИ, в отставку - с должности начальника отдела, в звании полковника и научном звании профессора из Академии связи. Сейчас пенсионер, имею научно-производственный бизнес. Может еще книксен сделать?
Как ни полковник, так суперзавышенная самооценка. Хам - профессор.
Как ни пацан - так маршал.
А где доказательство то? На сколько уровняли Сталинское неравенство, после смерти оного ? Т.е. если не было уровниловки, значит было неравенство выраженное в цифрах. Минималка столько, средний доход столько, максималка столько. Кратность к примеру 100/200/700. Образно. Разница в 7 раз. Вот как прекрасно было. Не было уравниловки. И тут пришли новые лидеры и чуток подравняли. Кратность стала 100/150/250. Разница сократилась. Это доказательство новой политики уравниловки.
На цифрах было бы понятнее, чем на идеологических штампах. Вдруг окажется что на цифрах нет изменений или процесс был обратным тому который мерещится.
Не могу я привести цифр зар плат с Сталинское время и после.Насколько все изменилось.Но доподлинно известно что при Сталине существовали весьма серьезные и богатые артели.На некоторых даже оружейные снаряды выпускали.Это несомненно говорит о отличном станочном парке и организации производства.Очень жалко что о этих артелях информации мизер.При Хрущеве и артели ликвидировали и информацию почистили.
Но в Тоже время мы знаем что совсем не бедные люди покупали на свои сбережения и танки и самолеты для Советской Армии во время ВОВ.У некоторых граждан СССР были открытые счета с Сбер Кассах.Они могли взять почти любую сумму.Но это конечно исключения а не правила.
Я очень давно читал в Науке и Жизни очень любопытную вещь про Королева и его фирму.Вроде как. у него были полномочия. в особых случаях .использовать любые государственные ресурсы.Нужен вертолет.Взяли вертолет.Нужен автомобиль .взяли любой из имеющихся с наличии.Наверняка и отчетность была.Но и возможности были не ограниченные.Нужна особая сталь.Загружали специализированный институт или создавали новый.Все было довольно просто.
Богатые артели, выпускающие снаряды, это минус к бюджету армии. Госы дешевле делали. Разница на "военнку" госов и частника кратная. Всегда и везде. Дешевле военка, больше на социалку останется.
Не ведитесь на бред о "частниках-артелях". Они имели к частному владению на средства производства, эксплуатации человека человеком такое же отношение, как я, к наследованию восьмисот ружей Береса с его долями в "деле".
Так-вот, в артели, кроме своей пахаты в различных ипостасях -горба, личного имущества и по блату места, если повезёт и артель согласится, - ничего помёту передать было невозможно. Также, как и продать, подарить, арендовать то же место, инструмент, площадь ... в "своём деле". Только личное участие в работе коллектива засчитывалось. Отсюда и конских цен никаких не было, как в снабжении армии в первую мировую, где Бересы этим делом вплотную с подачи власти занимались и пулемёт, из их личных учреждений с рабским трудом, стоил в три раза дороже импортного. Не говоря уже о плохо взрывающихся снарядах и гнилого обмундирования втридорога.
Это ты бредишь, читай - тыц
ХрущЪ по сути развалил малые предприятия, существующие при Сталине, о которых сейчас все орут, что им денег не хватает и бюрократы и проверки развиваться не дают. Вот и оцени "подвиг" кукурузника - твоего кумира, блин....
Подтверди этот дешевый, пропагандонский высер про "частные артели" хоть одним правовым актом того времени про их "частность". Потом продолжим, невменяемый. Я уже тебе сто раз на этот анахронизм указывал и даже ссылку на конституцию 36-го давал, но пропагандонам, - это не аргумент. Пупкин из одного лагеря либероидов в своей ереси же напейсал, вау!
А зачем Хрущу правовые акты, он и Крым подарил минуя все законные действия, твой кумир был дятлом, похлеще тебя...
Речь не о "хруще", а твоём клоуне с "К 1953 году в СССР было 114 000 частных артелей". Вперёд, обоснуй законодательными актами "частность" артелей со всеми вытекающими из этого очень важного термина. Обычное, либероидное елозенье по стекловате ссылок на самих себя меня не удовлетворит.
Вы, тов. Корсуненко, продолжаете мыслить в рамках марксизма, что частник - это владелец средств производства.
Достаточно посмотреть на биржевого маклера, банкира, инвестора, у которых во владении стол стул и компутер, но которые проворачивает в день больше,чем хозяин фабрики, чтобы раз и навсегда понять: марксовская классификация признаков капитализма - бред собачий.
По марксиской квалификации все упомянутые - мелкие прислужники владельцев средств производства. Что для современного понимания капитализма есть полная брехня, ибо именно они - самые успешные рулеры капсистемы.
Частным собственником, проводником капиталистических отношений - является участник процесса рыночного обмена, наращивающий капитал путем осуществления затрат и получения дохода в виде капитала.
Вы путаете понятия, владения, и управления, это разное, можно управлять не являясь при этом владельцем, и это не делает тебя капиталистом.
Если вы получаете доход в виде капитала в свой карман, то какая разница - владелец вы или управляющий?:)))
Вы, например, даже, как О. Бендер, можете вовсе не иметь отношения к некоему объекту собственности в виде пятигорского Провала, но нелегально продавая билеты, получаете этот самый капитал. Который потом сможете легально инвестировать - ведь в раноыном обществе никому не интересно - откуда у вас начальный капитал, главное - что он есть.
Вы, как олигарх периода российского начального накопления, можете стать владельцем заводов-пароходов, купив их у добродетельных чиновников государства за деньги, которые государство через банк вам же и одолжило.
Вы, как топ-менеджер корпорации (управляющий) можете получать доход на биржевой игре своими акциями, ограбляя миноритарных акционеров-владельцев.
Капиталист - это оператор капитала, а не какой-то владелец средств производства, которые вполне могут быть грудой никому не нужного хлама, требующей затрат ине приносящей дохода..
Вы путаете понятия, по вашему получается любой кто получает деньги--является капиталистом, а это не так, Капитал--это средства производства, а не все что вам заблагорассудится.
Вы, например, даже, как О. Бендер, можете вовсе не иметь отношения к некоему объекту собственности в виде пятигорского Провала, но нелегально продавая билеты, получаете этот самый капитал. Который потом сможете легально инвестировать - ведь в раноыном обществе никому не интересно - откуда у вас начальный капитал, главное - что он есть.
Опять подмена понятий, быть капиталистом значит Владеть капиталом, который находится в частной собственности. А Остап Ибрагимыч --просто мошенник.
Вы, как олигарх периода российского начального накопления, можете стать владельцем заводов-пароходов, купив их у добродетельных чиновников государства за деньги, которые государство через банк вам же и одолжило.
Я не могу, ибо к власти не близок)), Но тут да они владеют, вон как с Юкосом, даже международно юридически признанно.Вот это капиталисты.
Вы, как топ-менеджер корпорации (управляющий) можете получать доход на биржевой игре своими акциями, ограбляя миноритарных акционеров-владельцев.
Если вы получаете доход с акций которыми владеете, то да , ежели на зарплате, то просто наемный служащий.
Капиталист - это оператор капитала, а не какой-то владелец средств производства, которые вполне могут быть грудой никому не нужного хлама, требующей затрат ине приносящей дохода..
Есть общепринятые словарные понятия, и их нужно придерживаться, а не придумывать свои.
Иначе я тоже могу начать произвольно присваивать понятиям другие значения, это софистика и не более того.
Да шо ж за поветрие такое у оппонентов? Путают понятия они, а обвиняют меня:)))
не получает деньги, а оперирует ими (или впрямую ресурсами) как капиталом.
Ну дык - Маркс вас однажды повел по лоховскому пути, а и вы и рады. Какое средство производства у спекулянта, друг мой? Или он не является капиталистом? Не получает прибыль? Не угнетает трудящихся?
Хосспадя, сколько еще сил надо положить, чтоб выветрить из сознания людей однажды заложенный туда фейк.
А что? Мошенничество дает какой-то второсортный капитал? С мошенническим капиталом нельзя стать магнатом, што ли? Нельзя эксплуатировать трудящихся накопленным мошенническим капиталом?
То есть, если международно признано - то капиталсты, а если просто владеет капиталом и эксплуатирует - то уже некапиталист, што ли?
Вот уж её богу, - ваше следование марксиким догмам похоже на сектантскую веру.
Ну а если б был близок? Трудно себя на место олигарха поставить, штоле?
У меня нет слов, ТБМ
Звезды спорта, телевидения или кинематографа получают бешеные гонорары. Они наемные служащие? А когда они эти гонорары вкладывают в акции, покупают фирмы, производящие всякую хрень, они тогда - кто?
Вы ущипните Маркса за задницу и спросите у него - откуда взялся капиталист сразу со своей фабрикой, заводом и прочими средствами производства?
Общепринятые?:))) Вы уж поверьте мне, что те, кто рулят мировым капиталом, отнюдь не страдают марксизмом головного мозга. И им эти "общепринятые в марксизме" понятия не затмевают реальность.
Пока пролетарии, как дурачки экспроприируют владельцев средство производства, они перхватывают владение над системой отношений в обществе 0 которая определяет угнетателей и угнетаемых. И именно это позволяет им поплевывать сверху на нас с вами.
Ну дык, любой человек оперирует деньгами, то есть капиталом, и что это делает его капиталистом? Нет, капиталист это владелец, все точка, вот рабочий у станка он тоже оперирует ( управляет ) средством производства, он что тоже капиталист?
Ну дык - Маркс вас однажды повел по лоховскому пути, а и вы и рады. Какое средство производства у спекулянта, друг мой? Или он не является капиталистом? Не получает прибыль? Не угнетает трудящихся?
Хосспадя, сколько еще сил надо положить, чтоб выветрить из сознания людей однажды заложенный туда фейк.
Как это какое, деньги и он их использует для получения прибыли, именно по этому он капиталист.
Это вы пытаетесь с ног на голову все поставить, подставив наемных работников, и выгородив владельцев капитала.
Ну а если б был близок? Трудно себя на место олигарха поставить, штоле?
Можно и поставить ничего не поменяется.
У меня нет слов, ТБМ
Звезды спорта, телевидения или кинематографа получают бешеные гонорары. Они наемные служащие? А когда они эти гонорары вкладывают в акции, покупают фирмы, производящие всякую хрень, они тогда - кто?
Вы ущипните Маркса за задницу и спросите у него - откуда взялся капиталист сразу со своей фабрикой, заводом и прочими средствами производства?
Представте себе да, они работают и получают деньги за свой труд. А вот когда они начинают владеть средствами производства, они становятся капиталистами .
Общепринятые?:))) Вы уж поверьте мне, что те, кто рулят мировым капиталом, отнюдь не страдают марксизмом головного мозга. И им эти "общепринятые в марксизме" понятия не затмевают реальность.
Ну расскажите о своей реальности, четко по существу, только не придумывая произвольные значения, а обоснованно. Мало ли что у вас в голове.
Пока пролетарии, как дурачки экспроприируют владельцев средство производства, они перхватывают владение над системой отношений в обществе 0 которая определяет угнетателей и угнетаемых. И именно это позволяет им поплевывать сверху на нас с вами.
Систем отношений в обществе много, например экономические отношения которыми как раз и рулят капиталисты. Именно они и определяют их.
Что за загадочные системы отношений вы представляете , я не знаю.
Да, друг мой, вы совершенно точно подметили тенденцию, к которой я хотел подвести вас постепенно. Чтобы вы не потеряли сознание от кощунства::))) - любой наемный работник также является капиталистом, потому что полноценные капиталисты вырастают из наемных работников.
При одном условии - доход должен превышать затраты. Тогда прибыль положительна и капитал растет. И когда капитал вырастет достаточно, тогда уже капиталист может купить средства производства, чтобы выглядеть полноценным в ваших марксистких глазах
Правильно. Но - не обязательно деньги. Ибо деньги являются всего лишь эквивалентом, заменителем товаров и ресурсов. Он использует капитал для капиталистической роли - получниея прибыли. И поэтому он капиталист. Всё верно.
Не гоните хуцпу. Владельцы капитала - капиталисты и работают на укрепление капитализма и на угнетение. Но и наемные работники работают на то же самое, хоть и являются угнетаемыми. В капитализме вся система выстроена в такую пирамиду, что верхние капиталисты угнетают нижних. А пролетарии пашут на укрепление этой системы, потому что надеются орднажды разбогатеть - увеличить капитал так, чтобы не затрачивать свою рабсилу.
Или вы думаете, что большинство советских гегемонов не понимало, что они впускают в страну капитализм в 91-м? Всё они (МЫ - я тоже там был) понимали в рамках дозволенного - капитализм позволит разбогатеть и якобы стать независимым.
Из этого следует, что - Пролетарии в принципе не являются могильщиками капитализма, вопреки Марксу. Они являются его проводниками и апологетами
Чуть погодя, как от праздничного настроения отойду:)))
Да, друг мой, вы совершенно точно подметили тенденцию, к которой я хотел подвести вас постепенно. Чтобы вы не потеряли сознание от кощунства::))) - любой наемный работник также является капиталистом, потому что полноценные капиталисты вырастают из наемных работников.
При одном условии - доход должен превышать затраты. Тогда прибыль положительна и капитал растет. И когда капитал вырастет достаточно, тогда уже капиталист может купить средства производства, чтобы выглядеть полноценным в ваших марксистких глазах
Не Капиталисты конечно могут вырасти и из наемных работников, но это редкость.
И не стоит настолько расширять классовые понятия, это ведет к путанице и различным передергиваниям.
Капитал -- и есть средства производства.
Не гоните хуцпу. Владельцы капитала - капиталисты и работают на укрепление капитализма и на угнетение. Но и наемные работники работают на то же самое, хоть и являются угнетаемыми. В капитализме вся система выстроена в такую пирамиду, что верхние капиталисты угнетают нижних. А пролетарии пашут на укрепление этой системы, потому что надеются орднажды разбогатеть - увеличить капитал так, чтобы не затрачивать свою рабсил
Да работают, но не в надежде что то там заработать, а ровно для того, чтоб прожить, а заработать один черт не дадут.
Или вы думаете, что большинство советских гегемонов не понимало, что они впускают в страну капитализм в 91-м? Всё они (МЫ - я тоже там был) понимали в рамках дозволенного - капитализм позволит разбогатеть и якобы стать независимым.
Конечно не понимали, слишком доверяли своему правительству, КГБ и пр., думали что они не допустят, пока не стало слишком поздно, "социализм с человеческим лицом".
Чуть погодя, как от праздничного настроения отойду:)))
Вот как выдвините свою теорию, так и почитаю, а пока простите , вы просто произвольно присваиваете понятиям свои придуманные значения, это ведет к непониманию.
Теория всё та же. И понятия в ней - всё те же.
Вам не понравилось понятие "капиталист - оператор капитала"? Тогда исходя из общих понятий, например, словарных, вспомним, что такое капитал, начиная с Википедии:
Капита́л — совокупность имущества, используемого для получения прибыли.
Из энциклопедии инвестора: Капитал - это совокупность материальных, интеллектуальных и финансовых средств (то бишь, опять всё то же "имущество" - ctrl_points), используемых для получения дополнительных благ (можно расшифровать - опять же "в виде прибыли", не так ли?)
И наконец, у Маркса - чуть сложнее, а вернее, черт ногу сломит, но нам подойдет из-за подчеркнутого мною уточнения: Капитал - это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер.... и дальше то, что вы видимо любите: Капитал — это превращённые в капитал средства производства
(каково, а? "Вода - это превращенные молекулы дигидрата оксигена".)
Вы согласны с этими общепринятыми определениями? Или есть что дополнить?
С наступившем вас.
В понятии предложенном вами, меня не устраивает слово оператор, на него падает основная смысловая нагрузка.
Очень оно расплывчато, оператор это тот кто, осуществляет операции, слишком расплывчато, вот девочка кассир в банке, она же тоже оператор, причем капитала, но капитал то это чужой, и это не делает её капиталистом.
Я понимаю что вы подразумеваете, том менеджеров, и отчасти даже согласен с этим, и тем не менее, есть граница, пока человек не является владельцем, капитала , он не может быть капиталистом, просто по причине вторичности его прав.
А вот у Маркса, все четко.
И да с его определением в принципе согласен, хотя конечно нужно делать поправку на время.
Например, гробовщик Безенчук был частник. И кустарь-одиночка с мотором Полесов -- тоже частник. Кстати -- "с мотором" и "без мотора" означало механизацию и разницу в налогообложениии.
С другой стороны -- кулаков в кулаки записывали за сам факт наличия механизации. За маслобойку, сепаратор, мельницу можно было раскулачиться.
кулаков в кулаки записывали за сам факт наличия механизации
- Нет. За применение наемного труда. С механизацией ли, без оной ли.
Анатолич, у меня прям дежавю... Помните этот разговор о сталинских артелях и частной собственности?
СССР и прочие «измы». Ревизия ко дню рождения И.В.Сталина
И тем не менее именно их хрущевская власть экспрориировала и огосударствила. Зачем? А затем, что они были - самостоятельны. Ведь именно самостоятельность частника, а вовсе не его стремление к прибыли, заявляется плюсом капитализма. Потому что самостоятельность частника - это и есть тот плюс колхозной системы, который Сталин не позволял уничтожить.
"доподлинно известно что при
Сталине существовали весьма серьезные и
богатые артели.На некоторых даже
оружейные снаряды выпускали" -
Уровень теперь понятен ...
Видел я такую табличку у одного жижиста. За пятидесятые годы зарплата ИТР росла медленнее, чем у рабочих, и к концу десятилетия, рабочие итэровцев обогнали.
Что же тут ненормального?
Как бы очевидно противоречие с развитием. Получение высшего технического перестало быть престижным.
Кстати, в той же табличке зарплата служащих (в которую включалась не только зарплата уборщиц и клерков, но и, сами понимаете, людей занимающих посты) по той же таблице росла быстрее, чем у рабочих. Кагбэ тенденция.
жаль, что сейчас не могу найти сколько не искал эту табличку - очень показательно.
Количество лиц получающих высшее техническое образование росло по экспоненте.
Следовательного никакого снижения престижности не произошло.
В рыночной логике снижение относительных зарплат ИТР совершенно понятно - переизбыток предложения на рынке труда. Причем даже отрицательная обратная связь в виде онного относительного понижения зарплат слабо помогала - число жаждущих получить диплом продолжало рости.
Еще как произошло. В семидесятые это стало очевидней - когда я начинал трудовую деятельность в цеху из пары десятков фрезеровщиков двое были с высшим образованием - ушли на сдельщину от оклада. Кроме того, росло количество образованцев - "инженеров типовых проектов", отнюдь не отвечающих смыслу понятия "инженер" - изобретающий, создающий. Инженеры-исполнители, заполняющие своей растущей массой конструкторские и технологические отделы в качестве чуть ли не простых чертежников-счетоводов.
И молится не учи меня не надо.
К старому возврата больше нет.
С. Есенин
У социализма были пожалуй больше хороших сторон, чем плохих. В принципе всем всего хватало. Но потом материальных благ на всех стало не хватать. Народу было растолковано, что проблемы вызваны способом производства, а не дешевой нефтью. Ок. Все снесли и стали строить капитализм. И как только нефть поперла, то вроде и капитализм стал получатся с человеческим лицом. Но вот очередное понижение и опять страна на перепутье... И вроде социализм уже правильный был, только подправить чуть надо было.
Не там ищите.
Качать нефть с газом в безумных количествах и обменивать его на бусы мог легко и социалистический союз с инфраструктурой того времени, которая не особо-то изменилась, если по чесноку. Потом - между всеми поделить и на машинках красных импортных разъезжать в джинсах. Именно в этом обвиняли его нынешние реформаторы и, наконец таки, угробили совместно с партнерами своим нытьём по их плану страну.
Чо, трудно было довести долю выручки с экспорта энергоносителей в бюджете вместо советских 10% - до некогда 70, а ныне 40-ка? Не пойму ваших стонов. Причем, не надо было даже безвозмездных "более триллиона долларов" за это платить и целые отрасли экономики гробить.
Речь о том, что социализм с бочкой по сто был бы с офигительно человеческим лицом. И, несомненно, лучше сталинского и хрущевского вместе взятых. А оперировать в экономике категориями Сталин лучше Хруша это почти волюнтаризм.
В такой констатации факта, я ни с кем не спорю, а только согласен. Мало того, утверждаю, что в силу системных особенностей был бы, на треть минимум, эффективнее в транжировании халявных средств.
Это - вряд ли (с) :))) Продавая бочку по сто, социализм (послесталинский) весь доход с большой долей вероятности угрохивал бы на гигантские проекты зачастую сомнительной отдачи, исходя из незыблемости принципов о приоритете группы А и обязательном превышении роста производительности перед ростом зарплаты с её лицом:)))
"Но потом материальных благ на всех стало не хватать." Не стало хватать из-за дефицита,маскирующего саботаж, чтобы показать непривлекательность социализма массам. Всем известен дефицит хлеба в 1964г., накануне снятия Хрущёва. Так вот на следующий день после успешного снятия, он везде появился. То же самое я и все остальные наблюдали 1 января 1992 г. в магазинах города. Наступило визуальное изобилие.
Дефицит искусственно созданная проблема, призванная для иллюстрации ненужности и пагубности социализма.
Страницы