Что такое социализм? - Если спросить об этом простого обывателя, то у многих непременно возникнут ассоциации с послесталинским СССР. Старшее поколение непременно будет говорить о плюсах в виде отсутствия безработицы, доступного жилья, весьма умеренной криминагенной обстановке и т.д. Однако отрицать такие очевидные вещи как дефицит, порождающий дикие очереди, тупую пропаганду, дикую цензуру и уравниловку никто не может.
Вот и получается, что если представить такую картину молодому подрастающему поколению и спросить их: "Хотите ли вы в социализм?", то в подавляющем большинстве они ответят твердое нет! Ну не хотят люди жить одинаково, ходить в одной и тоже безвкусно пошитой одежде, слушать день за днем пламенные речи вождя и партии, которые невольно будут вызвать диссонанс с окружающей действительностью.
Однако постойте, а был ли собственно социализм в СССР после смерти Сталина. Если не вдаваться в академические формулировки, то обычно данный общественный строй характеризует такая вещь как "власть народа"? А была ли она на деле? Когда "Хрущ" решил распахать целину и угробить миллиарды советских рублей впустую, его попытались остановить. Сначала вроде как ученые, неплохо понимающие тему старались объяснить всю мягко говоря ошибочность этой авантюры. Но "кукурузник" их послал подальше.
Ну а когда Совет депутатов сказал свое нет данной аграрной авантюре, ЦК просто отменил это решение и сделал так как хотел товарищ "Хрущ" и его преступные подельники. Понимаете в чем суть? Кучка людей открыто выступила против мнения народа, и по сути монополизировала власть в стране. Отсюда следует вывод логичный вывод: "В СССР после смерти Сталина не было власти народа". Была создана иллюзия для усыпления бдительности, что простой рабочий способен повлиять на ход решений партии и тем самым улучшить свое существование в будущем.
Вторая особенность, которую непременно пытаются приписать социализму - это уравниловка. Инженер или рабочий, врач ты или дворник, не важно, ты все равно будешь получать свои жалкие 100 рублей или около того. Но опять же смотрим что по этому поводу говорил сам Сталин:
"Такого социализма, при котором все люди получали бы одну и ту же плату, одинаковое количество мяса, одинаковое количество хлеба, носили бы одни и те же костюмы, получали бы одни и те же продукты в одном и том же количестве,— такого социализма марксизм не знает.
Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. «От каждого по его способностям, каждому по его труду», — такова марксистская формула социализма, т. е. формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества. Только на высшей стадии коммунизма, только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями. «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и качестве потребностей. Прочтите, как Маркс критиковал Штирнера за его тенденции к уравниловке, прочтите марксову критику Готской программы 1875 г., прочтите последующие труды Маркса, Энгельса, Ленина, и Вы увидите, с какой резкостью они нападают на уравниловку.
Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию делёжки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «коммунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, не знакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну. Так представляют себе дело люди, не имеющие ничего общего с марксизмом. Так представляли себе коммунизм люди вроде примитивных «коммунистов» времён Кромвеля и французской революции. Но марксизм и русские большевики не имеют ничего общего с подобными уравниловскими «коммунистами».
Вы понимаете в чем соль? Сталинский социализм был без идиотской уравниловки!
Что мы в итоге имеем? Простой вывод о том, после 1953 года страна шла путем, который отец-основатель прямо и открыто называл ошибочным! Это был явно не социализм в представлении Маркса и Сталина - это извращенный госкапитализм и чистой воды троцкизм, суть которого сводилась к реставрации капитализма в государстве путем уничтожения управленческой и материальной базы.
Комментарии
в том что социализм-коммунизм придуманы, не вижу большого греха. почти всё новое сначала придумываются, а потом реализуются и шлифуется. мало того, развитие всегда связано с приложением дополнительного усилия. движение "естественным ходом", по пути наименьшего сопротивления - регресс.
для социализма в отличие от просто плановой экономики характерна цель: построение более справедливого общества; в отличие от прежнего уклада, на иных базовых принципах. госплан же как таковой реализует сугубо материальные задачи, он - только инструмент. очевидно, что достижение коммунизма "прямо сейчас" невозможно: из-за отсутствия необходимого уровня осознанности у большинства. а осознанность - весьма инертная вещь, и меняется не благодаря теоретической информации, а благодаря практической деятельности, с ошибками и их исправлением. чем сложнее замысел, тем больше ошибок и неучтенностей. не практикуя соц-зм, ком-зма не построить. я так понимаю, соц-зм не является четко очерченным явлением, это, скорее, метод достижения ком-зма. понятно, что этот процесс может длиться даже не десятилетия, а столетия. особенно с учетом наличия зримого "соблазна" в лице близких капстран. так кажется.
касательно формы и содержания, думаю, взаимосвязь обратная: форма - это реализация содержания; форма без содержания, без принципов - пустой и хрупкий кувшин. как в рассматриваемом примере, содержание, базовые правила игры изменились - и всё вернулось к началу: очередное структурирование образовавшегося хаоса, размещение фигур на доске.
Где Вы нашли справедливость? Это демагогия. Сегодня Вам одно кажется справедливым, а мне - другое, завтра, Вам буде справедливым что-то третье.
И точно также демагогия выставлять вперед содержание VS. форма. Капитализмы, феодализмы и (ой, держитесь за поручни!) даже КОММУНИЗМЫ приходят и уходят, а принципы государственного устройства, т.е. ФОРМЫ остаются. И наивысшей, пока не превзойденной формой, является Империя, как наиболее экономная форма государства.
Форма - инвариант, содержимое - так Вы же и предлагаете его менять! Так что же важнее?:????? Дайте себе труд задуматься, проветрите голову от марксистской (неотроцкистской) демагогии.
Империя, как наиболее экономная форма государства
- В чем экономия?
Какое-то дежавю.
В 6-й раз за последние дни сообщаю: Империя снимает внутренние барьеры между взаимодополняющими друг друга экономическими регионами. Нет таможен, погранцов, законодательство - унифицировано на всей территории единого государства. Безопасность гарантируется минимальными силами, потому что вооруженные силы Империи меньше, но сильнее совокупности армий мелких государств. Нет кровавых межнациональных разборок. На этом экономится очень много сил и средств, которые Империя употребляет на технический прогресс, образование, культуру, науку. Все технические достижения созданы в Империях или, в редких случаях, в лимитрофах под патронажем империй. Вы не этого видите? - почитайте Авантюриста, про колониальный налог.
И еще раз про морские (торговые или карфагенские) и континентальные (римские) Империи. Первые однозначное зло для мира, они высасывают из колоний все соки в виде невозвратного колониального налога, зато сами быстро прогрессируют, пока не сгниют от внутреннего разложения. Это западноевропейские империи и Пиндосия. Все вспоминают сначала именно про них, почему так - см. ниже.
Вторые взамен колониального налога возвращают в провинции не меньше, чем получают в виде гражданских прав, равных с метрополией, культуры, образования, техники, безопасности (под сенью дружеских штыков!). При этом провинции постепенно сливаются с метрополией, образуя мононациональное государственное ядро. Это Россия, Китай. Эти Империи настолько не похожи на империи первого типа, что недалекие люди принимают их за мононациональные государства, где несчастный титульный народ влачит жалкое существование, отдавая последнюю рубашку неблагодарным лимитрофам.
Первый тип империй недолговечен (когда высосали колонии, источников сил не остается), но временно богат и динамичен. Второй тип - существует тысячелетиями, но, по понятным причинам в богатстве уступает торговым и потому для гиперактивных народов семитского происхождения менее привлекателен. Сейчас мы наблюдали своими глазами (кто не слепой) попытку сгнивших морских империй переобуться в континентальную империю "Евросоюз" с его теорией мультикультурализма = раздачей гражданских прав провинциям. Поздно, это надо было делать в начале, на подъеме, а не в конце, на спаде.
Вы рассуждаете однобоко, подразумевая под Империей Метрополию и по умолчанию приписываете этот желанный статус целиком слову "Империя", однако Империя подразумевает колонии. Как быть с этим? Вот мы сейчас существуем на правах колонии в составе Империи и что?
Я подразумеваю под империей три части:
1 метрополию = военно-культурное, материально-техническое и политическое ядро,
2 провинции = бывшие колонии с полными гражданскими правами метрополии, комплиментарным к титульной нации населением и уровнем жизни, приближающемся к уровню метрополии.
3 колонии = зависимые территории, культурный и материально-технический уровень которых не соответствует уровню провинции и с неполными гражданскими правами населения.
В римских Империях, например, в России - СССР превалировали 1 и 2 части, но были и 3-и.
В карфагенских империях часть 2 отсутствует.
Современная РФ сугубо временно избавилась от балласта в виде части 3, так как не выдержала конкуренции со стороны более динамичных по определению и более богатых карфагенских держав. Но карфагеняне неизбежно развалятся, а РФ также неизбежно выживет и восстановится в прежних границах, а затем и расширится до естественных границ. То же самое произошло и произойдет с Китаем.
P.S. насчет России как колонии - лечитесь. Только интенсивная терапия.
насчет России как колонии - лечитесь
- Ну вот Вы тут как раз и пытаетесь славу Склихасоффского переять. Однако последний вопрос для калибровки - раз уж Вы напророчили такую судьбу России и Китаю, то как имперская Россия будет соседствовать с имперским Китаем, тем более восстанавливаясь до "естественных" границ?
Элементарно, дрон. Китай в своем имперском расширении когда-то перехлеснул за свои естественные имперские границы. Потом история (не Россия и ли кто-то иной) его подкорректировала. Просто сил на Приморье, Монголию, Туркестан, не хватало. И Китай сейчас находится почти точно в своих естественных границах безопасности - Тибет (который Китаю нужен только для безопасности, т.к. тысячелетиями они страдали от набегов близкородственных им горцев, в свое время сбежавших от непредсказуемой Янцзы, тогда как 100 черноголовых семей засучив рукава обуздали реку эту реку. На севере естественная граница - пустыня Гоби, на востоке - море-окиян, на юге - непроходимые джунгли. Проблемы только на море с яппами. малазийцами и прочими киви, да на юге извечный вьетнамский враг, но это можно перетерпеть.
Россия также перехлестнула лишку, Аляска в тот момент совершенно ни к чему была, как и Закавказье, и Польша. Естественные границы России - Атлантика, Северный Ледовитый, Тихий, пустыня Гоби, Тянь-шань (отрог Тибета), пустыни СА, Каспий, Кавказ, Средиземное море.
Как видите, нет никакого конфликта территориальных интересов с Китаем. Нет и никакого конфликта экономических интересов. Наши экономики не антагонистические, а взаимодополняющие, как и менталитеты, и культуры.
Как видите, нет никакого конфликта территориальных интересов с Китаем.
- Даманский, КВЖД и прочая аренда это надо полагать происки ГосДепа или...?
Как и Афганистан. Конго, Куба. Империя потому и империя, что без неё не решаются проблемы вне её территории
Даманский - жест оружием в идеологическом споре. Серьёзное наступление через Амур - даже в китайских мозгах не может возникнуть. Вы бывали на левобережье Амура? Я бывал, и ножками, ножками по этим бесконечным хребтам рифтовых сопкок параллельно Амуру на глубину 3-х тыс. км. Это место для тренировки спецназа, но никак не для государства.
Китайско-восточная ж.д. и шире - мечтания о Желороссии = Маньчжурии - это ЗА пределами естественных границ России. Потому и утеряно.
Так что пжлст, далее - без демагогии.
Причем тут демагогия? Я пытаюсь уяснить Вашу позицию. Я её уяснил. Я считаю её ошибочной. Единственный её плюс (для Вас) в том, что кажется на неё пытаются ориентироваться нынешние российские верхи. Империя в Вашем понимании означает ощутимую просадку в прошлое, по факту серьезную деградацию, т.е. поражение всех.
Заинтриговали. Раскройте подробнее, а то зачем я тут распинаюсь. Хочется аргументированную обратную связь получить, а не "мнение".
Я марксист и поэтому для меня всегда остается важным соотношение ПС/ПО в качестве характеристики уровня развития общества. То на что уповаете Вы не требует высокого уровня ПС/ПО. Вот пример, согласно шифрованным дневникам военно-морского чиновника Самюэля Пипса эффективность имперской бюрократии была настолько высока, что Адмиралтейство имело штат буквально в дюжину-полторы человек. А Вы как раз и склонны считать это неоспоримым преимуществом имперскости. Однако, не вдаваясь в подробности, Империя из-за своей эффективности не нуждается во многих "примочках" современного общества, возможно и в Вас и в Вашей профессии тоже. Остаются условно говоря "корабельные плотники" и "конюхи-садовники". Другими словами, Империя это анахронизм и если брать её за основу со всеми её потрохами, надо отступить на три века вспять, со всеми причитающимися в связи с этим потерями. Плюс Император это еще и власть над мозгами своих подданных, что в современных условиях даже представить сложно. Думаю, что в основном я свою мысль объяснил.
Не, не объяснили. КПД выше - это плохо?
Да, элита (реальная) может в империи получить огромные преимущества, по сравнению с неимперией. Для конюхов-садовников же почти ничего не изменится. Но благодаря высокому КПД реальной элиты все подданные получат свою долю профита, как это произошло в странах Золотого миллиарда. Если при этом будут работать социальные лифты, т.е. конюх может стать профессором или генералом, то вся система будет стабильно развиваться. В РИ социальные лифты прекрасно работали, что доказывается .... советской властью. Первое советское правительство было самым образованным в мире (еврейским, но это частность), образование они, из черты, казалось бы, оседлости, получили Имперское. Затем их сменили отнюдь не массы от сохи, а так или иначе потомки интеллектуалов и дворян РИ. Смотрим: Ромодановский, Шувалов, Нарышкин, даже сам ВВП по слухам потомок тверских князей. Так что были социальные лифты, причем в их функционировании была заинтересована как раз верхушка Империи.
Это я попытался своим недостаточно альтернативным умишком самостоятельно разобраться в Вашем шокирующем заявлении. Если не прав, поправьте.
КПД выше - это плохо?
- Само по себе ни плохо ни хорошо. В сравнении с чем-то - другое дело.
Но благодаря высокому КПД реальной элиты все подданные получат свою долю профита, как это произошло в странах Золотого миллиарда.
- Эвона где собака порылась, а то сразу Империя, голубая кровь, честь и совесть. Вопрос куда расти и зачем не пробовали сами себе задавать? Есть такой закон Чаянова А.В. который гласит, что при прочих равных, в сложном труднопрогнозируемом производстве при увеличении производительности и падении цены будут понижать производительность и соответственно повышать цену. Ну как еще доходчевее объяснить? Через законы Паркинсона?
даже сам ВВП по слухам потомок тверских князей.
- Лихо. А если кухаркин внук, то что? Я вот честно говоря этого зуда плукровок никак понять не могу - так хочется, аж кушать неможно?
Так что были социальные лифты, причем в их функционировании была заинтересована как раз верхушка Империи.
- Это при условии роста и экспансии, а Вы предлагаете сытое имперское миролюбивое болотце по соседству с такими же. Что само по себе оксюморон.
Если не прав, поправьте.
- Не могу. Я не Ваш экзаменатор. История поправит кого-то из нас, а может быть и обоих сразу.
Уж извините, если надоедаю. Но все же не понимаю, потому спрошу еще:
Какое отношение имеет апологет кулачества Чаянов к современному постиндустриальномому миру? Все проблемы т.н.закона Чаянова преодолены еще в период интенсификации (индустриализации) сельского хозяйства. Закон Чаянова расширен работами ак. Заславской на вообще всех трудящихся, до топ-менеджеров включительно, И это учитывается в современной экономике и никак не является причиной остановки её роста. Корень в величине энергопотока на одно рабочее место. Даже странно такое писать, находясь на АШ, изначально посвященному выяснению истинных причин экономического песца. К собственно Империи это относится только в том плане. что рост энергопотока может обеспечить только Империя, пользующаяся дешевым доступом к различным источникам сырья и энергии и располагающая огромным промышленным, людским и интеллектуальным капиталом.
Куда расти? Разумеется, не к окончательному разбазариванию природных ресурсов и к гибели окружающей среды. Только Империя может централизованно останавливать деструктивные процессы, независимо от ПО. К Золтому миллиарду? - если с учетом сказанного, то почему бы и нет. Да, вопреки и даже за счет остального, неимперского мира. Империя - мир и процветание внутри, вражеское окружение и питательная среда вовне. И именно такого будущего я бы желал моей Великой России.
В общем, Вы не марксист, а ретроград и чартист, в стиле О'Коннора
Хочу я домик и доход
Не больше сотни фунтов в год,
Овцу, корову и телят,
Зеленый маленький лужок,
Куда б сгонял их пастушок.
Про полукровок не понял тоже. Я, к примеру, рюрикович, множество потомков бывших управленцев РИ являются управленцами и в РФ. В процентном отношении к "гегемону" очень много. То есть, когда-то социальные лифты подняли наших предков в топ, а практика СССР-РФ доказала, что лифты в РИ работали эффективно и вознесли именно тех кого надо, причем отбор шел на генетическом уровне. Может быть, у Вас есть другое толкование сего феномена - поделитесь. Только без вот этого пролетарско-кухарочного снобизма про "полукровок". Смешно выглядит.
Ну и фраза, которая показывает, что это Вы вообще ничего не поняли:
"Вы предлагаете сытое имперское миролюбивое болотце по соседству с такими же"
А как же расширение до естественных границ? Я ЖЕ ОБ ЭТОМ НАПИСАЛ ЧЕРНЫМ ПО МОНИТОРУ! Присоединение Западной Европы, Балкан, Средней Азии - это задачи не сегодняшнего дня, это еще сотни лет борьбы и обретения. Да и "партнеры" не будут сидеть и ждать, когда мы их ассимилируем на наших имперско-духовных условиях. Повторяю для Вас специально (без личных эпитетов пока): Империя - мир и процветание внутри, вражеское окружение и питательная среда вовне.
Какое отношение имеет апологет кулачества Чаянов ...Закон Чаянова расширен работами ак. Заславской
- Этот закон еще и переоткрыт американцами в 70-х. Это так, к слову.
к современному постиндустриальномому миру?...И это учитывается в современной экономике и никак не является причиной остановки её роста.
- Вы следите за своим мыслепотоком? Таки преодолен или учитывается? Определитесь уже.
Корень в величине энергопотока на одно рабочее место.
- Вы нуэвословоблудием зря на АШ увлеклись. Ваш энергопоток есть старая добрая фондовооруженность.
рост энергопотока может обеспечить только Империя, пользующаяся дешевым доступом к различным источникам сырья и энергии и располагающая огромным промышленным, людским и интеллектуальным капиталом.
- Зъысть-то он зъысть, да кто ж ему дасть. А Вы забавный - по-Вашему выходит, что политическая система ака надстройка повернет энтропию вспять? Вы тут нехило физ.мат. терминами швырялись давеча и такой заход. Вы понимаете, что и здесь следствия термодинамики никто не отменял? Вы что социальноэкономическую перпету мобиль насочиняли? Огромный промышленный, людской и интеллектуальный капитал сам собой как чертик из табакерки выскочит? Или по наследству достанется? От кого? У Вас есть богатый наследодатель? А ежели сами, то какого рожна этот доступ вдруг окажется дешевым?
Только Империя может централизованно останавливать деструктивные процессы, независимо от ПО.
- Какие процессы? Назовите хотя бы для близиру, а потом посмеемся вместе.
К Золотому миллиарду? - если с учетом сказанного, то почему бы и нет.
- Вы хоть понимаете, что это не цель, а средство? А учитывая Вашу тягу к постмодерну и постиндустриалу понимаете ли Вы что это симулякр? С таким целеполаганием как Ваше, стоит отвести Вам песочницу, да она и есть уже в виде АШ и пересыпайте из пустого в порожнее дальше - не жалко.
Про полукровок не понял тоже. Я, к примеру, рюрикович, множество потомков бывших управленцев РИ являются управленцами и в РФ.
- Всё Вы поняли. Вся Ваша "имперскость" в этом. Ленски кажется указывал на то, что традиции это блеф элит. В качестве примера приводил даже самых забитых египетских феллахов, которые при надлежащей мотивации чистили в хвост и гриву самых породистых вояк. Это как в лимитрофах типа Болгарии местные селюки раскапывают родословные европейских знаменитостей в поисках болгарского причастия к ним. Расчесывайте далее Вашу аристократическую золотуху - не смею отвлекать от благороднейшего занятия, хе-хе.
причем отбор шел на генетическом уровне.
- Как же помню - кувшинные рыла, а потом нежданчик в пешем эротическом путешествии до Крыма и Констанцы.
Только без вот этого пролетарско-кухарочного снобизма про "полукровок". Смешно выглядит.
- Не то слово. Смешнее некуда. Скоро по многочисленным заявкам благодарных, но худородных зрителей потеха повторится на бис.
А как же расширение до естественных границ?
- Губешка не треснет, а? Вашблагородь, анператор наш не венчанный, знаешь, у нас у голытьбы, есть пословица такая - На чужой каравай рот не разевай, а то пасть порвут и моргалы выколют, хе-хе. Бывай, прынц.
Бывай, нищий духом.
Вот только блаженных на АШ не хватало, долго расчехлялся.
Госплан ( может, вы хотели сказать - дефицит?) и тем более ГУЛАГ - вовсе не атрибуты социализма.
Это как раз таки - атрибуты капитализма в социализме. Поэтому упомянутое вами третье - возможно, ибо оно, на самом деле есть второе, альтернатива - социализм(коммунизм) без капитализма.
Госплан на счЁтах = дефицит, не спорю. Но, вроде бы IT -технологии с тех пор несколько продвинулись, не замечали? И то, даже на счетах, но с подвешенным над головой топором НКВД советские бухгалтера достигали сияющих математических высот в построении Великой Империи под временным (кто это отрицает, пусть первым кинет в меня камень) названием СССР.
Госплан и ГУЛАГ, конечно, не атрибуты социализма. Читайте внимательнее. Я про то и талдычу, социализма НЕТ, он был плохо придуман и не прошел испытаний. НИГДЕ, т.е многочисленные эксперименты ставились чисто, на ошибки списать нельзя. Надеюсь, никто не догадается выступить клоуном с криком "КНДР, КНДР".
Только с каких это пор план стал атрибутом капитализма? Может рабовладения или феодализма? Или египетские пирамиды строились с предельным напряженем сил всего государства и народа десятками лет без планирования?
А можно я выступлю?
Технически там конечно социализм, но с корейскими особенностями, как в прочем у нас был с русскими. По мне, так пусть хоть горшком назовут, лишь бы работало.
Вообще-то в европейских странах дурацкие экономические эксперименты выклиниваются лет за 8. В России с нашей спецификой эксперимент "социализм" завершился за 70 лет. В КНДР, дай ей и её специфике Бог здоровья - пока неизвестно, но вряд ли бесконечно долго. И только у пингвинов - до таяния Антарктиды продержится, потому что им пофиг. Это статистические "хвосты". Так что в среднем социализм не работает.
Если отстреливать редких экземпляров (конопатых, например), то вполне законно утверждение: "А они нежизнеспособны, эти конопатые"
Капитализму - 400 лет, плюс-минус. Дерьмо полное. Любой классик подтвердит. От Диккенса до Короленко, от Гюго до Стейнбека. «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы»
Люди будут искать выход из оскотинивания и находить. 70 лет - шикарный срок для первой попытки в самых неблагоприятных условиях, при самом чудовищном давлении обстоятельств. При вашей жизни увидите Реванш. Капитализм неэффективен - это уже не эмоциональная оценка, а голый расчет. Затоваривание, перепроизводство, расточительство (срок жизни вещи - год)... Кроме того, в экономике ссудного процента происходит автоматическое перераспределение денег в пользу дающих под процент.. В конце игры у 99% -ничего, у 1% - все. Смысл в производстве пропадает вообще (с точки зрения эффективности вложения капитала) В газетах назовут Великая Депрессия. 10 лет американцы работали за еду, пока Америка не вступила в войну. + помимо элиты и антиэлиты (работающей на разграбление и свал: Украина), есть еще контрэлита. Злая, многому наученная, и не просто выжидающая, а активно работающая.
Вассерман рассказал, что проводились прикидочные расчеты: мощностей компьютерного парка через десяток лет хватит, чтобы решать в режиме online систему уравнений планирования, производства и доставки всего для всех в течение одного-двух дней для простенького, недели-месяца для сложненького (платежеспособный спрос подразумевается, как и - разумеется - ограниченная, но возрастающая в числе номенклатура)
Социализм не завершился, а был рагромлен..С нескрываемым садизмом. Признания участников погрома даны и опубликованы.
Капитализму - 400 лет, плюс-минус. Дерьмо полное. (но еще трепыхается - Beres) Любой классик подтвердит.
Социализму 70 лет, плюс минус. Летальный исход. Любой старше 25 лет подтвердит.
Далее могли бы и не копипастить банальные истины.
Что касается Вассермана, так он на 100% прав. "Госплан, Госплан, яви свое могущество" (с) "Битва в пути" . Г. Е. Николаева. Впрочем, Вам по малолетству и необразованности это произведение не известно. Никакого отношения к сисилизьме План не имеет.
Вассерман неправ:))) Обществу не только нет необходимости, но и вредно рассчитывать производство и потребление до последнего гвоздя. Потому что тогда исчезает ценность мнения личности из всей массы людей, они превращаются в винтики, выполняющие свою долю задачи. Для троцкисткого проекта подходит, для России (и любого другого общества) - нет
Понятно, в армии не служили.
У вас проблемы с интуицией.:)))
У вас проблемы с дисциплиной. Свобода - это осознанная необходимость. Вот и осознавайте.
У вас продолжаются проблемы. На этот раз - с пониманием осознанной необходимости:)))
Впрочем, это несмертельно, ибо не вы и не я не участвуем в воплощении модели Вассермана, славбогу
Вы подали заявку, оплатили вещь с заданными характеристиками. Вам привезли товар. В чем вред? Или, как сейчас, лучше? Вещь сделана, а покупателя нет. Материалы, труд, - коту под хвост. Но зато "ценность мнения личности" торжествует.
Конечно же, Вассерман не прав. Прав Медведев. Вы накопили денег на автомобиль, и тут бац! Девальвация. Поработали, поднакопили, а инфляция половину скушала. Кредит? В США уже научились выплаты по студенческому кредиту передавать наследникам. Внукам. "Ценность мнения личности" торжествует в квадрате. Не за горами - в кубе. Следите за новостями минфина и ЦБ.
Понятно, что это сарказм. Но - вы заявили, вы и живите с этой сомнительной формулой, ибо в вашем черно-белом мире, кроме Вассермана - только Медведев.
Вред в том, что вот это ваше утверждение - ничем не подкрепленная фантастика, ничуть не лучше той, что кормили обывателя перестроешные идеологи о красотах демократического капитализма
Было по ошибке. Удалено.
Лож.
Право собственности даётся обществом и даже отдельными его личностями.
Если кто-нибудь захочет отнять твою "собственность" или бизнес, особенно в интересах "демократии", то твоя "частная" собственность перестаёт быть твоей.
Отсюда вывод: частная собственность очень относительна и сильно зависит от отношения общества к этому. Поэтому - частной собственности нет, а есть форма общественной.
ЛожЬ
Точнее, детсадовско-ЕГЭшное понимание. Слышал звон, не знаешь где он.
Общественная собственность – это присвоение благ всем (это слово понятно? - всем, значит всем, а не "кто -нибудь" - BERES) обществом (народом) в целом.
http://www.bibliotekar.ru/economika-dlya-yuristov/16.htm
Частная собственность - это одна из форм собственности, означающая абсолютное (это слово понятно? если ч.с. можно отобрать, то это НЕ ч.с. - BERES), защищенное законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество (землю, другое движимое и недвижимое имущество).
http://slovorus.ru/index.php?ID=71853&pg=3&w=%D7%C0%D1%D2%CD%C0%DF+%D1%C...
Не живите своим умом, не нада. Это у Вас пока плохо получается. Сначала подучитесь.
Глядя на ваши цитаты вспоминается анекдот о том, что бьют не по паспорту а по роже.
Закон написанный на бумажке не спасёт вашу "частную собственность" от перехода её под "другую юрисдикцию"
Частная собственность - странный предмет, вот она есть, и её уже нет.
Просто я хотел отметить, что ваши изначальные аргументы не совсем корректны (мягко говоря). Поэтому дальнейшие рассуждения не имеют смысла.
А то, вон некоторые учебники пишут, что свет это волна, а в какой среде распространяется не пишут. Поэтому и получаются парадоксы
У Вас проблема - отсутствие (математической) логики. Я привел ОПРЕДЕЛЕНИЕ частной собственности. Вы утверждаете, что если частная собственность этому определению не соответствует, то это не её определение. ТАК НЕ БЫВАЕТ.
Не определение ошибочно, а то, что вы ошибочно считаете частной собственностью.
Я окончил математическую школу и выучился затем на физика, так что мне такие как Вы, опровергающие математические теоремы согласно своим интересам, и даже, как сейчас, определения, не в диковинку. Вас 90%. Извините, но у меня уже 40 лет для вас (мн. ч.) лежит единственное определение "слепые котята". Поэтому дальнейшие рассуждения на НЕОПРЕДЕЛЕННУЮ тему не имеют смысла.
А про физику Вы бы не рассуждали, все же. Это тоже не Ваше.
Частной собственности дают определения экономисты, юристы, политики. Каждые 50 лет вносятся существенные поправки. Каждый год - по мелочам. Юристы оставили всех конкурентов из параллельных миров далеко позади. "Частная собственность - кража". Прудон. Вопрос договоренности. Или силы принуждения к согласию. С математикой сравнение некорректно.
Ничего подобного быть не должно. Явление определяется один раз. Первый, он же последний. Если определение не соответствует реальности, то его не корректируют, а отбрасывают. И дают новое определение, например, кражная собственность, То, что так не делают 90% людей, находящиеся не в ладах с логикой, не делает такой подход допустимым.
Например, коммунист, по первому определению Манифеста Компартии = тот, кто борется против частной собственности. И абсолютно не важно, что приблатненные к коммунизму, в том числе и соавтор Манифеста, не почитаемый, кстати британской компартией Ф.Энгельс был крупным, англо-германским капиталистом. Не борешься или владеешь = НЕ КОММУНИСТ. Точка. Для таких вскоре же были придуманы названия оппортунист, соглашатель, предатель пролетарского дела и т.д. Конечно, всевозможные соглашатели от Каутского до Зюганова с пеной у рта и нечеловеческими визгами отрицали и отрицают, что они предатели коммунистической идеи. И каких только аргументов не приводят, лишь бы покраситься в комцвет. Иначе халявы от трудящихся масс не получишь. И многие невежды, вроде Вас, извините, этим визгам верят. Потом удивляются, что столько предателей задним числом в собственных рядах разоблачили и расстреляли. А дело то всего лишь в соблюдении элементарнейшего закона логики. То ли дело "Соглашательская партия Российской Федерации". И никаких вопросов, почему дядя Зю слился с президентства в 1996 г. Потому что не мог не слиться, по ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Явление определяется один раз
Это не так. Атом европейская мысль долгое время определяла как НЕДЕЛИМОЕ. Прошло время. Об определение вытерли ноги. Еще как оказался делим. Дайте денег, и Бозон Хиггса разделят на любое наперед заданное число частей.
Определение электрического тока не соответствует действительности. Но его никто не отбрасывает и не собирается отбрасывать.
Во времена Маркса много чего не было замечено в "явлениях". (Как и сегодня мы многого не видим). Например, не было акционеров-рабочих. Рабочий становится эксплуататором, когда прикупает пару-тройку акций? 20-30, 200-300? Мир оказался сложнее, и пришлось в 20-ом веке писать теорию акционерного капитала.
Концепт прибавочной стоимости математически не мог быть строго доказан Марксом, т.к. аппарат для подобных исследований придумали спустя 120 лет.
Настоящий коммунист по Марксу должен:
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести "официальную открытую общность жен".
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: "всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником...")
4. "Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия"...
Не настало ли время отделить гениальные прозрения от бесовщины в учении Маркса?
Тексты Библии - такая же чересполосица Света и Тьмы.
Маркс не знал, что рабочий класс ужмется до столь малых размеров, что вопрос о пролетарской революции отпадет за отпадением класса-гегемона. Сезонные бригады селян-мигрантов - это не рабочий класс. Заводы-автоматы и фирмы с инженерами по обслуживанию таких заводов - уже реальность.
Кроме того, дух 19 века (даешь прогресс!! Отдельная песня вырождения европейской философской мысли, совести, - как следствие - политической практики насилия и триумфа Разбоя) не позволил Марксу предвидеть масштаб вырождения и регресса в рядах руководства авангарда человечества. Элитология только зарождалась. Первые работы Вебера, Дюркгейма, Парето появятся много позже Манифеста.
"Главной движущей силой истории является конфликт между производительными силами и производственными отношениями"... Сегодня уже есть основания говорить о том, что шариат может длиться тысячелетия без всякого конфликта между производительными силами и производственными отношениями. Руби головы, качай нефть, для Истории места просто нет.
Продуктивнее разработать более сложные концепции на основе более точных определений, которые будут учитывать реалии нынешнего положения дел, достижения талантливых людей в науках о человеке и обществе, чем называть всех оппортунистами-недоучками.
Переосмысление всего опыта и знаний - единственный способ оставаться социально адекватным.
Невежды вроде меня видят, что мир сложнее простых определений и простых концепций середины19-го века, и с удовольствием поглощают концептуальные тексты современников, которые учитывают в том числе проделанную Марксом работу. На форумах марксистов и в трудах акадимических ученых самых разных стран полемика вокруг частной собственности и прочая ведется неустанно. Полезное обобщение можно найти в работе Бузгалина А. и Колганова А.: Глобальный капитал.
Юный анти-сталинист и революционер (из крестьян), в 30-е пойманный НКВД и сбежавший на Север, прошел всю войну, выучился, стал элитным московским профессором, академиком и сталинистом при Хрущеве, был изгнан ЦК КПСС из страны, прославился как логик и писатель, по возвращении в Россию поставил научный диагноз гоп-кампании перестройщиков как социолог с мировым опять же именем... У настоящего логика - профессионала высшей пробы А.А. Зиновьева - можно почерпнуть в том числе искусство размышлять строго, непротиворечиво и интересно. О человеке, общественном устройстве, марксизме и России.
Мир как представление и Мир как Воля - не всегда одно и то же (:
Вы почти все правильно написали, в середине - лучше вообще не скажешь, только вот меня как раз темы, затронутые в середине Вашего поста мало интересуют.
В начале Вы не отделили названия от определений. Понятно, что атом - не понимается в наше время, как Неделимый, а инженер - как изобретательный человек. при этом он еще и не равен креаклу. И против названия коммунистическая партия нет возражений - хоть горшком назови. А вот в уставе или хотя бы в Википедии должно быть Определение: оппортунистическая сочиал-демократическая и т.д.
В конце Вы придали значение социал-филоофу Зиновьеву. Бесспорно, умнейший человек, я его уважаю из философов больше других. Вот только философов вообще уважаю мало, а социал-философов - еще меньше. Дело не в том, кто выдвинет забойнее аргумент про частную собственность. Дело сейчас вообще не в частной собственности. Дело в сильном государстве.
Сначала - рамки, форма, потом наполнение. Шариат = рамка, внутри может быть и рабовладерие, и коммунизм. Причем одновременно. Империя = рамка. В жесткой рамке можно ставить социальные эксперименты, философствовать, но только не звать на баррикады. В хлипкой рамке - всего один дурак, призвавший на баррикаду, не встретит отпора и разрушит и рамку, и все философии и собственную жизнь.
Вы абсолютно правы, только надо упоминать еще министерство товарища Меркулова, которое хрущ упразднил первым.
То есть, ГОСПЛАН и ГОСКОНТРОЛЬ.
Да, конечно. Употребляю ГУЛАГ для вящей эмоциональности.
"Вы... путаете социализм и плановую экономику... Но планирование никакого отношения к социальному устройству не имеет"...
Кто и что путает? Человек "социализм" с "плановой экономикой" или Вы "социализм" с "социальным устройством"?
Опять палитесь на неумении использовать терминологию.
Кроме того, должен Вам заметить, что "Его Величество ГосПлан" был и после Иосифа Виссарионовича. Более того, он существовал даже во времена Горбачёва, что не уберегло страну Советов от развала, в том числе по причине краха экономики.
И что за "справка" у Вас такая безапелляционная? Я ж Вам уже в теме про Стаханова доказал, что Вы знать не знаете, что такое "Империя". Прям по полочкам разложил...
Но, если Вам действительно угодно рассматривать форму государственного устройства "империя" с позиций Экономики и Хримастики, - извольте, поговорим об упомянутой Вами "марже".
Как я Вам уже писал, все действительные, а не по названию, империи в истории делились на метрополию и колонии. При этом метрополия эксплуатировала колонии. Зачастую, жители метрополии пользовались большими правами, чем жители колоний, если те вообще правами пользовались.
Все государства, включая империи, оцениваются по столичному региону, то есть в случае империи - по метрополии. В силу указанной выше эксплуатации метрополией колоний, в метрополии (а по статистике в империи) возникала указанная Вами в теме о Стаханове "маржа".
Эта маржа возникала по очень простой причине - жители колоний обеспечивали жителей метрополии, образуя там излишек (вот она маржа, или иначе "колониальный налог"). Этот излишек позволял жителям метрополии не заниматься каждодневным обеспечением собственной жизни, что приводило к наличию у них свободного времени, которое тратилось либо на развлечения, либо на творчество. Последнее, собственно, и обеспечивало тот технологический и культурный скачок в развитии, коего Вы так желаете, что похвально.
Однако, у всего есть минусы.
Во-первых, человеческие пороки, и прежде всего в данном контексте жадность, - ещё никто не отменял. Жадность жителей метрополии приводила к тому, что с колоний собиралось все больше и больше "колониальных налогов"... Это в свою очередь приводило к истощению колоний ресурсно и накоплению там протестного потенциала социально.
Во-вторых, отсутствие необходимости в ежедневном режиме работать для самообеспечения, хоть на первом этапе и давало преимущества в развитии, приводило к умственной и творческой деградации жителей метрополии.
Совпадение во времени критических значений в области истощения колоний (и, соответственно, снижения колониального налога) и уровня деградации метрополии - всегда (!) приводило к краху империи.
Иного исторического пути для формы государственного устройства "империя" наука История не знает. Такой путь проделали все - и Рим, и СРИ, и Византия. Такой же путь ждёт Британскую и Американскую империи (если, конечно, это не одно и тоже).
Наша страна, что я Вам уже тоже писал, кроме как по названию, империей никогда не была. Всегда и во все времена наша страна строилась как единое государство - держава, провинции которой, зачастую, развивались за счёт "центра", а население провинций, опять же зачастую, пользовалось большими правами, чем жители "центра". Другими словами, Россия всегда строилась на диаметрально противоположных "имперским" принципах.
Более того, утверждать, что "империя" есть наиболее подходящая форма государства для людей русских, значит демонстрировать не только не понимание значения термина "империя" и истории собственной страны, но и не понимание психологии русской нации. Психологии русских свойственны такие принципы как "справедливость" и "общинность". Такие принципы вступают в прямое противоречие с "имперскими" принципами.
Ну и, если Вам действительно интересно благо России, а не её крах, как любой империи, могу Вам сообщить, что по форме Россия всегда была, есть и останется единым государством "державой", и подсказать социально-экономическое течение, соответствующее русской ментальности. Можете удивиться, но это "коммунизм". Однако, поскольку построение коммунизма в отдельно взятой стране и в короткие сроки вряд ли возможно, требуется переходная форма - "социализм". Что Иосиф Виссарионович с успехом и пытался построить.
Вы уже спалились, философ, "Тут был Лавров", на незнании элементарных философских определений, включенных первыми строчками во все философские учебники и словари. И упорно пытаетесь повесить на меня такое же незнание. Ну что ж, хоть это и сильно смахивает на тупое следование некоей методички, все же отвечу, пусть даже не для Вас, а для камрадов, если кому интересно. Каждый год, кстати, повторяется 31 декабря, когда стол готов, гости еще по своим комнатам сидят, потрескивает огонь в камине и начинается философия. Меня авторы топиков уже трижды прощали за такой оффтоп, надеюсь и на этот раз. К делу.
Вы изложили Ваше видение колониальной империи карфагенского военно-торгового типа, как правило - с заморскими колониями. Причисление Д.Рима к карфагенскому типу - просто оскорбительно, для меня, прямого потомка в 84 колене отца и сына Сципионов Африканских, разрушителей Карфагена (я серьезно, все задокументировано). Еще раз повторяю; Империи Римского типа не только высасывают соки из колоний, но и поднимают их на более высокий, равный себе уровень. Поэтому римский тип - дружелюбен провинции и связь их взаимовыгодная, с перспективой слияния в единый народ. Это незаметно, если брать начало и конец империи. В начале колонии завоевываются кровью, потому что народы цепляются за свой инстинктивный национализм, чувство локтя" и лишь потом понимают выгоду состоять в могучем государстве. В конце же, внешние (если Империя не успела расшириться до границ безопасности) силы растаскивают метрополию и провинции. Рим не успел. Китай успел. Россия на полпути к естественным границам. Разрушение экономических связей между расширившейся за счет интеграции провинций метрополией и неинтегрированными колониями создают внешний антураж, как для начального периода собирания Империи, или как у Империи карфагенского типа. Колонии вновь не хотят подчиняться метрополии и империя рушится.
Вы же ошибочно сваливаете в кучу начало, конец и карфаген, а где же Золотой Век Империи? На нем и только на нем видны отличия двух этих типов.
Из этого никак не следует, что Россия - просто некое национальное государство. Не могут русские выжить самостоятельно на самой худшей в мире территории. Нужны выходы к морю, владение месторождениями полезных ископаемых, нужны люди - инородцы, способные выживать в непривычных для русских условиях. Русские, как и их боковые предки сарматы, - народ луговой и пойменный, для овладения водоразделами - нужны угро-финны, для степей - тюрки, для морей - поморы (угрофины, удачно приспособившиеся к морскому промыслу) и чукчи, Для коньяка и мелкой торговли - армяне, для защиты горной границы - сев. .кавказцы, арбузы и дыни - среднеазиаты и так далее. Есть и совершенно бесполезные - грузины, например, так и не нашедшие себя в Империи и поляки с прибалтами, толку от которых никому в Европе никакого. Ну это была дурь известной императрицы, пошедшей было воевать Царьград, а прихватившая Грузию и Польшу. (это не я сказал, это Соловьев, был такой историк). То есть, Россия - классическая Империя римского типа, а не как по Вашему: "единое государство - держава, провинции которой, зачастую, развивались за счёт "центра", а население провинций, опять же зачастую, пользовалось большими правами, чем жители "центра". Другими словами, Россия всегда строилась на диаметрально противоположных "имперским" принципах"
Меня убивает вот это Ваше агитпроповское умение сделать из верных посылок прямо противоположный вывод, дабы он соответствоал заранее заданному ответу.
Давайте так; либо Вы осознаете, что Рим и Карфаген - РАЗНЫЕ Империи и согласны обсуждать их различия и значение для современности, либо продолжаете тупо талдычить. что есть только один тип Империй, ПРАВИЛЬНЫЙ , т.е. Ваш. Но это, пожалуйста, без меня. В Союзе Коммунистов у Марка [Абрамовича] Соркина Вы найдете более благодарных читателей.
Я изложил общепризнанное понимание термина "империя". Максимум, империи делят на континентальные и морские. Никаких иных "типов" империй (римских или карфагенских) не существует. Хотя, "прямому потомку отца и сына Сципионов Африканских" (притом, что исторически они не были "отцом и сыном" и даже кровными родственниками) конечно, может быть виднее...
И Вы опять путаете понятия "нация" и "народ". Я Вам уже выдержки из толкового словаря приводил - "нация" - это слово, отражающее связь человека и территории, что в современном русском языке синонимично термину "гражданство". В этой связи, человеку, бравирующему знанием отечественной истории, должно быть понятно, что "русские" - не "народ", а именно "нация". Те же татары и уж тем более поморы - русские.
Общепринятый - это в ваших мозгах, и только . Я же не сам выдумал "экономическое" определение, я его цитировал из учебника Истории Древнего мира для исторических факультетов издательство Высшая школа. Цитировать дословно мне лень, т.к. оно у меня в бумажном виде, а для Вас стараться - очевидно, не в коня корм. Аналогично с римским (континентальным) и карфагенским (морским) типами, странно, что вы не знаете, ли не смогли сообразить, что это, соответственно, СИНОНИМЫ,
Про нацию - засуньте свои измышлизмы сами знаете куда. Нация - понятие ТОЛЬКО для капиталистического индустриального общества. Это АЗЫ марксизма. И заткнитесь на этом, наконец, со своей клоунадой. ПовторятьВаше невежество в четвертый раз я не требую, не садист же. Это вопрос принципиальный, если Вам еще не понятно, по меньшим поводам большевики откололись от меньшевиков. . .
P.S. Ах, да, как вы меня подловили! младший Сципион был не сыном, а пасынком Старшего. Ну, для меня-то это не новость, я свою родословную знаю, и рад, что Вы теперь тоже приобщились. Можете поизучать еще родню моей пра-пра-пра-бабки, урожденной де Кампо Сципион, из саратовских дворян. Там есть один героический персонаж, Михаил де Кампо Сципион, застрелившийся, чтобы спасти своих солдат. Так пойдет дальше - назначу Вас своим .герольдмейстером.
Насколько же Вы безграмотны, что даже "собственную родословную" ни черта не знаете... Сципион Младший был пасынком СЫНА Сципиона Старшего.
Про "империю" и "нацию" уже даже молчу, раз толковый словарь Вам не указ.
Ну и напоследок - Карфаген вообще-то империей не назывался и не называется. "Рожей" не вышел.
Различия между Римом и Карфагеном состояло в том, что Рим был аграрной империей, то есть собирал колониальный налог сельхозтоварами, а Карфаген был "империей" торговой, то есть собирал драгмет. Никакой другой разницы между ними не было.
Различие континентальных и морских империй - это не Рим и Карфаген, а Австро-Венгрия и Британия.
В общем Вы иногда такую ахинею пишите, что впечатление, что Вы не военный пенсионер, а на "двойки" учащийся школьник. И, если это так, - бегите делать уроки, а то так безграмотным и останетесь.
Не важно работала система "каждому по труду". На энтузиазме это долго протянуть не может, а качественную систему зедсь все-таки сделать не смогли.
Совершенно и полностью согласен с Вами.Работало неважно.Но сами принципы были хорошие.Больше того. по мере развития понятий Социализма .Переход от Сталина к Хрущеву.Сами принципы Социализма были извращены. Хрущев настолько боялся появления богатых людей что даже пошел на изменение уголовного кодекса под совершенное ранее преступление.
Посмотрим на провальность идеи - лет эдак через 45. Немного осталось ... 25 - вашего и еще ноля целых хрен десятых процента счастливых нынешней непровальной идеей - ни о чем вообще. Для истории - это как раз время для поллюций причастных, кои мы (быдло) вынужденно с отвращением наблюдаем.
Страницы