Полковник Дуглас Макгрегор, один из легендарных командиров армии США (например - за 23 минуты уничтожил бригаду из 70 единиц бронетехники во время операции "Буря в пустыне" в Ираке, потеряв лишь одного своего бойца) считает, что в боях с опытным противником армию США ожидают совсем иные перспективы:
"Русские может не все вещи делают хорошо, но еще со времен Петра Великого они свергают, дестабилизируют, вторгаются и покоряют своих соседей... При конфронтанции дивизии бронетехники США с аналогичной российской, дивизию США ждет поражение, причем это неправильное слово, правильное слово - аннигилиция".
Это он говорит не просто, чтобы поныть, он предлагает провести серьезные реформы в армии США. Однако, проблема в том, что армия наемников хороша в карательных операциях, против слабых с малым риском погибнуть - против серьезного противника в длительном конфликте многие наемники разбегутся - ибо соотношение затрат к выгодам перестанет их устраивать.
Комментарии
Угу, у них там все "легендарные" и непобедимые. В арабском тире. Забронзовели, даже "избранных" переплюнули.
Источники того же самого, но в развёрнутом виде попались у Кассада, а ссылается он на ниже:
http://colonelcassad.livejournal.com/2461388.html
http://inosmi.ru/world/20151103/231173666.html
Если почитать статью-оригинал из источника то та сляпана из набора "Лучше меньше да лучше". Никакой конкретики а сплошные Троцкисткие лозунги: нам срезают финансирование и мы вынуждены сокращать армию, так давайте же повышать качество ВПП.
и общий смысл "срочно вливайте тонны бабла"
дайте грошей! (с) такой мем, вроде :) вообще, вся европейская возня (включая НАТО) под предлогом неминуемой (всем известно) российской агрессии это и есть тот самый попил бабла + повод сбагрить хлам "союзникам", типа Прибалтики и "известно какой страны" :))
При аннигиляции обе частицы исчезают. КМК просто козырнул умным словом. Никита Сергеич уже всё сказал: "Мы вас похороним"
Не, все верно сказано. Одна частица большая - США - и куча частиц маленьких - ББ МБР. Они встречаются и... (Не надо "и" © ХФПЭ)
А вот, не проще бы было, чтобы всех не мучить, американцам просто сдаться?
А что только с Петра Великого, или он просто как первый император и основатель Санкт-Петербурга более распиарен и известен? По мне так тенденция к направлению развития России как самостоятельного независимого государства с регулярными расширениями территориями и вовлечением в сферу своих интересов других народов идет как минимум с Ивана III, доколумбовой эпохи еще.
Они же ни географию, ни историю других стран толком не знают, так что это большой эрудит,Ю если кого-то кроме горбачева знает, ну и Сталина, конечно.
зная Петра Великого, среди карефанов экспертом слывет, небось.
Боюсь представить, что будет, если они почитают и осознают наши былины, хотя бы про Илью Муромца. Дикари!
Я вот тоже удивился. Лучше всего Иван III. По тем землям, что завоевал он, нет никаких вопросов ни у кого. Это Новгород, Смоленск, Рязань и т.п.
А вот уже завоевания Ивана IV (Грозного) вызывают вопросы. Ливония (Эстония) уже не русская. Судьба Татарстана под вопросом. Если Россия серьёзно ослабнет, то Татарстан может легко уйти в свободное плавание.
С хера ли это?Славяне, известные как этруски, жили на Апеннинах, Берлин назван по славянскому топониму Берлога, ну и та далее. Даже Пушкин сказал такое:О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась над грозою
То их, то наша сторона.
Я что-то упустил? Литва и Эстония, как и Смоленск с Рязанью сейчас? В составе России навечно?
Рекомендую съездить в Казань и громко продекларировать подобное - мордобитие будет обеспечено в кратчайшие сроки. То, что я увидел лично бродя по городу, а затем поприсутствовав на спортивных состязаниях, позволяет с уверенностью объявить о бредовости вышеприведённой фразы.
Сейчас это так, в 90-е было время когда националистические идеи имели нехилую поддержку. Думаю в ближайшем будущем ничего подобного невозможно но в будущем, стоит только расслабиться и враги сразу усилят работу по развалу страны.
Развал страны всегда актуален в случае слабости. Зная это, вывод один - не хер расслабляться.
Был я в начале 90-х там. Русских избивали за то, что они русские. Сейчас всё притихло.
а во времена Ивана Грозного русских там практически не было... Время идёт, мы стареем, дети растут... Я про настоящее.
Русских не было? А какие были?
Времена Ивана Васильевича были только после 1552 года?
Дерпт был вполне русским. Ну а Сибирь и Дальний Восток такими стали. Если Россия ослабнет - всем смежным народам мало не покажется
Если Россия сильно ослабнет то у сепаратистов найдутся поводы для предъявления территориальных претензий. Т.к. не было такого что где-то только русские а где-то татары, в Ивановской области деревня Елхово это татарская деревня , Рязанская область-бывшее Касимовское ханство , у упоротых , пшеков и трибалтов тоже есть претензии стоит только утратить порядок в стране и начнётся.
Ну, по большому счету именно с него обозначился однозначный европейский вектор как развития, так и политики России, а Ливонские войны Ивана Грозного все же закончились неудачей.
На мой взгляд, вектор развития страны был задан как раз при Иване III, а уж какой тут был камуфляж, проевропейский, большевистский или буржуазный - это уже не столь важно. Страна не-Европа и не-Азия, своего рода наследник Византии - Иван III еще и женился на племяннице последнего византийского императора. И вот как раз больше 500 лет Россия следует этому направлению с той или иной долей успеха. Вот иногда об этом и американские военные прозревают ;)
Давайте все же следовать фактам:
- в то время клерикальный антагонизм был слишком значим - Рим не оставил попыток хоть чучелком, хоть тушкой подмять под себя РПЦ, т.е. имел несколько большее значение, чем экономические связи, снижение его роли пошло лишь после их собственного раскола, обусловленного мотивами секуляризации и концентрации абсолютизма, а это уже 16-17 века;
- до ливонских войн, я все же напомню, Иван Грозный брал Казань и Астрахань, кроме того хватало проблем с Малороссией, Крымским ханством, а Европа, по большому счету, концентрировалась на Речи Посполитой, Швеции и Ливонии, какой тут, на фиг, Иван III?!
Именно поэтому с Петра Великого Россия начинает входить в европейскую политику, как и сама Европа все больше втягивает ее в свои дела.
При Иване III случилось Стояние на Угре и по сути прекратилась уплата дани татарам. А за долгое полувековое правление территория страны увеличилась в 5 (пять!) раз. С исторической точки зрения не важно, при каком правителе Ливония вошла в состав России - при Иване IV или Петре I. Важно то, что общее развитие, со всеми своими нюансами, шло независимое и самостоятельное, будь на троне бывшая принцесса Ангальт-Цербсткая или бывший семинарист из грузинского города Гори.
Мне кажется у вас методологическая проблема. Я клоню к тому, что по большому счету Россия выкарабкалась из сугубо местечковых проблем с Петром I, это особенно подчеркивает тот факт, что после его смерти лишь при его дочке на троне страна вновь втянулась в европейские дела. Правда, сама европейская политика была не сильно старше, причем, я к таковой не стал бы относить династические достижения Габсбургов, в первую очередь Карла V, а скорее с войны за испанское наследство, как окончательно оформившегося факта, а религиозные войны, включая 30-летнюю, как начало этого процесса. Вы же должны понимать, что по обоим этим событиям Россия никаким боком в реальности не участвовала.
В АТОМНЫЙ ПЕПЕЛ!
ага ага, больше радуйтесь..
там обычное нытье для внутреннего потребления с общим смыслом "срочно дайте больше денег а иначе вас завоюют злые русские"
Ну конечно, каждый гей, либерал, оппозиционер и свидомый украишка знает, что армия США самая мощная и всех победит за 15 минут.
дело не в том, чья армия сильнее - дело в том что то что озвучил персонаж из статьи и то как он это озвучил (фразы типа анигилировать) больше похожи действительно на пугалку для внутреннего потребления а не на взвешенный подробный анализ боеспособности армий..
Сильна армия не количеством, а эффективностью. Доказано со времён Мильтиада.
Трансклюкируют
Американский эцелоп, внезапно осознал что его транклюкатор... супротив Руского аннигилятора, физически бесполезная и дорогая, хреновина - жалкое начало, лучше бы этот Дуглас Макгрегор вместо того, чтобы все время ощущать себя "легендарным полевым командиром" одной из официальных террористических группировок гнилого трупа дяди Сэма, и что ему Шнобелевскую премию дадут за это величайшее "открытие", ложечки вернул, которые он у нищих папуасов украл, когда свои полки зольдатен-карателей к ним водил.
Это заявление имеет ИМХО исключительно тактический характер. Пища для русских шапкозакидателей. Ещё древние монголы успешно пользовались такими штучками.
На самом деле в войне побеждает превосходящая технология.
Это только одна часть. Здесь речь о технологии воздействия на психику, что и наглядно демонстрируется этим липовым заявлением.
Рекомендую к просмотру))))
Присоединяюсь!
и какая же у монголов была "превосходящая технология"?
Погуглите пожалуйста.
Очень ёмкий и продуктивный ответ, спасибо.
Извините, если что не так.
бывает.
У монголов была сумашедшая подвижность - каждый воин имел 1 или 2 сменных лошади они неделями могли не слазить с коня (фишка у них была такая). Плюс плотность огня (луки)...
это - совсем не технология, а тактика, всего лишь. К тому же - уроженцы бескрайних степей, поэтому "покататься" для них - привычное дело. Кривые ноги же не Бог создаёт, а необходимость выживания.
А все их штурмовые орудия были давно изобретены до них, иное дело, что обороняющимся подобное - и нафиг не надо, им же стены не разрушать.
А ещё их лошади могли есть всё подряд и добывать это из-под песка и снега.
Да чо уж там.., прямо песок и жрали, причём во время боя.
глиной закусывая..
Страницы