После появления габаритов «Арматы» и ТТХ - можно сравнить Т-14 с главным потенциальным противником – М1А2.
И если раньше мы изучали фоточки "Арматы без грима", то теперь предлагаю обратиться к циферкам и прикинуть, что же за чудо у УралВагонЗавода вышло?
Итого - по силуэту Абрамс "догнали".
Вопрос: как с остальным?
1. Живучесть экипажа
Тут все понятно. "Арбамс" (и прочие его западные "коллеги") пасует - бронекапсулы нет ни у кого.
А вышибные панели в корме башни и бронешторка, отделяющая нишу с боезапасом от боевого отделения, не всегда спасают танкистов (к тому же шторка еще и бывает открыта...).
А ведь у "Абрамса" не весь боекомплект в нише за бронешторкой... 6 снарядов (боеукладка первой очереди) лежат под ногами у заряжающего, в нише боевого отделения.
2. Огневая мощь
Орудие 2А82 с новым снарядом, не смотря на прежний калибр в 125мм, превосходит 55-калиберную Рейнметаловскую пушку (утверждают что на 20-30%), стандартную для НАТО. Про более короткую 44-калиберную версию М256 (производимую по лицензии в США), установленную на М1А2 скромно умолчим.
А ведь есть возможность установки и чего-нибудь покруче. Например 2А83 (калибра 152мм), могущества которой гарантированно хватит и всем существующим танки и даже тем, которые еще не родились.
3. Вес
Абрамс (М1А2) весит 62,1 тонну (простой M1A2, не SEP, без комплекта TUSK).
Масса Т-14, согласно недавней утечке с УВЗ - 48 тонн.
(Максимальная, с обвесом типа американского TUSK – до 53 тонн).
4. Удельное давление на грунт
М1А2 - 1,07 кг/см 2
Т-14 - 0,753 кг/см 2 (при весе в 48 тонн).
Это с шириной трака гусеницы от Т-90 в 580мм. Похоже, что траки Арматы шире, что даст цифру еще ниже.
5. Удельная мощность
Абрамс (М1А2) - 24 л.с./т
При мощности двигателя в 1500 л.с. и весе 48 тонн, у Т-14 получим - 31.2 л.с./т.
Весьма достойно.
6. Скорость
Абрамс (М1А2) - 67 км/ч
Т-14 - 75 км/ч
7. Дальность хода (на внутренних баках)
Абрамс (М1А2) - 460 км
Т-14 - 500 км
Важный, но очень сложный для объективной оценки вопрос - вопрос бронирования...
(это уже следующий этап обсуждения машины) придется оставить на будущее, ибо без участия в реальных боях это все гадание на кофейной гуще.
Отмечу только – сильно сомневаюсь, что Т-14 бронирован хуже предшественников.
При этом, даже если уровень бронирования остался неизменным по сравнению с Т-90, даже из-за одной только бронекапсулы с экипажем и необитаемой башни... уже следовало весь этот огород городить.
В моем блоге портянка подлиннее более развернутый вариант статьи (с дополнениями и картинками, а также нетленными рассуждениями "о крыше").
Комментарии
прагматичный ответ: обучение бойца очень долгое, сложное и затратное удовольствие.
эмоциональный ответ: в России принято ценить людей. это несколько отличается от европейского "красиво жить за счет других". но саму жизнь - принято ценить.
Обучить бойца дорого. Танкиста еще дороже. А заменить экипаж, имеющий опыт на новобранцев... Вы хотя бы служили, не говоря о высшем военном?
зелёный, расскажи, как ты переносишь летнюю жару, будучи таким толстым? :-)
это чтобы хорошо покупали евреи. ведь их мало. а арабов много. поэтому каждый еврей на счету.
В армате заимствовано полным полно решений из Меркавы, Меркава по размерам такая же, но много тяжелее за счёт брони на днище способной выдерживать наезд на мощный фугас. Из 2х безвозвратно потерянных в Ливане Меркава 4 одну сожгли Корнетом, другую взорвали фугасом 380 кг, экипаж уцелел. Всего в ливане Хизболла выпустила 1000 Корнетов и Метисов любезно ей предоставленных нашими русскими партнёрами, подбито было 24 танка. в основном Меркава 2и 3. безвозвратно потеряно 2 Меркава 4. В Газе в ходе последней операции система активной защиты перехватила все ПТУРС и заряды РПГ. Пока ситсема Меиль руах, она же Трофи может перехватывать только куммулятивные заряды. Не успевшая в серию система ИМИ улучшается и начнёт заменять Трофи, новая система способна перехватывать и отклонять от курса так же и кинетический боеприпас. Самое главное что Меркава 4 поступила на вооружение в 2006, а уж Абрамс то, чуть моложе Т-72. США после коллапса СССР не планировало вести крупных танковых сражений, и в 2000г зарубило разработку нового танка и САУ Кирассир. Будет надо, сделают не хуже арматы, и довольно быстро, вопрос в бюджете. Исследовательский Директорат Бронетанковых Сил Израиля уже проектирует новые типы бронированных машин, разработка Меркав 5 не предусмотренна. В целом вы правы. У нас не ваших моб.рессурсов. Соотношение сил армии арабских госсударств/ЦАХАЛ 10/1. Кроме человеческой жизни есть экономика. подготовка экипажей дело дорогое и длительное. танк сожгли, экипаж цел. завтра из резерва пересядут на танк второй линии. Нет экипажа и что?
Вы тоже еврей, и тоже из израиля?
gregory Zvi Ticker по сути всё верно сказал (о конкретных цифрах-деталях спорить можно до хрипоты). Безвозвратные потери Меркав были в рассматриваемой операции были невысокими, а успехи арабчат - скромными. Динамическую защиту танков в бою, емнип в 1982-м (Ливан), применили опять же евреи (злые языки утверждают что израильские конструкторы вывезли инженерное решение в своих головах из СССР), и опять же к великому огорчению наших арабских союзников. Так что вдумчивое и своевременное изучение опыта бодания арабов с евреями - бесценно. Натурный эксперимент, который нам практически не стоит жизней.
В данный момент из Канады
От "Вампира" не спасёт, если в движок засветит, уж Хашим(РПГ-28) спалит последнюю Меркава со всеми наворотами, т.к. пускает "иждвенцев"(одного или несколько - зависит от вспомогательной кассеты), которых и рубит активная защита, а потом кумулятивка прожигает броню...
А затем, что у русских имеется опыт ведения настоящей войны, а не сафари типа Ливии или Ирака. Затем, что современный танк по сложности управления сравним с самолетом, и времени и средств на подготовку требует не мало.
Последний опыт большой войны был 70 лет назад, на уроках этой войны была построена армия СССР, компоновка танков была классическая не кто не говорил о приоритености этой задачи.
вот тебе и доказательство что Россия не готовится к полномасштабной завоевательной войне.
Последняя война идёт сейчас.
Вы считаете, что у нас сидят в штабах дураки совсем и не изучают опыт всех без исключения конфликтов?
Напрасно, батенька, напрасно.
Последняя большая война с применяем танков была 70 лет назад.
а с биологическим химическим и радиоактивным заражением местности - и того больше. так зачем же танки сейчас защищают от этих факторов даже евреи?
Вы потеряли нить дисскусии
это ты привел аргумент:
"Последний опыт большой войны был 70 лет назад, на уроках этой войны была построена армия СССР, компоновка танков была классическая не кто не говорил о приоритености этой задачи."
я привел тебе в качестве контраргумента факт что в той войне не было поражающих факторов оружия массового уничтожения. однако на послевоенных танках защита от них имеется.
факт: ты требуешь здесь ответа на вопрос зачем одно но сам тут же пытаешься улизнуть от встречного вопроса почему другое.
ты жулик Миша. ты мелкий шулер и жулик!
Химическое оружие массового поражение существовало с первой мировой войны. Что мне нужно ещё комментировать ?
Речь идет об оружии массового поражения, ЯО например. А химическое оружие против армии практически бесполезно, это оружие геноцида мирняка.
Автор писал про химическое заражение местности. Химическое оружие это оружие массового поражения посмотрите методички.
Михаил, автор мог и протупить, все мы люди, однако, от поражающих факторов ядерного оружия- а именно- от излучения (как светового, так и радиоактивного) экипаж защищен только в тяжелой бронированной технике- то есть, в танке. да, химическое оружие- это ОМП, но атомное и ядерное- это тоже ОМП, и оно емнип поопаснее, так как не только живую силу поражает, но и инфраструктуру. ну и плюсом- более компактное, мобильное и легче использовать.
Вторая проблема, о которой почему-то тут не вспоминают, но она есть- это ВРЕМЯ ПРОИЗВОДСТВА. да, сейчас Армата стоит десять лямов, и это дорого. а в случае большой горячей войны цена арматы в долларах уйдет вдаль, и вопрос будет не в цене, а в том, сколько армат в день может производить страна. и срок производства танка будет измеряться в сутках. а вот срок производства экипажа- в месяцах. и хоть ты тресни- месяцы подготовки. даже с виртуальными тренажерами и стероидами.
и если подбитый танк оттащили на ремонтную базу и через неделю он снова может ехать, то раненый экипаж через неделю будет все еще лежать в больничке. и через две. и через три. а если экипаж безвозвратно выбыл- то новый будет через половину года. какая в этот период будет эффективность танка?
в общем, кроме цены "изделия" важно еще и время его производства. а время производства любого квалифицированного специалиста- большое. надеюсь, вы не будете спорить с тем, что танком должен управлять квалифицированный экипаж? ну хотя бы по той причине, что танк дорогой, и его потеря из-на низкой квалификации экипажа это неэффективно?
Компоновка танка как у Арматы не нова она была известна и в СССР и в США но тогда везде от неё отказались как от экономически неэфективной. Дорогой танк, дорог не потому что там распиливают деньги а посколько его сложнее делать поэтому то, что во время войны эти неворятно навороченые машины будут клипать сотнями выгледит очень оптиместично.
Вы как-то дружно забываете о техногенных катастрофах. Не обязательно "применять" ХО. Достаточно аварии на химкомбинате или АЭС. Бронетехника широко применялась при ликвидации ЧАЭС именно по причине её защищённости от поражающих факторов ОМП. Чтобы "хапнуть бобра" достаточно просто надышаться радиоактивной пыли...
оружие массового уничтожения не применялось в Великой Отечественной Войне.
более того несмотря на то что оно и применялось в Первую Мировую Войну - танки во Второй Мировой Войне по сути не имели от него защиты! и только после этого такая защита стала появляться. что никак не вяжется с твоими тезисами.
Затем что у Ассада есть зоман. зарин и в -газы, температуры высокие, аэрозоль оседает медленно, танк въехал в облако, система вентиляции и кондиционирования засосала во внутрь, и привет самому хорошо защищённому экипажу, ну и есть непредсказуемые иранские муллы
в ираке танки применялись весьма активно. американцами еще и успешно
Мы про войны с участиям России
Применялись точно так же как и Израиль их сейчас применяет-как средство поддержки пехоты, хорошо защищённую и мобидьную артиллерию, сопровождающую блевые порядки пехоты в городских боях, и обеспечивающие моментальную огневую поддержку.
израиль уже не одно десятилетие фактически выполняет полицейские и карательные функции в отношении нелояльного населения региона. это не то. а вот пиндосы реально рубились с иракцами в танково-пехотных боях
Вы фантазируете. Иракские танковые части были уничтожены с воздуха, а частью разбежались. А вот в довольно упорных городских боях американцы применяли танки активно и при штурме Багдада. и позже в Рамади и Тикрите. Вашими стараниями и Хизболла и Хамас неплохо вооружены, значительно лучше, чем Ополчение на Донбассе кстати-корнеты, метисы рпг 28, и многое другое, с чем бы ополчение уже дошло бы до границ Луганской и донецкой областей по крайней мере.. Правда Росия как всегда изображает невинность, мол я не я и лошадь не моя, мы дали Ассаду и Ирану, а куда потом попало ответственностии не несём. Поэтому и приходится выслеживать конвои из Сирии в Ливан и уничтожать их, что вызывает бурную истерику у определённой части российской публики. которая любит арабов потому что ненавидит жидов, ну вроде того как все сейчас стали любить вдруг чеченцев.
я может и фантазирую, а вы пишете полную х**ню
Правильно обученный экипаж - по ценности в бою стоит как сам танк. И если танк можно сделать новый, отремонтировать, захватить вражеский, то вот экипаж - уже хрен. Это от года обучения и выше.
Второе дело - обученный и живой экипаж сможет выпрлнять боевую задачу в разы дольше, чем необученный, или мёртвый. То есть - вложения в экипаж это в разы увеличение его работоспособности и пользы от него в бою.
Миша сам с собой диалог ведет. Ну никак ему наш новый танк не обгадить!
А растить дармоеда до 18 лет, чтобы потом его год учить, прежде чем засунуть в танк, дешево?
Капсула -- небольшой кусок металла, по сравнению с массой танка, где-же куча ресурсов? С точки зрения техники видно вложение мозга, а не металла.
за год выучишь кое как. нужно больше. В сизраиле после 3 лет срочной службы. каждый год призывают на месяц. и то в ходе Ливанской войны выяснилось. что резервисты, умудрились кое что подзабыть, в частностинекоторые не могли вспомнить как активировать систему постановки дымовой защиты. ну не отрабатывали на учениях и забылось.
Потому что меняется тактика применения танков на поле боя, сейчас танки часто применяются как дальнобойная мощная снайперская пушка или точнее сказать винтовка, а это уже штучные спецы.
Помнишь поговорку "за одного битого двух небитых дают"?
Как я понял стратегическую задумку по нынешним танкам - цикл производства длинный, ресурсоемкий, ожидаемый дефицит прозводственных мощностей в войну, а так же демографический кризис, еще со времен союза преполагалось создавать большие резервы бронетехники на хранение. Делалось это за тем, что даже если в ходе войны мы теряем 3 танка на один их, то есть возможность компенсировать потери из резервов (быстро приведя их в рабочее сосотояние). Вполне логично, что при непрерывных потсавках новых танков из тыла узкое место будет прежде всего касатся наличия обученного личного состава. Так что его потери более неприемлимы, чем что -либо еще. Напоминаю, что вероятный противник (развивающиеся страны ближнего и дальнего зарубежья) имеют большое количестово потенциальных рекрутов и могут позволить себе стратегические потери 10 своих на одного нашего(умозрительно), а для нас (исходя из демографии) такое соотношение уже неприемлимо, надо бы 50-100 их на одного нашего(без потерь войны не обходятся).
Такой подход подразумевает, что Россия сможет производить больше танков чем вероятный противник. Сейчас говорят о 2200 Армат к 2020 году, какое соотношение в строю/на хранение такое количество машин позволяет создать мне кажется не больше 1:1 тоесть 1100 танков в строю и 1100 в резерве. Экипаж тут не выглядит узким местом.
если мы хотим, чтобы танк простое ехал и куда-то стрелял. а если мы хотим, чтобы он ехал, используя для маскировки складки местности, и стрелял в куданадо быстро и точно- то экипаж становится узким местом.
Михаил_Т абсолютно прав. Экономика войны выражена в деньгах. И заботится от жизни 15000 танкистов при миллионных армиях и миллионных потерях среди мирного населения никто не станет. Матери, дети, жёны - это всё понятно, я тоже люблю родственников, но когда цель победа всего народа, то выгоднее вкладываться в количество, а не в качество. Я думаю, одним из главных параметров был экспортный потенциал. Это танк для Индии и Китая.
именно так! никто в мире кроме Индии и Китая не озабочен так жизнью танкистов!
Ваш сарказм просто блестящий! Вам можно работать в паре с Петросяном. Эти страны не накопили ещё танков для большой войны. А у нас танков на три войны хватит. У нас танков на базах десятки тысяч. И они все поедут, если надо будет. Хоть они трижды сгнили и были разворованы. Всё заработает. И никаких танковых дуэлей не будет, чтобы сравнивать Абрамс или наш Т-64. Просто танк будет продвигаться вперёд и всё, ломая линии заграждения, преодолевая траншеи и уничтожая личный состав противника. Там не важно будет толщина брони и так далее. Важно будет количество танков.
ты случайно не ДухЪ Тухачевского?
Генералы всегда готовятся к прошлой войне, а уж диванные...
Справедливости ради, стоит отметить:
1. Основа тактики танковых войск - создание решающего перевеса на узком участке фронта (хотя бы Гену Гудериана почитайте).
2. Как показывает опыт войны на Украине - довольно быстро в ход пошла техника 30-40-50 летнего срока хранения. Экономика, мать её ити.
3. Трудно заранее предвидеть все возможные войны и конфликты и их сочетания, в которых нам предстоит участвовать. С времён ВОВ на Западе у нас были танчики получше, а в Средней Азии и на Дальнем Востоке - похуже. В ВОВ мы бились с немцами, а япошек "держали в уме"... Т-26 и БТ-7, в итоге, в 1945-м пошли на Квантунскую армию (но многие не дошли - уж больно ушатаны они были за > 10 лет эксплуатации.... С другой стороны, в 90-е и 2000-е мы передавали афганцам старые танчики для войны с талибами (это лучше, чем воевать с талибами самим)... а новые афганцам были не нужны - больно сложные
Для такой населёной страны как Россия это очень маленькая цифра.
А для США, населённых более, чем в два раза в сравнении с Россией, эта цифра какова?!
А это смотря какое население))) в 2М в США было так что чернозадых особо не считали. Сейчас очевидно наоборот, чернозадых и латиносов, а так же гамасеков будут всеми силами беречь))))
Для США очевидно ещё менее важна, поэтому арматаподобный прототип там ржавеет с конца 80-х.
Страницы