Новый шеф "Ваттенфаль" (шведская компания, один из европейских лидеров в области электрогенерации) Магнус Халл заявил, что строительство новых АЭС в Швеции возможно только за счет государства. "Риски настолько велики, что частные инвесторы не будут рассматривать такие проекты".
Ранее Халл возглавлял организацию "Industrial Power", которая лоббировала развитие новых атомных мощностей для нужд промышленности.
На прошлой неделе "Ваттенфаль" объявил о закрытии 1000 рабочих мест и планах по досрочному выводу из эксплуатации двух своих АЭС в связи с падением доходов из-за низких цен на электричество.
Комментарии
А номальная энергетика это что?
Слышали про договор о предоставлении мощности (ДПМ) в России? Оказывается новые мощности традиционной энергетики в России получают определённую цену в течении 10-15 лет. Такую цену, которая позволила бы окупить капитальные затраты.
Вот так. По сути ДПМ устанавливает тот самый feed in tarif, который ставят в упрёк ветру и солнцу.
Новая традиционная генерация России дотируется!
Экономику производства изучали, не?
"Зелёные бесы" в нынешнем виде чудовищно убыточны и не окупятся в рамках тарифов никогда. Традиционная энергетика имеет срок окупаемости. Пусть энергоблок будет 15 лет окупаться - он эксплуатируется > 50 лет (>35 лет профита) и даёт примерно мегаватт мощности.
P.S. Я не против нового. Я против сырого взамен работающего. Технику не обманешь. Пока не доведут до ума - пусть "на кошечках" тренируются.
P.P.S. Помню ещё недавно всепропальные вопли за сранцевый газ...
Немного не понял этот пассаж. Для ветра и солнца устанавливают свой тариф. В рамках этого тарифа они не только окупаются, но и приносят прибыль.
Если же вы под тарифом имели ввиду оптовый тариф на рынке, то по этому тарифу новые мощности традиционной энергетики в России тоже не очень хорошо окупаются. И чтобы привлечь инвесторов пришлось устанавливать для них тоже повышенные тарифы на протяжении первых 10-15 лет. Этот механизм осуществляется через Договор о предоставлении мощности (ДПМ).
Т.е. традиционная энергетика от зелёной в этом плане не особо отличается. Обе являются, как тут любят говорить на афтешоке, дотируемыми.
Вот так.
> Для ветра и солнца устанавливают свой тариф
Да, свой, который даже с учетом прямых дотаций от государства все-равно выше "традиционного". По Швеции:
"В нынешнем году в Швеции начала работать система налоговых скидок для частных лиц, устанавливающих солнечные элементы на своих домах или участках. Так люди, поставляющие в сеть энергию, помимо платы от покупателя, читай энергокомпании, могут получать дополнительно налоговую скидку соответствующую 60 оре за киловатт. Правительство Швеции объявило о субсидировании солнечного тока на 150 млн. крон." http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2103&artikel=6157174
Я так и не понял почему "страны Бобра" покупают тоталитарные нефть и газ и не ушли в технологический отрыв "Великой Зелёной Энергетической Революции", даже при условии того что печатный станок у них в руках и деньги фантики можно печатать неограниченно?!
> деньги фантики можно печатать неограниченно?!
Можно неограниченно по объему, но не по времени. А время, кажется, уже всё...
Feed in tariff это и есть "дотации", например, в Германии. Там кроме этого ничего не платится.
В Швеции по другому организовано, электроэнергию продают по рыночной цене, но дополнительно генерирующим мощностям доплачивают за киловатт. Про солнце вы привели цитату.
С ветром тоже доплата есть, она называется зелёный сертификат. Цена такая у этого сертификата:
http://www.gwec.net/wp-content/uploads/2015/03/GWEC_Global_Wind_2014_Report_LR.pdf
Т.е. субсидии составляют 23.6$ за мегават. Неплохо, приемлемая цена.
А в вашей заметке как раз и сообщается про то, что инвесторы отказываются строить АЭС без субсидий, т.к. это невыгодно при существующей рыночной цене USD 34.6 за мегаватт.
Т.е. не только ветер рыночный тариф не удовлетворяет, но и для АЭС этот тариф маловат. Прочитав заметку, я даже подумал, что на афтешоке ещё один автор появился, который развенчивает дешевизну атомной энергии.
Малая оптовая цена на электричество (да и на другие продукты) как раз и позволяет правительству стран осуществлять регулятивную деятельность, давая субсидии одним и прижимая других. А вы как думали? Рынок что ли всё регулирует?
В России тоже оптовая цена на электричество не устраивала инвесторов строительства традиционных генерирующих мощностей. Тоже ввели повышенные тарифы (субсидии) для новых объектов генерации. Гуглите Договор о предоставлении мощности.
Сроки окупаемости АЭС, как кто-то уже в комментариях писал, хоть и крайне велики, но намного меньше сроков их эксплуатации. В ситуации с ветросолнечной генерацией окупаемость существует только в случаях с частично/полностью изолированными объектами, а вот встраивание нестабильной генерации в единую энергосистему государства, кмк, вызывает появление дополнительных уязвимостей (ну и повышение средней конечной цены для потребителя).
Ну и существующие на сегодняшний день "зеленые" технологии неэффективны. Надо бы, по-хорошему, вкладываться в поиск новых - дешевых и доступных - источников энергии, а не в коррупционное "озеленение" энергетики
"Про зелёных бесов" и упомянутые Вами проблемы отлично и профессионально написал наш Олреди Йет в своей статье "Как захомячить халяву (TEC9)" ещё в далёком 2013 году. В целом же тема отлично разобрана в его книге "Мир на пикЕ. Мир в пИке." - там всё отлично разобрано на уровне инженера и "производственного" (т.е. настоящего, а не спекулятивного) экономиста.
Тема "зелёных бесов" отлично рассмотрена тем же автором в статье "Украинцы мучались, но сажали кактус (UKR6)" - там как раз про Крым, который теперь наш и в котором стоят солнечные панели, но энергия по-прежнему покупается у хохлов!
Ну, вот выше я уже привёл цену, которую платят ветрякам за электричество - в среднем за 2014 год в Швеции - 0,06 $ за киловатт*час. А с АЭС Аккую электричество будет продаваться первые 10-15 лет за 0,10-0,12 $ за киловатт*час.
Что-то не видно, что атомная энергия дешевле.
В Китае тоже электричество дешевле с ветряков. В зависимости от ветренности региона цена USD 0.08-0.10 /kWh) - тоже меньше, либо сравнимо с АЭС Аккую.
Данные из тогоже отчёта GWEC по 2014 году.
У ВЭС всё так, пока есть чем резервировать. У АЭС заложенны огромные кап затраты, в основном из-за требований безопасности.
Частным инвесторам не выгдно говорите...ню-ню. Конечно не выгодно если продолжать относиться ко всему примерно так как тут ссылка потом разгребать будет шипко дорого (привет фукусима). Небольшая деталь, компания не совсем частная, но от этого менее капиталистической не становится. Буржуй пытается сохранить количество прибыли и плюет на безопасность (дорого), на персонал (сократим управленцев, ага мы верим). Когда начинают сокращать персонал прежде сокращения/оптимизации расходов(ага и бонусов и зп себе любимым) это говорит прямо о квалификации управленцев. Которые не парятся особо и заявляют "все плохо, государство дай денег", атом им не выгоден... ну да у них, у компании, четверть уголь, четверть атом, а так да, не выгоден. Капиталюги они везде капиталюги, ненавязчивые и скромные.
А вот еще для ясности картины ) http://www.atomic-energy.ru/news/2012/07/13/34795
Слегка проржавевшая бочка по Вашей ссылке впечатляет.
Эффективные менеджеры, чо! Фиксируют издержки, контролируют риски, сохраняют норму прибыли!
Росатом, кстати, много строит не на свои, а на государственные. АЭС слишком хлопотное и дорогое удовольствие. И электричество с АЭС не дешёвое получается.
С АЭС Аккую Турции будут продавать электричество за 10-12 центов $/киловат*час в течении 10 или 15 лет. Т.е. электроэнергия с АЭС для Турции будет по цене превосходить или соответствовать цене ветряной электроэнергии 7.3 - 11 центов $/киловат*час!
After the amendment of Turkey’s Renewable Energy Law (No. 5346 dated 18th May 2005) the feed-in tariff was set at USD 7.3 cent/kWh (EUR 6.5 cent) for wind power, for a period of ten years and will apply to power plants that come into operation before 1st January 2016. The law allows for an additional bonus of up to USD 3.7 cent (EUR 3.3 cent) for up to fi ve years for using locally manufactured components.
Инфа отсюда: http://www.gwec.net/wp-content/uploads/2015/03/GWEC_Global_Wind_2014_Report_LR.pdf
Читал интервью с директором ЧАЭС - он говорил 4000 работают. Причём приходится каждый день возить по 2 тысячи человек из Славутича за 70 км от станции.
Человечество ещё намучается с выводом АЭС из эксплуатации.
Вот интервью http://www.rg.ru/2011/04/26/7factov-poln.html
Возможные источники энергии (на перспективу для большой энергетики) серьёзно рассматривал Пётр Капица (тот, который СВЕРХТЕКУЧЕСТЬ). Вывод на сегодня - только атомная, если решить проблемы безопасности.
Я тоже не очень себе представляю частные АЭС. Это как-то через край уже
В США работает больше 100 реакторов. Все в частных руках. Вопрос не в форме собственности, а в уровне надзора за опасными производствами.
Собственно, какой человек в здравом уме будет вкладывать свои деньги в АЭС на территории Европы, если нет гарантий что завтра не прийдут сумашедшие из сообщества зелёных и не прикроют станцию в рамках борьбы за экологию или не заставят из прибыли станции субсидировать какие-нибудь ветрячки?
Страницы