Примечание alexsword: Несмотря на отдельные неточности, сам вопрос - исключительной важности. За попытку в нем разобраться и включено в Кладовую.
Производительность труда. Курсы валют. Потребление энергии. Добавленная стоимость. Справедливая стоимость. Продолжение темы.
О «добавленной стоимости» и «справедливой цене».
Судя по комментариям к предыдущим материалам, стало понятным, что главное расхождение у меня с оппонентами, заключается не в «физическом поле», а в поле смыслов основанных на некоем убеждении, что производительность труда нужно оценивать на некоей «высокой добавленной стоимости» и «справедливой цене».
Хорошо. Я убедился, что с точки зрения физического смысла, т.е. затрат энергии, сырья, и трудовых ресурсов, на единицу продукции, особых вопросов ни у кого не возникло. Это «плюс».
Перед тем, как начать анализ. Предлагаю рассмотреть обоснование терминов «добавленная стоимость» и «справедливая цена».
Обратимся к учебникам:
Добавленная стоимость — это стоимость, созданная в процессе производства на данном предприятии и охватывающая его реальный вклад в создание стоимости конкретного продукта, т.е. заработную плату, прибыль и амортизацию.
Поэтому стоимость потребленных сырья и материалов, которые приобретались у поставщиков, и в создании которых предприятие не принимало участия, в добавленную стоимость произведенного данным предприятием продукта не включается.
Иначе говоря, добавленная стоимость — это валовая продукция предприятия (или рыночная цена выпущенной продукции) за минусом текущих материальных издержек, но с включением в нее отчислений на амортизацию (так как основные фонды предприятия принимают участие в создании новой стоимости производимой продукции). В советской практике этот показатель носил название условно чистой продукции.
Справедливая цена — экономическая концепция, предполагающая, что в цену включены только экономически обоснованные издержки, а прибыль не превышает среднерыночную. В современном экономическом праве разных стран содержатся различные определения этой концепции, довольно схожие по смыслу.
Зафиксируем. Жирным курсивом выделил главное.
Теперь для понимания ситуации, предлагаю рассмотреть абстрактные примеры.
Пример №1 (с точки зрения ресурсов).
Возьмем один завод, в котором два цеха.
Цех №1 производит стальные болванки (продукция низкого передела).
Цех №2 производит из этих болванок готовые изделия, например гаечные ключи (продукция более высокого передела).
Зарплату работников цехов примем одинаковой, рабочий день и условия труда тоже примем одинаковыми.
Стоимость энергии одинаковая.
Итого:
Рабочий цеха №1 за рабочую смену, производит условно, 1 тонну болванок, и тратит при этом 10 единиц энергии.
Рабочий цеха №2 за рабочую смену, производит 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок. Тратит при этом 10 единиц энергии.
Итак «физически»:
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Напомню, мы использовали понятие «добавленной стоимости» из учебника.
Если брать «справедливую цену», и предложить что норма прибыли одинаковая, например 10%, то добавленная стоимость будет составлять 121 руб. цех №1, и 121руб. цех №2.
Вывод для данного случая величина добавленной стоимости будет одинаковой и привязана к физическим показателям производства.
Но, общая стоимость продукции на «продажу», будет разная.
Цена цеха №1 – 121 рубль.
Цена цеха№2 – 121+121=242 рубля.
Т.е. при одинаковой добавленной стоимости и одинаковой производительности, продукция высшего передела будет иметь большую общую стоимость. В итоге выручка на работника более высокого передела будет больше, чем у работника низкого передела.
Можно ли в этом случае говорить о более высокой производительности труда работника цеха №2? Однозначно нет. Можно лишь говорить о том, что в единице продукции цеха №2 (высокого передела) больше «добавленной стоимости», из-за того, что каждый «передел» внес свою долю этой «добавленной стоимости».
Пример 2.
Изменим условия цеха №2. Теперь он потребляет меньше энергии, при тех же затратах на труд.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок затратил – 1 человеко-день и 5 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 105 рублей.
Если брать «справедливую цену», и предложить что норма прибыли одинаковая, например 10%, то добавленная стоимость будет составлять 121 руб. цех №1, и 116,5руб. цех №2.
Общая стоимость продукции на «продажу»:
Цена цеха №1 – 121 рубль.
Цена цеха№2 – 121+116,5=237,5 рублей.
Итак, видим, что с точки зрения физических затрат на единицу продукции цех №1 тратит больше. Соответственно добавленная стоимость цеха №1 выше. Получается, что при более низких энергозатратах и одинаковых затратах труда, у рабочего цеха №1, производительность труда выше как с точки зрения «физики» процессов, так и с точки зрения «добавленной стоимости».
Пример 3.
Цех №2 потребляет меньше энергии, и тратит меньше рабочей силы.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок затратил – 0,5 человеко-день и 5 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 55 рублей.
Если брать «справедливую цену», и предложить что норма прибыли одинаковая, например 10%, то добавленная стоимость будет составлять 121 руб. цех №1, и 60,5руб. цех №2.
Приведем показатели цехов на одного работника:
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 55*2=110 руб. доб.ст.
Видим, итоговая «добавленная стоимость» и производительность труда, одного работника одинаковые. Но, добавленная стоимость продукции цеха №1 будет выше.
Пример №4.
Цех №2 тратит больше энергии, и больше труда на единицу продукции.
Цех №1 для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок затратил – 2 человеко-дня и 20 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех №2 – добавленная стоимость - 220 рублей.
Если брать «справедливую цену», и предложить что норма прибыли одинаковая, например 10%, то добавленная стоимость будет составлять 121 руб. цех №1, 242руб и. цех №2.
Цех №1 – 1 работник дает 110 руб. доб.ст.
Цех №2 – 1 работник дает 220/2=110 руб. доб.ст.
Здесь мы видим, что при увеличении затрат на энергию и трудовые ресурсы, добавленная стоимость единицы продукции увеличивается, но производительность труда и добавленная стоимость одного работника, остается на одном уровне.
Подведем итоги.
Существуют прямые зависимости показателей «производительности труда» и «добавленной стоимости» на одного работника, от количества энергии, которое он потребляет при своей деятельности по производству продукции. Чем меньше он потребляет энергии, тем ниже его «добавленная стоимость» и производительность, и соответственно наоборот.
В переводе на единицу продукции (сырья), существует прямая зависимость, от количества энергии и труда вложенных в нее. Чем меньше энергии и труда, тем ниже добавленная стоимость, и соответственно наоборот
Т.е. получаются те же самые выводы, которые были в предыдущих материалах. При одинаковом потреблении энергоресурсов на одного работника, производительность разных стран приближается к одинаковому показателю. И как следствие, доля зарплаты в ВВП страны, тоже приближается к единому значению.
Ну и также. Выражение - "работник в Германии производит продукцию с более высокой добавленной стоимостью", правильно нужно читать так: "продукция выпускаемая работником в Германии, суммарно содержит в себе больше "общей добавленной стоимости", за счет других "добавленных стоимостей" заложенных в эту продукцию на более ранних стадиях передела".
Теперь посмотрим на «реальность». Т.к. мы точно знаем, что производительность труда, допустим в России и Германии, примерно одинакова. То по настоящему паритету покупательской способности зарплаты рабочих должны быть примерно одинаковыми. Анализ в прошлом материале, показал, что реальный курс евро по отношению к рублю, завышен примерно в 4 раза.
Теперь рассмотрим наш пример на основе «реальности».
Цех «Россия» для производства 1 тонны болванок затратил - 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Цех «Германия» для производства 1000 гаечных ключей, переработав 1 тонну болванок затратил – 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д в России стоит 100 рублей, а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то в Германии получается 1ч/д – 400 руб., а 1ед.энергии с учетом курсовых дотаций от России ну к примеру 2 руб. Получается:
Цех «Россия» – добавленная стоимость - 110 рублей.
Цех «Германия» – добавленная стоимость - 420 рублей.
Цена продажу:
Цех «Россия» - 110 руб.
Цех «Германия» - 110+420=530 руб.
Т.е. получается при одинаковой производительности, добавленная стоимость в Германии с учетом курсовой разницы почти в 4 раза выше.
Вот здесь и кроется «кащеева смерть», что происходит подмена причины от следствия.
Настоящая причина разницы официальной трактовки производительности труда, удобной для «запада», заключается только лишь в курсовой разнице, которая позволяет грабить колонии, и ни чего более.
И этот миф активно поддерживается всеми западными сми, ВШЭ, МВФ, ВБ и т.д.
К сожалению, машина пропаганды работает на полную катушку, и очень многие попадают в эту ловушку подмены понятий, в угоду определенным группам. В том числе на это ведется и часть «патриотически» настроенной группы российских граждан.
Комментарии
Расчеты интересны. В моем понимании производительность труда если рассматривать, то надо смотреть не увеличение энергозатрат, а выработку в штуках. Например рассчитать при увеличении производства до 2 тонн и 3000 штук в день за счет более качественного построения производства и использования более современных станков/оборудования. В той же Германии станки более производительны: делают больше, тратя меньше энергии. Для России важно перевооружение, тогда и производительность повысится. Если взять объем промышленности Германии и количество занятых там? Сравнить с тем что у нас без добывающего сектора? Разница огромная. Переоснащение нужно.
Добавленная стоимость это еще и налоги, прибыль, операционные расходы. Расходы надо рассматривать и переменные и постоянные. Почему стоимость продукции Германии конкурентноспособна? Производительные станки. За счет чего энергопотребление и трудозатраты на единицу времени намного меньше. Также при большем производстве снижаются переменные издержки.
У нас еще в семейном бизнесе есть деревообработка: пилорама, сушилка, столярная мастерская. Если мы будем заботится о увеличении трудозатрат и потребления энергии, то долго просуществуем? А судя по логике автора статьи это больше добавленной стоимости. Это будет означать большие издержки производства, а значит и большую продажную цену. А кто купит пиломатериал или брус дорого? Для нас важно увеличение производства на единицу времени и меньшее потребление энергии. Чтобы хоть немного была прибыль.
В примерах есть вариант (пример №3) с меньшим использованием энергии и трудозатрат на преработку сырья. Звучит парадоксально, но он говорит, что в этом случае "добавленная стоимость" на единицу преработанной продукции меньше. Но при этом "физическая" производительность разных рабочих, остается примерно на одном уровне.
Любопытное дополнение про добавленную стоимость (из романа Джека Лондона "Железная пята"):
Возьмем обувную фабрику. Кожа здесь перерабатывается в обувь. Предположим, фабрика закупила кожи на сто долларов. Пройдя через фабричный процесс, кожа эта превращается в обувь стоимостью, скажем, в двести долларов. Что же случилось? К стоимости кожи прибавилось сто долларов. Как это произошло? Давайте рассудим.
Вновь произведенную стоимость создали капитал и труд. Капитал предоставил для промышленного процесса фабрику и машины и оплатил все расходы. Труд дал труд. Совместными усилиями капитала и труда была создана новая стоимость в размере ста долларов...
— Создав эту новую стоимость, капитал и труд делят ее между собой. Отвлечемся от сложных соотношений, какие дает статистика, и возьмем для удобства круглые цифры. Положим, капитал берет себе пятьдесят долларов и столько же отдает рабочим в виде заработной платы. Мы не станем вникать в те конфликты, которые при этом возникают. Каковы бы они ни были и к чему бы ни приводили, дележ — так или иначе, в том или другом процентном соотношении — производится. Но то же самое верно и для других отраслей промышленности…
— Допустим теперь, что рабочие, получив свои пятьдесят долларов, захотели бы купить на них обувь. Им удалось бы купить только часть всей изготовленной обуви, не правда ли?
Разобрав этот конкретный случай, обратимся ко всей американской промышленности, которая занята переработкой не только кожи, но и всякого другого сырья, а также включает в себя транспорт, торговлю и прочее. Опять-таки для круглого счета скажем, что Соединенные Штаты в общей сложности производят в год товаров на четыре миллиарда долларов. За этот период рабочие получат два миллиарда долларов заработной платы. Всего же произведено промышленных товаров на четыре миллиарда долларов. Какую же часть этих товаров могут купить рабочие? Ясно, что не больше половины. Об этом спорить не приходится. И я беру, конечно, наиболее благоприятный случай. Капитал всеми правдами и неправдами старается урезать долю рабочих, в действительности же им не выкупить и половины товарной продукции в стране.
Итак, повторяю. Рабочие могут приобрести и потребить товаров на два миллиарда. А это значит, что останется еще излишек товаров стоимостью в два миллиарда, которых рабочие не в состоянии купить и употребить.
…На долю капитала тоже приходится два миллиарда долларов. Он оплатит из них все свои издержки, ну, а там — израсходует ли он остальную сумму на приобретение товаров? Иначе говоря, проживет ли он целиком свои два миллиарда?
…Рассудите сами. Если бы предприниматели проживали свою долю прибылей, не было бы никакого накопления капитала. Он так и оставался бы на точке замерзания. А между тем история американской экономики показывает, что общая сумма капитала в стране неуклонно растет. Стало быть, капиталисты не проживают своей доли. Вы помните время, когда Англия владела львиной долей наших железнодорожных облигаций? Постепенно Америка выкупила эти облигации. Что это означает? Да то, что часть свободных капиталов пошла на выкуп облигаций. А как объяснить, что капиталисты США приобрели на сотни миллиардов мексиканских, русских, итальянских и греческих облигаций? Ясно, что на эту покупку капитал выделил часть свободных средств. С тех пор как существует капиталистическая система, капиталисты никогда не проживали своей доли прибылей.
Но тут-то мы и подходим вплотную к интересующему нас вопросу. Ежегодно в Соединенных Штатах производится товаров на четыре миллиарда. Рабочие потребляют товаров на два миллиарда. Капитал не покупает товаров на всю причитающуюся ему долю прибыли. Остается свободный резерв товаров. Что делать с этим резервом? Куда его девать? Рабочие не могут его раскупить. Они уже истратили свою зарплату. Капитал купил все, что способен потребить. И все же остается излишек. Куда его девать? Что с ним обычно делают?
— Вывозят за границу, — догадался мистер Коуолт.
— Вот именно, — подтвердил Эрнест. — Наличие товарных излишков приводит к поискам иностранных рынков. Их вывозят за границу, другого применения им нет. И эти-то товарные излишки, вывезенные за границу, и составляют то, что называется активным торговым балансом. …
Соединенные Штаты — капиталистическая страна с высокоразвитой промышленностью. При ее капиталистическом методе производства у нее постоянно остается избыток промышленных товаров, от которого ей необходимо избавиться путем вывоза их за границу. Но то, что верно относительно Соединенных Штатов, применимо и ко всякой другой стране с высокоразвитой промышленностью. Каждая такая страна имеет свой излишек товаров. Я говорю о том положении, когда обычный обмен уже состоялся и налицо товарные излишки в чистом виде. Рабочие во всех странах израсходовали свою зарплату и не в состоянии ничего купить; капитал полностью удовлетворил свои нужды и не намерен покупать ничего больше. А между тем у этих стран имеются товарные излишки. Передать их одна другой они не могут. Что же им делать? Как избавиться от свободных товаров?
— Продать их странам с менее развитой промышленностью, — подсказал мистер Коуолт.
—Предположим, Соединенные Штаты избавятся от своих излишков, вывезя их в страну с неразвитой промышленностью, например, в Бразилию. Заметим, что это происходит, когда внутренний рынок насыщен до отказа и не может поглотить излишков производства. Итак, что же получат Соединенные Штаты от Бразилии за эти товарные излишки?
— Золото в виде облигаций и всяких других ценных бумаг, — поправился мистер Коуолт.
— Совершенно верно, — сказал Эрнест. — Соединенные Штаты получат от Бразилии облигации и другие ценные бумаги. А что это означает? Это означает, что железные дороги Бразилии, а также фабрики, рудники и земельные владения перейдут в собственность Соединенных Штатов. А что это означает, в свою очередь?
…Это означает, что и Бразилия начнет разрабатывать свои ресурсы, а стало быть, и у нее появится свободный излишек товаров. Может ли Бразилия сбыть его Соединенным Штатам? Нет, Соединенные Штаты сами заинтересованы в вывозе товаров. А могут ли Соединенные Штаты, как раньше, сбывать свои товары в Бразилию? Нет, потому что и у Бразилии теперь такое же положение.
Что же тогда произойдет? И Соединенные Штаты и Бразилия вынуждены будут заняться поисками стран с неразвитой промышленностью, куда они могли бы сплавлять свои товарные излишки. Но так как законы сбыта остаются все теми же, то вскоре и эти страны начнут развивать свои ресурсы. И у них также появится избыточный продукт, и они также начнут искать рынков, чтобы его реализовать. А теперь, господа, прошу вашего внимания. Наша планета не безгранична. Существует лишь определенное число стран. Что же будет, когда и последняя, самая отсталая страна станет на ноги и включится в число стран, не знающих, куда девать свой избыточный продукт?
как куда? выливать молоко на дорогу, сжигать удобные для сжигания, продавать рабочим со следующего их заработка, добавляя для сохранности консерванты и т.д.
одним словом, делать все, что бы сохранить не справедливое распределение прибыли между рабочими и бизнецменами... :-))
основная мысль сего пассажа в том, что денег в сумме у рабочих и капиталиста получается больше, чем стоимость произведенного товара. как следствие - затоваренность, при этом товаров может не хватать в потреблении, т.к. нет платежеспособного спроса.
логичный вывод из этого, следить за тем, чтобы объем выпущенного товара соответствовал сумме денег на руках населения. чтобы весь выпущенный в оборот товар обеспечивался платежеспособным спросом.
также логично, что капиталист свою долю прибыли на потребительские товары не пустит: ему просто не нужно их на всю сумму его прибыли. платежеспособный спрос будет удовлетворять в основном только население.
поэтому, логически рассуждая, прибыль капиталиста не участвует в товарном обеспечении населения, и её нет смысла выпускать в оборот на потребительские товары. в то же время товаров произведено больше, чем выплачено зарплаты, и эти товары просто никто не раскупит все. отсюда вытекает следующее следствие: надо так или иначе вбросить потребителям недостающие деньги, чтобы товар раскупился весь.
Вбросить деньги можно просто: раздав их своим непроизводящим гражданам: бюджетникам, военнослужащим, безработным и т.п.
Одновременно исключить попадание прибыли капиталиста на потребительский рынок, и сделать так, чтобы он накапливал этот капитал в виде ноликов в компьютере, никак не влияя на товарный рынок.
Но эти две задачи возможно сделать только при двухконтурной организации финансовой системы, как было в СССР, когда существуют четкие правила перетока денег из безналичного контура предприятий в наличный контур потребительского рынка. И соотношения величины этого перетока с суммой выпущенной в оборот продукции.
По расчетам специалистов, такая организация экономики позволит отказаться от большого числа налогов на производящий класс , т.к. денег на пенсии, бюджетников и вэлфер хватит с избытком.
1. если вы рассматриваете цеха как отдельные предприятия - тогда второй цех должен нести затраты на получение болванок
2. если в конце статьи хотеть написать "Россия эталонное государство" то в статье может не остаться места для нормальных доказательств - лучше сделать акцент на расчетах
...Почему стоимость продукции Германии конкурентноспособна? Производительные станки. За счет чего энергопотребление и трудозатраты на единицу времени намного меньше ...
Категорически неправильное утверждение! Продукция из Германии, конкурентна только за счет качества, и утаивания некоторых технологий, в части цены она не выдерживает конкуренции, а производительность и добавленная стоимость здесь ни причем.
неправда.
за счет качества и утаивания некоторых технологий, а также производительности, германский производитель может держать цену выше, чем в среднем по рынку. соответсвенно, получая бОльшую прибыль.
но когда надо, он может сбросить цену до минимальной так, что вполне успешно будет конкурировать и по цене.
я работаю в представительстве самого крупного немецкого завода в Европе и второго по объемам в мире, и знаю, что говорю.
С российским оборудованием по цене можно (при желании и необходимости) конкурировать легко.
Сложнее с китайским, но и сейчас уже ситуация меняется, и о качестве там говорить нельзя.
Любопытно.
Даже и не задумывался посмотреть с этой стороны.
Лучше примите во внимание, что:
"Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда. Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем".
И еще: "Согласно трудовой теории стоимости, в основе стоимости лежит общественно необходимое рабочее время (затраты труда) для создания товара. Общественно необходимое рабочее время, увы, никоим образом не связано с необходимостью товара-труда для общества".
Вы правы!
Но! Квалификационная составляющая, будет влиять только на "добавленную стоимость", за счет более высокой зарплаты (затрат на обучение), с точки зрения физики процесса (производительности труда), соотношение не изменится.
"...устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем..." поэтому из этого процесса никуда не вырваться (даже, если, предположим: "заключается только лишь в курсовой разнице"). Желающим изменить процесс придется и курсовую разницу менять.
....Желающим изменить процесс придется и курсовую разницу менять.....
Правильно. К этому я и начал, потихоньку, строчить тексты.
By the way "...необходимость товара-труда для общества" ведет в очень интересное, и важное, измерение (пространство).
////Существуют прямые зависимости показателей «производительности труда» и «добавленной стоимости» работника, от количества энергии, которое он потребляет при своей деятельности по производству продукции.////
«Производительность труда» и «добавленная стоимость» работника зависят и от эффективности производства. Там, где производство более эффективно, работник делает за рабочий день больше гаечных ключей при меншей затрате энергии на одно изделие. Всегда считалось, что в Германии производство высокоэффективное: хорошая организация труда, высокопроизводительные станки, низкое относительное потребление энергии.
Приведу пример. В США бурение скважин на нефть и газ ведется в разы быстрее, чем в России. То есть, на один буровой станок получается больше скважин в год. При этом, амортизация буровых станков примерно одинаковая, энергия на бурение одной скважины - тоже, заработная плата - сопоставимая. При "страведливой цене" строительства скважины, буровая бригада в США и России создаст равную «добавленную стоимость». Но в физическом выражении "производительность" труда в США выше в разы.
Ничего не понимаю!
Вы ничего не понимаете, потому что в вашей голове, существуют штампы, которые очень тяжело в себе побороть :)
Внимательно прочитайте и пересчитайте пример №3.
Он говорит,что на единицу переработанного сырья, высокотехнологичные производства создают меньше добавленной стоимости. Парадокс!
Проще говоря, первый станок на планете, позволил уменьшить количества труда и энергии на единицу товара, которое производит этот станок. Т.е. он сделал единицу продукции дешевле.
И все бы ничего, но "условный капиталист", продает эту продукцию по старым "дотехнологичным" высоким ценам, тем странам,которые не обладает станком, и производят эту продукцию по старым технологиям, поэтому и получается такая диспропорция. Это всего лишь обман за счет временного преимущества и ничего более.
Еще один парадокс (с точки зрения обывателя) - капиталисту выгодно снижение реальной добавленной стоимости в единице продукции, для того чтобы разницу в добавленной стоимости забрать себе в карман. Чем меньше, реальная добавленная стоимость по сравнению с другими, тем больше будет доход при заданных ценах на рынке.
Это и есть колониальная политика.
Производство на западе фактическо было убыточно и дотировалось за счет биржевых манипуляций и долговых пирамид.
В 80-х / 90-х основная производственная деятельность стала у них лишь маскировкой для истинных источников дохода (финансовые манипуляции).
Еще больше запутался!
Тогда нужно вводить показатель "себестоимость продукции" для предприятия = "все, что поступило на предприятие из вне" + "добавленная стоимость" - "прибыль, заложенная в добавленую стоимость".
Нужно уточнить показатель "справедливая цена" продукции: "общемировая справедливая цена" и "справедливая цена для конкретного предприятия".
////Проще говоря, первый станок на планете, позволил уменьшить количества труда и энергии на единицу товара, которое производит этот станок. Т.е. он сделал единицу продукции дешевле.
И все бы ничего, но "условный капиталист", продает эту продукцию по старым "дотехнологичным" высоким ценам, тем странам,которые не обладает станком, и производят эту продукцию по старым технологиям, поэтому и получается такая диспропорция.////
За счет станка "условный капиталист" уменшил "себестоимость продукции" и продал ее по "общемировой справведливой цене". Его прибыль увеличилась за счет использования станка. За счет чего сформирована прибыль "условного капиталиста"? За счет уменьшения количества труда и энергии на единицу товара. Как подсчитать "производительность труда" на предприятии "условного капиталиста"? Через количества труда и энергии на единицу товара или "добавленную стоимость при учете сверхприбыли" отнесенную к количеству работников. Так?
Я вам так скажу. Конечно здесь не все так просто. Т.е. когда станок дает уменьшение добавленной стоимости, в единице продукции, и если на это посмотреть со стороны, то сам станок тоже несет в себе затраты на материалы, затраты труда, и затраты энергии истраченные на его производство и в сумме он конечно же, тоже прибавляет "добавочную стоимость", к продукции. Здесь уже встает вопрос "рентабельности". Т.е. конечно можно увеличить, условно, производительность, но при этом само увеличение производительности потребует ресурсов больше, чем само производство.
Я применил упрощенный вариант, для более легкого понимания. Но конечно в реальной жизни все сложнее. Но это не отменяет сути материала о перекосах в "добавленной" стоимости, "справедливой" и "реальной".
Так мы же учли "станок" в амортизации. Какая разница, сколько он стоит.
Следующий шаг - учет "организации труда". Поросту говоря, это время работы "станка" на изготовлении товарной продукции. На одном предприятии "станок" может работать 1 час в течение каждого из 5 рабочих дней. На другом - 20 час. в сутки, включая праздники. "Организация труда" - важнейшая составляющая "производительности труда".
/////Но это не отменяет сути материала о перекосах в "добавленной" стоимости, "справедливой" и "реальной"./////
Может быть это "перекосы", а может быть и нормальный научно-технический прогресс. То есть, "перекосы" - объективное следствие научно-технического прогресса. Нужно анализировать дальше.
1.Вы разницу между переделами не понимаете. разница между продукцией высокого и низкого передела, как раз в том, что доля затрат на материалы в продукции высокого передела много ниже. Т.е основными затратами при выплавке металла как раз будут энергия и материалы. В случае с ключами доля уже будет меньше.
теперь просто пример: одно предприятие выпускает отливки из чугуна, а другое является конструкторским бюро разрабатывающего что-нибудь(допустим двигатели или детали спутников) и производящее только опытныеобразцы, потом она продает результаты заводу выпускающему продукцию . Что будет являться основными расходами КБ. Правильно. Это зарплата. Что такое зарплата? Это добавленная стоимость.
теперь сравниваем 2 эти предприятия: производство заготовок и КБ. В первом случае добавленная стоимость составит всего процентов 20%, во 2-м процентов 80% от стоимости продукции. Вот в чем разница между высоким и низким переделом. Ну и как видите от повышения производительности труда во 2м случае выхлоп будет куда больше.
Смотрите продают продукцию 2 конкурента по одинакой рыночной цене. Если на заводе по производству отливок физическая производительность выше в 2 раза конкурента, то это дает выхлоп всего-лишь +2-5% к прибыли, ну или просто зарплату можно поднять вдвое, если не повышать норму прибыли.А теперь повышаем производительность труда в КБ в 2 раза. Даже если существенно поднять зарплаты прибыль при этом может вырасти в разы.
предприятию выгодно увеличение ДОЛИ добавочной стоимости в продукте т.к это ведет к увеличению з/п и прибыли на единицу продукции. Т. е завод будет пытаться как-то ухитриться съэкономить на сырье и энергии и увеличить долю добавочную стоимости в 1тонне отливок.
2.проверьте, что вы написали. У вас это жирным выделено в начале, что Энергия не входит в добавочную стоимость-это затраты, поскольку она приобретается извне, также как и заготовки под ключи. Ну и зачем вы тогда ее включаете?
Т.е. любое совершенствование технологического процесса приводит к уменьшению себестоимости продукции. Что в совю очередь дает увеличение производства на ттеже затраты на сырье. А все вместе дает сверхприбыль по отношение к устаревшему производству.
Ну да. Это и есть увеличение "производительности труда".
С чего бы это?
Это если не производить мгновенное снижение цены продукции за счёт НТП. Это всё вопрос целеполагания когда вместо удовлетворения потребностей общества ведётся перекос потребления в сторону эгоиста.
это было бы правдой, если бы капиталист был монополистом.
в реальности же всегда есть конкурент, который сможет поставить аналогичный товар.
поэтому если ты ввел новую технологию, которая уменьшила себестоимость товара, и ты можешь увеличившуюся прибыль класть себе в карман, то это только до тех пор, пока твой конкурент не ввел эту же технологию у себя. И тогда он опустит свою цену ниже твоей, и тебе придется тоже опускаться. В итоге парадокс конкурентного капитализма в том, что в пределе прибыль капиталиста стремится к нулю.
Неправда!
Необходимо учесть что у нас разные подходы к безопасности. Это раз. Два - проходкой в 800 - 1000м/сутки уже никого не удивишь.
Может это и было 10 лет назад, но сейчас такого уже нет.
Есть физическое ограничение на скорость проходки. Мы и американцы используем одинаковые инструмент, долота, турбобуры (или привода) и растворы. Разница только в породе и технологии. Если по породе еще можно поспорить, то по технологии у нас однозначно больше заложено оглядок на безопасноть. А у газовиков еще больше.
Скорость проходки уже давно одинаковая, но за счет экономии на креплении скважины у них один станок бурит больше скважин в год.
АнТюр:
/////В США бурение скважин на нефть и газ ведется в разы быстрее, чем в России. То есть, на один буровой станок получается больше скважин в год.////
kokuov:
////у них один станок бурит больше скважин в год////
Ну и где неправда? Под "бурение скважин" понимается не скорость проходки а "строительство скважин".
"Оглядки на безопасность" - это и есть один из показателей уровня организации труда. При низком уровне организации труда нужно вводить разные ограничения, которые снижают "производительность труда" на одну буровую бригаду (буровой станок).
Капиталисты они такие - хлебом не корми, дай только культуру производства повысить.
Вы сами то себе верите?
АнТюр он такой... Он себе всегда верит... :-) Сразу вспоминаем "достижения" 1991-2015х, когда фефективные капиталисты бились за "рост производительности труда" в сравнении с неэффективным госсоциализмом... Куда же делось вот это?
В то же время производство металлорежущих станков с ЧПУ в СССР в 1988 г. составило 22,3 тыс. штук, в США — всего — 3,3; ФРГ — 5,2, только Япония опережала нас — 48 тыс. Больше всех в мире (кроме Японии) — 3,7 тыс. мы делали и обрабатывающих центров.
Нас ругали, что мы бездумно вывозим лес, необработанную древесину. Это не так. Производство изделий из древесины (на 1 тыс. кубов вывезенной) в СССР составило в 1988 г. 280, в США — 203, Финляндии и Швеции — 173 и 208 соответственно. По этому показателю мы уступали только Канаде (330 куб. м).
[pomnimvse.com]
Пять баллов. Именно такие выводы и получаются, если к мифологии бумажной экономики (монетарной) подойти с точки зрения физическийх показателей.
А как же вырваться из этого дерьма, если оно настолько глобально и повсеместно? ЗЫ Статья очень интересная
Финансовая система должна не игнорировать физические законы, а быть к ним максимально приближенной.
Отклонения говорят о деятельности паразитарных сил и повышении энтропии системы, что, в конечном счете, ведет к ее коллапсу.
Я бы добавил, что финансовая система должна обслуживать промышленно-производственную сферу и служить интересам общества (что предполагает её вторичность и подчинённость).
К темам для размышления прибыло.
Спасибо! Великолепная серия. Аплодирую.
Какой феерический, кондовый бред.
Пригодно только для фараонской или сисисилистической экономики, и то только как ориентир.
Хрень короче.
почему к зарплатам приплюсовалась стоимость энергии? Она ж тоже внешний русурс.
Фарцовщику: Да, уважаемый, к фарцовке статья не имеет никакого отношения.
Хорошо. Завтра указом приравняем 1 рубль = 1 евро = 1,1 доллар. Если либерасты откадутся, мы их в прорубь покидаем! Эх заживем!
Если серьезно, расчеты и хорошие и с первого взгляда так оно и есть. Но, "чего то не хватает"(с) ...
Присутствует однобокость как и в предыдущих статьях. Автор далек от процесса производства и от управления бизнесом. Добавленная стоимость извращена и основные статьи не учтены.
Про завышенный в 4 раза курс рубля - самый бред. Рубль и так укрепился в два раза в реальном выражении с 2000 по 2013 год. За счет более высокой инфляции по сравнению с Западом. Курс в 14 рублей за евро убьет нашу промышленность напрочь. Также следует отметить что рубль крепок ( по сравнению с с другими развивающимися странами) за счет постоянного огромного профицита внешней торговли.
Я патриот своей страны, но не могу читать этот бред про производительность. Розовые очки носить нечего. Работать надо, перевооружать промышленность. Тогда и производительность вырастет.
я бы сказал чрезвычайно далек. Но это нормально при таком количестве сферических экономистов, - мейнстрим теперь мыслит не живым производством а абстракциями, которым их научили.
Цифры "неизвращенной" добавленной стоимости дайте. Посмотрим, изучим. Может быть я ошибаюсь в чем-то. Но пока с вашей стороны только слова.
И да с производством завязан уже с 2008 года. Строительным. Так что не по адресу. Пример просто очень упрощен, для понимания. Конечно же в добавленной стоимости есть амортизация, дополнительные затраты на персонал, сбыт, маркетинг, безопасность, налоги и т.д. Но это не главное. Главное - "справедливая цена".
да ладно, пусть упражняется. Не кликушествует по поводу "банкстеров" и "иноземного цб" и то хорошо.
Ну да, "банкстеры" и "иноземный ЦБ" - это мифы, придуманные злобными конспирологами. На самом деле ЦБ подчиняется Президенту, является органом власти в РФ а деньги печатает вовсе не от реализации нефти.
В любой конспирологической версии всегда можно дойти до абсурда. На самом деле есть два абсолютно суверенных цб (в качестве примера сфероконичности) - фрс сша и цб зимбабве, печатающие деньги безотносительно национальных балансов.
о да, ЦБ абсолютно суверенная структура. От властей страны, где она находится. Клоунаду заканчивайте, тут вам не эхо Москвы.
клоунаду уже больше года устривает ваша секта свидетелей глазьева, рецепты которого воплощены в зимбабве. даже в этом комментарии вы не потрудились внимательно прочитать предыдущий.
какая то тут тень на плетень... не всё ясно
Для меня из цикла этих статей оказалось важным, что даже ППС не отражает действительного перекоса в курсе валют.
Разовьем мысль дальше - допустим финансовая система гавкнулась, кризис таки случился. Собираются главы государств и решают, каке будут курсы. Допустим они решат их по методики, предложенной Денисом. Два вывода от этого для Росси например (как и для любой страны третьего хе-хе мира):
1. Стоимость импорта из стран загнивающего процветающего запада уменьшится в разы.
1.1. Уменьшение стоимости товаров, основаных на импорте.
1.2. Опять прекос в сторону импрта, падение производства внутри страны.
2. Стоимость экспорта для этих же стран увеличится в разы.
2.1. Падение экспорта.
2.2. Остановка цепочек производства, завязаных на экспорт.
А вот для остальных стран ничего не изменится. т.е. как торговали мы с Бразилией и Китаем, так и дальше будем торговать.
Страницы