Соотношение занятости населения и производительности труда.
По «наводке», некоторых любителей плюнуть ненавязчиво на Россию.
Вот здесь, был выложен материал. Обычный материал из серии «пора валить». Там конечно полное натягивание кое-кого на глобус, ну да ладно, я не об этом хочу рассказать.
В общем, сделал табличку:
Интересная получается табличка. Возможно, кто-то и когда-то, сравнивал эти показатели и анализировал их. Я такой информации не смог найти, поэтому проведу анализ с «нуля».
Анализировать буду на примере России и США (Китай не вижу смысла - показатель почти такой же, как у России), остальные меня мало интересуют, с точки зрения геополитики.
Итак, дано:
Отношение средней зарплаты в России по сравнению с общим ВВП на душу населения равно 2,11.
То же самое у США – 1,15. Разница в 1,9 раз.
Требуется :
Рассмотреть, что означает данное соотношение, и какая величина показателя является лучшей.
Доказательство:
Для анализа предлагаю, ввести константы. Для первого варианта – занятость населения, для второго варианта – производительность труда.
Вариант №1.
Возьмем константу – «показатель занятого населения на общее кол-во населения» и сделаем его равным, например как в России. Занятых 77,5млн. , всего населения 143млн. Итого отношение всего/занятые=1,84. Для сравнения примем, что у США такое же соотношение.
Население 321млн. 321/1,84=174,4млн. работающих(исключая госсектор).
Посчитаем производительность труда (производительность труда которую я здесь применяю, это стоимость рабочей силы в себестоимости продукции, чем она меньше, тем больше производительность, ну или по другому - сколько работник генерирует добавленной стоимости, и соответственно прибыли (1)).
Россия – ср. зарплата 7000 $, кол-во занятых 77,5 млн, ВВП 2,1 трл.$.
2100000000000/77500000=27096$ на одного работающего. Делим на зарплату 27096/7000=3,9. Т.е. Россия - на 1$ зарплаты получается продукции или услуг на 3,9$.
США – ср. зарплата 45800, кол-во занятых 174,4 млн., ВВП 15,9 трл.
15900000000000/174400000=91170 на одного работающего. Делим на зарплату 91170/45800=2.
США - на 1$ зарплаты получается продукции или услуг на 2$.
Итак, для первого варианта, при одинаковой занятости, показатели США по производительности труда почти в 2 раза хуже, чем в России.
Ответ:
Показатель в таблице показывает соотношение производительности труда в разных странах. Чем больше показатель, тем лучше производительность труда в стране.
Вариант №2
Возьмем константу – «производительность труда» и примем ее одинаковой . Предлагаю использовать показатель России, имея ввиду, что он лучше в первом варианте.
Посчитаем кол-во занятого населения у США.
При производительности труда 3,9$ , и при средней зарплате 45800$, один работающий в США должен создавать 45800*3,9=178620$ в общем ВВП. Если общее ВВП 15,9трл., то получается при заданной производительности, чтобы получилось такое ВВП должно работать 15900000000000/178620=89млн.
Получается , при заданной производительности занятость в США 277 человек на тысячу населения.
В России занятость 543 человек на тысячу населения.
Итак, для второго варианта, при одинаковой производительности, показатели США по занятости населения почти в 2 раза хуже, чем в России.
Ответ:
Показатель в таблице показывает соотношение занятости населения в разных странах. Чем больше показатель, тем выше занятость населения в стране.
Паритет покупательской способности здесь не играет ни какой роли. Можно считать даже в национальных валютах. Я использую показатели не привязанные к международным отношениям - количество занятых и количество национальной валюты на одного занятого. Поэтому итоговый индикатор не изменится.
Считаю доказанным, что чем выше показатель в таблице, тем лучше ситуация с занятостью и производительностью труда в конкретной стране, при чем в конкретном соотношении.
Истина мне кажется посредине, т.е. у нас лучше оба показателя по занятости и производительности, но конечно, скорее всего, не настолько, как в каждом отдельном варианте.
Коэффициент показывает у кого действительно "дела плохи", а плохи они у так называемых стран "золотого миллиарда". за исключением Австралии, что тоже интересно.
С учетом материала «Россия как эталонное государство». Этого еще один довод в пользу России.
(1)Официальные показатели производительности труда, говорят о производительности труда в единицу времени. Но почему-то используются денежные показатели. Например, в России производительность 22$ в час, а в США 60$ в час. Считаю, что данный показатель, притянут за уши, и не соответствует реальности вообще. Этот показатель говорит лишь о том, что продукция и услуги в США дороже, чем в России и ни о чем более он не говорит. Он также, не объясняет, почему она дороже.
Для интересующихся: можете покапатся здесь, для того чтобы было понимание, что денежный показатель, говорит всего лишь, какие цены в стране, например хлеба или молока, или поездка в такси, или поход в кино и т.д. Перекос существенный.
Официальный показатель не соответствует действительности и вводит в заблуждение. Его вообще надо запретить к применению.
К сожалению, наши власти используют официальные показатели в своей работе.
Источники информации общеизвестные и в свободном доступе.
Комментарии
Есть одна большая ошибка - количество работающих в России не 21.3млн и для США надо брать свой показатель, а не такой же процент. Далее выводы в первом примере показывают долю заработной платы в выпуске продукции. В России она меньше. Чего хорошего. Производительность - это выпуск продукции промышленности на один час рабочего времени. Ну пусть на одного рабочего в год. Дак и надо брать объем промышленности на число занятых в ней. Причем без учета добывающего сектора, который исказит картину ( по нему отдельно считать).
Второй показатель - это доля промышленности в ВВП 13% в США. Это вычислено не правильно, но говорит именно об этом.
"Есть одна большая ошибка - количество работающих в России не 21.3млн"
Вот официально с росстата:
Где тут у меня ошибка? Здесь без госсектора. Если брать в расчет госсектор, то поверьте, для США и подобных, статистика будет еще хуже.
"Производительность - это выпуск продукции промышленности на один час рабочего времени"
Я согласен, но я сделал сноску внизу материала, читайте внимательно. У вас есть конкретные данные по условным штукам в час? Скорее всего нет. Потому что в России производительность не хуже, чем в США. Но для того чтобы это завуалировать, используют показатель зарплаты в час, и на основании его делают выводы , что производительность хуже. Да это же смешно, ей богу! Конечно, производительность адвокатов,финансистов и врачей, обалдеть какая высокая! Намек думаю понятен.
"Второй показатель - это доля промышленности в ВВП 13% в США. Это вычислено не правильно, но говорит именно об этом"
Это я вообще не понял - голоса в голове?
Хотите качественный обзор? Не валите все в одну кучу. Если берете данные занятых в промышленности, то так и пишете. Но тогда и нужно брать объем промпроизводства, а не ВВП в целом. Почему? Дак доля промышленности в ВВП разная у стран. Для США это 12%. Для России намного больше. Также советую исключить из анализа количество работающих в добывающих отраслях и объем производства в этой сфере. Так как это искажает ситуацию во всех остальных областях промышленности.
Ещё более качественнее дать оценку по каждому показателю. Строительство США и России например.
Необходимо использовать более конкретные показатели. Данные 21,3 это не только без учета госсектора. Это и без сферы услуг. Количество отрабатанных времени надо показатель использовать из таблицы.
В целом, ценю за стремление к анализу.
Исправил.
+
Уважаемый автор, никто не собирается спорить с выводом, что в америке хуже. чем в России. :)
Но как-то все поприличнее надо оформлять, поменьше сов на глобус. ИМХО пока данное исследование не дотягивает до статуса "аналитика".
Есть конкретика?
Попытка подменить производительность труда на единицу времени. Берется средняя зарплата. Но это показатель того что рабочая сила в России дешевле чем на Западе. По таблице это прекрасно видно. Мы в компании с Китаем. Но это разве плюс? Это разве говорит о производительности труда?
Далее еще раз к данным, которые взяты не понятно как и состыкованы странно. Получается что 21 млн россиян производит весь ВВП? Абсурд!
>>>Получается что 21 млн россиян производит весь ВВП? Абсурд!
Примерно это я пытался сказать в предыдущей статье, когда автор из производства выкинул транспорт, связь и т.д. Не понимает человек этого, или не хочет признавать.
Делаю вывод, что половина читает по диагонали. Поэтому не может спорить со мной на одном языке.
Денис, не ругайтесь, все вам желают добра. (с)
Идея у вас отличная, но в текущем виде статья тяжело читается и воспринимается.
Лично для меня вот такая таблица гораздо более понятна и вызывает меньше вопросов, чем ваша статья.
Ну и отлично :)
Для анализа использовал одинаковый показатель. Это такой метод анализа - исследование крайних случаев, если вы не знаете. Поэтому и сделал два варианта, грубо говоря одна крайность и другая крайность, значения лежат между ними двумя.У США один или два показатаеля хуже в любом месте этого интервала.
Это как раз понятно, не совсем понятно почему не использовать для СШП прямых показателей занятости, количества работающих, ну и ВВП.
Но Вам придется считать по одинаковой методике, так как у них и у нас его считают по разному. кмк это основное затруднение.
А вообще, правильным путем идете, товарищ. Желаю вам довести методику до совершенства.
Я давно хотел прикинуть по разным странам и сравнить производительность на одного производственного работника и производительность на одного взрослого занятого человека.
Первый показатель покажет эффективность производства, и шансы выживания в период падения энергопотребления, а соотношение второго к первому, соотношение производства и экономических паразитов. Т.е. покажет потенциальные резервы повышения производительности.
Спасибо! Дельный комментарий.
По поводу прямых показателей, могу сказать,что это в принципе не так важно, суть индикатора не изменится. Допустим в США производительность будет 10, а количество занятых 30млн. В сумме все равно будут те самые 2 раза. На 50% в каждом показателе, лучше будет у России. Ну или 70 и 30 , 80 и 20 и т.п.
Методики, да, вносят свои коррективы, но все же думаю, что они несущественные, т общую картину не сильно изменят.
В России 10.7 млн работают непосредственно в производственном секторе. С учетом этого производительность работника занятого в производственном секторе составляет 28$ на 1$.
UPD
К сожалению, у меня нет времени с вами долго спорить и доказывать, но прибегните хотя бы к здравому смыслу - вот вы поделили ВВП на количество работающих и на заработную плату. Сделаем проверку по величинам, как в школе : ($ввп/nчисл-ть занятых)/($/nЗП одного рабочего) = 1 (остается значение без величины)
Никаких сомнений не возникает?
Ну скажите, в чем по вашему должна измеряться производительность труда? Штуки на единицу времени - вас не устраивает (да всех не устраивает, меня тоже - иначе, все давно было бы уже посчитано по одной единственно верной методике. Но методик куча, и всякие мудисы этим пользуются в интересах того, кого надо). Производство выраженное в деньгах - это ВВП (да, грубо, и все считают его по-разному, но что есть, то и берем), делим его на количество работающих (т.е. аналог времени, затраченного на труд - т.к. взято и там и там количество работающих за 1 год, и вы по умолчанию приняли одинаковую продолжительность рабочей недели) - получаем кривое, но выражение производительности труда. И оно, судя по вашей статье, не в нашу пользу (бог с ним, я тоже за Россию и против транснационального капитала). Но дальше вы делите на заработную плату - ЗАЧЕМ? Да, красиво получается, у нас больше, у них меньше. Но вам ниже уже написали, что это означает - только лишь то, что знаменатель у них, т.е. зарплата, больше чем у нас. И все. Других экономических смыслов эта цифра не несет, увы.
А уже исправили, не успел ответить. В чем проблема ну единица без величины , если вы кВт делите на кВт, тоже получается 1 без величины , но это же не отменяет физического смысла величины 1 кВт. такое деление не запрещено. Так что никаких сомнений у меня нет.
По поводу дальнейшего написанного, могу сказать посмотрите на Австралию у них соотношение - 1$ зарплаты дает 3,6$ ВВП.
Зарплаты у них явно не намного ниже. И все ваши рассуждения рассыпаются как карточный домик.
"Тот кто" мне ниже написал, я конечно не знаю точно кто, пока не дал мне ни одного убедительного довода пересмотреть свою позицию. Одни мантры про некую оф. "производительность", которая вообще не учавствует в анализе. Зацепки за термины, обвинение в некомпетентности и т.п. , но критики по существу практически нет.
Вы тоже какие-то словесные вакханалии используете. Давайте цифры! Вот их пообсуждаем.
Проблема в том, что единица без величины - это просто коэффициент. Понимаете? Он ничего не означает сам по себе. Когда вы доллар поделили на доллар - физического смысла доллар тоже не потерял. Но вот ваш коэффициент повис в воздухе без всякого смысла.
Вы так никогда ее не дождетесь. У вас же целая статья получилась! Вот что главное.
не надо глупости писать
в физике:
Коэффициент полезного действия, холодильный коэффициент, коэффициент трансформации – всё это характеристики эффективности системы.
в математике:
Вероятность, из которой следует количество информации (байты и биты), децибелы, неперы и радианы. Что? тоже ничего не означают?
Блин, чувак получил цифру и назвал ее показателем производительности труда. Я ему пытаюсь объяснить, что производительность труда не является функцией от зарплаты. И всё. И с этой точки зрения его "показатель" ничего конкретно по производительности не показывает. Еще раз, он показывает, насколько у нас "мало" платят, а у них "много" за один и тот же объем произведенной продукции (и то, для этого нужно брать обратное значение).
К коэффициентам "вообще" никаких претензий не имею)
>>>по разным странам и сравнить производительность на одного производственного работника и производительность на одного взрослого занятого человека.
Для этого применяется два показателя: денежный и в натуральном выражении.
Причем это практикуется на больших предприятиях до сих пор. И, что "странно", правительство требует, что бы именно "натуральный" показатель не падал. А до денежного ему (правительству) - по фиг.
И почему бы? )))
Согласен. Корректно невозможно решить уравнение с двумя неизвестными. Появляется место для допущения.
В данном случае допущением в примере 1 служит кол-во занятых в пиндостане. Остальное становится предсказуемым.
При анализе я бы брал вообще всех и вся, по кругу. Ведь невозможно безболезненно выдернуть из страны "госслужащих", и сделать вид, что мы их не считаем. Но они есть, и так же, как и все кушат)))
Уже давно исправлено. Учитываются все работающие во всех секторах.
А что вам не нравится с допущением? У вас есть точные данные по количеству работающих в США?
У меня нет , да и есть подозрения недоверять статистике США. Поэтому, я уравнял для анализа Россию и США, как крайний случай, в реальности конечно же занятость отличается, но я уверен что в России занятость лучше и соответственно показатель лучше.
>>>А что вам не нравится с допущением?
Как это что не нравится? Само допущение. Оно позволяет манипулировать в любую, удобную сторону.
>>>У вас есть точные данные по количеству работающих в США?
Нет. Таких данных у меня нет. Но я и не строю анализ на отсутствии информации. Что бы сделал я? Не нашел данных по пиндостану, поискал бы по джапам, или немцам. В идеале для хоть какого-то допущения, приближенного к реальности, нужно взять несколько стран со схожей экономикой и проэктраполировать.
>>>да и есть подозрения недоверять статистике США.
Не толко их, но и любой статистике. Есть ложь, чудлвищьная лож, и есть статистика (с).
>>>но я уверен что в России занятость лучше и соответственно показатель лучше.
Имха она такая. Непереспоримая и неопровержимая.
Но, для работы возьмите данные по США хотя бы из вики. источник так себе, но хоть что-то:
Занятость по отраслям хозяйства:
Еще раз вам говорю, это не имеет никакого значения. Для того и был проведен анализ двух крайних случаев. Чтобы подтвердить, что показатель не зависит от величин которые его создают, и показывает одинаковое значение для любого случая.
Вы издеваетесь? Говорили, что нет данных по пиндостану. Я привел ссылку. Теперь говорите, что "это не имеет ни какого значения".
Вот ваши выкладки:
>>>Вариант №1.
Возьмем константу – «показатель занятого населения на общее кол-во населения» и сделаем его равным, например как в России. Занятых 77,5млн. , всего населения 143млн. Итого отношение всего/занятые=1,84. Для сравнения примем, что у США такое же соотношение.
Население 321млн. 321/1,84=174,4млн. работающих(исключая госсектор).
Вы ПРИНЯЛИ (взяли с потолка) цифру. Я же вам предлагаю ее подсчитать, используя ВАШУ методику и приведенные мной данные.
Берете общее количество проживающих в США (на 2010 год 308,7) и делите на количество занятого населения (247,3). Получаете цифру 1,25. (совсем не 1,84).
Если какие то сектора вы не учитывали, то выкиньте их из расчета самостоятельно и пересчитайте, а не выдумывайте цифры.
Для простоты понимания моей позиции могу следующее сказать:
вы пытаетесь решить уравнение, типа
х = 2*у
решением является бесконечная прямая.
Вы же, путем необоснованных допущений превратили эту прямую в отрезок.
Потом вы взяли уравнение
а = 2*в
Путем тех же манипуляций получили другой отрезок.
И на основании этого предлагаете делать выводы. Не срастется.
По Вашим алгаритмам для 1-го варианта,
если населению платить ср. зарплату в 1$,
то получится
Россия – ср. зарплата 1 $, кол-во занятых 21,3 млн, ВВП 2,1 трл.$.
2100000000000/21300000=98591$ на одного работающего. Делим на зарплату 98591/1=98591.
Т.е. Россия - на 1$ зарплаты получается продукции или услуг на 98591$.
ну и завернули. Чем дальше в лес, тем страшнее выводы. Один решил на данные и показатели операться непонятные, другой спутать выпуск продукции на один доллар зарплаты рабочего и среднюю зарплату в доллар. А что будет, если взять среднюю зарплату в рубль? Может к официальной статистике прибегнем? Посмотрим среднее количество отработанных часов в год ещё.
А то по вашему получается что за час рабочего времени идет годовой выпуск. Или это стеб над автором с помощью нового примера?
Вам лучше не стоит комментировать.
Уж простите, но вам тоже не следовало писать эту статью. Производительность труда в вашем понимании может быть и
но вне вашей фантазии - это количество продукции, произведенное в единицу времени.
Еще один упертый.
Есть ли данные по производительности в физических величинах? Например, сколько булочник выпекает в час хлеба, или сколько комбайнер выкашивает гектаров за смену, или выпуск стали на одного работника сталеплавильного завода в разных странах?
Внимательно жду ответа.
К сожалению это тоже невозможно сравнить, ввиду того, что структура производства при советском союзе и в капстранах кардинально отличается. Сейчас конечно в России структуры производства потихоньку приводят к такой же как и капстранах, но это сделано не везде.
Ну для примера - раньше на производстве был персонал уборщиц, электриков, охрана. Сейчас это все отдано другим фирмам по оказанию услуг.
Я вот работаю всю жизнь на заводах по производству электроники. В советское время завод радиоэлектроники производил всё сам - корпуса изделий, пластмассовое литье, печатные платы, нестандартной технологическое оборудование, покраска, различная химобработка покрытий. На кап заводах электроники этого ничего нет. Только монтаж печатных плат, сборка и проверка конечных изделий и упаковка.
Так что как можно сравнить производительность труда на одного работающего на заводе той же электроники я просто не представляю.
Наконец-то! Спасибо Вам за комментарий!!!
Если люди работающие в реальном секторе, не могут сказать о производительности. То с чего это бы какие-то "западные финансисты", на основание каких-то дутых показателей зарплаты, делают выводы о производительности труда в странах.
Я об этом и говорю. Но многие здесь, не могут этого понять и цепляются за оф. термины, которые не соответствуют действительности.
А приведенный мной индикатор, показывает кто получает зарплату по делу и кто на халяву.
>>>Есть ли данные по производительности в физических величинах?
Очень правильный вопрос. Ответ на наго - да. Я в бытность свою, работая на хим предприятии участвовал в сборе таких данных, направляемых в гос статистику. Что с ними дальше происходит я не знаю. Но факт в том, что данные по производству в физическом виде собирались и продолжают собиратся в целом по государству.
На АШ есть камрад ray-idaho. Аналитика его конек. посмотрим, что пишет он по этому поводу. А он также патриот России. ссылка: D0
"Неожиданно обнаружил, что по данным Forbes труженики России в 3 раза менее производительны, чем в США, хотя ВВП по ППС всего примерно 4 раза меньше, а население в 2 раза, очевидно, что в этом случае в России должны всего в 2 раза быть менее производительны, чем в США. На ниже приведенной таблице легко заметить, что это так и есть. Более того, удивительным оказалось, что мы всего 1,5 раза менее производительны, чем немцы.
Общую ошибку, которую дали в инфографике Forbes привел в последнем столбце. Уже не удивляет, что единственная страна, которая не выиграла от расчетов этого журнала, а проиграла — оказалась Россия. Остальным щедро добавили производительности, особенно любят в журнале Париж и Барселону
Удивительно, что такой славный союзник США как Польша оказалась обделена, видимо слишком близко к России."
Производительность США, крупных стран ЕС, Японии и БРИКС
Мои комментарии: 1. Использована коректировка на паритет покупательской способности. Это правильно. Во многом объясняет каким образом на Западе говорят об осталости России, используя показатели без этой корректировки.
2. Без учета добычи полезных ископаемых производительность намного ниже получится.
3. Использовано правильное количество занятых в России 76млн, а не 23. Поэтому и берется ВВП в целом, а не промпроизводство.
1 Опять 25. Я ему про Фому, он мне про Ерему.
Еще раз:
Есть ли данные по производительности в физических величинах? Например, сколько булочник выпекает в час хлеба, или сколько комбайнер выкашивает гектаров за смену, или выпуск стали на одного работника сталеплавильного завода в разных странах?
Сколько стоит час работы адвоката или врача и в США и в России? Ответ на этот вопрос должен привести вас к пониманию. Если нет то я бессилен.
2 Полезные ископаемые конкретно нефть 9% от ВВП. Это не повлияет существенно на результаты.
3 Исправил, чтобы не было недопонимания.
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/industrial/#
тут есть натуральные показатели
Спасибо! Но это не то.
Дайте мне производительность в час. По странам.
Есть статистика по загрузке мощностей, путем не хитрых математических действий можно получить искомое.
Паритет покупательской способности, здесь абсолютно не имеет ни какой роли. Мы можем считать даже в национальных единицах.
Важно отношение средней зарплаты работающего к ВВП на душу. Поймите это наконец, и не цепляйтесь за частности.
ВВП слишко лукавый показатель, чтоб строить на нём глобальные выводы.
Как удвоить ВВП за выходные?
Большой воздушный шар
Но, тем не менее его применяют все, от президента до уборщицы в супермаркете. Все так называемые "индикаторы" основываются на нем. Это камень не в мой огород.
Я думаю, что подсчет ВВП в России, более, так скажем правильный по отношению к подсчетам ВВП в США. Это уже разбиралось и здесь и на "авантюре". Так что....
Глупость это отношение. Возьмем пример: 3 работника из разных стран и каждый сделал продукции на 10y.e.
1-й получил з/п 8y.e.
2-й получил 4 y.e
3-й 1у.е
производительность труда у этих 3-х работников одинаковая! а отношение з/п покажет сколько недоплачивают второму и третьему за одинаковую работу
А что у нас во всех странах одинаковые цены?
Глупость говорите вы.
При чем тут цены? Вы же сами не физическую производительность оцениваете, а в денежном выражении. Первый мог 1 булочку за 10 y.e выпечь, а последний 10 по 1. В денежном выражении у них производительность труда одинаковая 10y.e./ человек.
Про безразмерность выше уже указали при делении на з/п получится коэффициент, который имеет физический смысл относительной стоимости труда. Т.е за одинаковую производительностъ труда в России заплатят вдвое меньше, чем в США. Это то, что демонстрирует таблица. Для ТНК может это и хорошо, но вот для россиян не очень.
Если у нас производительность труда считается в деньгах, то, может, логичнее считать ее по ППС? Или и так по ППС считают?
Это не существенно. На общие показатели повлияет незначительно.
Почему не существенно? Российский ВВП, расчитанный по ППС существенно отличается от номинальных значений. Я имел ввиду, что производительность труда логичнее сравнивать с учетом паритета покупательной способности поскольку речь идет об эффективности труда. Сопоставимые товары и услуги у нас и, например, в штатах в номинальном выражении стоят разных денег.
Какая разница? Посчитайте для России в рублях. Будет тоже самое - итоговые значения не изменятся.
Вы всё правильно говорите. Грамотные экономисты так и делают. Это дает адекватную оценку производительности труда.
В обыденном понимании под производительностью труда я понимаю вещи, связанные с промышленным производством (объем выплавки стали в расчете на час работы и т.д.). Я не понимаю (или скорее интуитивно чувствую обман) в показателе производительности труда в услугах: добавленная стоимость работы врача, деленная на час работы его времении - это вообще странный показатель.
Поэтому, на мой взгляд совсем по-честному было бы взять пром.производство по ППС и поделить на количество занятых в промышленности, вот тогда это наиболее близкий к жизни показатель, избавленный от всяких перекосов в услугах в ВВП.
Страницы