Продолжение («правильное» раскрытие) темы, поднятой автором статьи «Немного о Шмагии» http://aftershock.news/?q=node/299771 На самом деле автор указанной статьи затронул фундаментальнейшие вопросы, даже не подозревая об этом. Вот какие это вопросы :
> А на самом деле вся эта цепочка выглядит так: есть наладчики, которые....но не в деталях. Есть настройщики этих самых пультов. Они.... но не в деталях. Стоп, где-то я это уже писал… Собственно, тотальной автоматизации в ближайшем будущем не предвидится. Рабочий сменит гаечный ключ на пару кнопок, и все.
---
Ошибка автора в том, что приведено _В_Е_Р_Н_О_Е_ описание, но "ПРЕДЫДУЩЕГО ЭТАПА". развития (прошлой S-кривой).
Это всегдашняя ошибка аналитиков, увы : им кажется, что пришло наконец "кристальное осознание общей картины" и вот она прямо на ладони, Эврика !
(как вот с этими вопросами, поднятыми автором)
Но нет.
Такое бывает, когда История закрывает прошлую страницу - и "переворачивает ее", продолжая писать с чистого листа.
По инерции "аналитики" (вот как сейчас про либеральный рынок, про законченные уже технологические тренды находящиеся на излете S-кривых, типа ядерной энергетики, металлообработки - да тысячи, десятки тысяч примерок) продолжают писать умные обобщения, диссертации, учебники...
А история уже пошла дальше.
Шпенглер, Фукуяма (конец истории ? или все-таки у истории будет продолжение ?
Давайте разберемся, что сказал автор в процитированной статье ?
1. Техноуклад и технологии его составляющие обязательно иерархичны ("матрешка")
2. На каждом уровне технологической иерархичности требуется участие людей
3. Люди поддерживающие каждый конкретный уровень техноуклада или технологии в остальных не компетентны и архаичны по мировоззрению и общей социализации (кроме собственной предметной области).
Третий тезис возможно и справедлив (человек - самое слабое звено в технологиях).
Но вот первый и частично второй - не выдерживают никакой критики.
Потому, что на самом деле основным трендом современно является СНИЖЕНИЕ ИЕРАРХИЧНОСТИ ТЕХНОЛОГИЙ.
(уменьшение "матрешечности")
Автор построил своё рассуждение на примере ИТ - так давайте посмотрим как НА САМОМ ДЕЛЕ там идут дела сейчас.
Основной ИТ-тренд современности - это переход на централизованные системы и сервисы :
1. Пример из области автоматизации предприятий :
Так например для всех предприятий Росатома (а это более 400 крупнейших пром.предприятий, заводов, НИИ, КБ по всей стране, от Калиниграда до Владивостока...) нет больше "моей бухгатерии" - есть централизованная отраслевая система управления, обеспечивающая всем предприятиям основные функции (которые ранее писали "наладчики" и "программисты") КАК ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ СЕТЕВЫЕ СЕРВИСЫ :
- одна бухгалтерия на всю страну,
- один отдел кадров на всю страну
- одна система документооборота на всю страну
- одна система управления проектами на всю страну
- и т.д.
Локальных систем у предприятий в Росатоме сейчас практически нет уже - только подключение к централизованной системе отрасли через Интернет.
Внимание !!! Что это ? - это "тонкий клиент" : на рабочем столе "пустой" простейший монитор, клавиатура и провод (даже системный блок не нужен - никаких "программ" на рабочем месте нет, никакие "наладчики" не нужны)
А вот на том "тонком _У_Н_И_В_Е_Р_С_А_Л_Ь_Н_О_М_ клиенте" подключением к централизованной системе можно вызвать любой интерфейс любой системы-сервиса.
То есть на предприятиях («на местах») теперь НИЧЕГО «НАСТРАИВАТЬ» не надо – все «настройки» «ушли наверх» (на более высокий уровень техноуклада).
Произошел КАЧЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕХОД В ТЕХНОЛОГИЯХ, т.к. централизованная мега-система «настраивается» абсолютно по-другому, чем до этого отдельные «бухгалтерии» на каждом из предприятий.
2. Пример из области прикладной ИТ-инфраструктуры
Вместо локальных «MS Offic ов», локальных приложений и систем – сейчас ОБЛАЧНАЯ АРХИТЕКТУРА (нужен офис ? – подключайся к «облачной системе» Office 386 – и работай через Веб так, как будто у тебя он на ПЭВМ стоит).
Зачем вызывать «настройщика» ставить локально на ПЭВМ переводчик, если можно подключиться к GOOGLE ???
Зачем вызывать «настройщика» и ставить локально почту, если есть Яндекс-почта ???
И такая же ситуация и с системами собственной разработки : вместо создания в корпоративной сети десятков серверов БД, Веб-серверов и серверов приложений – всего лишь «заказываешь ресурсы» в ИНТЕРНЕТ-ОБЛАКЕ (описываешь параметры сервера который нужен – и вот он, готовый «из облака» - по подключению ничем от «своего» не отличающийся ,только вот не нужно «настраивать» и «поддерживать»)
Только вот сервер этот – лишь «фантом» в огромной центральной памяти РЕГИОНАЛЬНОГО ДЕЙТАЦЕНТРА, одного на весь регион.
И «настраивается» он совсем по-другому и совершенно НА ДРУГОМ УРОВНЕ, чем отдельный сервер.
3. Пример из области системной архитектуры
Дискретным серверам и системам уже вчера пришли на смену ВИРТУАЛЬНЫЕ КЛАСТЕРЫ типа VM Ware : когда «железо» объединяется в «аппаратный пул» - и забывают про него навсегда (никто туда больше не лазит «в подвал» - поверх аппаратного пула ставится ОС кластера и далее общий пул ресурсов «нарезается» на нужные виртуальные машины средствами гипервизора : нужен сервер ? - нажатием мышки в консоли гипервизора «создаешь» себе такой, как надо но виртуальный – и используешь. (а уж что делается с «виртуальными сетями» это тема отдельной статьи).
Но сейчас и этой технологии пришла на замену новая : происходит «укрупнение» еще на один уровень иерархии ИТ-технологий.
Теперь единицей ИТ-инфраструктуры является не «сервер» - теперь также как создавали виртуальные серверы в виртуальном кластере можно легко и просто создавать целые ЭКЗЕМПЛЯРЫ СИСТЕМ.
Сетевая операционная система MS Azure - это «гипервизор над корпоративной сетью» . Теперь вместо создания и настройки набора СЕРВЕРОВ (БД, АРР,WFE, и др.) для развертывания какой-то корпоративной системы - (быстрого создания, в виртуальной среде, но все-таки создания дискретных серверов) – теперь надо всего лишь выбрать создание ЭКЗЕМПЛЯРА СИСТЕМЫ (например файловый сервис, корпоративный портал, прикладаня система такая-то и т.д.)
И все что нужно для нее «в подвале» (вся доменная инфраструктура, инфраструктура серверов и сервисов) будет создана автоматически и автоматически же настроена и взаимоувязана – сервис Вам будет СГЕНЕРИРОВАН ПОД КЛЮЧ, берите и наполняйте.
И никаких «вызовов настройщиков» - НАСТРАИВАТЬ УЖЕ НЕЧЕГО.
А далее – все эти мега-гипервизоры сольются между собой (замкнутся на централизованный репозиторий и единый дейтацентра) – и вообще придет конец какой-либо «дискретной» (иерархичной !) ИТ-инфраструктуре.
4. Пример из области интерфейсов.
Каждый сам видит взрывное распространение смартфонов, планшетов, устройств с сенсорным вводом.
А почему оно происходит ?
Причина – в ВИРТУАЛИЗАЦИИ НИТЕРФФЕЙСОВ : гораздо проще и дешевле «нарисовать кнопочки» на сенсорном экране, чем штамповать их из пластмассы и металла, изготавливать и собирать вручную.
Но !
Если для механических интерфейсов нужны «настройщики» на каждом месте, то для виртуальных – один единственный ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ разработчик на весь мир, остальные скачают себе на планшеты его разработку и она у них «появится на экране» безо всякого «вызова настройщика».
====== ВЫВОДЫ =============
Вышеприведенная информация использована только для иллюстрации (на самом деле разговор должен быть гораздо серьезнее).
Но и этого хватит чтобы проследить основные тенденции и тренды эволюции современного техноуклада :
1. Снижение «иерархичности», переход от дискретных систем «на местах» - к централизованным системам и сервисам (история развивается по спирали ?).
2. Виртуализация интерфейсов, переход от специализированных локальных интерфейсов – к универсальным «тонким клиентам», на которых можно отобразить любой виртуальный ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ интерфейс.
3. Соответственная централизация и укрупнение задач и процессов разработки, создания, обслуживания указанных централизованных систем и сервисов.
Грубо говоря, в масштабе цивилизации сейчас происходит тот же процесс, что произошел ранее в масштабе промышленных предприятий : переход от «лоскутной автоматизации» - к централизованным системам (а тогда, в 90-х в каждом конструкторском отделе был свой «программист / настройщик» - где они теперь ?)
Происходит переход от дискретного техноуклада к консолидированному (на всех уровнях и во всех смыслах)
И мы сейчас находимся на промежуточной стадии процесса всеобщей консолидации техноуклада : как после газификации глухой деревни, всех жителей «переключают на газ» с личных баллонов, русских печей и буржуек.
Системы и сервисы «уходят в центр» (на более высокий уровень иерархии техноуклада), вложенность «матрешки технологий» резко уменьшается.
Данные централизуются (централизованное хранение и обработка).
Дальнейшая перспектива – всеобщая стандартизация интерфейсов, устранение сегодняшнего технологического, организационного и возможно социального «зоопарка» - и передача искусственному интеллекту централизованной разработки и поддержки централизованных систем.
Тоже самое происходит и в «промышленных» технологиях (можно описать это на примере отдельной статьи, но кто в теме – те поймут о чем речь)
И главный вывод (персонально для Алексворда – вот почему «умрет Америка», а не из-за каких-то там «биржевых индексов» - это все вторично и исчезающе не существенно)
Все будет по Марксу : ТАКИЕ (как описано выше) «производственные отношения» АБСОЛЮТН ОНЕ СОВМЕСТИМЫ с текущей «конструкцией» экономики на базе «либеральной рыночной идеологии».
Это ее конец.
И (хотелось бы верить !) - начало совершенно нового мира.
Комментарии
ох, ну просто молочные реки с кисельными берегами.
что касается "всё будет в облаке" - бред. либо вы стрОите своё облако и прокладываете свои каналы связи, либо оставьте облака школоте. почитайте в интернете вопли на тему "ой, у нас облако сломалось, извините, мы думаем как всё обратно поднять". всё это буржуйские штучки, когда мощностей настроили дофига, а девать их некуда - у всех свои серверные. ну и создается движуха по "облачным технологиям" - чтобы платили не раз в пятилетку, а каждый месяц. а там, как подсядут, можно цены и поднять.
что касается шоколадной картинки из Росатома, где якобы всё едино, то автор слегка преувеличивает шоколадность - конкретно по тому предприятию Росатома, где я работаю, разговоры про гринатом начались где-то 10 лет назад, и только в прошлом году наконец-то какой-то канал связи сделали (автор слегка шутит, когда говорит, что "нужен интернет" - каналы связи там выделенные), и мы даже связали АТС (ну как связали, позвонили на тестовый номер), ну и на этом всё, никакие отделы кадров, проекты и бухгалтерия не объединены и в ближайшие годы, как я это вижу, не объединятся - это просто нереально, зная немного внутренности ИТ нашего предприятия.
и правильно пишут в каментах - был программист, а стал программист 1С. одно дело, когда мы говорим про мелкий бизнес, где всю рутину на аутсорс и режим максимальной экономии - тут да, облака, белокрылые лошадки, админские конторы по обслуживанию компов. и совсем другое дело крупное предприятие со своими техпроцессами, со своей автоматизацией, со своим ВЦ - это так просто не свернешь, а самое главное - сворачивать-то некуда, проблем с отказоустойчивостью и безопасностью никто в облаках не решил и решать, как я понимаю, не будет. а там где есть гостайна - вообще, да. мы же всё еще про предприятия Росатома, да?
виртуальные машины это красиво, но это баловство для школьной серверной. потому что по факту что виртуальная машина предлагает, кроме красивого интерфейса и игровой атмосферы? экономию ссаных сотен тысяч рублей на оборудовании? да тьфу и растереть это для предприятий, выполняющих например ГОЗ. там другие критерии, где надежность первый и главный. я тут даже не буду упоминать о всех тех глюках, которые происходят с операционками внутри виртуальных машин, о несовместимостях версий - сам подход в принципе несерьезный. "давайте сэкономим один раз мильён рублей и усложним систему так, что никакой мильён нам в критической ситуации не поможет" (а если поможет - то где экономия?).
Технология виртуальных машин очень удобна.
Если вкратце, она позволяет сделать так, чтобы на одной физической машине можно было как бы сделать несколько физических машин(это очень упрощенно). Виртуальные машину существенно упрощают жизнь сись. админам, но приходится дополнительно повышать отказоустойчивость.
спасибо, кэп.
а когда у вас накрывается блок питания/память/процессор/материнская плата/рушится рейд - то все виртуалки на этой физической машине говорят вам "давай, до свидания". а когда у вас начинаются глюки на виртуальной машине (по причине виртуальной машины), а лечится это только апргейдом на новую версию, и это значит снова платить, и апгрейд проходит совсем не гладко, и вот вы уже проводите рядом с вашими разлюбезными виртуальными машинами ночи, "упрощая вам жизнь". мы же говорим о сервисах, которые должны работать 24х7, правда? любая "старая" технология дублирования сервисов, начиная с CARP и заканчивая кластерами, даёт гораздо лучшую отказоустойчивость при меньшем головняке.
я там в своем комментарии задал вопрос - что кроме удобного интерфейса даёт виртуальная машина? экономия денег на железе? и всё? с этим всем гемором?
Ну, я так и сказал, что повышать отказоустойчивость.
Проще админить. Как пример - перераспределять выч. мощности на них, не залезая в само железо(где то уменьшить, где то увеличить ОП, кол-во проц и тд.)
еще раз спасибо, кэп, но кого волнует удобство и простота работы админов, сиречь сантехников по компьютерам? правильно, никого. ваш кэп.
Волнует тех, кто считает деньги. При оптимизации работы сись админа, уменьшается их количество.
Отимизация труда..
+ очень востребовано в IT сфере. Для разработчиков и тестировщиков.
+ сокращение расходов на железо(в разумных пределах).
а оно уменьшается? был у вас админ по винде, админ по БД, админ по никсам. и добавили еще одного админа по виртуалкам. ведь старые-то сервера виртуализировались, но админить их по-прежнему надо. где их стало меньше-то? или вы думаете, что админы - они все многогранные как стакан?
в IT сфере - это за редким исключением мелкие конторки, тот самый малый бизнес, где всё на аутсорсе. но мы же про крупные предприятия, автор же вам пишет про Росатом.
про сокращение расходов на железо уже писал - один раз сэкономили на железе мильён, потом попали на тот же мильён при каком-нибудь действии с виртуалками. или попали на техподдержку виртуалок. для крупного предприятия того же Росатома мильён это тьфу.
Похоже вы просто не работали с виртуальными машинами.
А отказоустойчивость можно повысить сделав кластер из виртуальных машин.
я с ними работал наоборот - развиртуализировал обратно в железо то, что до меня навиртуализировали молодые и неопытные админы.
товарищ, если всё чего вы добиваетесь, усложняя серверную систему, это разовая экономия на железяках при дополнительных периодических затратах на обучение/техподдержку/головняки, а имеете при этом лишний уровень, который жрет ваши ресурсы, то это всё обсуждайте с мелким бизнесом, на крупных предприятиях этого не надо.
Раз вы такой старый и опытный - то не пишите тут чушь, а просто сходите вот сюда : ЗАО "Гринатом" www.greenatom.ru
и объясните им, что надо "обратно развиртуализировать" 400 крупнейших предприятий Росатома, а все централизованные системы порушить и куски раздать "на руки"
Нет, серьезно предлагаю :)
Сходите !
Вполне возможно Вы после этого разговора наконец задумаетесь о смене професии :)
(потому как в ИТ нет страшнее челоека, чем специалист выпавший из контекста и отраслевого мейснтрима).
я вам про ваш разлюбезный гринатом уже писал комментарий. хотите моё мнение - большой попил большого бабла. давно уже идёт. кто-то посчитал затраты? а пользу кто-то оценивал? думаю, врядли - ведь такие большие деньги не могут быть потрачены зря.
ладно, сходил на ваш этот гринатом.ру. сайт-визитка, что дальше? и откуда вы взяли чушь про 400 крупнейших предприятий Росатома? их всего столько не наберется, и они уж всяко не виртуализированы.
"контекст", "мейнстрим".... сдается мне, вы маркетолух, про ИТ знаете только какие-то аббревиатуры и то что сейчас модно. про Росатом, кажись, вообще мало чего знаете, раз лепите такую чушь. я-то на предприятиях Росатома был самолично, и оную ИТ видел собственными глазами. а вот вы, кажется, увидели в сайте-визитке гринатома то, чего там и нет вовсе.
Уровень асбстрации повышается.
(в теоретической информатике кстати это интересно рассматривается... - знаете такую науку ?)
и зачем это надо конкретному предприятию? ради вящей славы теоретической информатики?
А вот зачем :)
Вы не помните, раньше были машины с карбюраторными двгателями ?
Так вот, на приборной панели была даже ручка такая, "управление дроссельной заслонкой". И при обучении вожлению обязателно учили теории ювигателя, устройству карбюратора (сам помню занятия в 90-м году по "теории и устройству а/м" когд ана права учился).
А сейчас ?
Уровень абстрации повысился, теперь стоит блок ЭБУ - и водитель вообще про движок не думает, он думает куда ехать где тормозить а где газануть.
Вот Вам в наглядных образах польза конкретному предприятию от "повышеняи уровня абстракции" :)
это не уровень абстракции повысился, это автоматизировали приготовление смеси для впрыска в двигатель. не тот пример вы привели, давайте какой-то другой образ, можно менее наглядный, но главное точный.
я вам приведу сразу другой образ. если вы будете писать драйвер не на ассемблере, а на дельфи, то драйвер будет очень медленным и глючным. вы можете этого не заметить на домашнем компьютере, но на промышленном сервере глюк драйвера может прервать важный производственный процесс.
а вывод такой: повышение уровня абстракции нужно в том числе для того, чтобы могли работать более тупые люди, чтобы было меньше умных. одной рукой уничтожаем образование, другой делаем системы для тупых. потом системы для тупых неожиданно перестают работать по щелчку пальцев какой-нибудь западной корпорации, и вуаля - у вас нет ни важной части производства, ни образованных людей, чтобы эту важную часть производства сделать самим.
а еще упрощение (это ведь и есть "повышение уровня абстракции") ведет к снижению функциональности и к деградации работников.
Пример как раз я привел очень даже "тот" :)
Потому, что систем реального времени по пальцам пересчитать можно, и применение их - очень узкий сегмент, погоды они не делают.
А вот массовый сегмент - делает (на десяток порядков массовость больше - это Вас не убеждает ? зачем же тогда сравнивать килограммы с метрами ?)
Поэтому консолидация идет там, где она наиболее выгодна : на этом вот массовом сегменте.
(т.к. Word все равно CPU более чем на 0,1% не грузит - не нужна нам ассемблерная оптимизация дающая 2% выигрыша в скорости для СДО - т.к.это не упраление химпроцессом, там выигрыш от ассемлера минимален )
А вот проигрыш от ассемлера - он ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ! И измеряться будет как раз тем же десятком порядков : проигрв 2; в скорости, мы получим миллон процентов за счет инфраструктуры.
О чем разговор ?
Ну а чтобы не "приводило к деградации" надо просто переключаться на другу творческую деятельность, более высокого уровня. Например у нас были программисты на С и Паскале, а когда это стало не нужным - ничего, переучились на проектирование техпроцессов в логических терминах, да какими отличными менежерами техпроцессов стали ! Какими чудесными аналитиками !
А кто упрется и вцепится в свой ассемблер мертвой хваткой - тогда да, деградирует гарантированно. Согласен.
да не тот вы пример привели, не тот, не надо настаивать. вы привели пример переложения на электронику того, что уже было сделано на более продвинутых карбюраторах трубочками и вакуумом, где в кабине автомобиля не было никаких "подсосов". но вы про такие карбюраторы либо услышали сейчас от меня, либо специально не упомянули, ради вящей славы теоретической информатики. так что постарайтесь привести пример получше.
вы в одном шаге от аутсорса всего подряд индийским Кумарам. смелее вперед! вас ждут великие инфраструктурные выигрыши, миллионы процентов, и всё такое прочее. нерушимые облака, виртуальные машины, и всё вот это новомодное, в контексте и как вы там еще говорили... короче, стильно, модно, молодежно.
а на некоторых предприятиях Росатома до сих пор работают старые задачи, запускаемые на эмуляторе ЕС и СМ. даешь виртуализацию эмулятора! эх...
были программисты на паскале - стали аналитики. ну и ну! кем только не станешь, чтобы работу не терять.
а "вцепившихся в ассемблер мертвой хваткой" специалистов днем с огнем ищут, контроллеры надо программировать, а некому - все сплошь "менеджеры" - хотя бы даже и техпроцессов.
> кем только не станешь, чтобы работу не терять
Как вариант - половина перешли на работу в Гринатом.
Чтобы не становиться "менеджерами техпроцессов"...
Вам это ближе ?
половина с тех "400 крупнейших предприятий Росатома", которых гринатом виртуализировал?
так кто контроллеры будет программировать? отдадим кумарам или хуньлуням на аутсорс?
Только пожалуйста не нужно мешать килограммы с метрами :)
Контроллеры - это не отраслевая система управления, и не единое информационное пространство, и не контура техпроцессов.
Контроллеры - это производство продукта (такое же как наплавка обечайки корпуса в цехе).
Какое отношение оно имеет к теме статьи :?
Если у Вас продукт не только "железные" узлы и агрегаты (под которые есть соответствующие производственные участки),
но и программный (а скорее программно-аппаратный) продукт - то под него тоже должны быть соответствующие производственные участки.
В чем проблема ?
И как это "пересекается" с отраслевой системой управления ?
1) По поводу шмагии - объективно да растет и в геометрической прогрессии. Взрывной рост количества программного кода, технологий, тех же фреймворков и прочих тулзов. В итоге получается что с каждым днем даже для дотошного специалиста становится всё больше магии в виде до сих пор не понятого и не изученного им персонально кода, схем, инструкций. И даже следование шаблону - "каждый день = положительный прирост знаний в пофессии" не позволяет угнаться за этим ростом всего и вся. В этом обилии просто увязаешь.
2) Появление "облачных" систем было предопределено несколькими факторами:
- Стремление к оптимизации железной инфраструктуры и всё более оптимальному использованию вычислительных ресурсов. Т.к. погнавшись за мегагерцами и упершись в физический предел частот ИТ-сообщество сообразило что дальше расти некуда. Оталось только вширь. Расти вширь мешала полная заточенность многочисленного ПО на работу только в рамках одной железки, максимум нескольких в виде кластера.
- Стремление к наиболее полной утилизации выч.ресурсов привело к развитию аппаратных инструкций виртуализации и программных систем их использующих. Поверх этих базовых механизмов и пошли развиваться многочисленные программные надстройки, позволяющие создавать т.н. "облачную" инфраструктуру.
- Развитие "облачного" инструментария позволило владельцам "облака" предлагать на коммерческой основе целый спектр продуктов ранее не известных миру: многочисленные PaaS, SaaS, DBaaS, IaaS и т.д.
- Развите этих продуктов до состояния пригодности к промышленной эксплуатации и привело к нынешнему состоянию - распространенное явление ухода данных в "облачное" окружение.
Все остальные вопросы по безопасности, вопросам владения физическим железом, вопросы юрисдикции и локализации датацентров - для разработчиков "облачных" систем почти всегда вторичны. Они предоставляют инфраструктуру, а уже право потребителя использовать её по своему усмотрению.
Кроме "облаков" корпораций за океаном всегда есть открытое и свободное ПО для развертывания как на персоналных мощностях - "приватное облако", так и на региональных/государственных - "государственное" "облако". Вся разница лишь в том кто владеет самим датацентром или их группой.
Появление государственных групп датацентров - лишь вопрос времени. Любое государство понявшее полезность развертывания регионально распределенной сети датацентров в масштабах своего государства и во благо своего государства - совершит качественный рывок в развити государственных услуг для общества и для собственных нужд. И собственно отношение общества к такому государству и его руководителям.
Ну а кому просто 1С "погонять" да ERP/CRM/CMS/DBs в "облако" задвинуть - всегда есть куча коммерческих "облачных" провайдеров.
Над всем этим еще довлеет неумолимая тенденция роста оцифрованных данных - речь уже идет о петабайтах и выше. Какое частное или приватное "облако" способно справиться с такими объемами?
ИМХО, пошел регресс в IT. Програмные продукты жрут все больше ресурсов, стали более сложны, а вот выхлопа все меньше. По сути тоже ПО, что было 10 лет назад - могло в подавляющем большинстве выполнить теущие задачи. Намного быстрее да и не требуя таких выч. ресурсов. Но у того ПО некошерный интерфейс, с таким работать нельзя.. В ПО добавляют маловажную хрень и впаривают ее, убеждая, что без нее не выжить. Вечные какие то обновления, после которых программы начинают жрать больше ресурсов. Про оптимизацю молчу..
Воопщем чистый маркетинг.
Ржака)
Могу долго об этом дискутировать, но напишу кратко.
Для компаний от среднего уровня очень критичны:
1. Отказоустойчивость
2. Безопасность
3. Гибкость.
4. Поддержка.
Облако не может удовлетворить эти критичные требования. Для маленьких фирмочек да, этот вариатн вполне удобен. Автор скорее всего в такой маленькой компании и работает, ну или очень недальновидной средней+.
Сам являюсь не быдло программистом 1С. Знаю не по наслышке о 1С, отраслевых решениях, облаках и различных виртуальных машин, ну и чуток о Web технологиях.
И да, сама платформа 1С позволяет хранить свою базу в облаке, но вот дурных не встречал))
Вы слишком сильно молитесь на IT сектор, на самом деле. Скорее всего просто мало в этом разбираетесь, раз думаете, что все просто.
Видимо придется повторить еще раз комментарий :
А при чем тут именно и собственно ОБЛАКА ???
Они взяты только для примера (для иллюстрации общей тенденции в области ИТ).
Но эта же тенденция - имеет место во всех остальных областях техноуклада.
Я приводил пример : взрывной рост интернет-дискаунтеров и общенациональных торгово-логистических сетей
Могу еще десяток - другой привести.
Так что ИТ тут не фишка, и взято только для хоть каких-то паарллелей с предыдущей статьей, не более.
Если Вас облака чем-то травмируют - пропустите, и читайте общий смысл. (сами облака как таковые тут совершенно не главное).
Например гораздо более "главное" - переход на централизованные системы отраслевого и национального уровня (взамен локальных информационных систем предприятий).
И примеры приведены. Безо всяких "облаков"
В чем у Вас проблема в понимании общего смысла статьи, если убрать слово "облако" и заменить его например "централизованный отраслевой / общенациональный дейтацентр" ?
(как это по-факту и есть сейчас ? - вот посмотрите : www.greenatom.ru)
В любой более менее нормальной компании есть своя специфика, бизнес процессы свои. Там не получится все запихнуть в централизованные системы. Потому что в одной и той же отрасли они могут быть весьма существенно отличаться. А если все учитывать - тогда такие системы будут нежизнеспособны по своей сложности, скорости и тд.
И не надо сюда приводить интернет магазины - это совсем другая ниша. Они не учетные системы, заточены под другие задачи.
А я привожу в пример не магазины (хотя собственно почему бы и нет ? ведь были десятки тысяч "нормальных торговых компаний" каждая из пары ларьков со своей спецификой - и нет их, теперь десяток национальных и международных торговый сетей с УНИФИЦИРОВАННЫМИ бизнес-процессами, структурами, учетом, документаим...)
Но я привел в пример ЦЕЛУЮ ОТРАСЛЬ - Росатом.
Там далеко не ларьки, а крупнейшие предприятия (с тысячами работков)
И ничего, тоже самое сделали : унифицировали и процессы, и структуры, и управление.
В чем вопрос-то ?
Вам пример реальный дают, да еще такого масштаба.
А вы не понимаете ?
Это вы не понимаете - Росатом - это корпорация. У них, я уверен на 100%, есть своя среда, отделенная от всего мира. Они могут себе что то унифицировать, потому что руководство может приказать своим дочкам. Да и то, в разрезе отчетности, а бизнес процессы могут отличаться, да и базы хранения данных свои.
А вот кучу различных компаний - хрен. У многих компаний ведение их бизнес процессов - ноу хау, которое хрен кому скажут, особенно своим конкурентам.
Задача интернет магазинов - показать и продать какую нить хрень. Задача 1С, САП и тд - учет. Вы вообще в курсе, что это такое??
> Это вы не понимаете
Давайте все-таки исходить из того, что Я ПОНИМАЮ, договорились ? :)
> Росатом - это корпорация. У них
А почему "у них" ? _У_ _Н_А_С_ :) Я работник Росатома, конкретно - подразделения отвечающего именно за все эти процессы (организацию всех видов управления, от производственных процессов до ФЭБ, УП и контроллинга) + координацию всех видов автоматизации + организацию использования отраслевых и национальных систем параллельно с участием в их разработке и реализации.
> я уверен на 100%, есть своя среда, отделенная от всего мира. Они могут себе что то унифицировать, потому что руководство может приказать своим дочкам. Да и то, в разрезе отчетности, а бизнес процессы могут отличаться, да и базы хранения данных свои.
Нет, не сосем так :
1. Среда - да есть, но слишком уж большой сегмент выходит (представьте, единую КВС на 400 пром. предприятий по всей России), это не "отделенная от всего мира", а скорее просто "огороженная часть мира" ("своя часть мира" :)
2. Приказать - да может, и еще как приказывает ! Но это хорошо и это очень правильно. Причем не только "в части отчетности" - в этом Вы ошибаетесь. Говорю как непосредственный участник событий : МЕНЯЕТСЯ РЕАЛЬНО ВСЕ, никаких "своих процессов" не остается вообще, процессы реально становятся теми, которые "спускаются сверху" (вот ввели единый стандарт закупочной деятельности, единый регламент и единый отраслевой техпроцесс - и все, все закупки пошли по единой процедуре - ВНУТРИ ПРЕДПРИЯТИЯ по единой процедуре, понимаете ? Сейчас закупки ОДИНАКОВО осуществляется, хоть на Сибирском химкомбинате, хоть за 7000 км от него в Московском ВНИИНМ, и более того - В ЕДИНОЙ СИСТЕМЕ они осуществляется, и в едином техпроцессе).
Нет никаких "собственных техпроцессов" больше, поймите :)
> А вот кучу различных компаний - хрен. У многих компаний ведение их бизнес процессов - ноу хау, которое хрен кому скажут, особенно своим конкурентам.
И это тоже не так.
Я очень близко общаюсь с некоторыми владельцами торговых сетей, знаю всё их "внутренне устройство" )в том числе "неофициальные" проблемы).
И сам поразился, насколько же похоже все что там сделано (процессы их создания путем поглощения и объедиения мелкий торговых предприятий) на то, что сделано при внедрении единой системы в Росатоме.
Почти один - в - один.
Так что Вы видимо ошибаетесь.
"Метод Прокруста" работает четко и эффективно, как гильотина ! Да, много визга при этом - согласен. А вот жффективность метода Прокруста - вне сомнений. Только главное при его использовании - не экономить, и "обрубать качественно" (лучше лишнего отрубить, чем оставить "особенности" с которыми потом наплачешься.
Унифицировать - так унифицировать !
> Задача интернет магазинов - показать и продать какую нить хрень. Задача 1С, САП и тд - учет. Вы вообще в курсе, что это такое??
В курсе :) Например для сведения : вхожу в команду разработчиков 1С-Предприятие (в части подсистем УП и некоторых других)
Про Интернет-магазины также знаю практически всё (в т.ч. сам их создавал в команде, а уж консультировал - без счета, яндекс-маркет например).
И еще раз повторю : еще немного и все эти интернет-магазины сольются в один (сейчас уже это только "вывески" - агенты вернее; а товар привозят на все интернет-магазины региона сразу, база у них или региональная (логистическая) или по вертикальным схемам логистики, "по кустам" (одна база на всю "свою" сеть в центре) - тогда они привозят мелкими партиями с этой базы на легковом транспорте).
Короче говоря, если хотите поговорить - то давайте спокойно и конструктивно обсудим.
Только примите за данность : я в этих вопросах очень хорошо разбираюсь.
И это тоже не так.
Я очень близко общаюсь с некоторыми владельцами торговых сетей, знаю всё их "внутренне устройство" )в том числе "неофициальные" проблемы).
И сам поразился, насколько же похоже все что там сделано (процессы их создания путем поглощения и объедиения мелкий торговых предприятий) на то, что сделано при внедрении единой системы в Росатоме.
Почти один - в - один.
Так что Вы видимо ошибаетесь.
"Метод Прокруста" работает четко и эффективно, как гильотина ! Да, много визга при этом - согласен. А вот жффективность метода Прокруста - вне сомнений. Только главное при его использовании - не экономить, и "обрубать качественно" (лучше лишнего отрубить, чем оставить "особенности" с которыми потом наплачешься.
Унифицировать - так унифицировать !
Я видел как устроен учет в более чем 100 компаний. По большей части торговых. У половины были свои особенности. И знаю, как они относятся к своим базам, не раз приходилось подписывать бумажки конфиденциальности.
Одно дело, когда одна компания, пусть и корпорация, а другое дело когда их много. Все объединить - ето утопия.
В курсе :) Например для сведения : вхожу в команду разработчиков 1С-Предприятие (в части подсистем УП и некоторых других)
Про Интернет-магазины также знаю практически всё (в т.ч. сам их создавал в команде, а уж консультировал - без счета, яндекс-маркет например).
И еще раз повторю : еще немного и все эти интернет-магазины сольются в один (сейчас уже это только "вывески" - агенты вернее; а товар привозят на все интернет-магазины региона сразу, база у них или региональная (логистическая) или по вертикальным схемам логистики, "по кустам" (одна база на всю "свою" сеть в центре) - тогда они привозят мелкими партиями с этой базы на легковом транспорте).
Если рассматривать крупняк, то что то похоже. У мелких немного по другому. + Яндекс сильно влез, со своими сервисами.
.
- Автор этого не говорил - это уже ваши придумки. Автор показал сложность существующих систем и обозначил ограниченность компетенций. И всё.
- И этого автор не говорил. Тем более, что человек не "самое слабое", а "самое непредсказуемое" звено, которое может оказаться и слабым и самым сильным. Давайте обойдёмся без передёргиваний.
- Блин! Да кто Вам это сказал? - плюньте ему в рожу. основной тренд на настоящий момент, заданный западной тусовкой, примитивизация любых технологий на землях колоний. Технологии всегда, просто по своей сути, сетевые и адаптивные. конкретная технология (зафиксированные процессы) - да, является иерархической, но это конкретная технология, а не комплекс. И не надо лишнего придумывать от себя за автора. Знакомы с моделью "небо - дно"? - даже она - всего лишь упрощённое отображение того, что происходит в мире технологий и их формирования человеком.
- Это видимость. Никогда универсальные системы не показывали более высокую эффективность, чем специализированные в своей области. К IT это тоже относится. Есть глобальная проблема - желание верхушки знать ВСЁ про ВСЕХ. Это приводит к примитивизации технологий, к зашоблонированию, ограничивает развитие. Да, есть системы, которые требуют централизации, но это ограниченный круг систем (общенациональные, общемировые) . Остальное корректируется под "местность". Можете представить тот же Т-90 в северном исполнении сейчас в Йемене? И себя в нём.
- Ну что можно сказать по этому поводу... В Росатоме устроили себе маленький бред, поскольку, согласно имеющейся инфе, В Росатом входят РАЗНОТИПНЫЕ объекты, от НИИ до собственно станций. И они имеют РАЗЛИЧНЫЕ характеристики, в т.ч. и аспекты бухгалтерского учёта. Да и не верю я в это. Наверняка существуют "позвоночные" (единые для всех) показатели и "местячковые", для которых что-то своё ваяют. Есть отчёт наверх и есть внутренние отчёты, которые необходимы для управления конкретным объектом и его мониторинга. " В дистилированной воде рыба не живёт".
- Ну да, ну да, то то Excel до сих пор не теряет популярность и куча внутренних отчётов в нём, родимом, и готовятся. Скажите что у Вас этого нет. А прикидки бюджетов и их корректировки где готовите исходно, прежде чем в систему централизованную вбить? Централизованная система, в данном случае, нужна исключительно Центральной системе управления, что приводит к её огрублению и унификации не достаточной для управления "на местах". Компьютер - всего лишь более эффективный инструмент прикладных расчётов, чем счёты, а интернет - более эффективный инструмент доставки данных. И всё. А централизованные системы мониторинга энергоресурсов в реальном времени ( атомных электростанций в частности) были созданы ещё при Союзе.
- Ну да, вот только кто эти "облачные контролирует? Ничего если в какой-то момент всё просто вырубится и ваши файлы накроются медным тазом? А ещё туда можно корректировки вносить, совсем - совсем без вашего ведома. Ведь не напроверяешься же каждый раз по первичке. Или вы корпоративную систему шифрования запустили? А что? - Многие сейчас так делают.
- Причём тут иерархичность? - Либо вы не понимаете самого термина, либо вводите народ в заблуждение. То что Вы называете "снижение иерархичности" - всего лишь упрощённый доступ к данным. У вас количество подразделений уменьшилось? Уменьшилась иерархичность организации? Быстро залезть в файлы соседнего отдела и изменить иерархичность - суть вещи разные.
- Произошла консолидация ресурса, и не более. программистов просто стали собирать в определённые пулы, чтобы они предлагали некие универсальные (подходящие для многих) решения. Плюс массовая дибилизация "пользуйтесь тем, что есть". Ещё раньше это происходило в оборонке, причём у всех стран, Есть комиссия, которая определяет что надо выпускать эти и эти вооружения - больше ничего не заказывается. В чём отличие-то? Только в том, что нам навязали чужое, чужими контролируемое информационное обеспечение.
- Ещё раз, уменьшается не сложность "матрёшки технологий", а увеличивается эффективность доступа к общим данным. Потому что, в данном случае, бухгалтерия - это не критичная технология, она отображает только то что уже произошло. Попробуйте управлять технологической линией из "облака" при условии плохого интернета и возможности его отключения. Расскажите что атомные станции не локализованы на своё ПО в рамках собственного технологического процесса. И вместе посмеёмся.
- Ну да, ну да, и картины будем рисовать исключительно в "облаках" и стихи писать по шаблону (Я поэт - зовусь Незнайка, от меня вам балалайка) и ракеты придумывать и новые технологии строить. Вот обожаю такой инфантилизм.
> Автор этого не говорил ... и этого тоже не говрил...
Валерий, Вы имеете в виду видимо "в тексте автора нет такой фразы". А я - общий смысл сказанного автором. ОБщий смыс именно такой.
> Блин! Да кто Вам это сказал? ...основной тренд на настоящий момент, заданный западной тусовкой
Это не так. Тренды на уровне эволюции техноуклада вообще невозможно "задать" по желанию (а уж тем более каокй-то там "тусовки") - они ОБЪЕКТИВНЫ по сути.
Более того, сотни примеров, когда порожденные технологии "хоронили идею" своих родителей и делали совершенно противоположное, чем хотели от них творцы.
Вот например MS :) Уж как они из кожи вон лезли, чтобы продвинуть свою запудную идеологию индивидуализма (одни профайлы чего стоят, сколько мы мучились их отключая везде). А в итоге ? Монстр централизванных ИТ технологий перешел на такую стадию развития, что начисто стал противоречить индивидуализму как идее.
(я кстати имею информацию о большом совещании бизнес-элиты с MS по этом поводу : MS был высказан буквально ультиматум : не хороните, мол, Американскую национальную идею)
> Это видимость. Никогда универсальные системы не показывали более высокую эффективность, чем
То есть Вы утверждаете, что внешняя (наблюдаемая и ежедневно измеряемая рельно (в масштабе целой отрасли Росатома РФ) по данным текущего мониторинга трудозатрат / времени / ресурсов в каждом экземпляре конкретных техпроцессов - это мнимая эффективность ?
Смелое утверждение :)
Только вот голословное.
А измерения эффективности (повторюсь ! в масштабе более 400 крупных предприятий - целая отрасль !) делаемые в ходе ежедневного мониторинга техпроцессов - они показывают совсем другую картину.
Предлагаете верить лично Вам ?
А не отраслевому центру контроллинга ? :)
> Ну что можно сказать по этому поводу
Простите, но пока Вы ничего модержательного не сказали. Пока вот именно бред и голословные выкрики.
> В Росатоме устроили себе маленький бред, поскольку, согласно имеющейся инфе, В Росатом входят РАЗНОТИПНЫЕ объекты, от НИИ до собственно станций
Безусловно :) А какую именно Америку Вы тут открыли ?
Если Вы с таким апломбом про это заявляете, то это индикатор, что Вы просто не в теме.
Да, разнотипные.
Но они поэтому и группируются в ДИВИЗИОНЫ - слышали про такое понятие ? Если нет - сходите все-таки на www.greenatom.ru :)
Ну а в дивизионах - там как раз однотипные (по предметной области изет группировка).
Это во первых.
А во-вторых, системы "нарезаны" по контурам : контур ФЭБ, контур закупок, контур СДО, контур УП, и т.д.
Какие бы ни были "индивидуальные" предприятия, но вот контур СДО для них - одинаков для всех, и для НИИ и для КБ и для шахты урановой :)
Так и строится ИС конкретного предприятия : из общего набора доступных централизованных систем "набирается" (как шведский стол) ИС конкретного предприятия (и если какая-то централизованная система незарактерна для даного предприятия - ее просто "не берут на поднос" и все).
Теперь понятен принцип ?
> Ну да, ну да, то то Excel до сих пор не теряет популярность и куча внутренних отчётов в нём, родимом, и готовятся. Скажите что у Вас этого нет. А прикидки бюджетов и их корректировки где готовите исходно
Почему же нет ? Есть конеечно, процесс стараемся вести эволюционно, а не революционно. Плавно переходим.
Да, многие продолжают по-старинке вначале в Excel е рисовать, потом в систему заводить. Но многие - работают уже "правильно".
Такая же ситуация была и с САПР, не помните ? Вначале делали чертежи, а потом давали студентам, чтобы в 3Д-САПР заводили (чтобы начальство отвязалось). Но это было 10 - 12 лет назад.
А сейчас уже даже у глубокого "ветерана" и в мыслях не возникнет желания спроектировать компоновку или узел иначе, чем сразу в Unigraphics, просто система не позволит иначе - чертеж-то формируется теперь автоматически (ассоциативно) из 3Д-модели. И основной результат - именно 3Д-модель (а не чертеж с нее).
Вот примерно это я и имел в виду.
Не нужна никому Ваша "таблица в Excel", а нужна математческая модель проекта, которая не в Excel делается, а в СИСТЕМЕ УП, понимаете ?
Почитайте аналогию с 3Д-САПР, очень наглядный пример :)
> Ну да, вот только кто эти "облачные контролирует? Ничего если в какой-то момент всё просто вырубится
Никуда ничего не вырубится :)
Наши, российские дейтацентры работают.
И постепенно переводим их на отечественное же программное обеспечение - это вопрос времени.
> Причём тут иерархичность? - Либо вы не понимаете самого термина, либо вводите народ в заблуждение. То что Вы называете "снижение иерархичности" - всего лишь упрощённый доступ к данным
Быстро залезть в файлы соседнего отдела и изменить иерархичность - суть вещи разные
Вы не в теме : даже не поняли смысл статьи.
В предыдущем абзаце я Вам это показал очень наглядно (на примере 3Д сапр).
По Вашему ассоциативное комплексное динамическое имитационное 3Д-моделирование - это тоже всего лишь "быстрый доступ к данным" ???
Значит Вы не видели и не слышали вообще про интегральные технологии. Или просто неспособны понять.
В любом случае - почитайте, изучите вопрос, а потом желание кричать такие глупости должно пропасть само собой :)
>Произошла консолидация ресурса, и не более. программистов просто стали собирать в определённые пулы, чтобы они предлагали некие универсальные (подходящие для многих) решения. Плюс массовая дибилизация "пользуйтесь тем, что есть
И тут Вы глупость сказали.
Что значит "консолидация ресурса и не более" ? ЭТо как "и не более" ?
Было 400 команд программистов, на каждом предприятии, создающие 400 уникальных ни на что не по\ходих "систем" в рамках "натурального хозяйства" каждого из предприятий.
Соответственно, каждое предприятие было как "яйцо Фаберже", красивое, "особвенное", но к отраслевой интеграции и кооперации совершенно непригодное.
Оно вообще надо такое ?
А если надо, то кому именно ???
Хорошо нашлись умные люди и сталипроводить унификацию и стандартизацию : по крайней мере теперь ОДНОИМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ делаются везде в одинаковой форме, с одинаковым содержанием, и в рамках одинаковой организации.
Слава Богу, что постепенно кончаем с этим "зоопарком", когда на каждом предприятии для каждого случая сочиняли собственные формы докумнетов (а представьте, КАКОЙ !!! объем дурацкой работы был, если два предприятия с разными формами пытались хотя бы договор заключить !!! это бы дурдом полный !!! - ведь у каждого свои бумаги, и каждое требует оформлять "по своему"...)
Так что кончайте этот бред писать - идите учите "матчасть".
Вы совершенно не понимаете что пишете (а уж тем более применительно к вопросам отраслевого и корпоративного упралвения).
>Ну да, ну да, и картины будем рисовать исключительно в "облаках" и стихи писать по шаблону
Больше сказать нечего кроме этой глупости ? Хотите подурачиться из-за отсутствия понимания ?
Создается впечатление, что отсутствеие понимания Вы хотите компенсировать выкрикиванием лозунгов и дурным сарказмом.
Если не перейдете к содержательному спокойному доказательному изложению, то я Вас заблокирую.
Для человека не погружённого в это и вы убедительны, и valerar2 ).
Эта прекрасная система уменьшила объём бумажной документации?
> система уменьшила объём бумажной документации ?
Уменьшила ?
Да она ее ОТМЕНИЛА ВООБЩЕ :)
Например любую НРД (приказ, распоряжение, письмо и т.д.) теперь вообще НИКАК невозможно оформить, иначе чем в безбумажной форме через Единую Отраслевую Систему Документооброта (ЕОСДО)
И если ранее тоже на многих предприятиях оформлялись безбумажно в собственных системах такие документы, а вот послать на другое предприятия - приходилось "извлекать из системы" распечатывать, посылать... А пришеддшие с других предприятий - сканировать, вводить в "свою" систему предприятия...
То теперь запросто можно адресовать электронный документ хоть в на другой край страны так же, как в соседний отдел (в списке адресатов при создании документа теперь есть ВСЕ СОТРУДНИКИ ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ ОТРАСЛИ !
Или можно сделать вообще уникальную вещь (принципиально невозможную ранее, на что ранее уходили месяцы...) :
создать например служебную записку (о согласовании какого-то проектного документа) и направить ее по списку адресатов, включающих соседний отдел + отдел на предприятии в Сибири - и обработано будет ОДНОВРЕМЕННО ! (за пару дней, а не за четыре месяца как раньше).
про "ВСЕ СОТРУДНИКИ ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ ОТРАСЛИ" перестаньте врать, я вам с мест докладываю - нету интеграции с гринатомом на одном конкретном крупном предприятии.
Вот только по одному моменту : согласно Приказа ГК Росатом о вводе в действие отраслевой ЕОСДО _В_С_Е_ сотрудники _В_С_Е_Х_ предприятий отрасли _О_Б_Я_З_А_Н_Ы_ ежедневно работать в этой системе.
Выполнение приказа - под контролем руководства отрасли.
Уточните Ваше предприятие пожалуйста (если Вы "с мест") и конкретно посмотрим, почему и как у Вас "не все сотрудники", и "нет интеграции" (потому как по всем отчетам о выполнении работ и согласно текущим отраслевым НРД она быть должна).
Значит или Вы втихую саботируете выполнение отраслевых регламентов и НРД (например чтобы не потерять личный кусок хлеба),
либо руководство отраслевых проектов подтасовало результаты отчетов о внедрении.
И то и то - относится к области уголовной ответственности.
Ждем уточнений и далее будем смотреть.
- Значит мы по разному поняли смысл сказанного автором. Я не увидел в его словах мыслей изложенных Вами.
Боюсь Вас разочаровать, но, к сожалению, тренды задаются на уровне идеологии будущих систем, а последние задаются на уровне культуры. Последние 30-ть лет у нас доминирует западная культура. Соответственно тренды, в основном, заданы оттуда. самый простой пример: " Мы не будем у себя производить то, что производится на Западе, мы это купим". Сейчас этот тренд приходится расхлёбывать по полной программе. Есть и дополнительные навязанные тенденции. Можно их перечислять, но думаю, как разумный человек, Вы без труда их сами видите.
- Утверждать что-то о том, что вы видите в вашем текущем ежедневном мониторинге - это мнимая эффективность - не буду. В вашей системе не варился, не знаю. НО... Есть некоторые принципиальные моменты. 1) ежедневный мониторинг возможен только по устоявшимся процессам, особенно в плане трудозатрат / времени / ресурсов. Это значит что речь идёт не о повышении эффективности, а о выходе на проектный режим работы. Большая эффективность достигается либо изменением технологий, либо изменением процессов. В отдельных случаях изменением режимов работы штатного оборудования. Но последнее чревата ой какими последствиями, особенно в вашей отрасли (примеры были). Как говаривал один старый конструктор: "руки бы оторвать тем рационализаторам". 2) Некоторые коменты на Вашу статью показывают, что не всё так гладко в "датском королевстве". И я бы не стал обольщаться по этому поводу.
- Стесняюсь спросить: в чём эффективность меряете? Особенно КБ и НИИ. Да и потом, что-то я не понимаю такой избыточности как ЕЖЕДНЕВНОЕ измерение эффективности (кстати, эффективности чего? человекочаса, часа работы оборудования, процесса документооборота, процесса исследования, процесса разработки?). У вас что, процессы управляются с верхнего уровня в ручном режиме? А руководство ежедневно смотрит бухгалтерский баланс на каждый день? Хм-м...
- Хорошо возьмём исходный текст статьи
Я правильно понимаю, что 400 предприятий не платят налоги в местные налоговые, не сдают отчёты и ВСЕ платежи (и расчёты по каждому человеку по з/плате) производятся и осуществляются единой централизованной бухгалтерией? То есть ни денег ни людей ни оборудования ни договоров у них на балансе нет. А статус юридического лица есть? - М-да... - Это шедевр. Я начинаю боятся за атомную отрасль.
- Ну по поводу конкретно Росатома я действительно не в теме. Сейчас пойде прогуляюсь по ресурсу, который вы любезно представили, попробую составить впечатление, хотя, так подозреваю, что в открытой части там мало информативного. Но это так верхушечно, посмотрим - оценим. По самим сложным системам - так я как-то ими и занимаюсь, так что с основными проблемами как бы знаком.
Да, дивизионы это некоторый выход, причём не факт, что оптимальный, но многие проблемы снимает. СДО... Так понимаю система документарного обмена. А сколько времени занимает поиск документа, например, за прошлый год по теме? Сколько времени необходимо для получения сравнительного анализа двух КБ в параметрах процесоов, да бог с ними процессами, в параметрах эффективности, например за год 2012-й? ну и т.д. Ну или хотя бы мониторинг ЕЖЕДНЕВНОЙ эффективности за год хотя бы на одном предприятии (данные же все есть )? Ну и порадовало "здесь смотреть, здесь не смотреть, здесь рыбу заворачивали".
- Спасибо, что признали. Это радует.
- Ну вот одно да потому :( . А вот интересно вы мат. модель управления проектом себе представляете? Лично я представляю себе Систему управления проектами, а вот мат.модель - м-да... это что-то запредельное. У вас что проектированием занимаются машины? или всё таки проектировщики (люди)? Они у вас не болеют, не хандрят, не пьют? Типа назначили генеральным по теме - и всё, изволь быть гениальным 24 часа в сутки и решения (гениальные опять же) строго по графику. Ну-ну...
-Ой, не хахочите меня про ассоциативное. Столько громких заявлений за последние 20 лет наслушался. Ну а "имитационное 3Д-моделирование" - ооочень зависит от заложенной мат. модели учёта поведения и параметров объекта. Посему натурный эксперемент ещё никто не отменял. Да, позволяет быстрее пройти некоторые этапы, особенно если не навносили ошибок модели, как с точки зрения описания тестируемого объекта, так и с точки зрения мат. модели его поведения. Иногда проще "на коленке" собрать и посмотреть что будет ( не относится к ядерному комплексу и другим критическим или сильно затратным технологиям).
М-да... Тут уж у меня встали вопросы про Вашу компетентность в сем вопросе. Приходилось ли Вам учасвовать в утверждении ТЗ на разрабатываемую систему? А в уточнении спецификаций? А в других этапах процесса? ...
Кстати, как Вы понимаете слово "консолидация"? - То что описано вами подпадает именно под этот процесс, еслив чё.
:))) Технологические процессы ВСЕГДА проводились в соответствии с технологическим регламентом, представленным разработчиком или производителем. ВСЕГДА! Интересно, а у вас там сейчас разные по типам реакторы по одним регламентам обслуживаются? - Вы меня всё больше и больше пугаете. Понимаю, что я экстрополировал ОПЕРАЦИИ на ПРОЦЕССЫ, но всё равно, одно дело "тряпочкой протереть" и как-то другое "произвести выгрузку отработанного топлива из реактора".
- Вы столько выше наговорили, что даже и не знаю что в таких случаях надо отвечать :)).
Ну а по поводу: "совершенно не понимаете..." - Как бы на "отраслевое" не замахиваюсь, о "корпоративным" таки приходилось заниматься. Ну и как бы по образованию я инженер-системотехник. А Вы, так понимаю, из манагеров... :)
- Не вопрос :). Мелко, но хозяин - барин. :)
Уникальные кучера - тонкие знатоки лошадей, могущие довезти кратчайшим путем до уникального, нужного клиенту места были в массе своей заменены сначала конкой, затем трамваями, а в конце - метро. С уменьшением вариаций маршрутов, но с увеличением пасажирокилометров за единицу общественного труда.
Вместо личного вождения - какие-то другие люди делают другие, и что характерно, унифицированные операции, для достижения того же результата - перемещения в пространстве.
Да, в деревнях люди еще живут, и на личных автомобилях ездят, но эта доля в рабочем пассажиропотоке неотвратимо снижается. И ни сложность инфраструктуры, ни чувствительность к терактам этой тенденции не помеха.
> кто-то посчитал затраты? а пользу кто-то оценивал? думаю, врядли
Ну конечно же оценивали :)
Во сами прикиньте вот только это :
раньше были 400 команд программистов + внедренцев + управленцев, кторые на 400 предприятиях создавали и поддерживали и эксплуатировали свои собственные системы управления (в смысле ИТ + набор локальных контуров упралвения :система (институт) закупок, система (институт) поставок, система (институт) бюджетирования и т.д.)
А теперь .?
Одна команда разработчков в центре (делим ну если не 1/400, то 1/300 точно)
По каждому "институту" (закупки, коставки, бухгалтерия, бюджетировани, упралвение мат-активами, упраление проектами и т.д. и тп.) - по одному контуру на отрасль (общему для всех 400 предприятий.
Выгода просто космическая ! Даже не 1/400, а еще больше !
(например когда в одном графике проекта можно спокойно запланировать работу сотни предприятий, назначить их ресурсами - и работать с ними в едином информационном пространстве так как будто они рядом за стенкой сидят).
> а вот вы, кажется, увидели в сайте-визитке гринатома то
Просте, но я не по визиткам смотрю, я ИЗНУТРИ работаю, и мало того - я все это делают и внедряю.
Про это давайте больше не говорить, ОК ?
вы про 400 перестаньте заливать, ладно? Росатом не знает, что у него 400 предприятий. а про те что есть, я вам повторяю, что на некоторых предприятиях Росатома нет НИКАКОЙ интеграции с гринатомом. и как там у вас дела на самом деле после того что вы тут нам врете, судить весьма сложно.
вы обозначьте лучше, сколько стОит поддерживать эту якобы одну систему для всех. судя по новостям на гринатоме - это SAP. SAP - это сугубо западная система, которую вам выключат щелчком пальцев. вы это как оценивать будете? какой космической выгодой перекроете ущерб национальной безопасности?
Уточните Ваше предприятие пожалуйста (если Вы "с мест") и конкретно посмотрим, почему и как у Вас "нет интеграции" (потому как по всем отчетам о выполнении работ и согласно текущим отраслевым НРД она быть должна).
Значит или Вы втихую саботируете выполнение отраслевых регламентов и НРД (например чтобы не потерять личный кусок хлеба),
либо руководство отраслевых проектов подтасовало результаты отчетов о внедрении.
И то и то - относится к области уголовной ответственности.
Ждем уточнений и далее будем смотреть.
а я разве вас знаю, чтобы вам чего-то сообщать?
Тогда удерживайтесь от публичных заявлений, дискредитирующих руководство Госкорпорации, его подразделений и предприятия, где Вы по Вашим словам "работаете на местах".
(Ваше руководство вряд ли поддержало бы Ваши громкие заявления о состоянии дел на Вашем предприятии).
Страницы