Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Доказательство обреченности капитализма

Аватар пользователя good-society

Замечательная работа, научно (логически и математически) доказывающая историческую обреченность капитализма! Это конкретный, беспристрастный анализ без идеологизмов и абстрактных общих фраз (типа, от каждого по способности, каждому по потребности, и пр.).

Введенная Владимиром Беллом новая макро-экономическая характеристика товарно-денежной системы капитализма - превышение платежеспособного спроса рынка над издержками, объясняет, почему это превышение является жизнено необходимым капитализму, как именно это превышение создается, и к чему повышение платежеспособного спроса в итоге приведет капитализм. Она объясняет, и нынешний мировой экономический кризис, и движение к нему, и то, как мировой капитализм будет пытаться из него вылезти. Критики монетаризма, либеральной экономики, кейнсианства - много. Но альтернативы им в макро экономическом анализе никто,  собственно, не предлагал. Работа Белла как раз является таким альтернативным направлением в макро-экономическом анализе.

Владимир Белл пишет: В современной макро-экономике анализу платёжеспособного спроса рынка ещё уделяется определённое внимание. А вот анализа превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства в современной макро-экономике совсем нет. Но именно ПРЕВЫШЕНИЕ платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, а не платёжеспособный спрос, как таковой имеет значение в товарно-денежной экономике. Только превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров создаёт прибыль у товаропроизводителей и является тем "топливом", которое питает функционирование и развитие системы товарно-денежных отношений. Если НЕТ превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, то вся система товарно-денежных отношений останавливается, поскольку товаропроизводители не могут получать прибыль, и лишаются стимула для производства товаров. Без анализа того, как образуется и распределяется в обществе превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, вряд ли можно понять процессы, протекающие в экономике современного общества.

Анализ Белла выявил один очень негативный побочный нюанс, возникший в современных условиях, что загнивающий капитализм может привести к гибели всей земной цивилизации. Риск реализации этого армагеддонского сценария, именно как свойства капитализма, очень велик, и это обстоятельство может сильно омрачить окончание эпохи капитализма, если заранее не принять мер.

Доказательство обреченности капиталистической системы дает веские поводы  подумать о том, что же делать дальше и какая экономика необходима земной цивилизации в ближайшей перспективе.

Статью В.Белла (она небольшая) можно прочитать по ссылке, приведенной ниже. Я же в начале хочу привести здесь часть самых интересных ответов Владимира Белла на замечания, высказанные читателями о его статье (которые заодно хорошо разъясняют его основную статью):


:?:"Сейчас на Конт-ТВ и форуме Паршева стали обсуждать "теорию" Р.Мальтуса - что якобы она лучше объясняет суть кризиса, чем "платежеспособный спрос".
:Б:Но это только кажется. При росте населения спрос растёт. Скажем, у тысячи человек спрос на жильё выше, чем у одного человека. Почему же в нынешнем кризисе спрос падает. Об этом постоянно говорят даже в новостях. Теория Мальтуса не имеет никакого отношения к нынешнему кризису.


:?:Говорят о важности ссудного процента в развитии капитализма.
:Б:Ссудный процент влияет на раскручивание экономической системы капитализма, заставляя капиталистов извлекать с рынка норму прибыли выше ссудного процента. Но и без ссудного процента капиталистическая система всё равно бы вплыла в нынешний кризис. Никуда бы не делась. Возможность брать кредиты без процентов, стимулирует вложение капиталистами всех имеющихся в обществе финансовых капиталов в производство товаров. А выручить с внутреннего рынка больше, чем издержки производства нереально, если платёжеспособность рынка не подпитывается кредитами, взятыми потре6ителями или правительством. Возможно, что, максимально быстро расширяя производства за счёт беспроцентных кредитов, капитализм ещё раньше бы пришел к надуванию долгового пузыря потребителей и пределу его роста - то есть, к нынешнему кризису. Но сводить нынешний кризис к ссудному проценту - неправильно. И пытаться выйти из него за счёт изменения или даже обнуления ссудного процента - бесполезно. Эффект будет временным и быстропроходящим. А проблема создания платежеспособного спроса на рынке выше издержек производства останется и неизбежно проявится. Ссудный процент НЕ является причиной нынешнего кризиса. Кризис разразился бы и без ссудного процента. Наверно, это главное отличие приведённого в начале темы анализа от всех прочих анализов, которыми ныне пестрят работы любителей и профессионалов от макро-экономики.


:?:"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. ... угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или гибелью борющихся классов."
:Б:Но не гибелью всего человечества. Этим времена Маркса отличаются от современных уcловий. Тогда проигрыш в борьбе против капитализма в худшем случае оборачивался откатом в развитии, но неизбежным последующим его восстановлением, новой волной подъёма и новой борьбой. А сегодня этот проигрыш, означает неминуемую гибель всего человечества. После чего, просто некому будет начинать восстановление, новый подъём и пр. Волна развития достигла такой высоты, что, либо человечество выиграет в борьбе против капитализма, или человечества просто не станет. Говорят, "В кризис фиктивные капиталы сгорят, банкротов посадят, устаревшие, неконкурентоспособные производства спишут в утиль и начнется следующий цикл расширенного воспроизводства." Такой оптимизм насчёт будущего капитализма впечатляет. Но мой анализ РЕАЛЬНОСТИ в её нынешних условиях оснований для такого оптимизма не даёт. Маркс анализировал капитализм, когда он его условия на Земле ещё не замкнулись только на внутренний рынок, и когда человечество ещё не достигло могущества, способного стереть его самого с лица Земли.  Отсюда у Маркса выводы, что за очередным кризисом капитализма, в котором сгорают виртуальные капиталы и выживают самые конкурентоспособные, наступает его очередной расцвет с НТР и пр. Почитайте ещё раз мой анализ об особенностях развития капиталистической системы в условиях замкнутости на внутренний рынок. Нынешний кризис это ещё НЕ кризис мировой капиталистической системы. Это только его первый сигнал, предвестник будущего катаклизма. Мировой кризис начнётся, когда выживание одних крупнейших капиталов в мире станет возможным только за счёт сжигания других крупнейших капиталов. Когда крупнейшие капиталистические хищники, живущие только за счёт экспансии, схлестнуться в пожирании друг друга, поскольку больше им "экспансировать" для выживания будет некуда. Как именно сгорают эти капиталы в условиях МИРОВОГО кризиса капитализма, показали две мировые войны. Сегодня мировой капитализм, вылезая из нынешних неприятностей за счёт прямых инвестиций государства, уходит от рыночного развития и вступает на прямую дорогу, к мировому кризису, аналогичному первым двум мировым войнам, поскольку НЕ остаётся для него на Земле внешних рынков, не остаётся возможностей для экспансии без того, чтобы не устроить мировую бойню. Вот только могущество человечество возросло многократно. И в новом мировом кризисе капитализма вполне возможно, сгорят не только капиталы дерущихся между собой крупнейших капиталистических хищников, но и всё человечество. Такая вот, РЕАЛЬНАЯ, перспектива вырисовывается у человечества в рамках капитализма.
Избавляться от капиталистической системы надо, а не повторять, как заклинание: мол, после кризиса в капитализме опять наступит процветание. Повтор этого заклинания уводит людей от понимания РЕАЛЬНОЙ ситуации. Ожидание процветания после очередного кризиса - это можно сказать, увековечивание капитализма до момента, пока он не угробит человечество. По Марксу кризисы капитализма будут становиться всё глубже, и в один из таких кризисов человечество неизбежно скинет с себя капитализм и перейдёт к новой общественной системе. По Марксу не могло быть такого, что в один из очередных кризисов капитализма человечество просто сдохнет, так и не скинув его с себя и не перейдя к новой общественной системе. А в современной РЕАЛЬНОСТИ это вполне ВОЗМОЖНО.


:?:"Прочитал вашу статью, в целом все так как я и представлял себе, но позволю себе немного критики. Вы рассмотрели идеальную замкнутую систему, но реальности это не совсем так, даже если продолжать идеализировать представление."
:Б:Я рассматриваю капитализм, как изолированное общество (человечество), в котором работает капиталистическая система. Это означает, что у капитализма есть только внутренний рынок. Работу капиталистической системы в целом в таких условиях я и анализирую. Эти условия соответствуют современным реалиям мирового капитализма. Точно в такой же макро-экономической модели, его рассматривал Дж. М. Кейнс. Земля круглая и, расползаясь по ней, капитализм, автоматически входит в условия замкнутой макро-системы. Таковы ныне его условия на Земле. В них, наверно, и надо анализировать капитализм. Не так ли?


:?:"Итак, мы получили весьма талантливое описание рафинированного монетаризма."
:Б:Так ведь мы и анализируем монетарную систему - то есть, систему, в которой все стремятся получить денежки, как основной стимул своих "телодвижений": кредитов, инвестиций в производство, предпринимательства, труда, и пр. Если нельзя получить прибыль (то есть больше денег, чем вложил), то ни предприниматель, ни капиталист, ни банкир, любой другой бизнес и пальцем не пошевелят (ничего не будут предпринимать, производить, выдавать кредиты, инвестировать, организовывать, и пр.). Если у потребителя нет денег, то он в качестве потребителя для этой системы просто не существует, как будто его и нет на свете. Вы же это и сами знаете. Ну, что тут поделать - такова эта система её экономика, в ней всё делается только за деньги. Таковой я её и анализирую, поскольку таковой она является в РЕАЛЬНОСТИ. Была бы другая система, функционирующая на других основаниях - другим и на других основаниях был бы и её анализ.


:?:"Объясните пожалуйста, как в вашей модели учтена эмиссия денег, предпринимаемая государством."
:Б:Государство, не делает эмиссии денег. Эмиссию денег делает уполномоченный на то орган в государстве. Рассмотрим, как это происходит. Например, у правительства США образовался дефицит бюджета. То есть, превышение расходов над доходами. Вообще-то считается, что государство (то есть правительство), должно обходиться деньгами, которые бюджет получает в качестве дохода. В изолированном капиталистическом государстве (такую модель рассматриваем) доходы госбюджета собираются из налогов с капиталистов и работников. Эти налоги, так или иначе, входят в издержки производства капиталистами товаров. Правительство делит бюджет по расходным статьям, и бюджетные деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка. Но они не могут повысить платёжеспособность рынка выше издержек производства товаров капиталистами. Теперь, допустим, правительству надо сделать расходы, например, на модернизацию армии, а денег в бюджете не хватает. Оно может занять эти деньги у частных банков и капиталистов, выпустив, например, правительственные обязательства, выплачивать по этим займам 5% годовых. Влив (через правительственные военные заказы) эти деньги в платёжеспособный спрос рынка, правительство повысило платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства капиталистов так, что капиталисты смоги на нём получить прибыль. Эти бюджетные деньги, взятые правительством в долг, образуют и перейдут в прибыль капиталистов. Капиталисты положат их на счета в банках. На следующий год, правительство решило увеличить государственные программы и снова занимает деньги на покрытие дефицита бюджета. Но в этот раз такого количества денег у банков и капиталистов, которые бы пожелали их вложить в ценные бумаги правительства США (дать ему деньги в долг), не собралось. Тогда правительство и обращается к ФРС с просьбой напечатать (выпустить) ещё денег и дать их правительству в долг, для покрытия ими планируемого бюджетного дефицита. Кроме того, ФРС может давать выпущенные им деньги в долг частным банкам, если тем не хватает кредитных ресурсов. При этом ФРС следит за тем, чтобы баланс кредитуемых ими банков был доходным, то есть не обременённым сомнительными долгами и тем более не возвращаемыми долгами и процентами по долгам. В противном случае, ФРС просто дарил бы банкам деньги в обмен на их убытки. ФРС – это коммерческая организация. Она живёт и получает доход с процентов по выдаваемым кредитам.
В свою очередь частные банки раздают деньги, полученные в долг от ФРС, в качестве кредитов капиталистам и потребителям – с целью получения процентов, на которые они живут, и которыми прирастает их финансовый капитал. Капиталисты берут деньги в банках, чтобы вложить их в производство и получить с этого прибыль больше, чем проценты по взятым кредитам. Эти деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка, но не могут его повысить до такого уровня, чтобы капиталисты могли получить на нём прибыль. Ведь капиталисты вливают в него денег меньше, чем хотят с него выручить. Остаются только потребители, которые, беря кредиты на покупку товаров, тема самым и повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, что производители товаров могут на нём получать прибыль.
Итак, в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок, существует только два источника денег, которые повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль:
1) это долги, которые делает правительство государства, для покрытия дефицита бюджета;
2) это долги, которые делают потребители для покупки товаров.
Именно с роста этих долгов и только с роста этих долгов и образуется прибыль у капиталистов в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок. Причём всех капиталистов, включая и финансовых, получающих прибыль с процентов по выданным кредитам, включая и саму ФРС (орган, уполномоченный делать эмиссию денег). Вся эта система живёт, крутится, растёт, как снежный ком, реализую по кругу одну и ту же функцию: всё время переводит взятые правительством и потребителями кредиты в прибыль капиталистов и опять выдаёт её в качестве кредитов правительству или потребителям. В результате пухнет долг капиталистам, или правительства, или потребителей, или их вместе. Эмиссия денег только подпитывает начальным финансовым капиталом эту систему нарастания долгов правительства и потребителей перед капиталистами, создает и наращивает виртуальные капиталы, обеспеченные только долгами правительства и потребителей, нисколько не уменьшая роста этих долгов, поскольку и сама питается с них.
Кризис системы наступает вовсе не потому, что в ней не хватает денег (ФРС мало напечатало) или их слишком много (ФРС много их напечатало), а потому что потребители или правительство больше не могут наращивать долг, поскольку его надо ещё и возвращать и выплачивать по нему проценты. Как только сумма взятых новых кредитов правительством и потребителями сравнивается с суммами возврата ими старых долгов – то есть, их суммарный долг престаёт расти - у капиталистов сразу на внутреннем рынке исчезает прибыль, со всеми вытекающими.
Многим кажется, что ФРС (или ЦБ) могут не только влиять на рост этого долгового пузыря, которым питается получение прибыли капиталистами на внутреннем рынке, но и прекратить его рост и даже его уменьшить. Это иллюзия. Ничего такого, ни ФРС, ни ЦБ, делать не могут. Большее, что они могут, это выбирать между депрессией и ростом долгов потребителей и правительства. Для того чтобы не было депрессии, капиталисты должны получать прибыль от производства товаров. Для этого платёжеспособный спрос рынка должен быть выше издержек производства товаров. Чтобы он был выше, правительство или потребители должны брать кредиты, а долговой пузырь пухнуть.
У ФРС и ЦБ есть только три инструмента влияния на систему: эмиссия денег, норма резервирования, ставка рефинансирования. И как бы этими инструментами ФРС (или ЦБ) ни распоряжались, и как бы ими ни регулировали систему, правительство и (или) потребители должны брать кредиты и долговой пузырь должен дуться, чтобы капиталисты могли на внутреннем рынке получать прибыль. Вот и весь сказ. Итак, с этим мы разобрались.
Но вопрос об эмиссии денег задаётся с «хитрым» прищуром на то, что, дескать, пускай ФРС (или ЦБ) печатает деньги, даёт их просто так правительству (государству, типа: свои же люди). Государство (правительство) их вливает в платёжеспособный спрос рынка, капиталисты на нём получают прибыль, и всё, дескать, «тип-топ» и никаких проблем у капитализма, а анализ В. Белла «ошибочен».
Давайте, заодно, разберёмся и с этим «хитрым» прищуром. Допустим, ФРС печатает деньги и просто так отдаёт их государству (правительству) на покрытие дефицита бюджета. Правительство через государственные программы вливает эти деньги в платёжеспособный спрос рынка. Капиталисты получают на нём прибыль. Эти деньги оседают и копятся на счетах капиталистов в банках. Их во что-то надо вкладывать. Допустим, потребители берут кредитов не больше, чем возвращают. Иначе их долг будет расти, и мы получим ту же ситуацию, что рассмотрели выше. Значит, единственным, кто вливает деньги в повышение платёжеспособного спроса рынка, является государство (правительство). Получается финансовый насос, работающий только в одну сторону: правительство вливает деньги на рынок, они образуют прибыль у капиталистов и копятся на их счетах. Если капиталисты инвестируют эти деньги в производства для получения ещё большей прибыли, то вся эта система идёт вразнос: чем больше государство вливает денег в платёжеспособный спрос рынка, тем ещё больше денег надо в него вливать, поскольку капиталисты инвестируют их в ещё большее получение прибыли. Неизбежно наступает момент, когда капиталистам просто некуда девать постоянно, с нарастающей скоростью, накапливающие на их счетах деньги. Эти деньги начинают обесцениваться, если государство (правительство, общество) не сможет ничего предложить капиталистам в обмен на них, и неизбежно начинается инфляция. Денежную массу, непрерывно растущую, надо, стол же непрерывно, как-то изымать. Причём капиталисты не хотят, чтобы деньги у них изымали просто так. Они хотят в обмен получить что-то ценное для них. Иначе на хрена им прибыль, если её просто так у них изымают?
В начальный период развития капитализма в России (в 1990-х годах) механизмом изъятия денежной массы у капиталистов была продажа им в частную собственность общественной собственности, созданной в СССР. Процесс был такой: Правительство вливало деньги в платёжеспособный спрос рынка, они оседали в качестве прибыли у капиталистов. На неё капиталисты покупали в свою частную собственность производства и ресурсы, находящиеся в общественной собственности, которые им продавало правительство. Вырученные деньги правительство опять вливало в платежеспособный спрос рынка. И т.д. по кругу. Всё бы ничего, но общественная собственность, несмотря на её колоссальное количество, наработанное за годы советской власти, тоже не безгранична. За десятилетие её распродажи капиталистам (причём по дешёвке) этот путь изымания денег у капиталистов был капитализмом в России исчерпан. Этот способ - исключительный случай, который стал возможен на десятилетие только из-за огромных общественных богатств, наработанных в СССР.
А в США нет таких общественных богатств в распоряжении правительства США, которые можно было бы десятилетия распродавать, изымая денежную массу, растущую в качестве прибыли у капиталистов, за счёт вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка. В США всё уже поделено и находится в частной собственности. Можно, конечно, правительству США продать капиталистам национальные парки, но их не хватит и на пару лет. Таким образом, если включить печатный станок и просто так печатать деньги для покрытия бюджетного дефицита государства, то неизбежно начинает расти инфляция.
Если остановить рост инфляции (не обнулить инфляцию, а только прекратить её рост), у капиталистов перестаёт расти прибыль. Хоть, какие инвестиции ни делай и хоть как ни совершенствуй производства, а получение прибыли дозируется тем, сколько напечатано новых денег. Напечатано в год денег 1трлн. долл., значит, и совокупная прибыль капиталистов будет 1 трлн. долл. и ни центом больше. Зачем же тогда капиталистам развивать и совершенствовать производства, если вовсе не этим определяется получаемая ими прибыль, а тем, сколько и куда денег вольёт правительство в рынок?
Автоматически получается тоталитарная капиталистическая система. Кроме того, это всё равно ведёт к обесцениванию для капиталистов финансового капитала и к депрессии. Допустим, за год капиталисты получили 1 трлн. прибыли. Вкладывать её в развитие производств нет смысла, поскольку известно, что правительство на следующий год напечатает опять только 1 трлн. долл. На следующий год капиталисты опять получили 1 трлн.долл. прибыли. Теперь им девать некуда уже 2 трлн.долл. Если же правительство, видя, что деньги обесцениваются, уменьшит печатание денег, скажем, напечатает только 0,5 трлн. долл., то ситуация станет ещё хуже, поскольку вместо 1 трлн. долл. прибыли капиталисты получат только 0,5 трлн. долл. прибыли. А это уже движение к депрессии.
Гитлер, нашёл выход из этой тупиковой для капитализма ситуации тем, что решил продавать своим капиталистам военные завоевания: чужие заводы, земли, месторождения и пр. поскольку внутри самой Германии уже не было ничего такого, чтобы можно было продать капиталистам, итак всё находилось в их частной собственности.
Внутри США тоже сегодня нет ничего такого, что правительство США могло бы продавать американским капиталистам, дабы обеспечить функционирование капиталистической системы и дальше. А за пределами США есть. Но оно принадлежит другим странам, народам и капиталистам. Значит, правительству США надо это у других капиталистов, стан и народов, отнимать и продавать своим капиталистам. И такие же проблемы нарастают у всех развитых капиталистических стран. Назревает очередная мировая драка между капиталистами. Замечание: Конечно и ФРС, давая выпущенные деньги в долг под проценты, создаёт долговую пирамиду. Но не эта долговая пирамида стала причиной нынешнего кризиса США. Наоборот, чтобы выбраться из этого кризиса правительство США попросило хозяев ФРС напечатать и выпустить ещё несколько трлн. долл.
Эмиссия денег ФРС никоим образом не опровергает приведённый мной анализ причин и механизма образования нынешнего кризиса в США, а также его выводов о том, каким образом США из него станут вылезать и к чему это приведёт. Вы на цифры, приведённые в анализе, посмотрите: чуть больше 8 трлн. долл. всего выпущено денег ФРС США, а долгов только домашних хозяйств банкам в США - 32 трлн. долл. Как же можно назанимать 32 трлн. долл., если ФРС выпущено всего чуть больше 8 трлн. долл.? В анализе и показано, как это было сделано, и объяснено, почему это было сделано. А эти деньги ФРС просто так никому не даёт (даже правительству США), а только в долг и под проценты. В результате, стремительно начнёт расти долг правительства США (внутренний госдолг США) частным лицам и частным банкам (то бишь, капиталистам). А по долгам, знаете ли, надо платить.


:?:"Сколько США потратили на войну в Ираке? Сотни миллиардов долларов. А сколько награбили? На порядок меньше. Так в чем смысл военного захвата рынков? В том чтобы нести 90% убытки что ли?"
:Б:Какие убытки? У кого убытки? Американские военные корпорации получили часть потраченных государством денег, в качестве прибыли.
Работники корпораций и американские военные получили часть этих денег зарплатами. Фирмы, производящие товары потребления, продавая их работникам и военным, получили с этого прибыль. Все довольны. Капиталистическая машина крутится, платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства, капиталисты получают прибыль, работники и военные получают зарплату, безработицы нет. Сплошная прибыль для всех в США!!! А Вы говорите "убытки". Убытки (то есть, дефицит) только для госбюджета. В капиталистической экономике, финансируемой государством, у госбюджета всегда дефицит. Причём дефицит постоянно растущий.
Вы, оказывается, не поняли самой СУТИ капитализма, финансируемого государством. В нём госпрограммы осуществляются, прежде всего, для того, чтобы вливать деньги в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства, чтобы капиталисты могли на нём получить прибыль. А заодно, сделать что-то полезное для американских капиталистов, чего не могут сделать для них экономические методы: например, разбомбить Ирак, посадить в нём марионеточное правительство и наложить лапу на все его природные богатства. Вот, если бы война шла на территории США, тогда, действительно, были бы убытки: разрушенные заводы, уничтоженный капитал, рабочие, лишившиеся работы и пр. и пр. А разрушения в Ираке - это же просто «чистая» прибыль для американских капиталистов - это новый внешний рынок для освоения: надо строить на нём заводы, поставлять оборудование, еду, ширпотреб и пр. и пр. И можно качать из него нефти, сколько сможешь. В США загружаются производства, появляются рабочие места, прибыль течёт капиталистам. Нет, такой прибыли достичь экономическими методами невозможно.

:?:"Я подозреваю, что картина выжженного водородной бомбой земного шара пришла в голову не только Вам. И вероятность этого исхода настолько велика, что вряд ли у кого-то есть иллюзии относительно способности выйти из этой войны победителем. Раз нет иллюзий, то и войны не будет."
:Б:Понятно, что третьей мировой войны, каждый по отдельности не хочет. Но все вместе мы движем мир к ситуации, когда она становится НЕИЗБЕЖНОЙ. Как это может быть? Да очень просто. Представьте себе ситуацию, когда на всех перестало хватать средств жизнеобеспечения. Проще говоря, чтобы Джону жить дальше, Вася должен умереть, или наоборот. Вряд ли Вы безропотно согласитесь с тем, что Вы и Ваша семья должны умереть, для того, чтобы какое-то время ещё пожил кто-то другой и его семья. И никто на такое не согласится, не предприняв ЛЮБЫХ попыток выжить - ведь иначе всё равно смерть. И Джон не согласится. И Вася не согласится. А другого выхода нет. Война, между Джоном и Васей, которой никто из них не хотел, созрела и стала неизбежной. Капиталистический мир движется к тому, что для выживания одних капиталов надо уничтожить другие капиталы. А уничтожение капиталов - это уничтожение производств, которые обеспечивают жизнь, не только капиталистов, но и их работников, ... - масс людей. Фактически речь встанет о том, каким странам и народам ещё пожить на Земле, а каким уже умереть. И никто из них безропотно на это не согласиться, не предприняв ЛЮБЫХ попыток выжить – иначе ведь всё равно смерть. РАНЬШЕ НАДО БЫЛО ДУМАТЬ, куда движим наш мир, а не прятать голову в песок - дескать, если война может всех уничтожить, то никто её не развяжет, и поэтому можно себя ... успокоить и продолжить двигать мир ... к самоуничтожению. Пока же дела у человечества обстоят ... самоуспокоительно. Да и кому хочется думать о том, куда движется человечество, ведь есть так много других, более близких, насущных и приятных, вещей. НЕ думай, потребляй и НЕ думай, развлекайся и НЕ думай, делай прибыль и НЕ думай, живи и НЕ думай - ведь именно это вдалбливается в головы людей всей мощью капиталистических пропаганды, её ценностями, моралью, идеологией, мировоззрением. Но даже, если часть человечества, согласится мирно пойти на кладбище и сама себя и своих близких закопать в могилу, ради того, чтобы остальная часть смогла пожить дальше, это не решает проблемы. Через некоторое время капиталистическая система и оставшуюся часть поставит перед таким же выбором: кому жить дальше, а кому уже умереть.


:?:"В общих чертах, ваш анализ довольно поверхностный и не вскрывающий реальных корней проблем капитализма."
:Б:Что же непонятного-то? Капитализм нормально живёт и развивается, когда у него есть внешние рынки, и задыхается и начинает рыть могилу себе и обществу, когда внешних рынков нет.


:?:"Хорошая работа получилась, но скажу не совсем о ней, логика изложения в целом ясна, вывод, что капитализм не жилец меня радует"
:Б: Не очень-то это радостно. Капитализм намерен исчезнуть (а сие, неизбежно), захватив с собой в небытиё и человечество. Меня бы радовала неизбежность ухода капитализма, если бы от капитализма так же легко и безболезненно можно было избавиться, как от советского строя, коль он исчерпал свои возможности дальнейшего созидания жизни и развития для людей. Но в этом-то и отличие капитализма от советского строя - исчерпав себя, капитализм, тем не менее, будет цепляться за своё бытиё до последнего, вплоть до того, что лучше угробит человечество, чем отдаст власть какому-то другому общественному строю. Собственно, в этом и заключена ОПАСНОСТЬ капиталистической системы: не в том что она себя исчерпала (это происходит с любой системой), а в том, что исчерпав себя, она НЕ желает расставаться с властью над человечеством, вплоть до того, что она скорее угробит его, чем расстанется с властью над ним.


:?:"Ваша модель статична (кредиты не рассматриваем) и неприменима к ситуации, когда система развивается, меняется, не замкнута и т.д. (а это основной случай и есть). Тогда ваша формула не имеет никакого смысла, и на основе нее нельзя сделать никаких качественных заключений."
:Б:Во-первых, модель рассматривает именно динамический процесс и его развитие во времени. На основе этого и даются прогнозы дальнейшего развития мировой капиталистической системы. Вы разве этого не заметили?
Во-вторых, кредиты рассматриваются, поскольку именно за счёт них повышается платёжеспособность внутреннего рынка до уровня, чтобы
капиталисты могли получать среднюю норму прибыли отличную от нуля. На основе этого объясняется механизм образования нынешнего кризиса в США. Вы этого не заметили?
В-третьих. Может, Вы знаете какие-то другие механизмы, кроме кредитов, повышения платёжеспособного спроса на внутреннем рынке так, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль? Или платёжеспособный спрос некапиталистов образуется какими-то иными механизмами, кроме: зарплаты, пособий или кредитов? Неужто, если система развивается, меняется и пр., то деньги к Вам начинают падать ... с неба, а не в виде зарплаты, пособий, или кредитов? Тогда Вам не сюда, не в экономический анализ, а к ... чудотворцам.
Модель, как раз и рассматривает, как капиталистическая система развивается и меняется в условиях объективного замыкания её рынков. Сначала рассматривается процесс, как она пришла в нынешний кризис. Потом рассматривается то, как она собирается из него вылезти.
Далее анализируется к каким изменениям капиталистической системы это приведёт. Вы этого не заметили? Я понимаю, что Вам не нравятся выводы, получающиеся из этого анализа. Мне они тоже не нравятся. Поэтому я открыто попросил всех найти возможные ошибки и упущения в анализе. Пока же, кроме общих слов, Вы не выдвинули никаких возражений по существу анализа, которые могли бы поставить под сомнение его правильность. Мне даже жаль, что не смогли.


:?:"Надо уметь предвидеть. Крепок, как правило, задний ум. Мы погоду не можем уверенно предсказывать, а глобальная экономическая система подобна по сложности глобальной климатической системе."
:Б:Например, физика вполне успешно предвидит ход физических явлений. И весьма сложных. Явление кажется сложным только, если неизвестны его свойства и закономерности. Когда-то, и механические явления казались очень сложными. Потом в их свойствах и закономерностях разобрались. Появились закон сохранения энергии, импульса, момента импульса, второй закон термодинамики, закон всемирного тяготения, ... И многие казавшиеся раньше очень сложными явления, стало возможным верно прогнозировать даже школьникам. И вообще-то я привёл вполне конкретный АНАЛИЗ развития капиталистической системы, с неутешительными выводами (прогнозами). Вы можете что-то логике этого анализа ВОЗРАЗИТЬ?
Если человечество будет крепко только задним умом, то человечества однозначно не станет, поскольку быть крепким задним умом, скажем, после третьей мировой бойни вполне возможно будет просто некому.


:?:"Ну вы капиталистам даже в существовании инстинктов отказываете :) Я с вами согласен - ими движет жажда наживы, прибыль. Но у капиталистов есть все-таки инстинкт САМОСОХРАНЕНИЯ. Они же понимают: будет 3 мировая - всем капут, ну не совсем же тупые :) 3 мировая при современном уровне вооружений гарантирует уничтожение человечества."
:Б:Каждый человек индивидуально обладает инстинктом самосохранения. Но система из миллионов людей инстинктом самосохранения может и не обладать. Примером могут служить две мировые войны.
Наглядное проявление этого эффекта во время второй мировой войны поразило Конрада Лоренца. Казалось бы, каждый человек по отдельности Разумен и обладает инстинктом самосохранения, а все вместе они лишены, и того, и другого.  Это наблюдение подвигло К. Лоренца к исследованию социального поведения животных и написанию книги "Агрессия (так называемое "зло"). Конечно, каждый капиталист по отдельности (как и каждый человек) обладает инстинктом самосохранения. Но обладает ли инстинктом самосохранения человечества система, построенная на стремлении к получению частной прибыли? Не получается ли так, что все вместе люди в этой системе толкают себя в ситуацию, когда удержать систему от самоуничтожения станет просто невозможно - один кинет камень и вся лавина обрушится, сметая человечество с лица Земли? Имеющийся исторический опыт человечества в капиталистической системе показывает, что надеется на то, что эта система может быть остановлена инстинктом самосохранения людей, тех же капиталистов - значит питать иллюзии.
Приведённый мной анализ, показывает, что капиталистический мир поворачивается к ситуации, когда выживание одних капиталистов и умножение ими капиталов становится возможным только за счёт уничтожения других капиталистов, когда выживание и сохранение уровня потребления одних потребителей становится возможным только за счёт уничтожения других потребителей - к ситуации "крысы в бочке", в которой они съели всю еду и теперь инстинкт самосохранения толкает их на пожирание друг друга. В такой ситуации индивидуальный инстинкт самосохранения у людей удержать их от взаимного уничтожения не может. Наоборот, именно инстинкт индивидуального самосохранения (сильнейший природный инстинкт) станет толкать людей на взаимное уничтожение.
В любом случае, началом выхода из тупика является правильный анализ и прогноз ситуации. Для этого я и привёл анализ причин, механизма и последствий нынешнего кризиса мирового капитализма. С помощью Разума и анализа механизмов общественного развития определить (ПРЕДВИДЕТЬ) начало движения к этой ситуации и УПРЕЖДАЮЩИМИ мерами не допустить попадания в неё человечества. Если значительная часть людей или, по крайней мере, наиболее активная часть общества станет правильно понимать ситуацию. От этого сформируется всё остальное. Главное - не опоздать. Успеть сформировать политическую волю и изменить общественную ситуацию раньше, чем она станет для человечества необратимо гибельной. Трудностей и сложностей много. Но есть ли другой выход?


:?:"Ну и? Выходит со своей разумностью "homo sapiens" исторически-сравнительно быстро подходит к завершению своего пути.. динозаврам и то поболее (миллионы лет) удалось пожить."
:Б:Но ведь подходит к завершению именно потому, что пытается жить системой, опирающейся на животность, а не на разумность. Раньше было ещё возможно людям жить такой системой. Хоть и приводило периодически к трагедиям. А теперь становится НЕВОЗМОЖНЫМ в силу того, что люди стали слишком могущественными. Представьте себе обезьян с их животностью и ... атомной энергией в руках. Долго ли они просуществуют? Правильно - не долго. До первого ... бум, и не стало этих обезьян. Чтобы не завершилось для людей вообще всё, надо переходить к системе, опирающейся на разумность. Ну, или оказаться от цивилизации и её штучек и деградировать до обезьян.Последнее вряд ли возможно, поскольку уж очень притягательны плоды цивилизации. Значит, выход только один - система, опирающаяся на разумность. Иначе, правильно говорите, ЗАВЕРШИМ существование вида "Человек Разумный".


:?:"Выход - система, опирающаяся на разумность..." Попытка построить и жить по такой системе уже была и провалилась. Причем, даже развалена, собственно "руками", как активной в этом отношении меньшей части общества, так и выжиданием (или пофигизмом) большей пассивной, но ТЕХ и ДРУГИХ - уже выросших в ней."
:Б:Не совсем так, если быть объективным. Любой переход в новое состояние происходит через колебания, а не по плавной кривой. Переход от феодализма к капитализму тоже происходил через колебания: то верх одержит буржуазный строй, то снова возврат к феодальному правлению. Так было несколько раз. История показала, что феодалы были не правы, их историческое время было сочтено. Кроме того, даже в первой в попытке жить разумной системой было много без преувеличения выдающихся достижений, не имеющих в истории человечества прецедентов.
Во-первых, за каких-то 20 с небольшим мирных лет эта попытка вытащила Россию от сохи и поголовной неграмотности к космосу и ядерной энергетике - на первые строчки мирового развития. Причём в открытии мирного атома и космоса человечеству она была первой. Разве это провал? Если это "провал", то, что такое тогда "не провал"?
Во-вторых, в военное время она отразила военную агрессию всех без исключения развитых капиталистических стран и свернула голову самой озверелой форме капитализма - фашизму, оказав величайшую услугу человечеству. Показала высочайшую стойкость и героизм. Разве это провал?
В-третьих, это попытка, ни много, ни мало, а изменила всю историю человечества, активизировав мысль в направлении разумной организации общественной и мировой системы. Более того, именно она удержала хозяев мирового капитализма от использования преимуществ атомного оружия, обеспечив равновесие сил и мир на более, чем полвека. Разве это провал?
То есть, если посмотреть на то, как первая в истории человечества попытка людей организовать разумную общественную систему справилась со своими КОНКРЕТНЫМИ задачами, которые перед ней ставили её инициаторы-создатели, то получается вовсе не провал, а ВЫДАЮЩИЕСЯ результаты. Не с абстрактными задачами (типа, от каждого по способности, каждому по потребности, и пр. общим словам), а с КОНКРЕТНЫМИ и НАСУЩНЫМИ задачами: проведение индустриализации и электрификации, ликвидация неграмотности и отсталости, выход на первые строчки мирового развития, защита о внешних агрессий, сохранение мира - БЛЕСТЯЩИЕ результаты для ПЕРВОЙ в истории человечества попытки построения системы, опирающейся на разумность.


:?:"Вам же уже ясно сказали, что капитализм - это динамическая система. Он в статике не работает в принципе. К чему весь этот школярский пафос? Все что Вы написали - есть просто следствие из неверной модели."
:Б:Так капитализм и рассматривается в ДИНАМИКЕ. Вы разве этого не заметили? Столько-то денег вливается в платёжеспособный спрос рынка -> столько-то денег выручается с рынка -> в такую-то сторону меняется платёжеспособный спрос рынка -> ... -> вся эта динамическая система движется к тому-то. Динамическая система, аналогичная школьной задачке о бассейне, в который по одной трубе жидкость вливается, а по другой трубе жидкость выливается, и надо посмотреть, что будет с бассейном: то ли он высохнет, то ли переполнится, то ли придёт в какое-то равновесное динамическое состояние. Рассмотрение этой динамической системы показывает, что капиталисты не могут выручать денег с рынка больше, чем их в него вливается. Иначе платёжеспособный спрос рынка высохнет. Аналогично тому, как высохнет бассейн, если из него выливать воды больше, чем в него втекает. Не так ли? Чтобы капиталисты могли выручать с рынка денег больше, чем издержки производства (то есть, получать прибыль), кто-то или что-то должно эти деньги дополнительно вливать в платёжеспособный спрос рынка, помимо издержек производства капиталистами товаров. Иначе капиталисты смогут выручать с рынка от продажи товаров только то количество денег, которое сами в него и влили издержками производства товаров. Не так ли?
Дополнительные деньги в текущий платёжеспособный спрос рынка может вливать, например, взятие потребителями кредитов для покупки товаров. Фактически это означает, что для получения капиталистами прибыли платежеспособный спрос настоящего повышается за счёт обременения долгами будущего. Причём это долг только растёт. Время же, как известно, движется только в одном направлении - из настоящего в будущее. Поэтому, всегда наступает момент, в котором потребительский рынок обременён такими большими долгами, что не может больше этот долг увеличивать. Это означает, что данная динамическая система приходит к состоянию, в котором капиталисты не могут получать на её рынке прибыль, со всем из этого для неё вытекающим. Это и есть нынешний кризис в США. И чего "неверного" Вы усмотрели в этой модели?


:?:"А кто-то спорит? Но до того, как дойти до своего предела - капитализм, цинично наплевав на Ваши рассуждения - явился принципиально важным этапом для развития цивилизации. Просто революционно важным."
:Б:А кто спорит-то? Ну, являлся, был – РАНЬШЕ был, да весь вышел. А СЕЙЧАС не является, перестал, и становится крайне опасным для человечества. И причина указана – исчезновение внешних рынков, за счёт которых и происходило развитие капитализма до сих пор.


:?:"Вот бы и показали, - в чем разность исторической ситуации - тогда и сейчас. Почему и как капитализм подходит к пределу"
:Б:Так я же русским языком написал, в чём разность исторической ситуации. Исчезновение на Земле внешних рынков для капиталистической системы. Земля она, знаете ли, круглая, и, охватывая её, капитализм лишается внешних рынков – то есть, лишается того, что раньше создавало и питало возможность его развития. Поэтому капитализм и подходит к своему пределу.


:?:"А что тут возражать? В равновесном самозамкнутом рынке прибыли у капиталиста не может быть. Ну и что?"
:Б:Ничего, кроме того, что в отсутствие прибыли капиталисты закрывают предприятия, увольняют работников, и пр. и пр. Ничего, кроме того, что цена неприбыльного капитала равна нулю. Проще говоря, ни один капиталист за него не заплатит и в него не вложит ни цента. Или не знаете, как определяется цена капитала (бизнеса, предприятия)? По норме прибыли. Если она равна нулю, то и цена такого капитала для капиталистов равна нулю. Ничего, кроме того, что Земля круглая и рынок её замкнутый. Ничего, кроме того, что вся западная экономическая наука рыночного капитализма, обосновывающая его благость, работоспособность, саморегулирование и госрегулирование, в замкнутом рынке Земли оказывается полной лабудой. Ничего, кроме того, что сейчас рыночный капитализм в замкнутом рынке Земли не может работать в принципе, и просто опасен для человечества.


:?:Наглядный ЧИСЛЕННЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛИ капитализма!!!
articool: вот условия моей модели:
1. Есть замкнутое государство, никакой внешней торговли, только внутренний рынок.
2. В государстве 3 класса: госслужащие, рабочие, капиталисты.
3. Рынок насыщен, то есть производится столько товара, что хватило бы для потребления всем (другой вопрос, что не все могут
потреблять, как впоследствии выяснилось).
4. Для упрощения в качестве единицы товара экономикой производится некоторая корзина товаров, достаточная для потребления 1 человека в течение одного производственного цикла.
5. Денежная масса постоянна, равна константе, и равная количеству товара. Никакой дополнительной эмиссии кроме первоначальной нет.
6. Ресурсов внутри страны хватает для производства товаров.
7. В модели есть налоги (они равны сумме потребления госслужащих).
8. В модели нет банков и банкиров."

:Б:Хорошая модель. Она позволяет проводить численное моделирование развития капиталистической системы в условиях замкнутости на внутренний рынок. Любой желающий может за вечер составить табличку в Ехсеl и провести моделирование, задав граничные, начальные условия, и характерные параметры. В результате разговор о капитализме и его развитии переходит от общих слов, субъективных суждений, качественных оценок и идеологизмов, и пр. сотрясения воздуха, в русло КОНРЕТНОГО моделирования и прогнозирования. Обратимся к этой модели.
Граничные условия: только внутренний рынок; только госслужащие, рабочие и капиталисты; постоянная денежная масса.
Начальные условия: как распределена денежная масса в начальный момент времени, между капиталистами, госслужащими, рабочими; кому принадлежат средства производства (только капиталистам, или в обществе есть ещё не проданные капиталистам средства производства: месторождения, земли, и пр.).
Зададим эти начальные условия: Денежная масса в обществе 10 трлн. долл. Производство товаров капиталисты в начальный момент нового отчётного периода ещё не начали, а произведённые ранее товары уже продали. На начальный момент времени вся денежная масса распределёна между капиталистами, работниками и госслужащими, следующим образом: 80% её у капиталистов (они пустят её в дальнейшем на производство товаров и своё потребление), 20% у работников и госчиновников (это их сбережения на начальный момент времени). Все средства производства в обществе принадлежат и поделены между капиталистами.
Теперь можно пунктуально и последовательно проводить сам анализ, вводя в него требуемые параметры: например, капиталисты за первый отчётный период хотят получить от производства товаров 20% прибыли. Для этого они, часть имеющегося у них финансового капитала 7 трлн. долл. направляют в производство товаров. А 1 трлн. долл. капиталисты оставляют на собственное потребление. В качестве зарплаты рабочим они выплачивают 5 трлн. долл., 1 трлн. долл. они выплачивают в качестве налогов госслужащим. В дальнейшем рабочих и госслужащих (не капиталистов) будем учитывать совместно. Примем уровень производства товаров, уровень их потребления капиталистами, рабочими и госслужащими за точку сравнения (за 100%), относительно которой будем в дальнейшем оценивать, как изменились в циклах развития системы. Будем считать, что количество или качество произведённых товаров растут прямо пропорционально вложенным в их производство деньгам. Полученную прибыль капиталисты снова направляют в производство товаров (расширенное производство), для получения ещё большей суммы прибыли.
Я приведу здесь для сокращения текста только основные итоги (весь пример можно посмотреть в исходной ссылке):
Через шесть циклов производство-продажа товара система пришла в равновесие: сколько капиталисты тратят на своё потребление (1 трлн.долл.) ровно столько они и получают прибыли (1 трлн.долл.). Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 108%. Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 131,35%. Это «цивилизация статуса», которая может устойчиво функционировать, пока ещё есть природные ресурсы, но без какого-либо развития. В шестом цикле эта система пришла к тому, что рабочие просто кормят своим трудом капиталистов, как крепостные феодалов, и только-то. При попытке расширить воспроизводство прибыли за счет вложения части своей прибыли уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 57% (т.е резко уменьшилось благосостояние капиталистов). Уровень же благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 146,35%. Т.е. попытка капиталистов расширения производства, за счёт уменьшения своего потребления, приводит к резкому уменьшению нормы прибыли и падению их благосостояния. Значит, этот путь для капиталистической системы закрыт(!). Тогда капиталисты вместо вложения в производство своих денег решают уменьшить издержки и за счёт этого получить большую прибыль (Вариант Б).
Итоги первого цикла варианта Б): Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 324% (существенно возрос). Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 102,16% (практически вернулся на уровень первого периода).
Как мы видим, уровень благосостояния капиталистов, от повышения эффективности, производительности, машинизации производства резко возрос. Положительный эффект уменьшения издержек производства ощущается капиталистами, так сказать, всем уровнем их жизни. Однако, при этом упало благосостояние жизни рабочих и госслужащих, вернувшись на уровень первого периода развития системы. Капиталисты решают продолжить машинизацию, автоматизацию производства и соответственно снижение издержек для выпуска того же объема товаров.
В результате второго цикла "инноваций": Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 432% (возрос ещё больше). Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 87,56% (стал даже меньше, чем был в первом периоде развития системы). Все остальные циклы развития капитализма по варианту Б) (уменьшения издержек производства за счёт машинизации и автоматизации производств) ведут к повышению благосостояния жизни капиталистов, но обнищанию рабочих и госслужащих. Оно и понятно, при уменьшении издержек производства рабочие просто выкидываются за ненадобностью из капиталистического производства.
Таким образом, численный анализ модели articool'а приводит к тем же самым качественным выводам, которые сделал ещё К. Маркс, анализируя развитие капитализма в замкнутой экономической системе. Я признателен articool, что этой моделью, Вы открыли новое направление анализа капиталистической системы – конкретное и беспристрастное (без идеологизмов, общих слов, и пр. сотрясений воздуха, всевозможными крикунами, демагогами, либералами и пр. болтунами и шаманами современности). Наглядным историческим примером того, к чему приводит совершенствование капиталистами производств на внутреннем рынке капитализма, является период «машинных бунтов» в Англии. Тогда появление ткацких машин резко уменьшило издержки производства тканей.
Для получения прибыли от инвестиций в это новшество, капиталисты могли:
А) производить такими же издержками больше тканей, чем раньше;
Б) понизить издержки производства такого же количества тканей, что и раньше.
В случае, А) дополнительно произведённые ткани не находили сбыта, поскольку платёжеспособный спрос рынка остался прежним. В случае Б) платёжеспособный спрос рынка уменьшался на величину уменьшения издержек их производств и прежнее количество тканей не находило на нём сбыта. Кроме того, уволенные английские ткачи (снижение издержек производства тканей) оказались без возможностей жизнеобеспечения и начали громить мануфактуры и жечь станки. Куда ни кинь, всюду клин. Английский капиталисты тогда нашли выход во внешних рынках. Погнали машинные ткани в Индию. В результате в Индии умерли от голода миллионы людей, поскольку индийские ткачи не могли конкурировать с английскими мануфактурами и лишились рынка сбыта своих тканей в Индии. Людскими костями в тем времена были усеяны все дороги Индии. А в Англии наступила благодатная пора развития капитализма: капиталисты получали прибыль, рабочие заняты были на производствах, дополнительная продукция от развития производств реализовывалась на внешних рынках.
Этот выход за счёт внешних рынков из ситуации кризиса, к которому капиталистическая система неизбежно приходит на внутренних рынках, в дальнейшем и стал источником развития капитализма в мире. Когда же капитализм оказывался запертым только в пределах внутреннего рынка, он сразу зверел. Две мировые бойни были ничем иным, как дракой капиталистов за внешние рынки. Сегодня в мировом капитализме внешние рынки исчезают по причине того, что Земля круглая и, охватывая её, капиталистическая система оказывается запертой на внутренних рынках. Последствия этого для капиталистической системы и человечества в ней я изложил.


:?:"Привёденный в начале темы «О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма» анализ является простым, но весьма эффективным, инструментом оценки современной макроэкономики и её проблем."
:Б:Собственно, для этого он и проведён. Этот анализ позволяет понять что проблема у американского капитализма намного более глубокая и серьёзная, чем до сих пор её американцам преподносили и объясняли доверенные лица. Проблема одна, каким образом поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров. Единственный вариант - наращивание государственного долга США. Каким же механизмом можно все время поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров? Причём этот механизм должен функционировать всё время, без перебоев и остановок, как свойство системы, а не пожарные меры по её спасению от крушения.
Единственный выход – это мощные государственные программы с финансированием в триллионы долларов. Только государство может накачивать американский потребительский рынок деньгами, создающими превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства. Учитывая мощь американского частного бизнеса, его аппетиты и получаемую им за год прибыль, эта накачка должна быть КОЛОССАЛЬНОЙ – триллионы долларов в год. Какие это могут быть госпрограммы? Самые разные: создание новейших технологий, освоение космоса, военные программы, и т.п. Главное, чтобы эти программы могли «переваривать» и выплескивать в платёжеспособный спрос американского рынка те триллионы долларов в год, которые и станут создавать прибыль у американского бизнеса. Изменит ли это экономику США? Да, изменит, и очень сильно. Эти изменения являются структурными – то есть, начнут менять всю структуру американской экономики от рыночной к финансируемой государством. В экономике США источником прибыли для частного бизнеса станут государственные программы. Они будут вливать деньги в превышение платёжеспособного спроса над издержками производства, и вокруг них, так или иначе, начнёт крутиться и питаться весь частный бизнес в США. При этом, вливаемые государством деньги станут непрерывно перетекать в прибыль капиталистов и аккумулироваться ими в качестве финансового капитала. Частный бизнес стремится вкладывать его в новые производства для получения ещё большей прибыли. Поскольку истоком прибыли являются госпрограммы, то частный бизнес станет требовать их расширения и ещё большего вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка. Само-нарастающая система. Откуда правительство США будет брать деньги на непрерывное и растущее их вливание в платёжеспособный спрос рынка? Из налогов оно делать этого не может, поскольку налоги входят в издержки производства. Остаётся два источника:
а) брать кредиты у ФРС;
б) брать в долг у частного бизнеса из тех денег, которые аккумулируются у него на счётах в качестве прибыли.
В любом случае долг правительства США частному финансовому капиталу начнёт пухнуть, как на дрожжах. Причём, чем выше долг, тем больше его рост. Со временем перед правительством США встанет проблема остановки его роста и погашения. При этом, просто так прекратить его рост: не брать новые кредиты и не вливать деньги в платёжеспособный спрос рынка - правительство США не сможет, поскольку это означает исчезновение прибыли у частного бизнеса на американском рынке.
Но правительство США может расплачиваться со своими заимодавцами только тем, что частный бизнес США сам для себя произвести не может. Например, землями, природными ресурсами, капиталами других стран и народов – то есть, тем, что создано природой и не производится Частным бизнесом, или тем, что экономическими методами получить нельзя, но можно завоевать силой и мощью государства. При этом в самих США почти не осталось ничего такого, что бы уже не было поделено и присвоено в частную собственность и чем можно было бы гасить растущий долг правительства капиталистам. Таким образом, необходимость погашения растущего государственного долга неизбежно станет поворачивать государственную машину США в сторону силового захвата в остальном мире того, чем правительство США могло бы погасить растущий долг перед американскими капиталистами. Первой мишенью венной машины США, уже стал Ирак. А далее будут всё новые и новые мишени – госдолг перед капиталистами всё время нарабатывается, и его всё время правительству США надо будет гасить.Что можно противопоставить этому изменению капитализма США? Думаю, пока не вскрыт и не доведён до широкой общественности механизм и причины этих изменений в капитализме, ничего противопоставить не удастся. Но, если механизм и причины показаны, понятны и стали достоянием широкой общественности, то, возможно, удастся мобилизовать общественное сознание и общественные силы на организацию противодействие скатыванию США и мира в очередную мировую войну.


:?:"В принципе у кредитной эмиссии есть альтернатива - это бюджетная эмиссия, при которой эмитентом является само государство. Напечатав деньги государство вливает их в экономику через дефицитный бюджет. При такой схеме нет необходимости в наращивании долга экономики перед эмитентом, соответственно она выглядит достаточно устойчивой к кризисам. обсудить насколько реален выход из кризиса с помощью бюджетной эмиссии было бы интересно."
:Б:Рассмотрим эту альтернативу. При такой структуре экономики: государственная эмиссия и в остальном частный бизнес - мы получаем денежный насос одностороннего действия:
а) Государство непрерывно печатает деньги и вливает их в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
б) Эти деньги непрерывно перетекают в прибыль частного бизнеса и аккумулируются им в качестве финансового капитала.
в) Частный бизнес направляет аккумулированный финансовый капитал в развитие производств с целью получения ещё большей прибыли.
г) Государство вынуждено печатать ещё больше денег, иначе обратно пропорционально вложенному финансовому капиталу падает норма
прибыли у частного бизнеса и для него исчезает всякий стимул развивать производства.
Сколько ни вкладывай финансового капитала в производства, а сумма прибыли остаётся неизменной и дозируемой эмиссией денег государством, а не активностью частного бизнеса в развитии производств. Получается само нарастающая эмиссия денег государством. Иначе кризис. Другой важный момент состоит в том, каким образом государство вливает эмиссионные деньги в экономику. Если оно отдаёт их банкам, то это не создаёт превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства. С другой стороны, государство не может их и просто так отдавать потребителям - мы получим общество иждивенцев. Значит, государство может вливать эмиссионные деньги в платёжеспособный спрос рынка только через какие-то государственные программы, и никак иначе.
Поскольку государство должно каждый год вливать в экономику всё больше денег (п. г), то объём государственных программ и их доля в экономике всё время должны возрастать. Это неизбежно приводит к тому, что весь частный бизнес общества начинает стремиться к выполнению государственных программ, требовать и ожидать их расширения, крутиться вокруг них и госчиновников, принимающих решения о госпрограммах, питать прибыль с государственных программ. Теперь представьте, какая атмосфера начнёт складываться в обществе с такой экономикой, которая, с одной стороны, финансируется государством, а с, другой стороны, во всём остальном построена на частной прибыли. Здесь мы вынуждены перейти к анализу интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей лоббировать свои интересы в государственной власти в рамках той или иной общественной системы - то есть, к политэкономии. Хочу отметить, что любой макро-экономический анализ, в конечном итоге, подходит к необходимости анализа интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей в продвижении и отстаивании своих интересов в обществе – к политэкономическому анализу. Иначе макро-экономический анализ будет неполным и из него невозможно сделать выводы.
У американского экономиста Мансура Олсона есть замечательная, на мой взгляд, книга «Возвышение и упадок народов». В ней он показывает, что крупнейший частный капитал имеет значительные преимущества в лоббировании своих особых интересов в государственной власти, по сравнению с мелким и средним бизнесом и всеми остальными социальными группами общества – то есть, является своего рода естественным монополистом организационной власти в капиталистической системе.
На основе исследований и выводов Мансура Олсона можно однозначно прогнозировать, что в капиталистической системе, финансируемой государством, прежде всего, крупнейший частный капитал станет получать госзаказы и снимать с них львиную долю прибыли. Проще говоря, в рамках капиталистической системы экономика, финансируемая государством, неизбежно начнёт финансировать прибыль и рост, прежде всего, крупнейшего частного капитала, с которым государственная власть начнёт сливаться, тесно обсуждать планируемые госпрограммы, и под особые интересы которого принимать решения о госпрограммах. Фактически государство начнёт финансировать крупнейший частный капитал и его особые интересы, сливаясь с ним так, что невозможно отличить одно от другого: где государственная власть, а где крупнейший частный капитал - поскольку они будут представлены одной и той же узкой группой лиц.
Например, крупный госчиновник имеет жену «бизнес-леди». Понятно, что госпрограммы станут им приниматься с учётом интересов бизнеса жены. Пример Лужкова - тому наглядное подтверждение. Например, выборы президента финансирует крупный частный капитал. Понятно, что решения такого президента о госпрограммах станут учитывать интересы своих спонсоров. И т.д. и т.п.
Вообще, вся эта система станет уродливой до предела. Какое-то разделение государственной власти и крупнейшего частного бизнеса было возможным, когда прибыль частного бизнеса определял рынок, а не решения государственная власти. В условиях же экономики, финансируемой государством, слияние крупнейшего частного бизнеса и государственной власти неизбежно. Понятно, что система распределения эмиссионных денег государства, которая автоматически, не мытьём, так катанием, выстраивается крупнейшим частным капиталом в капиталистической экономике, финансируемой государством, станет вызывать протесты у остальных социальных групп. Надо будет искать ей оправдание. А ни что так не оправдывает эту систему, как образ врага. Ни освоение космоса, ни решение экологических проблем, ... ни что другое не может сравниться по оправдательной силе с образом внешнего врага. Исторический опыт показывает, что для обывателей, потребителей, для малого и среднего бизнеса даже прорыв и освоение космоса не является оправданием трат государственных денег не на их потребление, благосостояние и выгоду, а на прибыль каких-то там космических корпораций. Другое дело наличие врага. Тут всем всё ясно – на победу этого врага необходимо тратить государственные деньги, а кто возражает, тот не патриот и тоже враг.
Следует обратить внимание ещё на один момент:
Государственные программы должны давать какой-то результат обществу, тем или иным его социальным группам. Поскольку крупнейший частный капитал обладает наибольшими возможностями лоббирования госпрограмм, то он же будет определять и цель этих программ. Что бы могло заинтересовать крупнейший частный капитал, как результат госпрограмм?
Новейшие технологии? Так он их сам может для себя создавать, а не через результаты госпрограмм, особенно если эти результаты, им же созданные, надо у государства ещё и покупать. Нет, такие результаты госпрограмм его заинтересовать не может. Его может заинтересовать только то, что сам крупнейший частный капитал создать и приобрести не может. Именно на приобретение для крупнейшего частного капитала того, чем он без помощи государства сам завладеть не может, и будет направлять крупнейший частный капитал государственную власть в госпрограммах.  Что бы это такое могло быть? В пределах самих США такого, чего бы крупнейший частный капитал при желании не мог купить – нет. А вот за пределами США - очень много. Это земли, ресурсы, капиталы, и пр. и пр. других стран и народов. На захват всего этого и станет направлять крупнейший частный капитал государственную власть и её госпрограммы, заодно создавая и пестуя образ внешнего врага.
Вы и сами видите, как уже сегодня, это претворяется США в жизнь: частный капитал США шарит по всему миру на предмет получения того, что ему хочется, нравится, выгодно. А если отказываются ему продать, отдать, уступить, в дело вступает военная машина США: не отдадите добровольно, заберём силой. При этом во многих случаях, отдать добровольно означает для отдающих лишиться средств к существованию и возможности жизни. Зачастую, именно перед таким выбором капиталистическая машина США ставит людей во внешнем мире: либо умрёте добровольно, либо убьем. Как Вам такой выбор? Понятно, что остальной мир такому выбору для него сопротивляется. Хочу подчеркнуть, что точно такие же проблемы станут нарастать и в остальных капиталистических странах, в которых капиталистическая экономика объективно переходит на государственное финансирование. Агрессивность и воинственность в капиталистическом мире будет нарастать. Это неизбежное следствие перехода капиталистической экономики от рыночной к государственному финансированию.

В заключение хочу сказать, в этом новом направлении макро-экономического анализа - непочатый край работы, непаханая целина, которая ещё ждёт своих первопроходцев. Например, для определения, понимания и прогнозирования развития экономической ситуации в России необходимо знать, каков текущий уровень превышения платежеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, как он распределяется в обществе и что стимулирует в экономике, каков его запас, как он меняется, что его питает и что его уменьшает. Получение конкретных ответов на эти вопросы - большая и кропотливая работа, которая под силу только коллективу профессиональных макро экономистов. Потребуется создание детальной методики такого анализа, поскольку её в нынешнем макро экономическом анализе, его учебниках, «экономиксах» и научных работах просто нет. Необходимо создание методики извлечения конкретных данных о превышении платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров: как он распределяется, чем питается, чем уменьшается, как тратится и каков его запас - из существующей экономической информации, которая скорее приспособлена для их сокрытия и фальсификации, чем для предоставления достоверной информации о таких данных. Это большая работа. Но результат - надежный инструмент определения, понимания и прогнозирования экономической ситуации, которого ещё нет ни у кого в макро-экономическом анализе - того стоит.

Сама статья В.Белла здесь

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(20:35:12 / 03-06-2014)

В начале говорится о работе, вместо которой потом интервью, точнее отрывки из оного.  

Смещабю в блоги.  

В целом рекомендую создать новую публикацию, кратко изложив суть и убрав всю воду про гениальность и прочее, не относящееся к делу.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(20:44:40 / 03-06-2014)

Не интервью, а ответы на комментарии читателей к его работе.

Прежде чем что-то сносить неплохо бы ознакомиться с содержимым, тогда ваши рекомендации будут более адекватными.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(20:47:52 / 03-06-2014)

Подача материала уже неадекватна - в анонсе сказано о "работе", а вместо "работы"- отрывки из интервью в смеси с рекламой. 

Вот поучитесь как люди реальные работы публикуют: 

http://aftershock.news/?q=node/233916

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(22:41:25 / 03-06-2014)

из "реальной работы":

"Главное содержание кризиса в развитии разума в двадца­том веке состоит в невозможности дальнейшего тиражирования идей стохастического технологического совершенствования. Именно поэтому двадцатый век явился базой для перехода к детерминированному этапу материального развития разума и формулированию новых целей его дальнейшего стохастического поиска."


Дурью не интересуюсь.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(21:19:26 / 03-06-2014)

Мне неинтересно Ваше мнение о содержимом данной публикации, речь об *оформлении*.  

Сравните с той несортированной грудой, что вывалили на читателя вы выше. 

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(21:30:07 / 03-06-2014)

В моей "груде" всё вполне структурировано и читабельно.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 1 месяц)(21:33:24 / 03-06-2014)

Не вопрос. Пусть тогда Ваши подписчики и те, у кого есть время читать все блоги и читают.

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 3 месяца)(20:54:38 / 03-06-2014)

Не читал, но осуждаю. В данный момент идет ресурсный кризис а не кризис финансовый.

Аватар пользователя Радионеслушатель

Ой,да. Нефть кончилась вчера, газ сегодня после обеда. 

Аватар пользователя Ермек
Ермек(5 лет 3 месяца)(21:36:05 / 03-06-2014)

http://aftershock.news/?q=comment/864676#comment-864676

 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:14:04 / 03-06-2014)

Спасибо! Отличная статья. Все ясно и понятно, и читается удобно.

Когда я начинаю убеждать своих оппонентов в конечности функциональности капитализма в конечной системе, мне порой нехватает ссылок на сторонних авторитетов. Теперь будет ссылочка.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(00:09:40 / 04-06-2014)

Сначала представлюсь.

Закончил экономический факультет МГУ бакалавриат и магистратуру. Оба раза с отличием.

В общем-то это ещё ничего не говорит - у нас с одной стороны Глазьев заканчивал, а с другой Гайдар.

Никто не знает все отрасли экономики нормально и не все видят её как науку системно.

Но я по сей день там преподаю экономику инноваций. И моих знаний достаточно, чтобы указать, что данная модель изначально не верна.

И да, если вам нравятся выводы из модели - это не значит, что сама модель верна. И поэтому не значит, что модель достоверна.

Поскольку автору трижды (как я видел в обсуждении) верно указали на неверные места в теории, но он их (как и вы) не заметил, постараюсь сказать о том же самом, но может быть чуть более понятным языком.

-----

Рассматривая ситуцию макроэкономически он рассматривает классы "капиталлисты", "рабочие" и т.д. - как цельные блоки, которые преследуют единую цель. Именно из этой изначальной ошибки он делает вывод:

 "новая макро-экономическая характеристика товарно-денежной системы капитализма - превышение платежеспособного спроса рынка над издержками, объясняет, почему это превышение является жизнено необходимым капитализму"

далее он делает вывод

именно ПРЕВЫШЕНИЕ платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, а не платёжеспособный спрос, как таковой имеет значение в товарно-денежной экономике. Только превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров создаёт прибыль у товаропроизводителей и является тем "топливом", которое питает функционирование и развитие системы товарно-денежных отношений. Если НЕТ превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, то вся система товарно-денежных отношений останавливается, поскольку товаропроизводители не могут получать прибыль, и лишаются стимула для производства товаров.

но на самом деле капиталлизм вполне может существовать в условиях когда сумма платёжеспобного спроса = сумме издержек. И это показывали и Карл Маркс и Шумпетер и мн.др.

//оставим в стороне не описанный автором, но очень важный с точки зрения экономической теории вопрос: включает ли он в издержки - ожидаемую возвратность на капиталл или нет, поскольку в любом случае это не повлияет на наши рассуждения и выводы//

Поскольку капиталлисты вовсе не единый класс, то вполне возможна ситуация, когда один капиталлист получает прибыль, а второй убыток. Когда один с помощью спроса покрывает все свои издержки, а второй вынужден закрывать свой бизнес.

Прогресс и научно техническое развитие [новые изобретения (инновации) как в процессах изготовления продукта, так и в технологиях и продукте] позволяют либо снижать издержки на единицу создаваемой продукции, либо создавать товар с новыми потребительскими свойствами, который оттягивает на себя часть совокупного спроса.

Как следствие капиталлист который внедряет такие экономические инновации получает преимущество перед конкурентами. Он может продавать товар выше своих издержек => может добиться ситуации когда он будет получать прибыль, а остальные его конкуренты - убыток.

Разумеется это ведёт к разорению части конкурентов.

Таким образом экономическая система постоянно меняется, эволюционирует, совершенствуется. Менее эффективные системы вытесняются более эффективными.

Во всяком случае в теории (есть большие вопросы барьеров входа на рынок, монополизма, эффекта масштаба - но сейчас речь ведь о гораздо более общей макрокономической теории - поэтому пока не до этих важных дполнений).

Смотрите,следующая итерация: предположим остальные разоряются, а этот вот получает допприбыль - то что происходит. Этот капиталлист за эту допприбыль хочет же что-то себе новое прикупить? Значит, в этом случае он порождает дополнительный спрос либо на что-то новое, либо на какое-то дополнительное количество старого. => либо создаются новые предприятия для получения тут прибыли, которые затягивают обанкротившихся и их работников, либо остальные капиталлисты получают доп.прибыль, которая в итоге всё равно должна приводить их к повышенному спросу на какие-то товары - и опять же к открытию новых производств.

Т.е. я сверху показал вам как в современной экономической теории показывается, что капиталлизм вполне МОЖЕТ существовать и в условиях равенства платёжеспособного спроса издержкам. И как он может в этих случаях развиваться.

Т.е. что основной постулат автора теории неверен.

---------

создание же дополнительного спроса с помощью кредитного механизма, государственных инвестиций, поглощения конкурентных внешних экономик просто делает этот описанный мною выше  процесс для такой экономики мягче.

Т.к. возможная совокупная прибыль больше - то те предприятия, которые в норме (в закрытой системе) должны были бы "пойти под нож" - такие предприятия продолжают выживать.

Кроме того создаются даже новые такие предприятия, которые в норме сразу должны были бы умереть из-за недостатка платёжеспособного спроса на свой товар. В т.ч. различная непроизводительная непроизводственная плесень, растут фин.рынки, сектора услуг.

В итоге накапливаются структурные диспропорции, которые в момент когда избыток платёжеспособного спроса сокращается, череваты тем, что всё, что должно было отмирать постепенно (или и вовсе не создаваться) - начинает дохнуть массово и одновременно, колапсируя утягивая за собой и часть тех, кто "в норме/при равновесии" должны были бы выживать.

Это как солдату вкалывают вещество и он бегает/прыгает ещё пару суток без усталости, а потом вынужден падать и лежать пластом без движения, а то и вовсе умирать - т.к. сил на поддержание организма в обычном стабильном состоянии не осталось

------

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(00:05:04 / 04-06-2014)

Если кратко автор делает ошибку в том, что не учитывает 3 уже существующих и проработанных блока экономических теорий

1. Теория инноваций и их влияния на экономику

2. Вопрос роста издержек, в связи с исчерпаемостью ресурсной базы (что может компенсировать п.1., а может и не компенсироваться) //этот блок критики у меня не описан, хотя надо было бы///

3. Теории внутри и межотраслевой конкуренции (в т.ч. международной) //тут тоже можно многое написать//

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(01:04:11 / 04-06-2014)

Никакие иновации-фиговации тут ваще не при чем.

Похоже в МГУ не учат арифметику.

Вы утверждаете, что

"капиталлизм вполне может существовать в условиях когда сумма платёжеспобного спроса = сумме издержек."

С моей точки зрения, это неверно, так как:

Если у вас в каждой итерации разоряется, скажем для примера, половина капиталистов от количества вошедших в цикл, (и соответсвенно теряет работу половина работников), а вторая половина получает за счет этого возможность получить свою плановую прибыль (которую, предположим для простоты складывает на депозит) и з/п, то всего через пять итераций в системе останется около 3% от первоначального числа капиталистов, и соответсвенно 3% первоначального числа  работников. Остальным при этом придется вылететь из системы (Т.е. помереть, ибо для них в системе не будет ни денег, ни товаров, ни работы).

Предположим, капиталисты-счастливчики будут половину полученной прибыли вкладывать в новые предприятия, которые обеспечат работой половину от лишившихся работы в предыдущем цикле, - это даст лишь замедление процесса, но результат в пределе будет всегда один и тот же, - все деньги системы и все предприятия сконцентрируются у единствненного капиталиста, но на них никто не будет работать, а вокруг останутся сонмы абсолютно нищих людей, которые ничего не в состоянии купить, ибо они не работают, потому что капиталист уже собрал у себя уже все деньги системы, и работают его заводы или не работают, прибыли они ему принести не могут.

Как только сумма платёжеспобного спроса стала равна сумме издержек, система вынуждена поедать сама себя. В этом фундаментальная проблема. 

PS Извиняюсь за интерес, объясните мне из каких соображений, краснодипломник, выпускник экономфака МГУ, без пяти минут сокурсник Глазьева и Гайдара, и т.д., и т.п.  привык писать слово "капитализм" с двумя буквами "л"? Я не то чтобы граммарнаци, но интересно же.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(03:27:04 / 04-06-2014)

Никакие иновации-фиговации тут ваще не при чем.

Такое начало диалога уже изначально говорит мне о том, что диалог, вероятно, не имеет никакого смысла.

Я зря что ли распинался выше и показал вам очень чёткую связь между инновациями и изменением капиталлистической системы в динамике? Зря что ли показывал почему капиталлизм настолько зациклен на инновации и псевдоинновации, поскольку они приводят к конкурентным преимуществам?

Я и так постарался разжевать этот вопрос проще некуда. Вместо того, чтобы просто отослать вас ко второму  тому "Капитала" Маркса и работам Шумпетера и других экономистов.

Но похоже зря.

Может, правда, вы просто не любите слово инновации? Признайтесь уж.

Может слово научно-технический прогресс (что есть, правда, лишь часть инноваций) вам скажет больше?

С моей точки зрения, это неверно, так как:

Если у вас в каждой итерации разоряется, скажем для примера, половина капиталистов от количества вошедших в цикл, (и соответсвенно теряет работу половина работников), а вторая половина получает за счет этого возможность получить свою плановую прибыль (которую, предположим для простоты складывает на депозит) и з/п, то всего через пять итераций в системе останется около 3% от первоначального числа капиталистов, и соответсвенно 3% первоначального числа  работников. Остальным при этом придется вылететь из системы (Т.е. помереть, ибо для них в системе не будет ни денег, ни товаров, ни работы).


У вас эта модель уже изначально заключает в себе неверные предпосылки:

1. вы опять рассматриваете всё единым целым как и Белл.

2. вы не рассматриваете возможность того, что за счёт части своей зп или за счёт использования депозитов - будут открываться новые предприятия.

Это слишком упрощённо и приводит вас к неверным выводам.

1. На самом же деле все капиталлисты делятся по отраслям. В каждой отрасли требуются свои специфические навыки и знания. Вы можете себе представить человека, который будет эффективно управлять предприятиями всех отраслей?

В своё время многие компании пытались поглотить чем можно больше других и играть чем можно на большем количество рынков одновременно. Но практика показала, что компании очень сложно быть эффективной везде. Что на самом деле она чаще прибылью в одном месте компенсировала свои убытки в других.

Кроме того есть проблемы "старения компании" - когда она с течением времени и при росте становится более бюрократической, в ней падает эффектвность

2. Если какой-то капиталист на каком-то из рынков начинает опережать прочих, то это как правило не приводит к полному 100% занятию этого рынка такой компанией:

- прочие пытаются узнать его секреты, перенять их и использовать в своём бизнесе

- часть прочих уходит в какие-то особые ниши рынка, территориальные или продуктовые, меньшего размера, но в которые тяжело идти большой компании. И выживают...просто становясь меньшего размера.

- и самое важное!!!! всё равно возникают (в т.ч. у рабочих этого же капиталлиста, у его менеджмента) новые идеи как улучшить бизнес и они с помощью своих накопленных денег или денег занятых через какую-то систему займов (не обязательно с ссудным процентом) создают новые компании, которые становятся конкурентными бизнесу этого капиталиста

Там ещё очень по многим поводам можно критиковать вашу упрощённую модель. Но пока хватит и этих пунктов.

И да, мне очень жаль, что вы замечаете "капиталл", но не замечаете смысловой части текста (это я по прежнему про то, что

Никакие иновации-фиговации тут ваще не при чем.

очень даже при чём...

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(13:20:28 / 04-06-2014)

У вас эта модель уже изначально заключает в себе неверные предпосылки:

1. вы опять рассматриваете всё единым целым как и Белл.

 В реальности все эти "разноотраслевые перед-приниматели" извлекают свою "прибыль" на одном и том же "потребительском рынке" в пределах "транспортно-информационной связности", имеющем конечную "емкость" - меньшую либо строго равную сумме всех издержек всех  "капиталистов". Некий "потребитель" может, например, съэкономить на хлебе что бы купить себе новый компьютер - т.е. в общем случае "потребительский рынок" не строго сегментирован "по отраслям", он един. Поэтому и нужно рассматривать "все единым целым" - вследствие этого принципиального  "единства рынка конечного спроса", ставшего в наши времена "глобальным общепланетным". Таким образом "предпосылка" вполне себе верна, и наоборот предлагаемые вами попытки рассматривать баланс рынков "по частям" преднамеренно злонамеренно неверно.

Я зря что ли распинался выше и показал вам очень чёткую связь между инновациями и изменением капиталлистической системы в динамике? Зря что ли показывал почему капиталлизм настолько зациклен на инновации и псевдоинновации, поскольку они приводят к конкурентным преимуществам?

 Вы рассуждаете с точки зрения "лавочника" и его выгоды. Инновации дают преимущества конкретному "капиталисту" - на какое то время - но в целом (и особенно с течением времени), уменьшают издержки, и тем самым уменьшают общую "покупательную емкость" потребительского рынка, рынки начинают "падать" без "внерыночной или внешней стимуляции". Разумеется, это не касается таких "инноваций", которые позволяли когда то привлечь в "экономический оборот" дополнительные, не используемые ранее ресурсы, территории или  Силы Природы - например, энергию огня и пара, привлечение которой уменьшила расход "живой" энергии работника и позволила уменьшить минимально допустимый расход пищи на одного работающего без ущерба для его работоспособности.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(14:10:04 / 04-06-2014)
Ок. Давайте разбираться. Пишу с телефона: поэтому с форматированием всё плохо 1. Вы пишете: «Инновации дают преимущества конкретному "капиталисту" … но в целом уменьшают издержки, и тем самым уменьшают общую "покупательную емкость" потребительского рынка, рынки начинают "падать" без "внерыночной или внешней стимуляции" Это утверждение неверно. Давайте, я вам покажу на простом школьном примере. Представьте себе старый ремесленный цех, когда каждый мастер делал всё очень долго. Представили? А теперь представьте, что все вводят машинизацию, в следствие которой трудовые издержки на производство продукции падают в 10 раз. Для упрощения, сразу у всех сразу. Издержки на единицу продукции снизились? Да, в 10 раз снизились. По вашим выводам, это должно привести к падению «покупательной ёмкости потребительского рынка» и (sic!!!!) падению рынков. Вы, действительно, не понимаете, что это не так? Что если брать общество в целом, то возникает множество возможностей воспользоваться результатами данной механизации. Например: 1. Сохранить тот же уровень потребления, но работать в 10 раз меньше. //сохранение того же объёма рынков в товарном количестве// 2. Увеличить в 10 раз уровень потребления тех же самых товаров. //кратный рост существующих сегментов рынков// 3. Сохранить тот же уровень потребления этих товаров. Но освободившееся рабочее время потратить на производство новых видов продукции или же на развитие сферы услуг, чем всё равно увеличить уровень потребления. // появление новых отраслей, рыночных сегментов при сохранении того же объёма старых рынков в товарном отношении//
Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(15:31:59 / 04-06-2014)

1. Сохранить тот же уровень потребления, но работать в 10 раз меньше. //сохранение того же объёма рынков в товарном количестве//

 Это что то про "коммунизм"? Капиталист уволит девятерых - иначе его общие издержки не снизятся, эффекта от инновации не будет. (Внешнего рынка, где можно отоварить "внешними деньгами" этот "прибавочный продукт", по условиям задачи нет) Да и продать (по пункту 2) этим работникам "продукции" в десять раз больше невозможно - им столько просто не нужно физически (морда тупо трэснет). Да и какой смысл такой "коммерции", когда капиталист продает больше, а денег от этого больше не получает?

Одному оставшемуся удвоит зарплату. 8 (восемь) "единиц продукции" будет не продано, потому что у тех девятерых  "нет денег" - тогда и зарплату этому одному оставшемуся придется уменьшить как минимум в десять раз.

PS

 Все эти "три пункта" разумны и вполне реализуемы - при коммунизме, не "связанном" товарно-денежными ограничениями. А у капиталиста обязательно должна быть прибыль по бухгалтерии - иначе придут "вооруженные дубинками люди" и отберут силой, согласно капиталистическому  закону, всю его собственность.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(16:27:07 / 04-06-2014)
Все эти три пункта, разумеется, проще реализовать (во всяком случае в теории) в случае единого внешнего разумного управления системой, чем в случае дикого капитализма. Но и в капитализме всё не так плохо как вы рисуете. На примере, когда у вас в каждом случае не капиталист, а отдельный ремесленник, который сам трудится на себя (т.е. в том случае, что я изложил выше) – у вас нет вопросов почему они все вместе скорее всего будут производить больше и экономика вырастет? Несмотря на снижение издержек. Если так, то можно идти дальше. Если нет – то лучше мы подробнее обсосём этот пример и только потом перейдём к ситуации с наёмными рабочими.
Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(20:41:54 / 04-06-2014)

 В каких "граничных условиях"? Если "отдельный ремесленник"  производит "на городской рынок", окруженный океаном самодостаточных крестьянских (мелкособственных) хозяйств (выживание которых мало зависит от состояния "рынков") - то получим жесткую  средневековую "цеховую" форму неэкономического регулирования такого производства.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(18:25:45 / 04-06-2014)

Постараюсь показать на очень упрощённой модели, на пальцах – почему вы не правы. Почему снижение издержек не обязательно приводит к сжатию рынка, а чаще всего как раз-таки наоборот

Начальная ситуация:
Фирма А.
1 капиталист 10 работников.
Производят товар А.
50 единиц. По 4 платит зарплату рабочим. 10 – его прибыль

Фирма Б.
1 капиталист 10 работников
Производят товар Б.
50 единиц.
По 4 платит зарплату рабочим. 10 – его прибыль.

Итого: в экономике все работают. На рынке 50 единиц товара А и 50 единиц товара Б.
Покупательная способность каждого из рабочих 4 единицы. По 2 единицы товара А и по 2 единицы товара Б.
Покупательная способность каждого из капиталистов по 10 единиц. По 5 единиц товара А и по 5 единиц товара Б

Изменение:
Капиталист фирмы А придумал как производить товар с издержками в 10 раз меньше.

Новое состояние:
Предположим, капиталист фирмы А не думает, что сможет продать больше товара. И увольняет 9 рабочих, сохраняя тот же уровень производства. Оставшемуся же работнику он платит столько же.
Фирма А.
1 капиталист 1 работник.
Производит товар А.
50 единиц.
4 рабочему. 46 – ожидаемая прибыль капиталиста

Фирма Б.
1 капиталист 10 работников
Производят товар Б.
50 единиц.
По 4 получают рабочие. 10 –прибыль капиталиста.

Все оставшиеся работники фирм А и Б покупают то же количество товара.
Каждый из рабочих меняет свои товары и в итоге получает по 2 единицы товара А и по 2 единицы товара Б.
Каждый из капиталистов потребляет по 5 единиц товара А и по 5 единиц товара Б.

Но при этом не стало 9 работников. Значит, по 18 единиц товара А и Б остались у капиталистов не проданными.
А за забором мнутся эти самые 9 работников, которые ну очень хотят получить обратно себе по 2 единицы товара А и по 2 единицы товара Б.
Капиталистам непроданные остатки товара тоже смысла никакого не несут. Поэтому они в общем-то не против отдать их этим работникам, если они дадут что-то вменяемое взамен.
 Эти 9 работников ищут где и чем они могут пригодиться, чтобы прокормить себя. И часть из них находит: один начинает делать элитный товар С, ещё один – оказывать услугу Д, третий – услугу Е…и так далее… таким образом шестеро из них меняют уже новые товары и услуги капиталистам на ту же пайку: 2 единицы товара А и 2 единицы товара Б.
А один из них делает какую-то крутую хреновину Х, которая вообще может достаться только одному из капиталистов и в результате получает в обмен на неё 4 единицы А и 4 единицы Б. Поскольку он не привык к такому уровню потребления, он может за остаток полученных товаров нанять ещё кого-то из безработных – и они уже в следующий раз сделают два товара Х, а не один…
И лишь трое безработных никак не устроились. «Не вписались в рынок».
В стародавние времена они либо пошли бы в бандиты и у кого-то отжали нужный товар. Либо просто умерли бы.
В нынешние времена есть механизмы социальной защиты и перераспределения благ, скажем, по 1 единице А и по 1 единице Б отжали бы у капиталистов и выдали бы каждому из них.

Что же мы имеем на рынке на выходе:
Снова произведено по 50 единиц А и Б, а также на рынке появились уникальные новые товары C и X, а также дико развился сектор услуг, которыми пользуются капиталисты.
 Несмотря на то, что инновацию внедрил только один первый капиталист. Оба капиталиста смогли обеспечить себе то же самое потребление по 5 товара А и по 5 товара Б, но ещё и смогли получить товары C и X, а также дополнительное удовольствие от развившейся сферы услуг, в которой теперь работают ещё четверо бывших работников первого капиталиста.

 Трое же бывших работников: то ли умерли, то ли живут на велфэр, то ли устроились к производителю Х, который за счёт новой идеи становится новым (третьим) капиталистом.

 Как видите первому капиталисту вполне себе есть смысл внедрять инновацию. И капиталисты в целом оказываются от неё в выигрыше. И экономика в целом тоже выросла. Даже в том случае, если первый капиталист не увеличил производство своего товара. // а если он его увеличит там будут действовать более сложные механизмы рыночной подстройки относительных цен, но результат будет тот же: рост экономики в целом, появление новых товаров или развитие сферы услуг, появление новых капиталистов, рост уровня потребления всего общества или же его частей.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(20:48:22 / 04-06-2014)

 Ну и где прибыль? Где "постоянно самовозрастающий капитал", без которого и капитализма то никакого и нет?

Уже на первой иттерации, сразу же, кризис перепроизводства -  сам капиталист и выкупает с рынка весь непроданный товар за собственные деньги. На какие "шиши" тогда он делал ту "инновацию"?

 И как это (и из чего) тот уволенный "начал делать элитный товар С" и "крутую хрень Х", не имея в собственной собственности ни "лишних денег", ни каких то "средств производства"?

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(22:58:36 / 04-06-2014)

Ну и где прибыль? Где "постоянно самовозрастающий капитал", без которого и капитализма то никакого и нет?

Что такое прибыль в данной модели? Это остаток товаров, который получается у капиталиста после завершения итерации.

Вы действительно не заметили, что капиталисты в данной модели получают после внедрения инновации больше товаров и А и Б каждый. Которые они могут потратить как на расширение собственного потребления, так и на расширение производства по их желанию  - что и есть самовозрастающий капитал.

Уже на первой иттерации, сразу же, кризис перепроизводства -  сам капиталист и выкупает с рынка весь непроданный товар за собственные деньги. На какие "шиши" тогда он делал ту "инновацию"?

Модель даже для упрощения неденежная.

Поэтому не понимаю о каких "собственных деньгах" вы пытаетесь вести речь

У него остаётся дополнительный остаток товара, который он может на что-то дополнительное обменять.

 И как это (и из чего) тот уволенный "начал делать элитный товар С" и "крутую хрень Х", не имея в собственной собственности ни "лишних денег", ни каких то "средств производства"?

Вот если меня сейчас уволят, я могу открыть собственный бизнес. Только из своих собственных накоплений, не привлекая другие элементы 3F: Family, Friends, Fools.

А бывают всякие там художники с картинами, музыканты с песнями.

Ну и сфера сервиса: чистильщики обуви и проститутки, охранники и чесальщики пяток, где вообще начальных инвестиций практически не требуется.

Но вообще-то в этой упрощённой модели вообще нет "лишних денег" и "средств производства". А иначе стаёт вопрос о займах, о годарственной поддержке малого бизнеса и всех прочих вывертах, что помогают в нынешней капиталлистической экономике открывать новые предприятия

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(23:18:14 / 04-06-2014)

У него остаётся дополнительный остаток товара, который он может на что-то дополнительное обменять.

 Ну так это тогда и никакой не "капиталист". Это помещик. Феодал эпохи распада крепостничества. 1792-й год.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(23:26:55 / 04-06-2014)

Потому что модель такая простая, что товара только два. И всё прочее.

Но если вы эту модель кратно увеличите и введёте деньги как средство обращения и накопления.

у вас существенных изменений не произойдёт.

Высвобождаемые работники всё равно ищут работу с помощью которой они могут себя прокормить - да, это может быть проституция, чистка обуви, гувернантки, всё что угодно - на что потребители, которые в этой системе остались на своих местах, готовы будут обменять часть своих денег.

А потом эти самые высвобожденные работники за эти полученные деньги постараются купить тот же товар, что им нужен - и что продолжили выпускать капиталисты.

Т.е. модель станет гораздо сложнее. Но смысл останется тот же.

Снижение издержек -> Высвобождение ресурсов -> Они применяются для производства новых товаров/услуг -> Общий рост экономики в количественном выражении

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(00:04:06 / 05-06-2014)

Снижение издержек -> Высвобождение ресурсов -> Они применяются для производства новых товаров/услуг

 Ну не применяются же - если не принесут денег! Посмотрите на "высвобожденные" заводы и на тех кто там когда то работал - хоть бы и в Детройте. На Среднерусскую равнину смотреть не будем - это не показатель. А ведь могли же забить все склады "самоценным прибавочным продуктом"!

 При социализме - да, применялись. При капитализме - нет.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(00:19:35 / 05-06-2014)

Ну не применяются - если не принесут денег!

Ну, естественно.

С этим не спорю.

Но что у вас происходит, когда ресурс высвобождается? Как правило, снижается цена на этот ресурс.

Чем больше снижается цена на ресурс -> тем больше вероятность того, что какой-то бизнес, который при прежней цене на ресурс не приносил бы денег, теперь станет прибыльным

-> тем больше вероятность открытия этого нового бизнеса.

---------------

Но это всё, конечно, теория.

Практика же гораздо сложнее и богаче.

---------------

В случае с Детройтом - сокращение персонала - результат мировой конкуренции. Поэтому результат нужно смотреть не только в самом Детройте, а в мировой экономике в целом.

Как правило, процесс должен вести к улучшению в целом, но это не значит, что не возникает локальных ухудшений.

Но даже если общий пирог растёт - это не значит, что для всех тех, кто его ел прежде, их часть пирога вырастет.

--------------

На самом деле спасибо за дискуссию.

Ваши аргументы в целом правильны.

Ваш подход аналитичен. И вы мыслите логически.

Капитализм вовсе не идеальная система.

И кризисы перепроизводства - это обычная его проблема (хотя, имхо, это правильнее называть проблемой "структурных диспропорций").

Мне просто важно было вам показать, что это не правило, что снижение издержек ведёт к уменьшению экономики. Хотя допускаю, что оно может к этому иногда приводить.

Что на практике, как раз-таки снижение издержек позволяет более эффективно использовать ресурсы - и обычно приводит к росту экономики в целом. Пусть зачастую и за счёт всяких излишеств: культура, спорт, сфера услуг.

------------

Я так давно родился, что слышу иногда

Как надо мной проходит зелёная вода...

А я лежу на дне речном и вижу из воды

Далёкий свет, высокий дом, зелёный луч звезды

(с)

это если я правильно понял откуда ваш ник...

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:30:06 / 04-06-2014)

трое безработных [30%] никак не устроились. «Не вписались в рынок»... [и] просто умерли


Вот именно. И так, каждую итерацию.

первая итерация, - умерло трое из десяти (30%).

вторая итерация, - умерло 30% от оставшихся семи (2 человека)

третья итерация - умерло 30% от оставшихся пяти (пусть, опять 2 человека, чтобы не плодить "полтора землекопа"), осталось трое.

Четвертая - умер еще один.

на пятой-шестой итерации остается единственный работник, и единственный представиль платежеспособного спроса.


Вы и сами пришли к тому, что это самосхлопывающаяся система. И это - главное.


Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(22:34:48 / 04-06-2014)

Как же вы любите всё упрощать.

Во-первых у всех этих людей есть дети - а значит есть ествественное воспроизводство. У вас появляются новые работники. И непонятно сколько из них появляется на рынке за итерацию.

Во-вторых, я недаром привёл пример велфэра - общество давно придумало системы, которые позволяют временно аккумулировать и поддерживать безработных. Пособия по безработице, таллоны на еду и т.п.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:50:51 / 04-06-2014)

Как вы любите выдумывать.

Во-первых дети помрут вместе с кормильцем-неудачником. Прощай воспроизводство.

Во-вторых любые велферы-шмелферы, не в состоянии поменять тенденции системы к схлопыванию, - в состоянии  лишь замедлить её.

Вы сами писали - "дележ схлопывающегося пирога." Усё. Кина не будет. 

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(22:59:30 / 04-06-2014)

У других участников процесса нет детей?

Или они тоже помрут?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(23:13:41 / 04-06-2014)

Повторяю:


Вы сами писали - "дележ схлопывающегося пирога." Усё.

это главное. Все остальное - "шашечки".

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(23:18:21 / 04-06-2014)

Что такое пирог? Это количество производимого набора товара и услуг.

Я показал не делёж схлопывающегося пирога, а его увеличение.

Набор товаров и услуг, который произведён за период, стал выше!

А вот количество едоков, да, может и уменьшилось

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(23:27:25 / 04-06-2014)

Я показал не делёж схлопывающегося пирога, а его увеличение.

Врете.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(23:00:11 / 04-06-2014)

 А что, если это воспроизводство "естественное"(!?!), то им и кушать для своего "воспроизводства" не нужно?

У вас все время "что то нужное" вдруг откуда то берется прямо "из ничего".. Как та травка на лужке.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(23:01:12 / 04-06-2014)

Считайте что у каждого из работников и у каждого из капиталистов их собственное потребление  - это на самом деле потребление их самих + их семьи

по умолчанию - у всех размер семьи одинаков.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:09:55 / 04-06-2014)

Что если брать общество в целом, то возникает множество возможностей воспользоваться результатами данной механизации.

Ошибка. Капитализм предусматривает только один способ воспользоваться результатами, - прибыль.

Все остальное от  лукавого и/или  некапитализм.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(4 года 6 месяцев)(14:31:36 / 04-06-2014)

Похоже вам забыли объяснить что тот механизм который вы описали называется монополизацией и он имеет естественные пределы когда остается ОДИН капиталист. Он описан не у Маркса а у Ленина в его работе "Империализм как высшая стадия капитализма". В названии Ленин немного ошибся, ну да ему простительно, высшей стадией является виртуальный финансовый капитализм, но тогда он ещё был в зачаточном состоянии. Хотя может и нет, некоторые авторы трактуют его как посткапитализм.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(16:39:11 / 04-06-2014)
ммм, по-моему я описал естественные барьеры, которые мешают созданию единых капиталистов-сверхмонолистов кроме которых больше ничего живого нет. 1. При объединении всего в одну сверхмонополистскую структуру - зачастую теряется эффективность её отдельных частей. Сверхбюрократизация, невозможность здраво оценить а можно ли ту или другую работу сделать более эффективно, покрытие убыточных частей бизнеса за счёт выжимания соков из прибыльных, мешая последним лучше развиваться. 2. В любой человеческой структуре наряду с центростремительными процессами, есть и центробежные. Конфликты акционеров/ элит и т.п. ведут к желанию отделить отдельные части. Как зачастую единые королевства распадаются на отдельные княжества. 3. Инновации мешают монополизации рынка, в связи с появлением новых более молодых игроков и отраслей, которые вытесняют и поглощают старых.
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:12:21 / 04-06-2014)

Я зря что ли распинался

да, зря. со мной распинатья бесполезно. Доказывайте если можете, а распинаться не надо.

Может, правда, вы просто не любите слово инновации?

Нет, дело не в слове, а в тех кто их применяет. К месту и не к месту.



Теперь касательно ваших, так называемых "рассуждений", - 

У вас эта модель уже изначально заключает в себе неверные предпосылки:

Извиняюсь за грубость, - вы там чо, белены объелись?!  !Это ваша, ваша так называемая "модель"! Это вы предусматривали обогащение счастливчиков, за счет разорения неудачников! Полюбуйтесь, что вы там пишите:

Поскольку капиталлисты вовсе не единый класс, то вполне возможна ситуация, когда один капиталлист получает прибыль, а второй убыток. Когда один с помощью спроса покрывает все свои издержки, а второй вынужден закрывать свой бизнес.

Прогресс и научно техническое развитие [новые изобретения (инновации) как в процессах изготовления продукта, так и в технологиях и продукте] позволяют либо снижать издержки на единицу создаваемой продукции, либо создавать товар с новыми потребительскими свойствами, который оттягивает на себя часть совокупного спроса.

Как следствие капиталлист который внедряет такие экономические инновации получает преимущество перед конкурентами. Он может продавать товар выше своих издержек => может добиться ситуации когда он будет получать прибыль, а остальные его конкуренты - убыток.

Разумеется это ведёт к разорению части конкурентов.

Таким образом экономическая система постоянно меняется, эволюционирует, совершенствуется. Менее эффективные системы вытесняются более эффективными.

Во всяком случае в теории (есть большие вопросы барьеров входа на рынок, монополизма, эффекта масштаба - но сейчас речь ведь о гораздо более общей макрокономической теории - поэтому пока не до этих важных дполнений).

Смотрите,следующая итерация: предположим остальные разоряются, а этот вот получает допприбыль - то что происходит. Этот капиталлист за эту допприбыль хочет же что-то себе новое прикупить? Значит, в этом случае он порождает дополнительный спрос либо на что-то новое, либо на какое-то дополнительное количество старого. => либо создаются новые предприятия для получения тут прибыли, которые затягивают обанкротившихся и их работников, либо остальные капиталлисты получают доп.прибыль, которая в итоге всё равно должна приводить их к повышенному спросу на какие-то товары - и опять же к открытию новых производств.

Т.е. я сверху показал вам как в современной экономической теории показывается, что капиталлизм вполне МОЖЕТ существовать и в условиях равенства платёжеспособного спроса издержкам. И как он может в этих случаях развиваться.

Т.е. что основной постулат автора теории неверен.

Ну и как прикажете беседовать, если Вы не в состоянии удержать в голове собственные тезисы??


Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(23:16:27 / 04-06-2014)

Мне, правда, дорого моё время.

Если вы не хотите услышать то, что люди придумали за последние 150 лет - и хотите с ноля изобретать велосипед сразу откинув весь опыт - you are welcome

Да, капитализм построен на том, что счастливчики выбираются наверх по плечам неудачников!

Да, так и есть!

Но при этом за счёт высвобождения ресурсов - они могут применяться в новом, в другом месте.

Это приводит к росту пирога. И к росту всей экономики

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(23:34:33 / 04-06-2014)

Но при этом за счёт высвобождения ресурсов - они могут применяться в новом, в другом месте.

 Но каким "механизмом" эта "потенциальна возможность" обеспечивается при капитализме? "Высвобожденные трудовые ресурсы", например, в сегодняшней реальности никому по факту "в новом месте" и не нужны - во Франции, как минимум, не нужны "польские сантехники".

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(23:35:27 / 04-06-2014)
Аватар пользователя Acet
Acet(4 года 7 месяцев)(23:54:08 / 03-06-2014)

А с чего вообще кто-то решил, что "развитой" капитализм задумывался как конечное состояние общества, поддерживающее само себя? Архитекторы процесса прекрасно понимают, что ресурсов на такое процветание не хватит, и следующая стадия - это неофеодализм, он уже плавно строится на разных уровнях, взять ту же ипотеку. Новое социальное устройство общества - это жидофеодалы, их вассалы, далее их обслуга, и безбрежная жендернонейтральная биомасса, живущая в каменном веке, без государства без рода без племени, у которой предел мечтаний  - служить вассалу феодала, хотя бы в качестве сортиромойщика.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(01:08:03 / 04-06-2014)

Не имеет значение, какие социальные отношения связывают капиталиста и работника. Главное, - если сохранить существующую систему распределения материальных благ, основанную на прибыли, то по правилам арифметики это даст коллапс.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(03:41:36 / 04-06-2014)

Покажите мне эту арифметику - я пока её  ни у вас, ни у кого другого не увидел.

Всё что пока вы показывали - недостоверно.

Модели не соответствуют реальности как она есть

Я вижу возможность коллапса в другом:

1 - в том, что скорость роста эффективности использования ресурсов (в т.ч. энергетических) может отставать от скорости исчерпания ресурсов ///неэффективное использование человечеством ресурсов и капиталов: проедание вместо развития

+ 2. Накопление огромного количества структурных дисбалансов в экономике, о которых я писал выше

=> 3. Социальные эффекты при дележе сжимающегося пирога, особенно в случае схлопывания огромной части экономики из-за попытки ликвидации накопленных дисбалансов: кто за счёт кого будет пытаться поддержать свой уровень жизни: как на межгосударственном уровне, так и на внутригосударственном.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(13:30:48 / 04-06-2014)

Drevlianin обновите свою преподавательскую методичку. Инновации и научно-технический прогресс присущи любой экономике и способу производства, и существуют во всей человеческой истории, а не только при капитализме. Они учитываются в модели Белла, и нисколько не опровергают её.

Главная идея Белла, Земля - это физически ограниченный рынок, физически ограниченная экономика. И это ограничение является фатальным для капиталистической модели экономики, несмотря ни на какие инновации. Потому что капитализм, это бесконечно расширяющаяся экономика, требующая бесконечного расширения рынка и никакими "инновациями" это устройство капитализма не изменить. Физические размеры Земли препятствуют бесконечному расширению экономики и рынка. Поэтому капиталистическая модель общества должна измениться на более адекватную, позволяющую эффективно существовать человеческой цивилизации в ограниченном объеме Земли. Мироздание мудро позаботилось о пределах человеческой алчности. Капитализм не имеет способов решения этой проблемы, но пытается что-то предпринять - пытается взять под полный контроль "элиты" человеческую цивилизацию и хочет просто уничтожать всех "лишних". Но эта мера все равно не сработает и не устранит историческую обреченность капиталистической модели общества.


"Я зря что ли распинался выше и показал вам очень чёткую связь между инновациями и изменением капиталлистической системы в динамике?

Прогресс и научно техническое развитие [новые изобретения (инновации) как в процессах изготовления продукта, так и в технологиях и продукте] позволяют либо снижать издержки на единицу создаваемой продукции, либо создавать товар с новыми потребительскими свойствами, который оттягивает на себя часть совокупного спроса.

Как следствие капиталлист который внедряет такие экономические инновации получает преимущество перед конкурентами. Он может продавать товар выше своих издержек => может добиться ситуации когда он будет получать прибыль, а остальные его конкуренты - убыток.

Таким образом экономическая система постоянно меняется, эволюционирует, совершенствуется. Менее эффективные системы вытесняются более эффективными."

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(19:03:09 / 04-06-2014)

Вы пишете
>> Главная идея Белла, Земля - это физически ограниченный рынок, физически ограниченная экономика. И это ограничение является фатальным для капиталистической модели экономики, несмотря ни на какие инновации. <<

Вы просто пытаетесь назвать капитализмом не то чем он является на самом деле. Мне тоже ужасно не нравится то, что вы описываете - но вы описываете не капитализм как он есть. Капитализм - это лишь механизм социального взаимодействия, не более того.

Вы пишете:
>>Капитализм - это бесконечно расширяющаяся экономика, требующая бесконечного расширения рынка<<

Нет. Это заблуждение. Капитализм как модель взаимодействия людей возможен не только в условиях физического ограничения рынка, но даже и в условиях его физического сокращения. Например, из-за постепенного сокращения ресурсной базы. Просто нам гораздо менее известен подобный капитализм.

========================================

Гораздо важнее совсем-совсем не это.

Когда вы говорите: "Земля - это физически ограниченный рынок, физически ограниченная экономика" вы говорите именно о проблеме исчерпаемости ресурсов. И мы должны решать именно её.
И именно о ней мы и разговариваем на АШе.

Вся наша жизнь – это лавирование между сокращением ресурсов и увеличением эффективности их использования + освоением новых ресурсов. Когда мы не успеваем – что бы у вас ни было капитализм, социализм, феодализм – у вас происходит Тёмная Эра.

Инновации – это и есть повышение эффективности использования старых ресурсов и процесс освоения ресурсов новых.

===================

И критика капитализма для нас в том, что сейчас скорость исчерпания ресурсов похоже как раз начинает превышать скорость роста эффективности их использования + освоения ресурсов новых. И нам кажется, что капитализм в том виде, что он сейчас есть - плохо справляется с решением этой главной для человечества проблемы.

Мы боимся, что эта схема социального взаимодействия, приводит к неэффективному прожиранию текущих ресурсов, что слишком мало вкладывается сил в освоение новых пространств и новых ресурсов для человечества.

Тот же механизм конкуренции, который является ядром капитализма, достаточно затратен: постоянно производятся товары, которые никогда никем не будут потреблены, либо же пойдут на бездарное и вредное для человека перепотребление.
Всё это для того, чтобы обеспечить более быстрое развитие системы. При этом зачастую ресурсы не довкладываются в вопросы долгосрочные, в долгосрочные проекты, которые не могут дать выгоду в обозримо короткие сроки.

А модель Белла мало того, что с научной точки зрения некорректна, что я уже подробно показывал (основные постулаты некорректны)... она примитивизирует вопрос, уводит его от сущности основной текущей проблемы человечества.

Т.е. к решению то Белл правильно нас и вас подталкивает, в правильную сторону толкает: уменьшите экспансию, ищите другие модели социального взаимодействия, которые позволят более эффективно управлять ресурсами и осваивать новые. Потому что одним местом он чувствует ту же проблему.
Но он плохо понимает саму сущность проблемы - и поэтому опять же, примитивизируя вопрос, мешает правильной оценке, правильному выбору как должна выглядеть оптимальная с точки зрения текущей проблематики модель социального взаимодействия.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 1 месяц)(21:36:34 / 04-06-2014)

Вы так увлечены своими "инновационными" построениями, что не видите их очевидной глупости. А почему растут госдолги и дефициты бюджетов в мире? Зачем ФРС проводит QE и печатает деньги вместо расширения "инноваций"? Вы не задумывались, почему ваши инновационные методы не применяются в реале,  в разрешении кризисов? Я вам подскажу. Потому что ваши "инновационные" примеры никакого отношения к реальности не имеют и "эффективно решают проблемы капитализма" только  в ваших описаниях на бумаге, только в вашем воображении. Имхо, вы вообще мало знаете об экономике, даже с образованием от МГУ.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(23:04:11 / 04-06-2014)

Перечитайте, пожалуйста

Когда вы говорите: "Земля - это физически ограниченный рынок, физически ограниченная экономика" вы говорите именно о проблеме исчерпаемости ресурсов. И мы должны решать именно её.
И именно о ней мы и разговариваем на АШе.

Вся наша жизнь – это лавирование между сокращением ресурсов и увеличением эффективности их использования + освоением новых ресурсов. Когда мы не успеваем – что бы у вас ни было капитализм, социализм, феодализм – у вас происходит Тёмная Эра.

Инновации – это и есть повышение эффективности использования старых ресурсов и процесс освоения ресурсов новых.

===================

И критика капитализма для нас в том, что сейчас скорость исчерпания ресурсов похоже как раз начинает превышать скорость роста эффективности их использования + освоения ресурсов новых. И нам кажется, что капитализм в том виде, что он сейчас есть - плохо справляется с решением этой главной для человечества проблемы.

Мы боимся, что эта схема социального взаимодействия, приводит к неэффективному прожиранию текущих ресурсов, что слишком мало вкладывается сил в освоение новых пространств и новых ресурсов для человечества.

Тот же механизм конкуренции, который является ядром капитализма, достаточно затратен: постоянно производятся товары, которые никогда никем не будут потреблены, либо же пойдут на бездарное и вредное для человека перепотребление.
Всё это для того, чтобы обеспечить более быстрое развитие системы. При этом зачастую ресурсы не довкладываются в вопросы долгосрочные, в долгосрочные проекты, которые не могут дать выгоду в обозримо короткие сроки.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(23:08:11 / 04-06-2014)

Инновация - это повышение эффективности использования ресурсов или освоение новых ресурсов.

Если скорость исчерпания ресурсов быстрее - то экономика хиреет и падает в реальном материальном выражении.

В какой-то мере этот процесс можно маскировать, но не долго... перечитайте, пожалуйста, ещё и это

создание же дополнительного спроса с помощью кредитного механизма, государственных инвестиций, поглощения конкурентных внешних экономик просто делает этот описанный мною выше  процесс для такой экономики мягче.

Т.к. возможная совокупная прибыль больше - то те предприятия, которые в норме (в закрытой системе) должны были бы "пойти под нож" - такие предприятия продолжают выживать.

Кроме того создаются даже новые такие предприятия, которые в норме сразу должны были бы умереть из-за недостатка платёжеспособного спроса на свой товар. В т.ч. различная непроизводительная непроизводственная плесень, растут фин.рынки, сектора услуг.

В итоге накапливаются структурные диспропорции, которые в момент когда избыток платёжеспособного спроса сокращается, череваты тем, что всё, что должно было отмирать постепенно (или и вовсе не создаваться) - начинает дохнуть массово и одновременно, колапсируя утягивая за собой и часть тех, кто "в норме/при равновесии" должны были бы выживать.

Это как солдату вкалывают вещество и он бегает/прыгает ещё пару суток без усталости, а потом вынужден падать и лежать пластом без движения, а то и вовсе умирать - т.к. сил на поддержание организма в обычном стабильном состоянии не осталось

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(22:40:09 / 04-06-2014)

Покажите мне эту арифметику - я пока её  ни у вас, ни у кого другого не увидел.

 Показываю медленно: покупательная емкость "рынка конечного потребления" строго равна всем денежным выплатам этим "конечным потребителям". В наше время это сумма зарплат всех работников, включая и личное потребление капиталистов. Но зарплаты и личное потребление - это для капиталиста издержки, затраты на материалы и комплектующие это тоже в конечном итоге чьи то зарплаты, никакая "потребительская стоимость" рынком не учитывается. Таким образом, денежная емкость рынка "конечного потребления" строго равна (или меньше) сумме издержек всех капиталистов на этом рынке. Денег (сверх этих издержек), необходимых для того, что бы у всех капиталистов была прибыль сверх их издержек, просто нет. Совсем. Поэтому весь "созданный из ничего" всеми капиталистами "прибавочный продукт", не оплаченный работникам деньгами, невозможно "монетизировать" - и это тогда уже не прибыль, а убытки. На таком "замкнутом" рынке прибыль можно получить только за счет убытков других капиталистов. Тогда в итоге их собственность переходит к "выигравшему" конкуренцию капиталисту - минуя рынок "конечного потребления", общие издержки системы тоже уменьшаются за счет увольнения работников и "покупательная емкость" рынка уменьшается на сумму этих невыплаченных зарплат. Но и суммарная "прибыль" системы не увеличилась - как был ноль, так и остался. Таким образом, сами по себе конкуренция и инновации объективно только снижают "емкость рынка" (раньше локально, но сейчас уже все стало глобальным) и практически лишь уменьшают ВВП как в денежном выражении так и в физическом. На следующей иттерации разоряется еще больше чем один следующий "предприниматель" - и так до "нуля". Последнему вообще нет смысла чё то "предпринимать" (во всяком случае "по-капиталистически") - при так и оставшейся "нулевой (и даже отрицательной на самом то деле) прибыли". 

Но это сейчас  - когда  у "конечных потребителей" уже нет ни накоплений ни другой "неконсолидированной" собственности, еще не включенной в "оборот капиталов" (происходящих на "вершине денежной пирамиды" и потому на "сверх-покупательную емкость рынка" (определяющую потенциальную прибыль) никак уже не влияющих). Пока такая "рассеянная собственность" имелась в "основании пирамиды", что было характерно для зарождения капитализма, именно процесс ее "концентрации" и служил источником "прибыли" первым капиталистам (например, деревенским "кулакам" в России начала ХХ века). Когда эта собственность была "сконцентрирована" окончательно, понадобились "внешние" (не учитываемые в баллансе издержек) сказочно богатые рынки сбыта.

Аватар пользователя Drevlianin
Drevlianin(3 года 11 месяцев)(19:08:27 / 04-06-2014)
ответил выше. Показал модель как капиталист, сокращающий издержки производства, увеличивает своё собственное потребление и рост экономики в целом.
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:44:32 / 04-06-2014)

Показал модель как капиталист, сокращающий издержки производства, увеличивает своё собственное потребление и рост экономики в целом.

Любому нпредпринимателю и даже чиновнику ясно, что лучший способ сократить издержки, - вообще не строить завод и непроизводить товар, а бабосы прокутить в куршавелях.

Капиталист максимизирует прибыль.

Иногда это делается в т.ч.  и минимизацией издержек, причем до такого уровня, что от товара остается лишь название и упаковка, - эту шнягу и впаривают лохам.

К примеру, - вот  Вас в МГУ обманули. Они настолько минимизировали свои издержки на ваше образование, что вам сейчас только кажется, что вас чему-то обучили. Верните им диплом и потребуйте деньги назад. В качестве доказательства предьявите это обсуждение. 


Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 6 месяцев)(22:19:05 / 04-06-2014)

Покажите мне эту арифметику - я пока её  ни у вас, ни у кого другого не увидел.

Показывал. А что вы там увидели или неувидели, - это уже особенности ваших глаз.


Приведенные вами причины №№1 и 2 также могут иметь место, но они могут быть причиной краха при любой экономической формации, не только капитализме.


А причиной краха капитализма станет как раз причина №3 

эффекты при дележе сжимающегося пирога,

Об этом вам и автор статьи и я и говорим, - капиталистическая система либо растет за счет новых рынков, либо дохнет от  эффектов при дележе сжимающегося пирога.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(4 года 6 месяцев)(14:29:32 / 04-06-2014)

to Асет. Полностью с Вами согласен, за одним исключением. Неофеодализм не является безальтернативным, возможны варианты. По крайней мере пока.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 9 месяцев)(22:38:17 / 04-06-2014)

А с чего вообще кто-то решил, что "развитой" капитализм задумывался как конечное состояние общества, поддерживающее само себя?

  Современная структура "вертикального управления" институционально сформировалась еще во времена "рабовладельческой" Римской империи, и с тех пор принципы организации "властной вертикали" мало изменились. Стремление к "самосохранению элит" неизбежно приводило в прошлом и будет приводить в дальнейшем к воспроизводству "оптимального" для них "рабовладения" в той или иной форме - с "упрощением" экономического "базиса" до посильного для управления такой "надстройкой" уровня (как это случилось на "постсоветском пространстве" после 1991-го). Проблема в том, что вернуться "в бронзовый век" невозможно из за исчерпания еще тогда тех сравнительно доступных ресурсов, которые позволяли существовать "по-бронзовому" (бронза сейчас дороже стали) - усложнение социума "века железного" происходило вовсе не от "избытков". На "феодализме" остановиться не удастся - падение будет лавинообразно продолжаться вплоть до уровня древнекаменного века.

Аватар пользователя Электрик
Электрик(1 год 10 месяцев)(08:29:24 / 20-02-2016)

Капитализм - замечателен. 300 сортов сыра, 300 моделей авто. Но.

1. В период депрессии миллионам элементарно нечего есть

2. Бойня как выход из депрессии и решение всех долговых заморочек.

3. Всем поклонникам духа Инноваций: общая денежная масса в экономике за конечное число шагов перераспределяется в отношении "у 1% населения 99% денег". Эмпирическая закономерность, обнаруженная многими исследователями.Т. Пикетти - наиболее знаменитый. Облепите сотней инновациий чайник или что угодно еще. Некому и не на что покупать Депрессия. Бойня.

Для сознания рептилии тут нет проблемы. Для сознания человека  проблема есть.

Абстрагирование экономических процессов от жизни - допустимо. Но забывать о сделанном допущении - безумие.  "Исповедь экономического убийцы"  демонстрирует истинную цену любой инновации. Поиграли? А теперь всеми вами займутся внеэкономические факторы. Картели и монополии через другую оптику смотрят на мышиную возню адептов рынка, конкуренции и прав человека.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...