Доказательство обреченности капитализма

Замечательная работа, научно (логически и математически) доказывающая историческую обреченность капитализма! Это конкретный, беспристрастный анализ без идеологизмов и абстрактных общих фраз (типа, от каждого по способности, каждому по потребности, и пр.).

Введенная Владимиром Беллом новая макро-экономическая характеристика товарно-денежной системы капитализма - превышение платежеспособного спроса рынка над издержками, объясняет, почему это превышение является жизнено необходимым капитализму, как именно это превышение создается, и к чему повышение платежеспособного спроса в итоге приведет капитализм. Она объясняет, и нынешний мировой экономический кризис, и движение к нему, и то, как мировой капитализм будет пытаться из него вылезти. Критики монетаризма, либеральной экономики, кейнсианства - много. Но альтернативы им в макро экономическом анализе никто,  собственно, не предлагал. Работа Белла как раз является таким альтернативным направлением в макро-экономическом анализе.

Владимир Белл пишет: В современной макро-экономике анализу платёжеспособного спроса рынка ещё уделяется определённое внимание. А вот анализа превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства в современной макро-экономике совсем нет. Но именно ПРЕВЫШЕНИЕ платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, а не платёжеспособный спрос, как таковой имеет значение в товарно-денежной экономике. Только превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров создаёт прибыль у товаропроизводителей и является тем "топливом", которое питает функционирование и развитие системы товарно-денежных отношений. Если НЕТ превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, то вся система товарно-денежных отношений останавливается, поскольку товаропроизводители не могут получать прибыль, и лишаются стимула для производства товаров. Без анализа того, как образуется и распределяется в обществе превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, вряд ли можно понять процессы, протекающие в экономике современного общества.

Анализ Белла выявил один очень негативный побочный нюанс, возникший в современных условиях, что загнивающий капитализм может привести к гибели всей земной цивилизации. Риск реализации этого армагеддонского сценария, именно как свойства капитализма, очень велик, и это обстоятельство может сильно омрачить окончание эпохи капитализма, если заранее не принять мер.

Доказательство обреченности капиталистической системы дает веские поводы  подумать о том, что же делать дальше и какая экономика необходима земной цивилизации в ближайшей перспективе.

Статью В.Белла (она небольшая) можно прочитать по ссылке, приведенной ниже. Я же в начале хочу привести здесь часть самых интересных ответов Владимира Белла на замечания, высказанные читателями о его статье (которые заодно хорошо разъясняют его основную статью):


:?:"Сейчас на Конт-ТВ и форуме Паршева стали обсуждать "теорию" Р.Мальтуса - что якобы она лучше объясняет суть кризиса, чем "платежеспособный спрос".
:Б:Но это только кажется. При росте населения спрос растёт. Скажем, у тысячи человек спрос на жильё выше, чем у одного человека. Почему же в нынешнем кризисе спрос падает. Об этом постоянно говорят даже в новостях. Теория Мальтуса не имеет никакого отношения к нынешнему кризису.


:?:Говорят о важности ссудного процента в развитии капитализма.
:Б:Ссудный процент влияет на раскручивание экономической системы капитализма, заставляя капиталистов извлекать с рынка норму прибыли выше ссудного процента. Но и без ссудного процента капиталистическая система всё равно бы вплыла в нынешний кризис. Никуда бы не делась. Возможность брать кредиты без процентов, стимулирует вложение капиталистами всех имеющихся в обществе финансовых капиталов в производство товаров. А выручить с внутреннего рынка больше, чем издержки производства нереально, если платёжеспособность рынка не подпитывается кредитами, взятыми потре6ителями или правительством. Возможно, что, максимально быстро расширяя производства за счёт беспроцентных кредитов, капитализм ещё раньше бы пришел к надуванию долгового пузыря потребителей и пределу его роста - то есть, к нынешнему кризису. Но сводить нынешний кризис к ссудному проценту - неправильно. И пытаться выйти из него за счёт изменения или даже обнуления ссудного процента - бесполезно. Эффект будет временным и быстропроходящим. А проблема создания платежеспособного спроса на рынке выше издержек производства останется и неизбежно проявится. Ссудный процент НЕ является причиной нынешнего кризиса. Кризис разразился бы и без ссудного процента. Наверно, это главное отличие приведённого в начале темы анализа от всех прочих анализов, которыми ныне пестрят работы любителей и профессионалов от макро-экономики.


:?:"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. ... угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или гибелью борющихся классов."
:Б:Но не гибелью всего человечества. Этим времена Маркса отличаются от современных уcловий. Тогда проигрыш в борьбе против капитализма в худшем случае оборачивался откатом в развитии, но неизбежным последующим его восстановлением, новой волной подъёма и новой борьбой. А сегодня этот проигрыш, означает неминуемую гибель всего человечества. После чего, просто некому будет начинать восстановление, новый подъём и пр. Волна развития достигла такой высоты, что, либо человечество выиграет в борьбе против капитализма, или человечества просто не станет. Говорят, "В кризис фиктивные капиталы сгорят, банкротов посадят, устаревшие, неконкурентоспособные производства спишут в утиль и начнется следующий цикл расширенного воспроизводства." Такой оптимизм насчёт будущего капитализма впечатляет. Но мой анализ РЕАЛЬНОСТИ в её нынешних условиях оснований для такого оптимизма не даёт. Маркс анализировал капитализм, когда он его условия на Земле ещё не замкнулись только на внутренний рынок, и когда человечество ещё не достигло могущества, способного стереть его самого с лица Земли.  Отсюда у Маркса выводы, что за очередным кризисом капитализма, в котором сгорают виртуальные капиталы и выживают самые конкурентоспособные, наступает его очередной расцвет с НТР и пр. Почитайте ещё раз мой анализ об особенностях развития капиталистической системы в условиях замкнутости на внутренний рынок. Нынешний кризис это ещё НЕ кризис мировой капиталистической системы. Это только его первый сигнал, предвестник будущего катаклизма. Мировой кризис начнётся, когда выживание одних крупнейших капиталов в мире станет возможным только за счёт сжигания других крупнейших капиталов. Когда крупнейшие капиталистические хищники, живущие только за счёт экспансии, схлестнуться в пожирании друг друга, поскольку больше им "экспансировать" для выживания будет некуда. Как именно сгорают эти капиталы в условиях МИРОВОГО кризиса капитализма, показали две мировые войны. Сегодня мировой капитализм, вылезая из нынешних неприятностей за счёт прямых инвестиций государства, уходит от рыночного развития и вступает на прямую дорогу, к мировому кризису, аналогичному первым двум мировым войнам, поскольку НЕ остаётся для него на Земле внешних рынков, не остаётся возможностей для экспансии без того, чтобы не устроить мировую бойню. Вот только могущество человечество возросло многократно. И в новом мировом кризисе капитализма вполне возможно, сгорят не только капиталы дерущихся между собой крупнейших капиталистических хищников, но и всё человечество. Такая вот, РЕАЛЬНАЯ, перспектива вырисовывается у человечества в рамках капитализма.
Избавляться от капиталистической системы надо, а не повторять, как заклинание: мол, после кризиса в капитализме опять наступит процветание. Повтор этого заклинания уводит людей от понимания РЕАЛЬНОЙ ситуации. Ожидание процветания после очередного кризиса - это можно сказать, увековечивание капитализма до момента, пока он не угробит человечество. По Марксу кризисы капитализма будут становиться всё глубже, и в один из таких кризисов человечество неизбежно скинет с себя капитализм и перейдёт к новой общественной системе. По Марксу не могло быть такого, что в один из очередных кризисов капитализма человечество просто сдохнет, так и не скинув его с себя и не перейдя к новой общественной системе. А в современной РЕАЛЬНОСТИ это вполне ВОЗМОЖНО.


:?:"Прочитал вашу статью, в целом все так как я и представлял себе, но позволю себе немного критики. Вы рассмотрели идеальную замкнутую систему, но реальности это не совсем так, даже если продолжать идеализировать представление."
:Б:Я рассматриваю капитализм, как изолированное общество (человечество), в котором работает капиталистическая система. Это означает, что у капитализма есть только внутренний рынок. Работу капиталистической системы в целом в таких условиях я и анализирую. Эти условия соответствуют современным реалиям мирового капитализма. Точно в такой же макро-экономической модели, его рассматривал Дж. М. Кейнс. Земля круглая и, расползаясь по ней, капитализм, автоматически входит в условия замкнутой макро-системы. Таковы ныне его условия на Земле. В них, наверно, и надо анализировать капитализм. Не так ли?


:?:"Итак, мы получили весьма талантливое описание рафинированного монетаризма."
:Б:Так ведь мы и анализируем монетарную систему - то есть, систему, в которой все стремятся получить денежки, как основной стимул своих "телодвижений": кредитов, инвестиций в производство, предпринимательства, труда, и пр. Если нельзя получить прибыль (то есть больше денег, чем вложил), то ни предприниматель, ни капиталист, ни банкир, любой другой бизнес и пальцем не пошевелят (ничего не будут предпринимать, производить, выдавать кредиты, инвестировать, организовывать, и пр.). Если у потребителя нет денег, то он в качестве потребителя для этой системы просто не существует, как будто его и нет на свете. Вы же это и сами знаете. Ну, что тут поделать - такова эта система её экономика, в ней всё делается только за деньги. Таковой я её и анализирую, поскольку таковой она является в РЕАЛЬНОСТИ. Была бы другая система, функционирующая на других основаниях - другим и на других основаниях был бы и её анализ.


:?:"Объясните пожалуйста, как в вашей модели учтена эмиссия денег, предпринимаемая государством."
:Б:Государство, не делает эмиссии денег. Эмиссию денег делает уполномоченный на то орган в государстве. Рассмотрим, как это происходит. Например, у правительства США образовался дефицит бюджета. То есть, превышение расходов над доходами. Вообще-то считается, что государство (то есть правительство), должно обходиться деньгами, которые бюджет получает в качестве дохода. В изолированном капиталистическом государстве (такую модель рассматриваем) доходы госбюджета собираются из налогов с капиталистов и работников. Эти налоги, так или иначе, входят в издержки производства капиталистами товаров. Правительство делит бюджет по расходным статьям, и бюджетные деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка. Но они не могут повысить платёжеспособность рынка выше издержек производства товаров капиталистами. Теперь, допустим, правительству надо сделать расходы, например, на модернизацию армии, а денег в бюджете не хватает. Оно может занять эти деньги у частных банков и капиталистов, выпустив, например, правительственные обязательства, выплачивать по этим займам 5% годовых. Влив (через правительственные военные заказы) эти деньги в платёжеспособный спрос рынка, правительство повысило платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства капиталистов так, что капиталисты смоги на нём получить прибыль. Эти бюджетные деньги, взятые правительством в долг, образуют и перейдут в прибыль капиталистов. Капиталисты положат их на счета в банках. На следующий год, правительство решило увеличить государственные программы и снова занимает деньги на покрытие дефицита бюджета. Но в этот раз такого количества денег у банков и капиталистов, которые бы пожелали их вложить в ценные бумаги правительства США (дать ему деньги в долг), не собралось. Тогда правительство и обращается к ФРС с просьбой напечатать (выпустить) ещё денег и дать их правительству в долг, для покрытия ими планируемого бюджетного дефицита. Кроме того, ФРС может давать выпущенные им деньги в долг частным банкам, если тем не хватает кредитных ресурсов. При этом ФРС следит за тем, чтобы баланс кредитуемых ими банков был доходным, то есть не обременённым сомнительными долгами и тем более не возвращаемыми долгами и процентами по долгам. В противном случае, ФРС просто дарил бы банкам деньги в обмен на их убытки. ФРС – это коммерческая организация. Она живёт и получает доход с процентов по выдаваемым кредитам.
В свою очередь частные банки раздают деньги, полученные в долг от ФРС, в качестве кредитов капиталистам и потребителям – с целью получения процентов, на которые они живут, и которыми прирастает их финансовый капитал. Капиталисты берут деньги в банках, чтобы вложить их в производство и получить с этого прибыль больше, чем проценты по взятым кредитам. Эти деньги вливаются в платёжеспособный спрос рынка, но не могут его повысить до такого уровня, чтобы капиталисты могли получить на нём прибыль. Ведь капиталисты вливают в него денег меньше, чем хотят с него выручить. Остаются только потребители, которые, беря кредиты на покупку товаров, тема самым и повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, что производители товаров могут на нём получать прибыль.
Итак, в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок, существует только два источника денег, которые повышают платёжеспособный спрос рынка до такого уровня, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль:
1) это долги, которые делает правительство государства, для покрытия дефицита бюджета;
2) это долги, которые делают потребители для покупки товаров.
Именно с роста этих долгов и только с роста этих долгов и образуется прибыль у капиталистов в капиталистической системе, замкнутой на внутренний рынок. Причём всех капиталистов, включая и финансовых, получающих прибыль с процентов по выданным кредитам, включая и саму ФРС (орган, уполномоченный делать эмиссию денег). Вся эта система живёт, крутится, растёт, как снежный ком, реализую по кругу одну и ту же функцию: всё время переводит взятые правительством и потребителями кредиты в прибыль капиталистов и опять выдаёт её в качестве кредитов правительству или потребителям. В результате пухнет долг капиталистам, или правительства, или потребителей, или их вместе. Эмиссия денег только подпитывает начальным финансовым капиталом эту систему нарастания долгов правительства и потребителей перед капиталистами, создает и наращивает виртуальные капиталы, обеспеченные только долгами правительства и потребителей, нисколько не уменьшая роста этих долгов, поскольку и сама питается с них.
Кризис системы наступает вовсе не потому, что в ней не хватает денег (ФРС мало напечатало) или их слишком много (ФРС много их напечатало), а потому что потребители или правительство больше не могут наращивать долг, поскольку его надо ещё и возвращать и выплачивать по нему проценты. Как только сумма взятых новых кредитов правительством и потребителями сравнивается с суммами возврата ими старых долгов – то есть, их суммарный долг престаёт расти - у капиталистов сразу на внутреннем рынке исчезает прибыль, со всеми вытекающими.
Многим кажется, что ФРС (или ЦБ) могут не только влиять на рост этого долгового пузыря, которым питается получение прибыли капиталистами на внутреннем рынке, но и прекратить его рост и даже его уменьшить. Это иллюзия. Ничего такого, ни ФРС, ни ЦБ, делать не могут. Большее, что они могут, это выбирать между депрессией и ростом долгов потребителей и правительства. Для того чтобы не было депрессии, капиталисты должны получать прибыль от производства товаров. Для этого платёжеспособный спрос рынка должен быть выше издержек производства товаров. Чтобы он был выше, правительство или потребители должны брать кредиты, а долговой пузырь пухнуть.
У ФРС и ЦБ есть только три инструмента влияния на систему: эмиссия денег, норма резервирования, ставка рефинансирования. И как бы этими инструментами ФРС (или ЦБ) ни распоряжались, и как бы ими ни регулировали систему, правительство и (или) потребители должны брать кредиты и долговой пузырь должен дуться, чтобы капиталисты могли на внутреннем рынке получать прибыль. Вот и весь сказ. Итак, с этим мы разобрались.
Но вопрос об эмиссии денег задаётся с «хитрым» прищуром на то, что, дескать, пускай ФРС (или ЦБ) печатает деньги, даёт их просто так правительству (государству, типа: свои же люди). Государство (правительство) их вливает в платёжеспособный спрос рынка, капиталисты на нём получают прибыль, и всё, дескать, «тип-топ» и никаких проблем у капитализма, а анализ В. Белла «ошибочен».
Давайте, заодно, разберёмся и с этим «хитрым» прищуром. Допустим, ФРС печатает деньги и просто так отдаёт их государству (правительству) на покрытие дефицита бюджета. Правительство через государственные программы вливает эти деньги в платёжеспособный спрос рынка. Капиталисты получают на нём прибыль. Эти деньги оседают и копятся на счетах капиталистов в банках. Их во что-то надо вкладывать. Допустим, потребители берут кредитов не больше, чем возвращают. Иначе их долг будет расти, и мы получим ту же ситуацию, что рассмотрели выше. Значит, единственным, кто вливает деньги в повышение платёжеспособного спроса рынка, является государство (правительство). Получается финансовый насос, работающий только в одну сторону: правительство вливает деньги на рынок, они образуют прибыль у капиталистов и копятся на их счетах. Если капиталисты инвестируют эти деньги в производства для получения ещё большей прибыли, то вся эта система идёт вразнос: чем больше государство вливает денег в платёжеспособный спрос рынка, тем ещё больше денег надо в него вливать, поскольку капиталисты инвестируют их в ещё большее получение прибыли. Неизбежно наступает момент, когда капиталистам просто некуда девать постоянно, с нарастающей скоростью, накапливающие на их счетах деньги. Эти деньги начинают обесцениваться, если государство (правительство, общество) не сможет ничего предложить капиталистам в обмен на них, и неизбежно начинается инфляция. Денежную массу, непрерывно растущую, надо, стол же непрерывно, как-то изымать. Причём капиталисты не хотят, чтобы деньги у них изымали просто так. Они хотят в обмен получить что-то ценное для них. Иначе на хрена им прибыль, если её просто так у них изымают?
В начальный период развития капитализма в России (в 1990-х годах) механизмом изъятия денежной массы у капиталистов была продажа им в частную собственность общественной собственности, созданной в СССР. Процесс был такой: Правительство вливало деньги в платёжеспособный спрос рынка, они оседали в качестве прибыли у капиталистов. На неё капиталисты покупали в свою частную собственность производства и ресурсы, находящиеся в общественной собственности, которые им продавало правительство. Вырученные деньги правительство опять вливало в платежеспособный спрос рынка. И т.д. по кругу. Всё бы ничего, но общественная собственность, несмотря на её колоссальное количество, наработанное за годы советской власти, тоже не безгранична. За десятилетие её распродажи капиталистам (причём по дешёвке) этот путь изымания денег у капиталистов был капитализмом в России исчерпан. Этот способ - исключительный случай, который стал возможен на десятилетие только из-за огромных общественных богатств, наработанных в СССР.
А в США нет таких общественных богатств в распоряжении правительства США, которые можно было бы десятилетия распродавать, изымая денежную массу, растущую в качестве прибыли у капиталистов, за счёт вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка. В США всё уже поделено и находится в частной собственности. Можно, конечно, правительству США продать капиталистам национальные парки, но их не хватит и на пару лет. Таким образом, если включить печатный станок и просто так печатать деньги для покрытия бюджетного дефицита государства, то неизбежно начинает расти инфляция.
Если остановить рост инфляции (не обнулить инфляцию, а только прекратить её рост), у капиталистов перестаёт расти прибыль. Хоть, какие инвестиции ни делай и хоть как ни совершенствуй производства, а получение прибыли дозируется тем, сколько напечатано новых денег. Напечатано в год денег 1трлн. долл., значит, и совокупная прибыль капиталистов будет 1 трлн. долл. и ни центом больше. Зачем же тогда капиталистам развивать и совершенствовать производства, если вовсе не этим определяется получаемая ими прибыль, а тем, сколько и куда денег вольёт правительство в рынок?
Автоматически получается тоталитарная капиталистическая система. Кроме того, это всё равно ведёт к обесцениванию для капиталистов финансового капитала и к депрессии. Допустим, за год капиталисты получили 1 трлн. прибыли. Вкладывать её в развитие производств нет смысла, поскольку известно, что правительство на следующий год напечатает опять только 1 трлн. долл. На следующий год капиталисты опять получили 1 трлн.долл. прибыли. Теперь им девать некуда уже 2 трлн.долл. Если же правительство, видя, что деньги обесцениваются, уменьшит печатание денег, скажем, напечатает только 0,5 трлн. долл., то ситуация станет ещё хуже, поскольку вместо 1 трлн. долл. прибыли капиталисты получат только 0,5 трлн. долл. прибыли. А это уже движение к депрессии.
Гитлер, нашёл выход из этой тупиковой для капитализма ситуации тем, что решил продавать своим капиталистам военные завоевания: чужие заводы, земли, месторождения и пр. поскольку внутри самой Германии уже не было ничего такого, чтобы можно было продать капиталистам, итак всё находилось в их частной собственности.
Внутри США тоже сегодня нет ничего такого, что правительство США могло бы продавать американским капиталистам, дабы обеспечить функционирование капиталистической системы и дальше. А за пределами США есть. Но оно принадлежит другим странам, народам и капиталистам. Значит, правительству США надо это у других капиталистов, стан и народов, отнимать и продавать своим капиталистам. И такие же проблемы нарастают у всех развитых капиталистических стран. Назревает очередная мировая драка между капиталистами. Замечание: Конечно и ФРС, давая выпущенные деньги в долг под проценты, создаёт долговую пирамиду. Но не эта долговая пирамида стала причиной нынешнего кризиса США. Наоборот, чтобы выбраться из этого кризиса правительство США попросило хозяев ФРС напечатать и выпустить ещё несколько трлн. долл.
Эмиссия денег ФРС никоим образом не опровергает приведённый мной анализ причин и механизма образования нынешнего кризиса в США, а также его выводов о том, каким образом США из него станут вылезать и к чему это приведёт. Вы на цифры, приведённые в анализе, посмотрите: чуть больше 8 трлн. долл. всего выпущено денег ФРС США, а долгов только домашних хозяйств банкам в США - 32 трлн. долл. Как же можно назанимать 32 трлн. долл., если ФРС выпущено всего чуть больше 8 трлн. долл.? В анализе и показано, как это было сделано, и объяснено, почему это было сделано. А эти деньги ФРС просто так никому не даёт (даже правительству США), а только в долг и под проценты. В результате, стремительно начнёт расти долг правительства США (внутренний госдолг США) частным лицам и частным банкам (то бишь, капиталистам). А по долгам, знаете ли, надо платить.


:?:"Сколько США потратили на войну в Ираке? Сотни миллиардов долларов. А сколько награбили? На порядок меньше. Так в чем смысл военного захвата рынков? В том чтобы нести 90% убытки что ли?"
:Б:Какие убытки? У кого убытки? Американские военные корпорации получили часть потраченных государством денег, в качестве прибыли.
Работники корпораций и американские военные получили часть этих денег зарплатами. Фирмы, производящие товары потребления, продавая их работникам и военным, получили с этого прибыль. Все довольны. Капиталистическая машина крутится, платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства, капиталисты получают прибыль, работники и военные получают зарплату, безработицы нет. Сплошная прибыль для всех в США!!! А Вы говорите "убытки". Убытки (то есть, дефицит) только для госбюджета. В капиталистической экономике, финансируемой государством, у госбюджета всегда дефицит. Причём дефицит постоянно растущий.
Вы, оказывается, не поняли самой СУТИ капитализма, финансируемого государством. В нём госпрограммы осуществляются, прежде всего, для того, чтобы вливать деньги в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства, чтобы капиталисты могли на нём получить прибыль. А заодно, сделать что-то полезное для американских капиталистов, чего не могут сделать для них экономические методы: например, разбомбить Ирак, посадить в нём марионеточное правительство и наложить лапу на все его природные богатства. Вот, если бы война шла на территории США, тогда, действительно, были бы убытки: разрушенные заводы, уничтоженный капитал, рабочие, лишившиеся работы и пр. и пр. А разрушения в Ираке - это же просто «чистая» прибыль для американских капиталистов - это новый внешний рынок для освоения: надо строить на нём заводы, поставлять оборудование, еду, ширпотреб и пр. и пр. И можно качать из него нефти, сколько сможешь. В США загружаются производства, появляются рабочие места, прибыль течёт капиталистам. Нет, такой прибыли достичь экономическими методами невозможно.

:?:"Я подозреваю, что картина выжженного водородной бомбой земного шара пришла в голову не только Вам. И вероятность этого исхода настолько велика, что вряд ли у кого-то есть иллюзии относительно способности выйти из этой войны победителем. Раз нет иллюзий, то и войны не будет."
:Б:Понятно, что третьей мировой войны, каждый по отдельности не хочет. Но все вместе мы движем мир к ситуации, когда она становится НЕИЗБЕЖНОЙ. Как это может быть? Да очень просто. Представьте себе ситуацию, когда на всех перестало хватать средств жизнеобеспечения. Проще говоря, чтобы Джону жить дальше, Вася должен умереть, или наоборот. Вряд ли Вы безропотно согласитесь с тем, что Вы и Ваша семья должны умереть, для того, чтобы какое-то время ещё пожил кто-то другой и его семья. И никто на такое не согласится, не предприняв ЛЮБЫХ попыток выжить - ведь иначе всё равно смерть. И Джон не согласится. И Вася не согласится. А другого выхода нет. Война, между Джоном и Васей, которой никто из них не хотел, созрела и стала неизбежной. Капиталистический мир движется к тому, что для выживания одних капиталов надо уничтожить другие капиталы. А уничтожение капиталов - это уничтожение производств, которые обеспечивают жизнь, не только капиталистов, но и их работников, ... - масс людей. Фактически речь встанет о том, каким странам и народам ещё пожить на Земле, а каким уже умереть. И никто из них безропотно на это не согласиться, не предприняв ЛЮБЫХ попыток выжить – иначе ведь всё равно смерть. РАНЬШЕ НАДО БЫЛО ДУМАТЬ, куда движим наш мир, а не прятать голову в песок - дескать, если война может всех уничтожить, то никто её не развяжет, и поэтому можно себя ... успокоить и продолжить двигать мир ... к самоуничтожению. Пока же дела у человечества обстоят ... самоуспокоительно. Да и кому хочется думать о том, куда движется человечество, ведь есть так много других, более близких, насущных и приятных, вещей. НЕ думай, потребляй и НЕ думай, развлекайся и НЕ думай, делай прибыль и НЕ думай, живи и НЕ думай - ведь именно это вдалбливается в головы людей всей мощью капиталистических пропаганды, её ценностями, моралью, идеологией, мировоззрением. Но даже, если часть человечества, согласится мирно пойти на кладбище и сама себя и своих близких закопать в могилу, ради того, чтобы остальная часть смогла пожить дальше, это не решает проблемы. Через некоторое время капиталистическая система и оставшуюся часть поставит перед таким же выбором: кому жить дальше, а кому уже умереть.


:?:"В общих чертах, ваш анализ довольно поверхностный и не вскрывающий реальных корней проблем капитализма."
:Б:Что же непонятного-то? Капитализм нормально живёт и развивается, когда у него есть внешние рынки, и задыхается и начинает рыть могилу себе и обществу, когда внешних рынков нет.


:?:"Хорошая работа получилась, но скажу не совсем о ней, логика изложения в целом ясна, вывод, что капитализм не жилец меня радует"
:Б: Не очень-то это радостно. Капитализм намерен исчезнуть (а сие, неизбежно), захватив с собой в небытиё и человечество. Меня бы радовала неизбежность ухода капитализма, если бы от капитализма так же легко и безболезненно можно было избавиться, как от советского строя, коль он исчерпал свои возможности дальнейшего созидания жизни и развития для людей. Но в этом-то и отличие капитализма от советского строя - исчерпав себя, капитализм, тем не менее, будет цепляться за своё бытиё до последнего, вплоть до того, что лучше угробит человечество, чем отдаст власть какому-то другому общественному строю. Собственно, в этом и заключена ОПАСНОСТЬ капиталистической системы: не в том что она себя исчерпала (это происходит с любой системой), а в том, что исчерпав себя, она НЕ желает расставаться с властью над человечеством, вплоть до того, что она скорее угробит его, чем расстанется с властью над ним.


:?:"Ваша модель статична (кредиты не рассматриваем) и неприменима к ситуации, когда система развивается, меняется, не замкнута и т.д. (а это основной случай и есть). Тогда ваша формула не имеет никакого смысла, и на основе нее нельзя сделать никаких качественных заключений."
:Б:Во-первых, модель рассматривает именно динамический процесс и его развитие во времени. На основе этого и даются прогнозы дальнейшего развития мировой капиталистической системы. Вы разве этого не заметили?
Во-вторых, кредиты рассматриваются, поскольку именно за счёт них повышается платёжеспособность внутреннего рынка до уровня, чтобы
капиталисты могли получать среднюю норму прибыли отличную от нуля. На основе этого объясняется механизм образования нынешнего кризиса в США. Вы этого не заметили?
В-третьих. Может, Вы знаете какие-то другие механизмы, кроме кредитов, повышения платёжеспособного спроса на внутреннем рынке так, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль? Или платёжеспособный спрос некапиталистов образуется какими-то иными механизмами, кроме: зарплаты, пособий или кредитов? Неужто, если система развивается, меняется и пр., то деньги к Вам начинают падать ... с неба, а не в виде зарплаты, пособий, или кредитов? Тогда Вам не сюда, не в экономический анализ, а к ... чудотворцам.
Модель, как раз и рассматривает, как капиталистическая система развивается и меняется в условиях объективного замыкания её рынков. Сначала рассматривается процесс, как она пришла в нынешний кризис. Потом рассматривается то, как она собирается из него вылезти.
Далее анализируется к каким изменениям капиталистической системы это приведёт. Вы этого не заметили? Я понимаю, что Вам не нравятся выводы, получающиеся из этого анализа. Мне они тоже не нравятся. Поэтому я открыто попросил всех найти возможные ошибки и упущения в анализе. Пока же, кроме общих слов, Вы не выдвинули никаких возражений по существу анализа, которые могли бы поставить под сомнение его правильность. Мне даже жаль, что не смогли.


:?:"Надо уметь предвидеть. Крепок, как правило, задний ум. Мы погоду не можем уверенно предсказывать, а глобальная экономическая система подобна по сложности глобальной климатической системе."
:Б:Например, физика вполне успешно предвидит ход физических явлений. И весьма сложных. Явление кажется сложным только, если неизвестны его свойства и закономерности. Когда-то, и механические явления казались очень сложными. Потом в их свойствах и закономерностях разобрались. Появились закон сохранения энергии, импульса, момента импульса, второй закон термодинамики, закон всемирного тяготения, ... И многие казавшиеся раньше очень сложными явления, стало возможным верно прогнозировать даже школьникам. И вообще-то я привёл вполне конкретный АНАЛИЗ развития капиталистической системы, с неутешительными выводами (прогнозами). Вы можете что-то логике этого анализа ВОЗРАЗИТЬ?
Если человечество будет крепко только задним умом, то человечества однозначно не станет, поскольку быть крепким задним умом, скажем, после третьей мировой бойни вполне возможно будет просто некому.


:?:"Ну вы капиталистам даже в существовании инстинктов отказываете :) Я с вами согласен - ими движет жажда наживы, прибыль. Но у капиталистов есть все-таки инстинкт САМОСОХРАНЕНИЯ. Они же понимают: будет 3 мировая - всем капут, ну не совсем же тупые :) 3 мировая при современном уровне вооружений гарантирует уничтожение человечества."
:Б:Каждый человек индивидуально обладает инстинктом самосохранения. Но система из миллионов людей инстинктом самосохранения может и не обладать. Примером могут служить две мировые войны.
Наглядное проявление этого эффекта во время второй мировой войны поразило Конрада Лоренца. Казалось бы, каждый человек по отдельности Разумен и обладает инстинктом самосохранения, а все вместе они лишены, и того, и другого.  Это наблюдение подвигло К. Лоренца к исследованию социального поведения животных и написанию книги "Агрессия (так называемое "зло"). Конечно, каждый капиталист по отдельности (как и каждый человек) обладает инстинктом самосохранения. Но обладает ли инстинктом самосохранения человечества система, построенная на стремлении к получению частной прибыли? Не получается ли так, что все вместе люди в этой системе толкают себя в ситуацию, когда удержать систему от самоуничтожения станет просто невозможно - один кинет камень и вся лавина обрушится, сметая человечество с лица Земли? Имеющийся исторический опыт человечества в капиталистической системе показывает, что надеется на то, что эта система может быть остановлена инстинктом самосохранения людей, тех же капиталистов - значит питать иллюзии.
Приведённый мной анализ, показывает, что капиталистический мир поворачивается к ситуации, когда выживание одних капиталистов и умножение ими капиталов становится возможным только за счёт уничтожения других капиталистов, когда выживание и сохранение уровня потребления одних потребителей становится возможным только за счёт уничтожения других потребителей - к ситуации "крысы в бочке", в которой они съели всю еду и теперь инстинкт самосохранения толкает их на пожирание друг друга. В такой ситуации индивидуальный инстинкт самосохранения у людей удержать их от взаимного уничтожения не может. Наоборот, именно инстинкт индивидуального самосохранения (сильнейший природный инстинкт) станет толкать людей на взаимное уничтожение.
В любом случае, началом выхода из тупика является правильный анализ и прогноз ситуации. Для этого я и привёл анализ причин, механизма и последствий нынешнего кризиса мирового капитализма. С помощью Разума и анализа механизмов общественного развития определить (ПРЕДВИДЕТЬ) начало движения к этой ситуации и УПРЕЖДАЮЩИМИ мерами не допустить попадания в неё человечества. Если значительная часть людей или, по крайней мере, наиболее активная часть общества станет правильно понимать ситуацию. От этого сформируется всё остальное. Главное - не опоздать. Успеть сформировать политическую волю и изменить общественную ситуацию раньше, чем она станет для человечества необратимо гибельной. Трудностей и сложностей много. Но есть ли другой выход?


:?:"Ну и? Выходит со своей разумностью "homo sapiens" исторически-сравнительно быстро подходит к завершению своего пути.. динозаврам и то поболее (миллионы лет) удалось пожить."
:Б:Но ведь подходит к завершению именно потому, что пытается жить системой, опирающейся на животность, а не на разумность. Раньше было ещё возможно людям жить такой системой. Хоть и приводило периодически к трагедиям. А теперь становится НЕВОЗМОЖНЫМ в силу того, что люди стали слишком могущественными. Представьте себе обезьян с их животностью и ... атомной энергией в руках. Долго ли они просуществуют? Правильно - не долго. До первого ... бум, и не стало этих обезьян. Чтобы не завершилось для людей вообще всё, надо переходить к системе, опирающейся на разумность. Ну, или оказаться от цивилизации и её штучек и деградировать до обезьян.Последнее вряд ли возможно, поскольку уж очень притягательны плоды цивилизации. Значит, выход только один - система, опирающаяся на разумность. Иначе, правильно говорите, ЗАВЕРШИМ существование вида "Человек Разумный".


:?:"Выход - система, опирающаяся на разумность..." Попытка построить и жить по такой системе уже была и провалилась. Причем, даже развалена, собственно "руками", как активной в этом отношении меньшей части общества, так и выжиданием (или пофигизмом) большей пассивной, но ТЕХ и ДРУГИХ - уже выросших в ней."
:Б:Не совсем так, если быть объективным. Любой переход в новое состояние происходит через колебания, а не по плавной кривой. Переход от феодализма к капитализму тоже происходил через колебания: то верх одержит буржуазный строй, то снова возврат к феодальному правлению. Так было несколько раз. История показала, что феодалы были не правы, их историческое время было сочтено. Кроме того, даже в первой в попытке жить разумной системой было много без преувеличения выдающихся достижений, не имеющих в истории человечества прецедентов.
Во-первых, за каких-то 20 с небольшим мирных лет эта попытка вытащила Россию от сохи и поголовной неграмотности к космосу и ядерной энергетике - на первые строчки мирового развития. Причём в открытии мирного атома и космоса человечеству она была первой. Разве это провал? Если это "провал", то, что такое тогда "не провал"?
Во-вторых, в военное время она отразила военную агрессию всех без исключения развитых капиталистических стран и свернула голову самой озверелой форме капитализма - фашизму, оказав величайшую услугу человечеству. Показала высочайшую стойкость и героизм. Разве это провал?
В-третьих, это попытка, ни много, ни мало, а изменила всю историю человечества, активизировав мысль в направлении разумной организации общественной и мировой системы. Более того, именно она удержала хозяев мирового капитализма от использования преимуществ атомного оружия, обеспечив равновесие сил и мир на более, чем полвека. Разве это провал?
То есть, если посмотреть на то, как первая в истории человечества попытка людей организовать разумную общественную систему справилась со своими КОНКРЕТНЫМИ задачами, которые перед ней ставили её инициаторы-создатели, то получается вовсе не провал, а ВЫДАЮЩИЕСЯ результаты. Не с абстрактными задачами (типа, от каждого по способности, каждому по потребности, и пр. общим словам), а с КОНКРЕТНЫМИ и НАСУЩНЫМИ задачами: проведение индустриализации и электрификации, ликвидация неграмотности и отсталости, выход на первые строчки мирового развития, защита о внешних агрессий, сохранение мира - БЛЕСТЯЩИЕ результаты для ПЕРВОЙ в истории человечества попытки построения системы, опирающейся на разумность.


:?:"Вам же уже ясно сказали, что капитализм - это динамическая система. Он в статике не работает в принципе. К чему весь этот школярский пафос? Все что Вы написали - есть просто следствие из неверной модели."
:Б:Так капитализм и рассматривается в ДИНАМИКЕ. Вы разве этого не заметили? Столько-то денег вливается в платёжеспособный спрос рынка -> столько-то денег выручается с рынка -> в такую-то сторону меняется платёжеспособный спрос рынка -> ... -> вся эта динамическая система движется к тому-то. Динамическая система, аналогичная школьной задачке о бассейне, в который по одной трубе жидкость вливается, а по другой трубе жидкость выливается, и надо посмотреть, что будет с бассейном: то ли он высохнет, то ли переполнится, то ли придёт в какое-то равновесное динамическое состояние. Рассмотрение этой динамической системы показывает, что капиталисты не могут выручать денег с рынка больше, чем их в него вливается. Иначе платёжеспособный спрос рынка высохнет. Аналогично тому, как высохнет бассейн, если из него выливать воды больше, чем в него втекает. Не так ли? Чтобы капиталисты могли выручать с рынка денег больше, чем издержки производства (то есть, получать прибыль), кто-то или что-то должно эти деньги дополнительно вливать в платёжеспособный спрос рынка, помимо издержек производства капиталистами товаров. Иначе капиталисты смогут выручать с рынка от продажи товаров только то количество денег, которое сами в него и влили издержками производства товаров. Не так ли?
Дополнительные деньги в текущий платёжеспособный спрос рынка может вливать, например, взятие потребителями кредитов для покупки товаров. Фактически это означает, что для получения капиталистами прибыли платежеспособный спрос настоящего повышается за счёт обременения долгами будущего. Причём это долг только растёт. Время же, как известно, движется только в одном направлении - из настоящего в будущее. Поэтому, всегда наступает момент, в котором потребительский рынок обременён такими большими долгами, что не может больше этот долг увеличивать. Это означает, что данная динамическая система приходит к состоянию, в котором капиталисты не могут получать на её рынке прибыль, со всем из этого для неё вытекающим. Это и есть нынешний кризис в США. И чего "неверного" Вы усмотрели в этой модели?


:?:"А кто-то спорит? Но до того, как дойти до своего предела - капитализм, цинично наплевав на Ваши рассуждения - явился принципиально важным этапом для развития цивилизации. Просто революционно важным."
:Б:А кто спорит-то? Ну, являлся, был – РАНЬШЕ был, да весь вышел. А СЕЙЧАС не является, перестал, и становится крайне опасным для человечества. И причина указана – исчезновение внешних рынков, за счёт которых и происходило развитие капитализма до сих пор.


:?:"Вот бы и показали, - в чем разность исторической ситуации - тогда и сейчас. Почему и как капитализм подходит к пределу"
:Б:Так я же русским языком написал, в чём разность исторической ситуации. Исчезновение на Земле внешних рынков для капиталистической системы. Земля она, знаете ли, круглая, и, охватывая её, капитализм лишается внешних рынков – то есть, лишается того, что раньше создавало и питало возможность его развития. Поэтому капитализм и подходит к своему пределу.


:?:"А что тут возражать? В равновесном самозамкнутом рынке прибыли у капиталиста не может быть. Ну и что?"
:Б:Ничего, кроме того, что в отсутствие прибыли капиталисты закрывают предприятия, увольняют работников, и пр. и пр. Ничего, кроме того, что цена неприбыльного капитала равна нулю. Проще говоря, ни один капиталист за него не заплатит и в него не вложит ни цента. Или не знаете, как определяется цена капитала (бизнеса, предприятия)? По норме прибыли. Если она равна нулю, то и цена такого капитала для капиталистов равна нулю. Ничего, кроме того, что Земля круглая и рынок её замкнутый. Ничего, кроме того, что вся западная экономическая наука рыночного капитализма, обосновывающая его благость, работоспособность, саморегулирование и госрегулирование, в замкнутом рынке Земли оказывается полной лабудой. Ничего, кроме того, что сейчас рыночный капитализм в замкнутом рынке Земли не может работать в принципе, и просто опасен для человечества.


:?:Наглядный ЧИСЛЕННЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛИ капитализма!!!
articool: вот условия моей модели:
1. Есть замкнутое государство, никакой внешней торговли, только внутренний рынок.
2. В государстве 3 класса: госслужащие, рабочие, капиталисты.
3. Рынок насыщен, то есть производится столько товара, что хватило бы для потребления всем (другой вопрос, что не все могут
потреблять, как впоследствии выяснилось).
4. Для упрощения в качестве единицы товара экономикой производится некоторая корзина товаров, достаточная для потребления 1 человека в течение одного производственного цикла.
5. Денежная масса постоянна, равна константе, и равная количеству товара. Никакой дополнительной эмиссии кроме первоначальной нет.
6. Ресурсов внутри страны хватает для производства товаров.
7. В модели есть налоги (они равны сумме потребления госслужащих).
8. В модели нет банков и банкиров."

:Б:Хорошая модель. Она позволяет проводить численное моделирование развития капиталистической системы в условиях замкнутости на внутренний рынок. Любой желающий может за вечер составить табличку в Ехсеl и провести моделирование, задав граничные, начальные условия, и характерные параметры. В результате разговор о капитализме и его развитии переходит от общих слов, субъективных суждений, качественных оценок и идеологизмов, и пр. сотрясения воздуха, в русло КОНРЕТНОГО моделирования и прогнозирования. Обратимся к этой модели.
Граничные условия: только внутренний рынок; только госслужащие, рабочие и капиталисты; постоянная денежная масса.
Начальные условия: как распределена денежная масса в начальный момент времени, между капиталистами, госслужащими, рабочими; кому принадлежат средства производства (только капиталистам, или в обществе есть ещё не проданные капиталистам средства производства: месторождения, земли, и пр.).
Зададим эти начальные условия: Денежная масса в обществе 10 трлн. долл. Производство товаров капиталисты в начальный момент нового отчётного периода ещё не начали, а произведённые ранее товары уже продали. На начальный момент времени вся денежная масса распределёна между капиталистами, работниками и госслужащими, следующим образом: 80% её у капиталистов (они пустят её в дальнейшем на производство товаров и своё потребление), 20% у работников и госчиновников (это их сбережения на начальный момент времени). Все средства производства в обществе принадлежат и поделены между капиталистами.
Теперь можно пунктуально и последовательно проводить сам анализ, вводя в него требуемые параметры: например, капиталисты за первый отчётный период хотят получить от производства товаров 20% прибыли. Для этого они, часть имеющегося у них финансового капитала 7 трлн. долл. направляют в производство товаров. А 1 трлн. долл. капиталисты оставляют на собственное потребление. В качестве зарплаты рабочим они выплачивают 5 трлн. долл., 1 трлн. долл. они выплачивают в качестве налогов госслужащим. В дальнейшем рабочих и госслужащих (не капиталистов) будем учитывать совместно. Примем уровень производства товаров, уровень их потребления капиталистами, рабочими и госслужащими за точку сравнения (за 100%), относительно которой будем в дальнейшем оценивать, как изменились в циклах развития системы. Будем считать, что количество или качество произведённых товаров растут прямо пропорционально вложенным в их производство деньгам. Полученную прибыль капиталисты снова направляют в производство товаров (расширенное производство), для получения ещё большей суммы прибыли.
Я приведу здесь для сокращения текста только основные итоги (весь пример можно посмотреть в исходной ссылке):
Через шесть циклов производство-продажа товара система пришла в равновесие: сколько капиталисты тратят на своё потребление (1 трлн.долл.) ровно столько они и получают прибыли (1 трлн.долл.). Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 108%. Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 131,35%. Это «цивилизация статуса», которая может устойчиво функционировать, пока ещё есть природные ресурсы, но без какого-либо развития. В шестом цикле эта система пришла к тому, что рабочие просто кормят своим трудом капиталистов, как крепостные феодалов, и только-то. При попытке расширить воспроизводство прибыли за счет вложения части своей прибыли уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 57% (т.е резко уменьшилось благосостояние капиталистов). Уровень же благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 146,35%. Т.е. попытка капиталистов расширения производства, за счёт уменьшения своего потребления, приводит к резкому уменьшению нормы прибыли и падению их благосостояния. Значит, этот путь для капиталистической системы закрыт(!). Тогда капиталисты вместо вложения в производство своих денег решают уменьшить издержки и за счёт этого получить большую прибыль (Вариант Б).
Итоги первого цикла варианта Б): Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 324% (существенно возрос). Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 102,16% (практически вернулся на уровень первого периода).
Как мы видим, уровень благосостояния капиталистов, от повышения эффективности, производительности, машинизации производства резко возрос. Положительный эффект уменьшения издержек производства ощущается капиталистами, так сказать, всем уровнем их жизни. Однако, при этом упало благосостояние жизни рабочих и госслужащих, вернувшись на уровень первого периода развития системы. Капиталисты решают продолжить машинизацию, автоматизацию производства и соответственно снижение издержек для выпуска того же объема товаров.
В результате второго цикла "инноваций": Уровень потребления (благосостояния) капиталистов относительно первого периода: 432% (возрос ещё больше). Уровень благосостояния рабочих и госслужащих по сравнению с первым периодом: 87,56% (стал даже меньше, чем был в первом периоде развития системы). Все остальные циклы развития капитализма по варианту Б) (уменьшения издержек производства за счёт машинизации и автоматизации производств) ведут к повышению благосостояния жизни капиталистов, но обнищанию рабочих и госслужащих. Оно и понятно, при уменьшении издержек производства рабочие просто выкидываются за ненадобностью из капиталистического производства.
Таким образом, численный анализ модели articool'а приводит к тем же самым качественным выводам, которые сделал ещё К. Маркс, анализируя развитие капитализма в замкнутой экономической системе. Я признателен articool, что этой моделью, Вы открыли новое направление анализа капиталистической системы – конкретное и беспристрастное (без идеологизмов, общих слов, и пр. сотрясений воздуха, всевозможными крикунами, демагогами, либералами и пр. болтунами и шаманами современности). Наглядным историческим примером того, к чему приводит совершенствование капиталистами производств на внутреннем рынке капитализма, является период «машинных бунтов» в Англии. Тогда появление ткацких машин резко уменьшило издержки производства тканей.
Для получения прибыли от инвестиций в это новшество, капиталисты могли:
А) производить такими же издержками больше тканей, чем раньше;
Б) понизить издержки производства такого же количества тканей, что и раньше.
В случае, А) дополнительно произведённые ткани не находили сбыта, поскольку платёжеспособный спрос рынка остался прежним. В случае Б) платёжеспособный спрос рынка уменьшался на величину уменьшения издержек их производств и прежнее количество тканей не находило на нём сбыта. Кроме того, уволенные английские ткачи (снижение издержек производства тканей) оказались без возможностей жизнеобеспечения и начали громить мануфактуры и жечь станки. Куда ни кинь, всюду клин. Английский капиталисты тогда нашли выход во внешних рынках. Погнали машинные ткани в Индию. В результате в Индии умерли от голода миллионы людей, поскольку индийские ткачи не могли конкурировать с английскими мануфактурами и лишились рынка сбыта своих тканей в Индии. Людскими костями в тем времена были усеяны все дороги Индии. А в Англии наступила благодатная пора развития капитализма: капиталисты получали прибыль, рабочие заняты были на производствах, дополнительная продукция от развития производств реализовывалась на внешних рынках.
Этот выход за счёт внешних рынков из ситуации кризиса, к которому капиталистическая система неизбежно приходит на внутренних рынках, в дальнейшем и стал источником развития капитализма в мире. Когда же капитализм оказывался запертым только в пределах внутреннего рынка, он сразу зверел. Две мировые бойни были ничем иным, как дракой капиталистов за внешние рынки. Сегодня в мировом капитализме внешние рынки исчезают по причине того, что Земля круглая и, охватывая её, капиталистическая система оказывается запертой на внутренних рынках. Последствия этого для капиталистической системы и человечества в ней я изложил.


:?:"Привёденный в начале темы «О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма» анализ является простым, но весьма эффективным, инструментом оценки современной макроэкономики и её проблем."
:Б:Собственно, для этого он и проведён. Этот анализ позволяет понять что проблема у американского капитализма намного более глубокая и серьёзная, чем до сих пор её американцам преподносили и объясняли доверенные лица. Проблема одна, каким образом поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров. Единственный вариант - наращивание государственного долга США. Каким же механизмом можно все время поддерживать платёжеспособный спрос рынка выше издержек производства товаров? Причём этот механизм должен функционировать всё время, без перебоев и остановок, как свойство системы, а не пожарные меры по её спасению от крушения.
Единственный выход – это мощные государственные программы с финансированием в триллионы долларов. Только государство может накачивать американский потребительский рынок деньгами, создающими превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства. Учитывая мощь американского частного бизнеса, его аппетиты и получаемую им за год прибыль, эта накачка должна быть КОЛОССАЛЬНОЙ – триллионы долларов в год. Какие это могут быть госпрограммы? Самые разные: создание новейших технологий, освоение космоса, военные программы, и т.п. Главное, чтобы эти программы могли «переваривать» и выплескивать в платёжеспособный спрос американского рынка те триллионы долларов в год, которые и станут создавать прибыль у американского бизнеса. Изменит ли это экономику США? Да, изменит, и очень сильно. Эти изменения являются структурными – то есть, начнут менять всю структуру американской экономики от рыночной к финансируемой государством. В экономике США источником прибыли для частного бизнеса станут государственные программы. Они будут вливать деньги в превышение платёжеспособного спроса над издержками производства, и вокруг них, так или иначе, начнёт крутиться и питаться весь частный бизнес в США. При этом, вливаемые государством деньги станут непрерывно перетекать в прибыль капиталистов и аккумулироваться ими в качестве финансового капитала. Частный бизнес стремится вкладывать его в новые производства для получения ещё большей прибыли. Поскольку истоком прибыли являются госпрограммы, то частный бизнес станет требовать их расширения и ещё большего вливания государством денег в платёжеспособный спрос рынка. Само-нарастающая система. Откуда правительство США будет брать деньги на непрерывное и растущее их вливание в платёжеспособный спрос рынка? Из налогов оно делать этого не может, поскольку налоги входят в издержки производства. Остаётся два источника:
а) брать кредиты у ФРС;
б) брать в долг у частного бизнеса из тех денег, которые аккумулируются у него на счётах в качестве прибыли.
В любом случае долг правительства США частному финансовому капиталу начнёт пухнуть, как на дрожжах. Причём, чем выше долг, тем больше его рост. Со временем перед правительством США встанет проблема остановки его роста и погашения. При этом, просто так прекратить его рост: не брать новые кредиты и не вливать деньги в платёжеспособный спрос рынка - правительство США не сможет, поскольку это означает исчезновение прибыли у частного бизнеса на американском рынке.
Но правительство США может расплачиваться со своими заимодавцами только тем, что частный бизнес США сам для себя произвести не может. Например, землями, природными ресурсами, капиталами других стран и народов – то есть, тем, что создано природой и не производится Частным бизнесом, или тем, что экономическими методами получить нельзя, но можно завоевать силой и мощью государства. При этом в самих США почти не осталось ничего такого, что бы уже не было поделено и присвоено в частную собственность и чем можно было бы гасить растущий долг правительства капиталистам. Таким образом, необходимость погашения растущего государственного долга неизбежно станет поворачивать государственную машину США в сторону силового захвата в остальном мире того, чем правительство США могло бы погасить растущий долг перед американскими капиталистами. Первой мишенью венной машины США, уже стал Ирак. А далее будут всё новые и новые мишени – госдолг перед капиталистами всё время нарабатывается, и его всё время правительству США надо будет гасить.Что можно противопоставить этому изменению капитализма США? Думаю, пока не вскрыт и не доведён до широкой общественности механизм и причины этих изменений в капитализме, ничего противопоставить не удастся. Но, если механизм и причины показаны, понятны и стали достоянием широкой общественности, то, возможно, удастся мобилизовать общественное сознание и общественные силы на организацию противодействие скатыванию США и мира в очередную мировую войну.


:?:"В принципе у кредитной эмиссии есть альтернатива - это бюджетная эмиссия, при которой эмитентом является само государство. Напечатав деньги государство вливает их в экономику через дефицитный бюджет. При такой схеме нет необходимости в наращивании долга экономики перед эмитентом, соответственно она выглядит достаточно устойчивой к кризисам. обсудить насколько реален выход из кризиса с помощью бюджетной эмиссии было бы интересно."
:Б:Рассмотрим эту альтернативу. При такой структуре экономики: государственная эмиссия и в остальном частный бизнес - мы получаем денежный насос одностороннего действия:
а) Государство непрерывно печатает деньги и вливает их в превышение платёжеспособного спроса рынка над издержками производства.
б) Эти деньги непрерывно перетекают в прибыль частного бизнеса и аккумулируются им в качестве финансового капитала.
в) Частный бизнес направляет аккумулированный финансовый капитал в развитие производств с целью получения ещё большей прибыли.
г) Государство вынуждено печатать ещё больше денег, иначе обратно пропорционально вложенному финансовому капиталу падает норма
прибыли у частного бизнеса и для него исчезает всякий стимул развивать производства.
Сколько ни вкладывай финансового капитала в производства, а сумма прибыли остаётся неизменной и дозируемой эмиссией денег государством, а не активностью частного бизнеса в развитии производств. Получается само нарастающая эмиссия денег государством. Иначе кризис. Другой важный момент состоит в том, каким образом государство вливает эмиссионные деньги в экономику. Если оно отдаёт их банкам, то это не создаёт превышения платёжеспособного спроса рынка над издержками производства. С другой стороны, государство не может их и просто так отдавать потребителям - мы получим общество иждивенцев. Значит, государство может вливать эмиссионные деньги в платёжеспособный спрос рынка только через какие-то государственные программы, и никак иначе.
Поскольку государство должно каждый год вливать в экономику всё больше денег (п. г), то объём государственных программ и их доля в экономике всё время должны возрастать. Это неизбежно приводит к тому, что весь частный бизнес общества начинает стремиться к выполнению государственных программ, требовать и ожидать их расширения, крутиться вокруг них и госчиновников, принимающих решения о госпрограммах, питать прибыль с государственных программ. Теперь представьте, какая атмосфера начнёт складываться в обществе с такой экономикой, которая, с одной стороны, финансируется государством, а с, другой стороны, во всём остальном построена на частной прибыли. Здесь мы вынуждены перейти к анализу интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей лоббировать свои интересы в государственной власти в рамках той или иной общественной системы - то есть, к политэкономии. Хочу отметить, что любой макро-экономический анализ, в конечном итоге, подходит к необходимости анализа интересов разных социальных групп в обществе и их возможностей в продвижении и отстаивании своих интересов в обществе – к политэкономическому анализу. Иначе макро-экономический анализ будет неполным и из него невозможно сделать выводы.
У американского экономиста Мансура Олсона есть замечательная, на мой взгляд, книга «Возвышение и упадок народов». В ней он показывает, что крупнейший частный капитал имеет значительные преимущества в лоббировании своих особых интересов в государственной власти, по сравнению с мелким и средним бизнесом и всеми остальными социальными группами общества – то есть, является своего рода естественным монополистом организационной власти в капиталистической системе.
На основе исследований и выводов Мансура Олсона можно однозначно прогнозировать, что в капиталистической системе, финансируемой государством, прежде всего, крупнейший частный капитал станет получать госзаказы и снимать с них львиную долю прибыли. Проще говоря, в рамках капиталистической системы экономика, финансируемая государством, неизбежно начнёт финансировать прибыль и рост, прежде всего, крупнейшего частного капитала, с которым государственная власть начнёт сливаться, тесно обсуждать планируемые госпрограммы, и под особые интересы которого принимать решения о госпрограммах. Фактически государство начнёт финансировать крупнейший частный капитал и его особые интересы, сливаясь с ним так, что невозможно отличить одно от другого: где государственная власть, а где крупнейший частный капитал - поскольку они будут представлены одной и той же узкой группой лиц.
Например, крупный госчиновник имеет жену «бизнес-леди». Понятно, что госпрограммы станут им приниматься с учётом интересов бизнеса жены. Пример Лужкова - тому наглядное подтверждение. Например, выборы президента финансирует крупный частный капитал. Понятно, что решения такого президента о госпрограммах станут учитывать интересы своих спонсоров. И т.д. и т.п.
Вообще, вся эта система станет уродливой до предела. Какое-то разделение государственной власти и крупнейшего частного бизнеса было возможным, когда прибыль частного бизнеса определял рынок, а не решения государственная власти. В условиях же экономики, финансируемой государством, слияние крупнейшего частного бизнеса и государственной власти неизбежно. Понятно, что система распределения эмиссионных денег государства, которая автоматически, не мытьём, так катанием, выстраивается крупнейшим частным капиталом в капиталистической экономике, финансируемой государством, станет вызывать протесты у остальных социальных групп. Надо будет искать ей оправдание. А ни что так не оправдывает эту систему, как образ врага. Ни освоение космоса, ни решение экологических проблем, ... ни что другое не может сравниться по оправдательной силе с образом внешнего врага. Исторический опыт показывает, что для обывателей, потребителей, для малого и среднего бизнеса даже прорыв и освоение космоса не является оправданием трат государственных денег не на их потребление, благосостояние и выгоду, а на прибыль каких-то там космических корпораций. Другое дело наличие врага. Тут всем всё ясно – на победу этого врага необходимо тратить государственные деньги, а кто возражает, тот не патриот и тоже враг.
Следует обратить внимание ещё на один момент:
Государственные программы должны давать какой-то результат обществу, тем или иным его социальным группам. Поскольку крупнейший частный капитал обладает наибольшими возможностями лоббирования госпрограмм, то он же будет определять и цель этих программ. Что бы могло заинтересовать крупнейший частный капитал, как результат госпрограмм?
Новейшие технологии? Так он их сам может для себя создавать, а не через результаты госпрограмм, особенно если эти результаты, им же созданные, надо у государства ещё и покупать. Нет, такие результаты госпрограмм его заинтересовать не может. Его может заинтересовать только то, что сам крупнейший частный капитал создать и приобрести не может. Именно на приобретение для крупнейшего частного капитала того, чем он без помощи государства сам завладеть не может, и будет направлять крупнейший частный капитал государственную власть в госпрограммах.  Что бы это такое могло быть? В пределах самих США такого, чего бы крупнейший частный капитал при желании не мог купить – нет. А вот за пределами США - очень много. Это земли, ресурсы, капиталы, и пр. и пр. других стран и народов. На захват всего этого и станет направлять крупнейший частный капитал государственную власть и её госпрограммы, заодно создавая и пестуя образ внешнего врага.
Вы и сами видите, как уже сегодня, это претворяется США в жизнь: частный капитал США шарит по всему миру на предмет получения того, что ему хочется, нравится, выгодно. А если отказываются ему продать, отдать, уступить, в дело вступает военная машина США: не отдадите добровольно, заберём силой. При этом во многих случаях, отдать добровольно означает для отдающих лишиться средств к существованию и возможности жизни. Зачастую, именно перед таким выбором капиталистическая машина США ставит людей во внешнем мире: либо умрёте добровольно, либо убьем. Как Вам такой выбор? Понятно, что остальной мир такому выбору для него сопротивляется. Хочу подчеркнуть, что точно такие же проблемы станут нарастать и в остальных капиталистических странах, в которых капиталистическая экономика объективно переходит на государственное финансирование. Агрессивность и воинственность в капиталистическом мире будет нарастать. Это неизбежное следствие перехода капиталистической экономики от рыночной к государственному финансированию.

В заключение хочу сказать, в этом новом направлении макро-экономического анализа - непочатый край работы, непаханая целина, которая ещё ждёт своих первопроходцев. Например, для определения, понимания и прогнозирования развития экономической ситуации в России необходимо знать, каков текущий уровень превышения платежеспособного спроса рынка над издержками производства товаров, как он распределяется в обществе и что стимулирует в экономике, каков его запас, как он меняется, что его питает и что его уменьшает. Получение конкретных ответов на эти вопросы - большая и кропотливая работа, которая под силу только коллективу профессиональных макро экономистов. Потребуется создание детальной методики такого анализа, поскольку её в нынешнем макро экономическом анализе, его учебниках, «экономиксах» и научных работах просто нет. Необходимо создание методики извлечения конкретных данных о превышении платёжеспособного спроса рынка над издержками производства товаров: как он распределяется, чем питается, чем уменьшается, как тратится и каков его запас - из существующей экономической информации, которая скорее приспособлена для их сокрытия и фальсификации, чем для предоставления достоверной информации о таких данных. Это большая работа. Но результат - надежный инструмент определения, понимания и прогнозирования экономической ситуации, которого ещё нет ни у кого в макро-экономическом анализе - того стоит.

Сама статья В.Белла здесь