Благодаря трудам Маркса существует масса людей, полагающих, что капитал – это обязательно наемный труд.
И что без наемного труда капитал в виде средства производства уже не может служить для извлечения прибыли.
Из этого следует, что даже если индивидуальный предприниматель использует средство производства для извлечения прибыли, то перед нами не прибыль, а заблуждение. Что или эта прибыль кажущаяся, например, получаемая исключительно взамен амортизации основного средства, или это прибыль только в результате того, что предприниматель эксплуатирует чужой или свой собственный труд.
Но существовали и существуют другие взгляды на свойства капитала.
Рассмотрим свойства капитала, которые описывал современник Маркса Вильгельм Георг Фридрих Рошер (Roscher).
Лодка Рошера
Вильгельм Рошер был ровесником Маркса (родился на полгода раньше) и тоже писал труды по политэкономии. Диссертацию он защитил на три года раньше Маркса и после этого профессионально преподавал историю, экономику и политологию.
Для объяснения основного свойства капитала – повышать производительность труда и снижать трудозатраты на единицу продукции, Рошером был придуман пример из жизни народа, занимающегося рыбной ловлей. Обычный народ, стоящий на первобытной ступеньке развития и не имеющий возможности ловить рыбу там, где ее больше – вдали от берега.
Вот как описывает Вильгельм Рошер первичное накопление капитала и его применение:
«Каждый из этих людей добывает себе ежедневно по три рыбы на пропитание, ловя их руками. Но вот один сметливый человек сокращает в продолжение 50 дней своё пропитание до одной рыбы и, благодаря этому, приобретает запас в сто рыб. Теперь он имеет возможность не заниматься рыбной ловлей в течение следующих 50 дней, и эти дни он посвящает изготовлению первого капитала - лодки и сетей. С этих пор он уже в состоянии ловить ежедневно вместо трёх рыб - тридцать».
Мы видим в этом примере основные свойства капитала:
- первичное накопление;
- использование накопления для последующего производства с увеличенной производительностью труда и меньшей трудоемкостью;
- получение излишков продукта, доступного для продажи или обмена в выгодных для себя пропорциях или за выгодную цену;
- потенциальная возможность использовать наемный труд для извлечения прибыли.
В.Рошер полемизирует этим примером с К.Марксом, заявившем о невозможности получения прибыли без применения наемного труда.
Этот пример развивали и другие экономисты, чтобы пояснить свойства капитала. Например, Чарльз Кэри.
Лодка Кэри
Экономист Генри Чарльз Кэри (Carey) использует этот же простой пример, чтобы показать, как капитал с одной стороны, дает возможность применять наемный труд, с другой стороны – делает найм рабочей силы взаимовыгодной сделкой:
«Пятница не имел лодки не достиг еще умственного развития, необходимого для производства этого орудия. Если бы Крузо имел лодку, а Пятница хотел бы ее получить у него, то первый, наверное, сказал бы ему: «На некотором расстоянии от берега находится много рыбы, у самого же берега ее мало. Если ты будешь трудиться без помощи моей лодки, то, несмотря на все твои усилия, ты с трудом только найдешь себе пищу, необходимую для поддержания жизни; с помощью же лодки ты за половину этого времени поймаешь столько рыб, сколько нужно нам обоим. Поэтому дай мне три четверти всех рыб, которые ты поймаешь, а остальные я уступаю тебе за твой труд. Это даст тебе возможность заготовить большой запас пищи; к тому же ты можешь употребить на улучшение жилища и одежды». Как бы жестоки ни были на первый взгляд эти условия, - Пятница все же принял бы это предложение и извлек бы прибыль из капитала Крузо, несмотря на то, что он должен был дорого заплатить за пользование таковым».
Александр Фирсов
10.04.2024
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Очень хороший и наглядный пример.
Комментарии
Главное - чтобы не привлекать внимания окружающих.
Что то такие размышления напоминают... чего то там о разделе продукции. А потом Робинзон перестал давать Пятнице вёсла - типа санкционное давление . А к этому времени Пятница уже отказался от своего примитивного способа производства - потерял компетенции и передал Робинзону все права на побережье. Рыба кончилась, одежонка истрепалась и начались пересмотры соглашений.
Как бы всё правильно - такая технология - кто ей первым овладел , тот и будет диктовать правила по принципу Матфея - у богатых прибавится, у нищих убудет.
А это всё анекдот из Экономикса "приходит как то раз наёмный работник к владельцу средств производства и говорит..." - одномерное восприятие Маркса , свойственное советской школе и "упрощенцам" из "Экономикса". Они в конце концов прекрасно друг друга поняли в 1991 (намного раньше).
Ну ведь это вульгаризация вместо марксова системного подхода антропологии/социологии /истории. В каком обществе , в каких условиях появляется человек, который начинает руководствоваться такими (какими такими ?) мотивами? Может, в том обществе напихают рыбок бизнесмену, накроют сверху лодкой и сожгут вместе с остатками , да ещё своих рыбок сожгут и три месяца будут голодать заради возвращения милости духа Матери-Бобрихи, которая своим детям заповедовала ловить рыбок вот так и только так. Например.
Арбузов в таком изложении согласен с Рошером. Но где Маркс постулирует так? В каком виде? Выше и ниже о проблеме "одномерного" , "зрелого", "политэкономического" Маркса и о системном подходе. Хотя бы о присвоении, о производстве (см ниже), которые при переходе на язык политэкономии (что специально оговаривается) принимают политэкономическую же одномерность, модельно рассматриваются как как бы вне системных связей с антропологической/социальной/исторической философией, но всегда подразумеваются в этих связях.
Но постойте. Постулируется "основное свойство капитала" в таком виде. Кем постулируется? Но как бы Маркса интересует вопрос прохождения человека через отношения с собственностью. И как то забываются другие отношения производства - потребности, обмен, распределение, ну про потребление есть. Так Арбузов и видит первоначальное накопление через голодание. Морганы улыбаются.
Отчего первобытный гражданин "в крысу" готов голодать (а первоначальное накопление исторически не через "голодать" вообще то происходило), чтоб потом наслаждаться результатами умственного труда?
Отчего общественная организация и мораль исключает совместную деятельность? И здесь тоже - "традиционализм" соплеменников, "кретинизм деревенской жизни", "грубого коммунизма человека грубых потребностей" . См. "Коммунизм" // Экономически-философские рукописи 1844 г.
Т.е. "традиционализм-кретинизм" соплеменников и игра "в крысу" предпринимателя - да, отличная иллюстрация, но не антитезис.
И как как бы прогрессивная роль капитализма и творчество предпринимателя подчёркиваются Марксом. Но это только отражения более фундаментальной концепции - коллективного производства человеком своей природы из отношений с природным миром. И это освоение природного мира обязательно должно столкнуться с самоотчуждением человека, максимально индивидуализированными отношениями человека с осваиваемым, присваиваемым предметом природы. И главным "присваиваемым посредством социальной организации предметом природы" является сама природа человека, который является членом этой социальной организации . Т.е. почему в "деревенском кретинизме" кто то начинает "играть в крысу".
"Присвоение индивидуумом предметов природы посредством той или иной социальной организации " - марксово определение производства. Только речь идёт о процессе , о всесторонних отношениях человека с природой. Как со своей человеческой социальной, так и миром природы, от которого в ходе деятельности отчуждается "природа в себе" и присваивается человеком уже как часть человеческой. Т.е. производится. И это не только про материальное.
В рыночной социальной организации индивидуум присваивает себе природу товара. Производится человек -товар в какие бы религиозные, идеологические или культурные одежды это не одевалось. Всё это товар. Или даже наоборот - товар это всё. И когда "природа в себе" отчуждается через то же научное знание и присваивается человеком , оно отчуждается и присваивается как товар. Это концентрированная объективация природы . Какой тест Роршаха не показывай - во всём будет товар. Это всесторонняя тотальная действительность индивида. Любые отношения рассматриваются с т.з. товарных.
Это концентрированное самоотчуждение , объективация природы человеческой социальной, так и мира природы, от которого в ходе деятельности отчуждается "природа в себе" и присваивается человеком уже как часть человеческой. Т.е. производственные отношения. Это концентрат противоположностей, которые требуют разрешения . Там и общественное производство и частное присвоение. Индивидуумы (а следовательно и общество) , не прошедшие тотальность таких производственных отношений, индивидуализации отношений с природой "ad hominem" , к каждому человеку, не способны на разрешение таких противоречий в своей социальной организации. См. опять же "грубый коммунизм" в Коммунизм// ЭФР 1844 года. Потом эти мотивы противоречия и единства индивидуального и социального много лет развивал Э. Фромм.
А эти рассуждения... ну так можно и бизнес-план для кочевников и варваров набросать . Без набегов . Туристический бизнес, франшиза этно/эко туризма для избыточного населения, шоу - программы, нишевые другие продукты и проч. и проч.
Свойственное , но качественно различное. Тут Арбузову надо поправиться -
Практически игнорируя вопросы социальной антропологии, советская школа на качественно отличном уровне прорабатывала вопросы всемирно-исторического развития, классового анализа, материалистического монизма. Со своими фатальными трагическими изъянами, но тем не менее.
Если у Маркса вообще можно говорить где то про "только материальное", то там он это специально проговаривает, что здесь и далее "предмет рассмотрения, главным образом, материальное производство".
Но "особые виды производства.... подчиняются общему закону производства". Религия, семья, государство, наука и есть эти "особые виды производства".
Собственно говоря, познающая себя в развитии материя и есть производство её разумной природы. Другого разума для развития материи, осознающей себя, у материи, кроме человеческого, не известно. Это и есть материализм. А не одномерность политэкономического "вкусно жрать всем поровну". Маркс как раз критикует утопический социализм/коммунизм, считающий достаточным создать некую форму "справедливого порядка". Нет, этого недостаточно для "человека страдающего", то есть переживающего , творящего, активно переживающего свободу и необходимость.
Но "гуманистический Маркс" советскому государственному социализму уж очень противоречил и концепция была раздербанена на бессвязные лозунги.
Млин. У Вас комментарий длиннее чем статья. Очень много буков.
Вы, по вашим словам, осилили все работы Маркса, Энгельса и Ленина, но думаете, что Арбузов написал "многа букв"?!
Да он в первом же абзаце походя опрокинул все ваши доводы во всех ваших статьях - вы понимате Маркса примитивно и плоско.
Тем временем другой сметливый человек договорился с парой других сметливых, вместе пришли к сидящему на диете чуваку, отТБМили его как следует, забрали рыбов и заставили его дальше отдавать им две рыбины из трех вылавливаемых. Так-же они поступили и с прочими жителями.
Это называется первоначальное накопление капитала. И по Марксу, именно так оно и происходит.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вот же гад!
Можно понять неравенство способностей, личных качеств - кто-то учится/тренируется, а кто-то лежит в сериалах... Но тут неравенство за счёт условного обладания чем-то материальным. Это противоестественно - развитие человека теряет смысл, его заменяет накопительство материальных "ценностей". Человек вступает/вступил в симбиоз с неживым... Забавно. Современный человек симбиот материального мира. И материальный мир проявил себя в ИИ, поднялся за счёт симбиоза...
Я вам больше скажу, обезьяна перестала быть обезьяной и начала становиться человеком, когда не отбросила палку (что-то материально), а стала носить ее с собой постоянно.
Правда, пришлось встать на две задних конечности и видоизменить верхние. Но оно того стоило.
Человек этовсего лишь недоразвитая обезьяна.
И, я бы добавил, обремененная капиталом и товарно-денежными отношениями.
Оформил мысль в статью)) Спасибо!
Придите в шиномонтаж, скажите что офигенно хорошо умеете перебортировать шины - попросите у мелкого собственника шиномонтажа свои 50% - справедливо же, равенство. И послушайте, что он вам в ответ скажет.
PS Сегодня как раз поставил летнюю резину
Забавно, что за 200 лет выдуманный пример не смогли подкрепить реальным. Политэкономия, кстати, новаторство капитала не отрицает
Ну взял Пятница в аренду лодку у Робинзона на кобальных условиях, наловил он ему рыбы...а продавать кому? Да и если была у Робинзона лодка, он уплыл бы с этого острова ко всем чертям собачим! Не до капитализма в таких условиях, коллективизм и интернационал свое возьмет! И даже дело не в том, что капиталисты хотят жить за счет других. Дело в обесценивании всего и вся. Сегодня вещь выкинул, завтра купил новую. Когда наши далекие потомки археологи будут аккуратно снимать "культурный слой" сантиметр за сантиметром, они ужаснутся, какой глубины были наши свалочные полигоны (котлованы) рядом с крупными городами. И да, было бы очень интересно узнать что они при этом о нашей эпохе будут думать🤔
Автор допускает принципиальную ошибку. Его пример с лодками - это ребячество из серии робинзонад. Лодка и сети - это не капитал, а средства производства. таковыми они являются при любом общественном строе - феодализме,, капитализме, коммунизме. Капитал - это производственное отношение между людьми. Это пример и подобные идеи не стоит даже рассматривать.
Тогда это вообще фантом и фикция. Отношения - субъективная вещь.
Сегодня так, завтра - иначе.
Странно, что вы этого не понимаете. Сегодня Маск миллиардер, а завтра упали акции на теслу до 4 центов - и он уже бакрот.
Это к статье не относится, но да. Кто больше рискует, тот больше дохода имеет, и наоборот.
Кто больше рискует, штурмовик на передке или топ-менеджеры Газпрома?
Доход на капитал зависит А) от вложенного капитала, б) от риска.
Если человеческий капитал штурмовика равен 5 миллионов, то за высокий риск он получает 50% на вложенный капитал. - 200 тыс. в месяц или 2,5 миллиона в год.
А менеджер Газпрома вкладывает человеческого капитала в 200 миллионов (если предположить, что он получает 10 млн. в год.), и получает на них 5% в год, (или 10 миллионов).
Проблема субъекта и общества - человек - общественное существо. Без общества не получается человек. Как и общества без человека. Они в процессе производства друг друга, такие у них производственные отношения. И далее - коллективное производство своей природы в отношениях с миром природы. В процессе появляются системные связи, в том числе и исчерпавшие себя, средства, ставшие самоцелью , самовоспроизводящиеся обрывки кода , атавизмы, представляемые как единственно возможная действительность отношений .
Красиво загнул.
А что хотелось сказать?
Что производственные отношения это не сиськи нормовщице в коптёрке мять.
И производство это фундаментальное понятие, от производства природы материи через социальную материю - человека. И так Марксом рассматриваются производственные отношения, прежде чем речь доходит до фабрик и нормовщиц в коптёрках.
Это про системные отношения, а не про мнения и эмоции. И последние там тоже есть, но как элемент системы отношений.
Еще красивее загнул.
- но только в том смысле, что акторами, действующими лицами этих отношений являются люди - субъекты, но сами отношения - объективны и не зависят от воли отдельных субъектов.
Сегодня - феодализм, завтра - капитализм, а между ними революции, войны и годы переходного периода.
Скорее всего в примере про рыбаков есть тёмные места, специально не озвученные.
Каждый рыбак ловит 3 рыбы в день, если предположить что рабочий день 9 часов, то на каждую рыбу уходит 3 часа в день.
Наш гений рыбак придумал лодку, но на постройку требуется время. Накопить рыбу сложно, если не использовать искусственный водоём для уже выловленной рыбы и складировать её там.
Вероятно рыбак конструктор нанял двух других рыбаков, на условиях, они ловят по 2 рыбы в день, тратят 6 часов, и получают по 1 рыбе от нанимателя за постройку лодки каждый день также 3 часа, в течении 50 дней. Сам рыбак предприниматель тратил теже 9 часов на лов рыбы, но отдавал 2 из 3 на оплату работников.
После постройки лодки и сбора 30 рыб за улов, необходимость самостоятельно рыбачить также отпала, можно нанять моряка на лодку, за 4 рыбы в день, и нанять двух охранников силовиков за 5 рыб в день. И себе 3 рыбы в день.
5+5+4+3=17 рыб. 13 рыб прибыль.
300 человеко часов на одну лодку ушло. 13х3=39 часов. 8 дней на вторую лодку. Повторяем. А потом оставшихся рыбаков можно выгнать с берега, стать монополистом рыбаком, и направлять людей на нужные тебе работы.
Не работает это так. Чтобы человек сменил работу, или работал на двух работах, получал одну чужую рыбу за 3 часа, когда эту же рыбу можно выловить самому за те же три часа, да, если повезет, за 2 часа. И идти работать? Нет, не получится. Тогда за час работы надо давать 2 рыбы.
Бред какой-то написан. Автор выдвинул бредовый тезис и другим бредом его "опроверг". К Марксу высказанное вообще не имеет отношения.
Автору ознакомиться с определениями постоянного и переменного капитала. Для начала.
Озвучьте, пожалуйста, бредовый тезис. который был опровергнут. Может, не такой уж он и бредовый.
Автор знаком с определениями постоянного, переменного, а также с использованием Марксом терминов "персонифицированный", "авансированный", а также "совокупный общественный" капитал.
Опять передёргивание. Основа капитализма ( не капитала) - частная собственность на средства производства. А не наёмный труд. Тек, кто считают как написал автор топика - жертвы ЕГЭ и с трудами Маркса незнакомы никоим образом. Возможно, фамилию слышали. Не факт. Люди из серии, думающих, что:
Карл Маркс и Фридрих Энгельс - четыре разных человека.
Слава КПСС - имя и фамилия.
Он утверждает, что "с карандашиком всё изучил". Возможно, но тогда у него просто каша в голове, поскольку понять его формулировку проблемы невозможно. А следовательно и ответ непонятен.
Не подойдет для критериев капитализма. Раб - средство производства при рабовладении. Лошадь, и любое другое тягловое животное - средство производства при феодализме.
А палка-копалка - средство производства во времена, когда хвост отвалился. Мы ( и Маркс) - про реалии, сложившиеся к середине 19-го века и
усугубляющиесяпродолжающиеся до сих пор или про "предания старины глубокой"?И в чём противоречие наследования данного критерия из предыдущих общественно-экономических формаций ( по принятой классификации)?
Карлы марксы никогда не договорятся. Карл Маркс должен быть один. А остальным следует энтого Карла полировать. И начнут открываться интересные ньюансы, которые и помогут развитию системы(государство-общество).
.
Водка.
Хорошо.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
А еще есть ноу-хау, которые вообще без носителя не существуют.
Пришел Адам Смит в булавочную артель нищебродов, научил их конвейером работать, все стали жить ощутимо лучше. Вопрос: он должен получать как один из этих рабочих, или все-таки нет?
Но дальше вмешивается встроенное чувство справедливости приматов, которое а) мерилом работы считает усталость (прямо как у капуцинов в эксперименте с виноградом) и б) не сильно объективно по отношению к себе любимому, поэтому все так, как есть...
Адам Смит и ввел в политэкономию выражение про то, что "все порешает невидимая рука рынка". А если по-простому: его задача предложить цену за свое ноу-хау, а задача покупателей - решить, стоит ли пойти на сделку.
Я так думаю.
Интересно: марксистам к каждой закорючке в определениях придираются, а тут можно написать что угодно, и типа сойдёт.
Довольно очевидно, что лодка - не капитал, а средство производства (в данном случае присвоения природных ресурсов, ну не суть). Капитал начнётся, когда этот товарищ наймёт батраков, чтобы работали за него, и амбалов, чтобы создавать проблемы тем, кто ещё попытается провернуть то же. Ибо нефиг.
У Маркса свое определение капитала.
Нематериальное:
- зависти от того представляем ли мы в результирующем товаре или услуге прибавочную стоимость или нет.
- зависит от договоренностей кого-то с кем-то,
- зависит о того, сможет ли капиталист потом получить прибыль.
Чтобы его использовать - сильная вера нужна.
Вы бы написали, какое конкретно определение имеете в виду
Или дали бы своё, правильное, из которого бы что-то следовало. А так и предмета спора нет.
Единственное, чем можно дополнить - так это то, что описанная ситуация нестационарна. На следующем шаге либо полдеревни заведёт себе лодки (а вторая половина станет строителями, или ещё кем-то, и всё общество обогатится, а Ваш товарищ станет просто "первым парнем на деревне", с доходами ну в полтора раза выше среднего), или указанный товарищ постарается за собой закрепить право пользования лодками - тогда интеллектуальный капитал, ноу-хау "как построить лодку" трансформируется в юридические права по их монопольному использованию, охраняемому нанятыми амбалами (а это, согласитесь, уже чуть другая картина). Других вариантов стационарной, длительно сохраняющейся ситуации, как по мне, не просматривается.
Что-то самовозрастающее.
Я же в статье пишу:
а) основного свойства капитала – повышать производительность труда и снижать трудозатраты на единицу продукции.
и еще:
- первичное накопление;
- использование накопления для последующего производства с увеличенной производительностью труда и меньшей трудоемкостью;
- получение излишков продукта, доступного для продажи или обмена в выгодных для себя пропорциях или за выгодную цену;
- потенциальная возможность использовать наемный труд для извлечения прибыли.
У меня приведенное в несколько раз длиннее, чем у Маркса.
Но даже по Марксу: лодка - это по его понятиям - однозначный капитал (и эксплуатировать позволяет и прибыль делать и реинвестировать ееэ.
А он к тому времени катер заведет. Так и будет общество играть в догонялки, бегая за лучшими, которые делают прибыль на повышении производительности труда.
И пусть старается или не старается. Может, ни у кого и без этого желания не возникнет и голодать, и лодку строить, когда можно по найму у него же иметь больше рыбы, чем если работать на себя. Обществу от этого только польза - больше рыбы и за более дешевую цену.
Точного (да хотя бы и приблизительного) определения нет, но все его минусы уверенно перечислены
Так это совершенно неверное определение! В истории полно капиталистических предприятий, которые развивались скорее интенсивно, чем экстенсивно; скорее расползанием и разрастанием в стороны, чем увеличением производительности труда (как пример - земельная латифундия).
Та же теория кризисов Грейнера говорит, что по мере роста предприятия в нём случаются периоды падения производительности труда - и это, утверждает Грейнер, для предприятия бывает вполне нормальный, естественный процесс (ссылку надо, или знакомы с его работами/погуглите самостоятельно?)
С другой стороны, Вашему определению полностью удовлетворяет, например, строительство канала древнекитайскими императорами. Это тоже капитал? А вот услуг в определении нет совсем. Что, разве скажем ЧВК не может быть капиталистическим предприятием, раз у него по определению нет излишков продукта и производительности труда?
Всё ещё считаете, что Ваше определение лучше, чем определение Маркса? Или подумаете, как его корректировать? У марксистов-то ни с ЧВК, ни с кризисами Грейнера проблем, насколько мне известно, нет.
Лодка - сама по себе не капитал. Вот я прямо с ходу у Энгельса нашёл об этом:
Хлопкопрядильная машина есть машина для прядения хлопка. Только при определенных отношениях она становится капиталом. Выхваченная из этих отношений, она так же не является капиталом, как золото само по себе не является деньгами или сахар — ценой сахара.
Как так? Выходит, Ваше прочтение теории Маркса - не соответствует тому, что сами марксисты пишут?
А кто сказал, что сумеет? А кто сказал, что у них вообще есть достаточный уровень технического развития для создания катера? Вся история развития техники говорит о том, что кардинальные улучшения, резко повышающие производительность труда, редко возникают независимо и подряд. Так что простите - вынужден рассматривать как досужую байку.
К тому же Ваши догонялки напрочь игнорируют такие формы предприятий, как монополия и картель. Монополии и картели - это что, не капиталистические предприятия?
Вот уж "один человек на деревне сметливый, бережливый, пассионарный и хозяйственный", все остальные тюфяки тюфяками, тюлени тюленями и никаких желаний не имеют - это точно досужая байка
Можно посмеяться, но воспринимать серьёзно - никак
Чем оно плохо?
Мы про общество говорим - в нем любые вещи иногда случаются. Если они никакой системы не образуют и сами по себе умирают - они только подтверждают правило.
В приведенном примере лодка - капитал. Независимо от того - живет на соседнем острове китайский император или нет. Канал тоже может быть капиталом.
Услуги - это отдельная тема. Отличие только в том, что там выше роль человеческого капитала и меньше роль средств производства.
Почему же там нет производительности труда? Такое же повышение производительности труда как у охотника. И оружие - средство производства.
Да.
Из статьи, я думаю, можно догадаться что я не считаю Маркса или Энгельса истинами в последней инстанции.
Ну Вы же нафантазировали, то полдеревни тут же бросится голодать и строить лодки, чтобы только рискнуть и тоже стать капиталистами: "На следующем шаге либо полдеревни заведёт себе лодки". Я в этом кап соревновании только допустил, что тот, у кого уже есть стартовый капитал может продолжать оставаться впереди.
Тоже предприятия.
Это жизнь. Не всем интересен журавль в небе (предпринимательство). Большинству важнее синица в руках. Если Вам этот факт кажется смешно - смейтесь.
Страницы