Благодаря трудам Маркса существует масса людей, полагающих, что капитал – это обязательно наемный труд.
И что без наемного труда капитал в виде средства производства уже не может служить для извлечения прибыли.
Из этого следует, что даже если индивидуальный предприниматель использует средство производства для извлечения прибыли, то перед нами не прибыль, а заблуждение. Что или эта прибыль кажущаяся, например, получаемая исключительно взамен амортизации основного средства, или это прибыль только в результате того, что предприниматель эксплуатирует чужой или свой собственный труд.
Но существовали и существуют другие взгляды на свойства капитала.
Рассмотрим свойства капитала, которые описывал современник Маркса Вильгельм Георг Фридрих Рошер (Roscher).
Лодка Рошера
Вильгельм Рошер был ровесником Маркса (родился на полгода раньше) и тоже писал труды по политэкономии. Диссертацию он защитил на три года раньше Маркса и после этого профессионально преподавал историю, экономику и политологию.
Для объяснения основного свойства капитала – повышать производительность труда и снижать трудозатраты на единицу продукции, Рошером был придуман пример из жизни народа, занимающегося рыбной ловлей. Обычный народ, стоящий на первобытной ступеньке развития и не имеющий возможности ловить рыбу там, где ее больше – вдали от берега.
Вот как описывает Вильгельм Рошер первичное накопление капитала и его применение:
«Каждый из этих людей добывает себе ежедневно по три рыбы на пропитание, ловя их руками. Но вот один сметливый человек сокращает в продолжение 50 дней своё пропитание до одной рыбы и, благодаря этому, приобретает запас в сто рыб. Теперь он имеет возможность не заниматься рыбной ловлей в течение следующих 50 дней, и эти дни он посвящает изготовлению первого капитала - лодки и сетей. С этих пор он уже в состоянии ловить ежедневно вместо трёх рыб - тридцать».
Мы видим в этом примере основные свойства капитала:
- первичное накопление;
- использование накопления для последующего производства с увеличенной производительностью труда и меньшей трудоемкостью;
- получение излишков продукта, доступного для продажи или обмена в выгодных для себя пропорциях или за выгодную цену;
- потенциальная возможность использовать наемный труд для извлечения прибыли.
В.Рошер полемизирует этим примером с К.Марксом, заявившем о невозможности получения прибыли без применения наемного труда.
Этот пример развивали и другие экономисты, чтобы пояснить свойства капитала. Например, Чарльз Кэри.
Лодка Кэри
Экономист Генри Чарльз Кэри (Carey) использует этот же простой пример, чтобы показать, как капитал с одной стороны, дает возможность применять наемный труд, с другой стороны – делает найм рабочей силы взаимовыгодной сделкой:
«Пятница не имел лодки не достиг еще умственного развития, необходимого для производства этого орудия. Если бы Крузо имел лодку, а Пятница хотел бы ее получить у него, то первый, наверное, сказал бы ему: «На некотором расстоянии от берега находится много рыбы, у самого же берега ее мало. Если ты будешь трудиться без помощи моей лодки, то, несмотря на все твои усилия, ты с трудом только найдешь себе пищу, необходимую для поддержания жизни; с помощью же лодки ты за половину этого времени поймаешь столько рыб, сколько нужно нам обоим. Поэтому дай мне три четверти всех рыб, которые ты поймаешь, а остальные я уступаю тебе за твой труд. Это даст тебе возможность заготовить большой запас пищи; к тому же ты можешь употребить на улучшение жилища и одежды». Как бы жестоки ни были на первый взгляд эти условия, - Пятница все же принял бы это предложение и извлек бы прибыль из капитала Крузо, несмотря на то, что он должен был дорого заплатить за пользование таковым».
Александр Фирсов
10.04.2024
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Очень хороший и наглядный пример.
Комментарии
Вопрос не в этом. Человек отказывается как Кэри считать увеличение добычи рыбы прибылью рыбака. Ну хочется ему, чтобы увеличение добычи рыбы, Мальдивы и потерянный чемодан денег были в одной куче.
Увеличение выпуска продукции не есть прибыль, так как это его же, рыбака, оплата за труд. Или его труд вы считаете бесплатным? А то, что он стал за свой труд получать больше продукции не означает никакой "прибыли". Никто же в мире не считает прибавку к зарплате "прибылью".
Я уже пояснял, что термин "прибыль" пошел от животноводства. Пастухи перестали прибавку стада считать своей зарплатой и стали считать прибылью.
Не видел, где вы это поясняли, но в животноводстве есть "прирост" для стада, а не прибыль. Но по сути это очень близко, пастух действительно выгоняет на поле 100 голов весной, а осенью получает 110 голов, к примеру, при этом размножаются они сами, это реальная прибыль, эксплуатация животных: вложил - получил. Как это с рыбаком связано, он рыбу выводил, что ли? Что он в рыбу вкладывал?
Вот эти 17 рыб - твоя прибыль
прибыль только тогда, когда продашь.. А так это излишний продукт который принесет одни убытки.. (добыча, хранение, утилизация).
Кстати. Республика ШКИД тоже описывает накопление капитала методом голодания)
Немножко не так! В «Республике ШКИД» «предприниматель» пришёл с уже накопленным капиталом - надо только посмотреть на его рожицу и упитанность - парочку
голоданийприёмов пищи он мог себе позволить пропустить. Такшта, Ваш пример - непрохонже! :)))Это может себе позволить человек с любой рожицей и упитанностью.
Этот Вы так пишете только-только закончив второй завтрак (или какое у Вас там время суток?)? :))
Ведь понятие «голод» Вам, скорее всего, известно только из литературы, ну, или из рассказов родственников (как мне, например)?
Ой, расскажите мне сколько не ел Полонский, чтобы накопить свой капитал!
Может, и не ел, но он придумал, как десяткам тысяч людей сэкономить по десятку миллионов рублей на строительстве квартир каждому. И с каждого на этом получил не по одному миллиону рублей. Добровольно и с благодарностью.
Если Вы немного поголодаете и придумаете, как миллиарду людей сэкономить по тысяче рублей на чем-то в течение месяца, то уж по сотне рублей с каждого получить будет не проблема, и уже через месяц у Вас будет 100 миллиардов рублей.
Обычный капиталист.
Обычный человек, которому предъявлено обвинение в мошенничестве.
Замечательный роман.
И крыша в виде Цыганка в конце концов хорошо сказала Слоеному: "Сунешься еще раз - зубы пересчитаю. Змеюга Гнусавая!".
пятницу, кстати, никто не заставляет брать лодку. он сам волен решать когда и на каких условиях ему эта лодка нужна.
Так ему впарили, что он будет теперь в золоте купаться. А, если посчитать, то не получается. Т.е. Робинзон попросту обманул доверчивого Пятницу.
вы так говорите будто обман - это обязательная часть этой "схемы" и взаимовыгодный вариант невозможен в принципе.
Да, обман - это обязательная часть схемы. Без обмана было бы так, как я написал уже вверху:
Одно другому не мешает.
Капитализм тем и отличается от феодализма и рабовладения, что работника нельзя ни бить, ни лишать свободы. Только договариваться.
Т.е. весь капитализм - это кооперация.
Ну, не совсем обманул. Хотя обманул. Ну вот как-то так:
Обращаю внимание, что группа людей внизу выглядит более обеспеченно, чем группка людей на верхней строчке, но и акула капитализма - ощутимо богаче своего аристократического коллеги трехсотлетней давности.
Пирамида как символ жизни...
Стоямба! А куда в нижнем ряду картинки подевались Африка, Бангладеш, Гаити,…, да и местные золотомиллиардовские оборванцы?!!! А?!!
И тут умудрились смухлевать! Специалист! :)))
Всего на одной картинке описать невозможно. Как, кстати, и создать учение, на все-все вопросы отвечающее. Автор карикатуры - датчанин, он изобразил условных европейцев. К изображению глобальные вопросы есть?
Ага, невозможно… Да и нафиг не нужно, а то станет видно скрываемое… А Херлуф Бидструп, да, очень был популярен в СССР.. :))
Художник же тоже человек! Если описать всю подноготную, то можно и под машину попасть!
Не «можно попасть», а обязательно попадешь, ибо! :))
Лох не мамонт. Нужно гражданам поменьше критически думать и будут Робинзоны процветать.
и это хорошо, думать - это очень затратно, но не запрещено. каждый сам волен выбирать свою стратегию.
почитайте про "зефирный эксперимент"
Верное замечание. Полностью с ним согласен.
Все верно. Сделка взаимовыгодная. И он сам решает, что сделать с дополнительно полученной в результате сделки рыбой.
Я же вам уже на пальцах показал, что никакой дополнительной рыбы он от сделки не получает! Более того, им же пойманная рыба больше не его.
Возьмите 7 пальчиков и восьмой загните наполовину. Теперь загните 3 пальчика. Если у вас осталось 4 с половиной пальчика - все правильно. Именно это и есть количество дополнительной рыбы, которую в результате сделки получает Пятница.
Да. И вообще возможность выйти в море - не его. А 7,5 рыбы теперь имеет.
Очень смешно! Постарайтесь теперь не пальчики считать, а перечитать еще раз свой текст "Лодка Кэри". Может, тогда и пальчики гнуть не придется... Потому как 0 пальчиков не сгинается.
Я его не только читал, я его пальчиками печатал.
Ну расскажите мне тогда, почему у вас получается 4,5 рыбы. Только без пальчиков, а с цифирьками.
Ох уж эти милиционеры...
Рошер:
"Каждый из этих людей добывает себе ежедневно по три рыбы... дни он посвящает изготовлению первого капитала - лодки и сетей. С этих пор он уже в состоянии ловить ежедневно вместо трёх рыб - тридцать".
Было 3, с лодкой стало 30.
Кэри:
"... с помощью же лодки ты за половину этого времени поймаешь столько рыб, сколько нужно нам обоим. Поэтому дай мне три четверти всех рыб, которые ты поймаешь, а остальные я уступаю тебе за твой труд. Это даст тебе возможность заготовить большой запас пищи; к тому же ты можешь употребить на улучшение жилища и одежды»
Пятница добывает 30 рыб. 7,5 рыб. ему отдает Робинзон.
Было 3, стало 7,5. Разница - 4,5 рыбы, есть прибыль Пятницы от сделки.
Робинзон: мог бы ловить 30 рыб в день, но предпочел передать лодку Пятнице и иметь в связи с этим 22,5 рыбы, куда входит и амортизация лодки и затраты по сбыту.
Сделка взаимовыгодная. Если Пятница наживет человеческий капитал, и сможет ловить в день с лодки 120 рыб. Тогда он будет иметь возможность получать 30 рыб в день. но тогда, скорее всего, по его инициативе сделка будет пересмотрена на, скажем, 60/40 %.от выловленного.
Как вы получили добычу Пятницей 30 рыб вместо трех, если РК явно говорит, что за половину времени ты наловишь то, что нужно тебе (3 рыбы!) и мне (3 рыбы!)?
Мы же не знаем, сколько им нужно. Знаем, что больше 3 не удавалось наловить, и что меньше чем на 1 не прожить. Исходя из этого нет никаких оснований утверждать, что каждому нужно по 3. Исходя из улова в 30, можно посчитать, что Робинзон исходит из того, что обоим нужно по 7.5 рыбы. Робинзон делает предложение, гарантирующее, что за рабочий день Пятница получит столько, сколько ему нужно - 7,5 рыбы.
Вы смешали в кучу два примера. В первом примере нет Пятницы и Робинзона, во втором нет 30 рыб. Давайте сюда еще Дальрыбхоз прибавим!
Их объединил Кэри. Хозяина лодки назвал Робинзоном и одного из рыболовов назвал Пятницей. Остальные данные не менялись. Если так думать лень - можете считать, что так их объединил я. Ведь, я - автор статьи. Значит, мне и отвечать - что осталось недосказанным или непонятным.
Вы, очевидно, не в курсе про Пятницу и Робинзона.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Фишка в том, что капитал при капитализме получил способность концентрироваться. А сконцентрированный капитал редко действует в духе добра, честной конкуренции и т.п. Сконцентрированный капитал может пролоббировать выгодный себе закон, а может нанять армию (в т.ч. путем лоббирования) и чего-то там тупо отнять или захватить.
Именно так! И если приводить пример с лодкой, то за отжатую у Пятницы рыбу Крузо пролоббирует закон о природоохранной зоне, где нельзя ловить рыбу, и без лодок рыбу будет не наловить. И очередь к нему из Пятниц выстроится, а потому Пятнице он будет уступать уже не четверть, а восьмую часть улова. А потом и шестнадцатую. И пахать Пятнице придется уже в 2 раза больше, чтобы прокормиться. При этом Крузо будет считать себя благодетелем, который спасает от голода весь остров.
Хороший пример
Вы забываете античные(!) мануфактуры. Где были сконцентрированы и средства производства и людские ресурсы.
Просто приезжайте куда-нибудь в Ирак и посмотрите на античные дороги. Или в Египет. Или ещё куда-нибудь.
И -- заметьте: никакого вашем понимании капитализма там и рядом не стояло.
Кiк тiк?
А что конкретно Вы хотели сказать? Каков Ваш вывод? Ну античные дороги и что?
Если по существу, то кое какая концентрация капитала в античные времена была, но весьма ограниченная. Капитализм позволил концентрировать на несколько порядков больше.
А если говорить про те же римские дороги (про арабские или персидские особо не вникал), то строились и эксплуатировались они в основном в интересах армии, т.е. во многом с целью нагнуть соседей. То есть античная концентрация осуществлялась с теми же целями и задачами, что и капиталистическая концентрация. Просто при капитализме это стало проще для проженных и наиболее жестоких капиталистов.
Про монополию капитала слышал. А что за штука - концентрация? Капиталисты, вроде, наоборот, диверсификацию капитала придумали, чтобы, значит, не все яйца в одной корзине.
Это значит, что при феодализме концентрация была ограничена физическими возможностями контроля территории (податного населения), а при капитализме можно все концентрировать на счетах и реестрах акций.
Диверсификация про другое, типа возможности иметь поместья в разных климатических зонах, что в эпоху феодализма было крайне сложно.
Страницы