США и их союзникам грозит расплата в размере 10 триллионов долларов за гонку вооружений

Аватар пользователя Topmember

Основной боевой танк армии США M1 Abrams сошел с платформы-амфибии на реке Висла во время военных учений НАТО Dragon 24 в Гневе, Польша, в марте.

Лидеры стран только начинают приходить к пониманию того, что для создания противовеса военным силам России и Китая необходимо значительно увеличить расходы на оборону.

Новая эра глобального перевооружения набирает обороты, и она будет означать огромные расходы и непростые решения для западных правительств, которые и так борются с пошатнувшимися государственными финансами.

Несмотря на то что в прошлом году мировые расходы на оборону достигли рекордного уровня в 2,2 триллиона долларов, страны Европейского союза только начали задумываться о том, чего потребует безопасность XXI века.

Чиновники, занимающиеся вопросами безопасности, говорят, что для реализации планов альянса военные бюджеты, возможно, придется поднять до уровня расходов времен холодной войны — 4% ВВП.

Если США и их союзники по Группе семи достигнут такого уровня, это будет равносильно более чем 10 триллионам долларов дополнительных обязательств в течение следующего десятилетия, согласно расчетам Bloomberg Economics.

«Дивиденды мира» после холодной войны подходят к концу", — говорит Дженнифер Уэлч, главный аналитик BE по геоэкономике. «Это, вероятно, окажет преобразующее воздействие на оборонные компании, государственные финансы и финансовые рынки».

Жестокая реальность для США и их союзников заключается в том, что успехи Владимира Путина на Украине означают, что им необходимо резко усилить оборону в Восточной Европе одновременно с созданием противовеса Китаю — в то время как эта страна расширяет сотрудничество с Москвой.

Великобритания и США уже тратят на оборону более 2%.

Президент Си Цзиньпин недвусмысленно заявляет о своем стремлении подчинить Тайвань Пекину, если потребуется, силой, и все активнее заявляет о территориальных претензиях Китая в других регионах Азиатско-Тихоокеанского региона.

Эти две угрозы заставляют западных лидеров — и их избирателей — решать проблемы, связанные с налогами, социальным обеспечением и государственными займами, которые копились годами, по мере того как они примирялись с компромиссами, которые принесет возвращение соперничества великих держав.

«Я не предвижу бюджетного кризиса, вызванного увеличением расходов на оборону», — говорит Саймон Джонсон из Массачусетского технологического института, который ранее был главным экономистом Международного валютного фонда. «Но я опасаюсь кризиса национальной безопасности, вызванного неспособностью защитить свою страну».

Анализ Bloomberg Economics показывает, что растущее бремя подготовки к войне создаст новую финансовую парадигму для большинства членов НАТО.

Даже соблюдение установленного альянсом минимума в 2% годового ВВП на военные расходы затормозит большую часть постпандемической консолидации долга ЕС. Достижение уровня в 4 % заставит более слабые государства блока сделать болезненный выбор между еще более глубоким уровнем заимствований, значительным сокращением других частей бюджета или повышением налогов.

Франция, Италия и Испания окажутся особенно уязвимыми, если дополнительные расходы будут финансироваться за счет рынков облигаций, при этом государственный долг Рима подскочит со 144% в этом году до 179% от объема производства к 2034 году.

Даже США, которые уже выделяют на оборону 3,3 % своего годового ВВП, будут увеличивать заимствования с 99до 131 % в течение следующего десятилетия, если они доведут свой военный бюджет до 4 % ВВП.

Последствия могут проявиться, когда МВФ опубликует обновленные прогнозы по долгу на следующей неделе на своих весенних заседаниях. Его официальные лица уже призвали страны постепенно начинать восстанавливать бюджетные резервы на фоне роста, который, вероятно, в ближайшие полдесятилетия будет слабее, чем до пандемии Covid-19.

Предполагаемые расходы на оборону
В процентах от ВВП в 2023 году

Источник: Bloomberg Economics

Хотя войны на Украине и в Газе привлекли внимание к Европе и Ближнему Востоку, резкое увеличение военных бюджетов — явление глобальное.

Расходы Китая на оборону в 2024 году вырастут на 7,2% — это максимальный показатель за пять лет. Согласно анализу оборонной компании Janes, Малайзия занимает первое место среди 22 стран Азиатско-Тихоокеанского региона по темпам роста за год, увеличившись на 10,2 % и израсходовав в этом году 4,2 миллиарда долларов. За ним следует Филиппины с ростом на 8,5 % и 6,6 млрд долларов.

В США администрация президента Джо Байдена попросит увеличить на 1 % военный бюджет, который и так уже превосходит военный бюджет любой другой страны, а Мэтью Кройниг из Атлантического совета говорит, что в процентном отношении к ВВП его нужно удвоить. «США еще не достигли того уровня, на котором они должны быть», — сказал он.

Как ремилитаризованный мир сможет примирить такие обязательства с ограниченными налоговыми поступлениями и все возрастающими потребностями в социальном обеспечении и здравоохранении, станет острым политическим вопросом в ближайшие годы.

Именно с учетом этого обстоятельства и перспективы второго срока скептически настроенного к НАТО Дональда Трампа 27 лидеров ЕС в конце марта начали трудные дискуссии о том, как финансировать масштабную модернизацию своего оборонного сектора и при этом сохранить помощь Киеву. Февральские комментарии Трампа, посеявшие сомнения по поводу помощи США Европе в случае войны, придали этим переговорам дополнительную остроту.

Несмотря на такие опасения, члены НАТО вряд ли согласятся на твердое обязательство тратить до 4% ВВП на оборону в ближайшее время. В прошлом году они согласились ужесточить свое обещание тратить не менее 2%, но даже это вызвало бурные споры.

Для инвесторов наиболее привлекательным вариантом было бы расширение выпуска совместно обеспеченных еврооблигаций, за счет которых финансировался бы план восстановления ЕС после пандемии. Такая структура позволила бы воспользоваться спросом на европейские ценные бумаги с рейтингом ААА и защитить отдельные страны от растущего бремени.

В то же время затянувшаяся эра более высоких процентных ставок, которая, по всей вероятности, продолжится, может привести к росту расходов на обслуживание долга и сужению возможностей государственного финансирования, особенно если это будет сочетаться с существенным увеличением расходов на оборону.

И если правительства будут уклоняться от принятия политически сложных решений, это может привести лишь к тому, что стоимость заимствований останется высокой, считает Кристофер Смарт, бывший старший чиновник по экономической политике в Министерстве финансов США и Белом доме. «Мы живем в мире политиков, которые предпочитают пушки и масло», — говорит Смарт, который сейчас является управляющим партнером Arbroath Group. «Поэтому… это просто приведет к увеличению долга, что само по себе приведет к росту ставок».

Эти опасения также лежат в основе противодействия совместному выпуску облигаций со стороны фискальных ястребов в более богатых странах, таких как Германия. Канцлер Олаф Шольц, выступая в прошлом месяце, не стал категорически исключать выпуск совместных облигаций, но и не проявил особого энтузиазма. «Мы не такие уж большие поклонники подобных идей», — сказал он журналистам.

Фоном для таких обсуждений служит план НАТО по проведению одной из самых масштабных модернизаций своей обороны со времен окончания холодной войны.

Альянс намерен привести в повышенную готовность около 300 000 военнослужащих, а его члены смогут увеличить численность восьми многонациональных боевых групп на восточном фланге, каждая из которых в настоящее время насчитывает около 1 000 военнослужащих, до размеров бригады численностью в 5 500 человек.

«Необходимо срочно увеличить численность», — говорит Оана Лунгеску, аналитик лондонского аналитического центра RUSI и бывший пресс-секретарь НАТО.

По ее словам, альянсу необходимо заполнить застарелые пробелы, такие как противовоздушная оборона, пополнить запасы оружия и боеприпасов, а также продолжать инвестировать в новые технологии, чтобы сохранить свое преимущество над Россией.

Производственное предприятие Saab Dynamics AB в Карлскоге, Швеция.

Хотя все это может повлечь за собой затраты, которые политические лидеры едва начали подсчитывать, по мнению Джонсона из Массачусетского технологического института, это, вероятно, все же лучше, чем альтернатива.

«Вы должны сопоставить это с тем, что произойдет, если вы не потратите деньги», — сказал он. «Что это будет означать для вашей страны, вашей экономики и для инвесторов?»
 

Первоисточник: www.bloomberg.com

Источник перевода: newsstreet.ru

 

Больше интересных статей, которые я не успеваю переводить, но которые можно почитать через онлайн-перевод, можно найти здесь: t.me/murrrzio

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя sixwinged
sixwinged(10 лет 10 месяцев)

Наивность желтой прессы порой поражает. А потом понимаешь что они пишут это всё для ширнармасс и забиваешь.

Аватар пользователя Незнайка
Незнайка(11 лет 1 месяц)

Блумберг не жёлтая пресса. 

Он как раз таки (пока осторожно) начинает рассказывать, какую цену придётся заплатить за сдерживание России. 

Ведь с той стороны только бла-бла-бла. Без бабла. 

А Блумберг и пишет, что реальное перевооружение до сопоставимых с Россией параметров обойдётся дополнительно в 2-3% ВВП ежегодно, в течении 10 лет. 

По триллиону в год сверх нынешнего. И что этот триллион в год придётся отрывать от других расходов. 

А занять у будущих поколений уже не получится. 

Ибо все в долгах по ноздри. 

... 

Очень даже годная статья. 

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 9 месяцев)

Деньги - совсем не главное. Основное, это ресурсы и производственные мощности. И вот с этим у них серьёзные проблемы.

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 4 месяца)

Деньги - не главное, это если свои собственные энергия и сырьё. А если приходится конкурировать за них на рынке, то печать денег вполне себе сказывается на уровне цен и просачивается на потребительский рынок. С самыми разнообразными последствиями.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov(11 лет 9 месяцев)

Ресурсы продают не только лишь всем. На самом деле мы стоим на границе возврата в бартерное время, когда всю внешняя торговля стран будет контролировать я государствами. И вестись будет исключительно в стиле "баш на баш". И тут напечатаны тугрики на фиг ни кому не будут нужны.

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 4 месяца)

И это тоже - но пока такого нет в значительных объёмах,  печать необеспеченных валютных единиц для заграничных продавцов создаёт неочевидные риски для эмитентов. И всякий разный валютный и торговый контроль своих собственных рынков, как ни странно, ситуацию усугубляет. Поскольку делает значимыми лиц, принимающих соответствующие решения.

Аватар пользователя Shulz
Shulz(1 год 9 месяцев)

Да тут двояко можно смотреть на это. Одно дело эмиссии, надувающая биржевые пузыри и фактически бесполезная процедура. Другое дело внимание живых денег в оборонку, которая оживляет экономику.. что, кстати, весьма бодро идёт в России.

Аватар пользователя johnsib
johnsib(12 лет 4 месяца)

Представьте деревню в 1000 человек, каждый чём-то занимается, есть свои лодыри, есть трудяги, есть небольшая проблема с зарплатами, ее хватает, но не всем. Все у друг друга что-то покупают, молоко, дрова, ремонт кровли. Джон на тракторе поле пашет, Сьюзан коров доит, Мэтью алкаш..

И вот тут приходит дядя в белом в деревню и говорит: "озолочу, обогащаю, вот вам целый воз денег !! Делайте оружие, будем защищаться от соседней деревни."

Тут только Мэтью понимает что поперло. Но он ничего не умеет , но уже бежит с охапкой денег к Джону в поле за спиртом и к Сьюзан за молоком. А кто в этой схеме делает оружие? Если не доить коров и не водить трактор как деревне жить?

я про то что деньги в сумме 10трл это в первую очередь кадры и средства производства, ресурсы. Это значит что на производства при такой сумме необходимо привлечь до 2 млн граждан способных делать конкретную квалифицированную работу. А эти граждане не стоят где-то за забором, образованные, умеющие работать на станках с ЧПУ и тд.

Их надо обучить, заводы модернизировать, вообще где-то найти. Это годы. Не 2-3 , а 8-10.. и ради чего? Что бы просто забить склады снарядами, парки танками? Кому это продавать? Какой выхлоп от этого?

Я думаю что при разговорах про выделение триллионов на оборону на западе, все прекрасно понимают , что это бессмысленная затея с очень серьезными последствиями для устойчивости финансовой системы.

Аватар пользователя Shulz
Shulz(1 год 9 месяцев)

То что годы - не спорю. Но, извините меня, Вы думаете все оборон.заводы там пустует и кадров ноль?) Часть бабла попилят, часть вбухают. Хотя один фиг в 24-25м у них.по плану гражданская война будет. Может таким образом её и профинансируют, Техасу это сейчас очень пригодится))

Аватар пользователя Abram Gutang
Abram Gutang(8 лет 11 месяцев)

Снова пушки вместо масла и обнищание европейцев.

Аватар пользователя Верняк
Верняк(9 лет 7 месяцев)

Блумберг это именно что желтая пресса глобального масштаба. Не проходит недели чтоб они раза 3-4 жидко не обосрались набрасывая.

Аватар пользователя Забаненый
Забаненый(2 года 7 месяцев)


По ее словам, альянсу необходимо заполнить застарелые пробелы, такие как противовоздушная оборона, пополнить запасы оружия и боеприпасов, а также продолжать инвестировать в новые технологии, чтобы сохранить свое преимущество над Россией.

А у них сейчас, есть преимущество над Россией????

Или таком образом, они сами себя успокаивают?

Аватар пользователя maxship
maxship(6 лет 1 день)

С их точки зрения ситуация выглядит вот так:

Правда где это все спрятано - не пишут...

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(11 лет 4 месяца)

Про ядерное оружие забыли.

Аватар пользователя maxship
maxship(6 лет 1 день)

Ну не хотят люди думать о плохом и расстраиваться. 

Аватар пользователя Aijy01
Aijy01(11 лет 8 месяцев)

Ок, x4  по танкам. Где они? Где несколько  танковых армий? 

Нету. Люди разбежались, танки ржавеют вспуствне, разломанные и разукомплектованные. 

Аватар пользователя svinoreZ
svinoreZ(1 год 3 дня)

Все это преимущество - за счет баз хранения в США - пример - те же танки - тысячи Абрамс на хранении - НО пока введут в строй на ЕДИНСТВЕННОМ заводе. 

ТО ЖЕ самое с 6 -кратным  преимуществом с БТР - так же в гдубокой консервации в США - и ТОТ ЖЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ завод с пенсионерами по расконсервации. 

И главное - вопрос ЛОГИСТИКИ. 

ЕСЛИ загнать мигрантов и ниггеров (УЖЕ смешно) на заводы в США (которых нет) - КАК такую армаду доставить в Восточную Европу БЕЗ ПОСЛЕДСТВИЙ??? 

Такая концентрация сил принудит к превентивному удару ТЯО - для начала . Сейчас не 1941 год. 

Аватар пользователя maxship
maxship(6 лет 1 день)

Вот даже не знаю, что вам ответить. Я там снизу с иронией приписал

Правда где это все спрятано - не пишут...

Но видимо смайлик надо было поставить.

Вообще это хороший стеб на хохлами - у нас вона сколько всего, но вам мы ничего не дадим )

Аватар пользователя johnsib
johnsib(12 лет 4 месяца)

И главный вопрос, хорошо, расконсервировали, доставили..а кого садить теперь на эти танки? Не говоря о том как заправлять, обслуживать, снабжать припасами и расходниками.

Аватар пользователя Z.A.Noodle
Z.A.Noodle(8 лет 6 месяцев)

Сравнение такое:

- у Джона член 15 см. У Васи - всего 12 см. Поэтому все женщины однозначно выбирают Джона и посылают Васю.

- Джон отлично ест и весит 140 кг. Вася ест меньше Джона и весит всего 78 кг.

- У Джона много денег в разных банках и большая машина. У Васи немного денег в банке из-под томатного сока и машина гораздо меньше.

Поэтому Джон смелый, сильный, лучший в мире и у Васи против него нет шансов.

А то, что Вася вырос на улице и чуть что - сразу бьёт в рыло и вырубает с пары ударов, в расчёт брать не нужно, потому что это против правил и вообще смотри первые три пункта. 

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 3 месяца)

Это Вы верно отметили. Поэтому понять, кто вырос на улице, мы сможем только году к 2030му. Вряд ли раньше.

Аватар пользователя Миша.К.
Миша.К.(4 месяца 1 неделя)

Как будто у них есть преимущество над Россией, что они там сохранять собираются, преимущества же нет, ни в яо, ни в конвекциональных, к тому времени, когда мы закончим с Украиной, преимущество и в технике и в живой силе будет у нас как раз таки. Уж не знаю, как они воевать с Россией собрались. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (мусорная политота и срач) ***
Аватар пользователя Незнайка
Незнайка(11 лет 1 месяц)

Народ, не обращайте уже внимание на такие моменты. 

Журналист должен вставлять такие нарративы, чтобы статья прошла. 

Суть то статьи в другом: ребят, а у вас денег то хватить тягаться с Россией?

... 

Само появление таких статей было немыслимо ещё год назад. Чтоб могучий Запад засомневался в способности вывезти гонку вооружений с Россией. 

А сейчас ведущее деловое издание сша прямо намекает, что ой как тяжко будет. И реально ли вообще. 

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(11 лет 1 месяц)

Ну я б не стал прям так уж шапками закидываться.

Чисто математический у НАТО всё в порядке с вооружениями. И флот у них норм, и самолётов дофига. И в космосе полюбас что-то запрещённое летает. Да и ядерка своя тоже есть.

Другой вопрос, что это всё готовилось к прошлой войне, по-серьёзному НАТО давно не воевало, что именно там с экипажами, вопрос прям интересный. Ну и прям единого командования нет, оружие это всё распихано по разным странам а те могут вдруг и не захотеть воевать.
У России же хороший опыт, начиная с Сирии. А, если задуматься так, то вообще с Грузии. Из всей НАТО худо-бедно ток США в это время воевали, остальные занимались чем угодно, кроме подготовки и тренировки.

Аватар пользователя nefelin
nefelin(5 лет 2 месяца)

Это вы какие цифры в свою математику вкладываете? Тут же главная проблема, как при аудите Пентагона, непонятно что реально есть, а что только на бумаге, и что вывезено на Украину

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(11 лет 1 месяц)

Самолёты никто на Украину не вывозил. Ф-35 при всей своей несуразности летать и пускать ракеты умеет. Ф-22 тем-более вполне адекватная машинка.
Флот никто не вывозил, авианосцы всё так-же ходят у амеров. Да и не только у амеров.
Тех-же Петриотов туда вывезли прям какие-то единичные батареи, а их под 1000 штук сделано. Понятно, что часть сломалась, часть потерялась, но у них однозначно на порядок, а то и на два ПВО больше, чем сейчас на Украине есть.
Ракеты большой дальности тоже с Украины до сих пор не летали иностранные.
Абрамсов на всю Украину по пальцам рук пересчитать. Да, они больше не выпускаются, да - есть проблемы с защитой от дронов. Но сами танки никуда не делись. Они могут ездить и стрелять. С Леопардами та же история, я прям уверен, что всё НАТО внимательно следит за тем, что происходит на Украине и вся бронетехника пройдёт необходимую штатную модернизацию с учётом дроновой опасности.

Аудит - дело такое. То, что там есть приписки вообще не отменяет того факта, что само железо у НАТО есть. 
И есть в объёмах превышающих то, что на Украину поставлено.
А вот кто и как именно это железу будет использовать - ну посмотрим. 

Аватар пользователя nefelin
nefelin(5 лет 2 месяца)

Ф-35 при всей своей несуразности летать и пускать ракеты умеет.

Сколько из них реально летают? В этом же главный вопрос. 

Флот никто не вывозил, авианосцы всё так-​же ходят у амеров.

Но всё больше на ремонтах стоят, реальная боевая мощь - секрет. Со всем остальным так же. Оно всё технически есть, а вот сколько из них реально может воевать прям сейчас, сколько через месяц-два - вот тут большой вопрос, от которого многое зависит. Если оно реально есть - это одно, если реально боеспособно 50-60% - другое. В этом и сложность этой математики, так как у нас техника воюет и её можно оценить в реальных цифрах, а там - неизвестность. 

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(11 лет 1 месяц)

Даже 50% боеготовых 1000 пусковых Петриотов это 500 пусковых. С запасом хватает на все наши самолёты.
Так же и с остальным. Если из 11 авианосцев только у США в строю даже 4, это всё ещё на 4 больше, чем у России. Подойдёт пару таких к Владивостоку, чем парировать будем? А уж пару рабочих с полноценным ордером и авиакрылом уж точно наберут.

И это при том, что у нас вся техника активно используется, а значит, вырабатывает ресурс. А у них новенькая.
Это, безусловно, компенсируется тем, что у нас больше реального боевого опыта, но опыт без самолётов стоит не дорого, а все наши убер Су-34 хоть и круты, но отнюдь не  вечные.

Аватар пользователя nefelin
nefelin(5 лет 2 месяца)

Ну так для того и нужны эти цифры точные, чтобы понимать чем парировать. Правда, с авианосцами вы погорячились, их против нас использовать - проще в порту утопить сразу, это оружие против папуасов. Противокорабельные комплексы у нас в достатке. 

А у них новенькая.

И летать на ней "новенькие" будут??? Какая нафиг новенькая, на ней тоже летают и ездят, иначе кто ей управлять будет, неучи которые в первый раз за штурвал сели? И главное, у нас и ПВО тоже обученное, а их Пэтриоты ещё привезти и развернуть надо, это первое. Так что авиация у всех будет летать недалеко и низенько, это не главный фактор. Далее, а как по артиллерии? Если мы без ЯО воюем, то артиллерия - это основной тип вооружения по применению, с ними как? 

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(11 лет 1 месяц)

Кому они на самом деле нужны, те их и так знают) Они не посты в интернетике с аналитикой читают)

Арты у них на самом деле не много, но у них другой стиль войны, она им не вот, чтоб сильно нужна.
У них в планах выкосить всё ПВО и далее уже вместо арты использовать самолёты. А возможности выкосить всё ПВО у них есть.
Опять же, в теории, если всё заявленное разом соберётся на войну и реально пойдёт воевать.

Практики ж пока не было, ток шапки летают.

Аватар пользователя nefelin
nefelin(5 лет 2 месяца)

А возможности выкосить всё ПВО у них есть.

Чьё ПВО у них есть возможность выкосить? Давайте тоже палку не перегибать, без ЯО это малореально против нашего ПВО. Просто по факту: у нас тоже с авиацией всё хорошо, но ПВО Украины пусть и очагово, но существует. А наше преимущество перед У намного больше, чем НАТО против нас. Тем более, если это они к нам полетят, то есть наша авиация+ПВо против их только авиации. 

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(11 лет 1 месяц)

А малореально - почему? Просто потому, что это наше ПВО, оно неуязвимо? Или потому, что у нас его, как грибов в лесу, под каждым кустом зарыто? Или у НАТО противолокаторные ракеты кончились? Или у нас где-то в Сибири стоят забытые ангары с А-50?

Тот факт, что у хохлов не особо с авиацией и они ничего не могут сделать с нашим ПВО сразу делает его неуязвимым? Это прям большое заблуждение.

Аватар пользователя nefelin
nefelin(5 лет 2 месяца)

Малореально и потому, что его много, и потому, что оно качественное. Противолокаторные ракеты ещё запустить надо, потом они долететь должны, да и локаторы не все легко доступны, а пусковые могут и без локаторов стоять. Первое придётся делать в зоне поражения, то есть тупо до запуска можно не долететь. Я не говорю, что наше ПВО неуязвимо, но полностью его подавить точно не выйдет, а без этого концепция войны НАТО плохо работает. 

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(5 лет 3 месяца)

Собственно с НАТО война возможна только ядерная. А вот прокси войны имеют массу вариантов. От состава поставляемого оружия до возможностей папуасов им пользоваться.

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

 Ф-35 при всей своей несуразности летать и пускать ракеты умеет.

Смешно. Ага.

Ф-22 тем-более вполне адекватная машинка.

Снят с производства в 2011 году.

 https://ru.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(11 лет 1 месяц)

А все ранее выпущенные пущены в металолом?

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Вам знаком термин канабализация? Вот там оно. ВВС США об этом пишут.

Аватар пользователя Oriaraniar
Oriaraniar(11 лет 1 месяц)

Канибализация, наверное. Не нацию кабанов же там делают и не канализацию копают)))

Знаю. Но, во первых, у нас ровно тоже самое происходит, а во вторых, даже с учётом разбора самолётов на доноры, их всё ещё много.

Аватар пользователя фыр
фыр(4 года 2 месяца)

Канибализация, наверное. Не нацию кабанов же там делают и не канализацию копают)))

 Забавная оговорка. Видимо от канабиса или от каниса.

Но, во первых, у нас ровно тоже самое происходит,

У нас F-22 не выпускали.

а во вторых, даже с учётом разбора самолётов на доноры, их всё ещё много.

Сколько? И для выполнения каких задач этого достаточно?

It was April 2018 when a failed takeoff at Naval Air Station Fallon, Nevada, left one of the 3rd Wing’s F-22 Raptors in critical condition. After a team went to Fallon for the disassembly and transport of the jet back to JBER, tail number AF-07-146 spent nearly five years gearing up for a return to the skies.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/us-air-force-cannibalized-f-22-raptor-squadron-42432

https://www.dvidshub.net/news/444157/f-22-raptor-rejoins-fleet-after-five-year-absence

Аватар пользователя Миша.К.
Миша.К.(4 месяца 1 неделя)

Да, здравый комент. Шапками закидываться не стоит, это да. В любом случае военное столкновение с ними будет нелегким, и есть ли в этом смысл вопрос.

Комментарий администрации:  
*** отключен (мусорная политота и срач) ***
Аватар пользователя johnsib
johnsib(12 лет 4 месяца)

Зачем им х4 танков и х6 кораблей если, как вы написали, "в случае военного столкновения с ними" это все не понадобиться. Столкновение России с НАТО это обмен ударами - война на пару часов..

Аватар пользователя Миша.К.
Миша.К.(4 месяца 1 неделя)

Так отож. В том-то и дело, это же будет ядерный конфликт, по идее.

Комментарий администрации:  
*** отключен (мусорная политота и срач) ***
Аватар пользователя Зима
Зима(6 лет 6 месяцев)

И гонка вооружений никак не надорвёт экономику США. Как же гонка вооружений надорвала экономику СССР?

Аватар пользователя Незнайка
Незнайка(11 лет 1 месяц)

Они всё вспоминают рейганомику и его перевооружение. 

Тогда их долг стартовал примерно с 25% и стал 40%.

Фигня по нынешним меркам. 

Сейчас у них и без роста расходов на перевооружение 125 всего и 97% торгуемого долга (про неторгуемый они скромно умалчивают в своих прогнозах). И прогнозируют рост до 123% через 10 лет. 

Дополнительные расходы приблизят развязку долгового вопроса. 

... 

Одна из долгосрочных целей СВО, как понимаю, было втянуть Запад в дорогостоящую гонку вооружений. Что вкупе с их долгами если не похоронит райский сад, то сделает его сильно похожим на джунгли. 

Аватар пользователя Иван Жуков
Иван Жуков(9 лет 6 месяцев)

Гонка вооружений - работа множества отраслей промышленности и развитие технологий с гарантированным спросом, типа, госзаказ. Для "цивилизованных" сейчас - сплошной плюс.

Аватар пользователя Aijy01
Aijy01(11 лет 8 месяцев)

Так вперёд. Посмотрим на это чудо. 

Этот фокус шикарно удаётсяпосле обесценения долга, на низкой базе и снижающихся ставках. Но не когда ситуация на грани дефолта. 

Аватар пользователя feodor89
feodor89(6 лет 2 месяца)

Так они считают что дефолта и рецессии не будет, т.к. они же их и объявляют

Технически да, дефолт пока что можно заваливать печатным станком, но это создаёт дикие дисбалансы

Аватар пользователя Незнайка
Незнайка(11 лет 1 месяц)

Где деньги, Зин? 

На что обеспечивать "гарантированный спрос"? 

Я же не зря так много писал о долгах. 

Во времена Рейгана они провернули такой трюк. 

Сейчас уже могут хребет сломать. 

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 4 месяца)

См. справку - в том-то и дело, что Рейган, дав старт той самой рейганомике - активное наращивание объемов жизни и работы в долг - увеличивал военный бюджет, по большей части, на своем первом сроке. Это и так называемые "Звездные войны" (программа СОИ) итыды, а также главный лозунг того времени оттуда - "СССР - империя зла". И тот же самый человек вскоре превращается в миротворца - последствиями политики разрядки стало резкое сокращение бюджета Пентагона.

Сдается мне, что соображающие в экономике, еще не заразившиеся рейганомикой, досупно разъяснили бывшему актеру риски высоких военных расходов для ЮС. Они ведь тогда и так себя неважно чувствовали. Поэтому случился резкий разворот. Хотя ему способствовал предатель Горбачев.

Ну что же, безудержный рост долга и поглощение Восточного блока, вкупе с долларом ЮС в качестве резервной валюты,  где притомозили, где придали некоторый оживляж, но все одно лишь отсрочили окончательное затухание импульса, как и не смогли остановить процесс неизбежной и всевозрастающей энтропии этой модели и этого гос-ва. И все явственнее приближает все это к логическому концу.

Дождаться бы при моей жизни.))

Аватар пользователя johnsib
johnsib(12 лет 4 месяца)

Госзаказ должен подпитываться заимствованиями, а это в случае США выпуск гособлигаций.

Мы думаем что делегация США поехала в Китай разговаривать об ограничениях и работе бизнеса , но с высокой вероятностью они поехали туда убеждать китайцев дальше покупать трежерис сша, убеждать что сша Стронг. 
 

Япония сливает доллары сша путем покупки ресурсов для производства, то же самое делает и Китай, Великобритания пакует доллары в страховых и прочих финансовых инструментах. Отказ сырьевых стран от расчёта в долларах ставит под угрозу существования всю систему заимствований. 
 

короче, вопрос финансирования оборонного заказа на западе - это вопрос готовности покупателей долга продолжать покупать трежерис сша. А готовность покупателей опирается на желание ресурсных стран продолжать копить резервы и работать с бюджетным правилом.

Страницы