Первые правители древнейшей России - Отин (Один?), Боо и Гервит, завоевание Швеции, войны со Скандинавией и Римской Империей. Продолжаем рассматривать сенсационный учебник истории Ф.Г.Дильтея для русского дворянства 1763 г. Ранее мы уже публиковали отрывки из 2-го тома, где автор писал о том, что Россия прежде называлась Скифией, что главные города скифов - это Словенск (предшественник В.Новгорода) и Руса (Старая Русса), что скифы поклоняются Юпитеру под именем Перуна (!), воевали с Александром Македонским и другие удивительные сведения.
*Все ниженаписанное – это субъективные взгляды, мнения, версии, гипотезы, легенды. Мы никому НЕ навязываем предложенных теорий и выводов и НЕ утверждаем, что они единственно верные – просто делимся наблюдениями, возникшими у нас после сбора и обработки информации из открытого доступа. Цель – обратить внимание на различные интересные явления и таким образом способствовать возрождению интереса к русской культуре и наследию.
На момент издания этого 3-томника "Первыя основания универсальной истории с сокращенною хронологиею, в пользу обучающегося российскаго дворянства" именно такая картина прошлого считалась общепринятой и доказанной - по данному двуязычному учебнику (страница по-русски/страница по-французски) учились дети русских дворян, а отпечатан он был при типографии Московского Императорского университета.
Сегодня рассмотрим отрывки из 3-го тома (1768 г.), где автор вновь возвращается к скифской теме и дает некоторые пояснения и удивительные детали, которые способны шокировать современного человека тем, насколько это "все меняет" и "почему мы раньше никогда об этом не слышали" (Урок 12. Продолжение Новой Эпохи. История о скифах).
Во-первых он пишет о том, что собственно не существовало такого единого народа как "скифы", либо скифского языка - под этим сборным наименованием подразумеваются разные "северные (!) народы, которые в разные времена под разными наименованиями наполняли всю прочую Европу и притом великую часть Азиатических народов" - то есть они представляли собой некое объединение/собрание близких и союзнических народов со сходным образом жизни, религией и традициями. При этом "скифы" - это не их самоназвание - а прозвание данное им соседями. Самое же главное заключается в том, что "отечество тех, которые были названы Скифами Европейскими, надлежит собственно полагать в обширном пространстве России".
Далее он пишет о войнах между Скифами и Римлянами во времена Нерона и императора Тацита (I-II вв. н.э). Из приведенного ответа можно заключить, что скифы постоянно нападали на разные города и земли Римской Империи, сражаясь с ней совершенно на равных, а своеобразная граница между двумя противоборствующими силами проходила по Дунаю и Днепру.
Но, нас, конечно, больше интересует, какие именно события происходили на территории России в те давние времена - и у автора есть ответ на этот вопрос - причем с точным указанием имен первых известных правителей. "Отин или Воден будучи выгнан из Азии Помпеем Великим за 60 лет прежде Р.Х. вошел в Скифию, или в ту землю, которую называем ныне Россиею, себе оную покорил, и учинил там сына своего Боо царем."
Здесь хочется сделать небольшое отступление и поиронизировать на тему тех персонажей, которые любят доказывать, что славян "вообще еще не существовало во времена Римской Империи", они-де "появились откуда ни возьмись незадолго до призвания варягов". И откуда же? Может быть, их забросили в X в. н.э. на безлюдную землю будущей Руси на космическом корабле? Или они материализовались из воздуха?
Посудите сами - какую бы концепцию появления человека на Земле мы не выбрали - будь то библейское происхождение от Адама и Евы, эволюционный процесс или же некие великие космические цивилизации, которые тысячи/миллионы лет назад высадились на Землю - это в любом случае предполагает практические единовременное появление человечества на Земле (или появление нескольких разных групп в разное, но очень отдаленное от нас время за гранью горизонта).
То есть все последующие поколения (включая каждого из нас) - это потомки тех самых первых людей и, соответственно, не может по определению существовать ни единого народа, которого "еще не было во времена Римской империи". Все люди, живущие сегодня имеют дедушек-прадедушек-пра-пра-предков, живших во времена Римской Империи и еще за тысячи лет до того. И славяне не исключение. Все - каждый человек в любой момент времени и истории - от кого-то происходит. И история его семьи идет вглубь веков или тысячелетий настолько насколько вообще можно проследить историю человечества. Шире - история рода. Еще шире - история народа. Вывод: НАШИ ПРЕДКИ ВСЕГДА БЫЛИ ЗДЕСЬ сколько длится история. И то, что на разных этапах они носили разные самоназвания, укрупнялись, включая в себя новые народы, или под разными именами были записаны в летописях других народов не отменяет этого очевидного факта. Дальше учебник Дильтея не раз подтвердит этот вывод.
Но вернемся к самому учебнику. Вопрос № 187 "Кто в наследие вступил в России после Боо?" Вот ответ: следующим правителем России назван некий Гервит (видимо, другой сын Отина), который по смерти Боо воцарился в России и возвратил "царство отца своего Отина"...находившееся в Швеции. Тут вольно-невольно приходит вопрос - откуда такое созвучие имен между главным скандинавским богом Одином и вот этим правителем, покорившим в свое время не только Швецию, но и Россию. Мог ли он за свои реальные ратные подвиги получить прозвание "бога войны"?
Так или иначе, Гервит ("законный российский наследник") вновь завоевывает Швецию (землю своего отца), побеждает незаконно воцарившегося жреца Упсальского, а на шведский престол сажает своего сына по имени Нгорд. И в этом ни много ни мало заключается "древняя претензия Россов на Швецию". Как вам такое? В XVIII в. дворянских детей в России учат тому, что именами Гервита и Отина обосновываются претензии России на Швецию, а мы к началу XXI века слышим эти имена как впервые. Даже отзвук их не дошел до нас, даже в формате легенды или полуфантастической версии.
*Кстати, тут следует пояснить кем является Г.Пуфендорф, на которого автор учебника ссылается в последнем вопросе, а также неоднократно и далее по тексту. Самуэль фон Пуфендорф - это видный немецкий историк, юрист и философ XVII в., получивший признание еще при жизни. Оставил целый ряд трудов по европейской истории, за что Монтескье называл его «Тацитом Германии».
Далее, Дильтей приводит и другие сведения об активных военных действиях Россов на территории Скандинавии - в Швеции, Дании и Норвегии. Из текста ясно что они не раз выступают как военная сила на стороне одного, либо другого правителя, предоставляя им вспомогательные войска.
Аналогичным образом и Славяне являются грозной военной силой, отметившейся в разных конфликтах как на севере (Скандинавия), так и на юге (Римская Империя). Более того, отмечено, что Август наказывал своему генералу, чтобы тот "Славянов раздражать войной не дерзал", понимая, что сражаясь с ними потеряет не меньше, чем приобретет.
Обратите внимание на то, что наименования Славяне (в других источниках - Словяне) и Россы идут, согласно Дильтею, от названий городов Славенск (в других источниках Словенск) и Старая Руса, а во 2-м томе своей "Истории" Дильтей уже писал о том, что оба эти города - скифские. Также мы имеем "Сказание о Словене и Русе", где прямо написано, что переселившиеся из Причерноморья Скифы после основания соответствующих городов стали именоваться словенами и русами. Одним словом, скифы-словене-славяне-русы и россы - это абсолютно одно и то же, один и тот же народ, оставшийся в разных летописях и в разных временных отрезках под разными названиями.
Интересно также указание на то, что обитавшие по берегам Дуная Славяне со временем переселились на север - точно такой же вывод можно сделать внимательно прочитав русские былины в их ранних версиях. Исходя из них получается, что наш (!) былинный Киев стоял именно на Дунае, а описанное в былинах время действия - это примерно V в. н.э., когда наши (!) предки сражались с гуннами Аттилы и готами в центре Европы. Подтверждение этой информации (в том числе прямые ссылки на "русского конунга Вальдемара из Хольмгарда"=Владимира из Новгорода и "его брата Илиаса"=Илью) можно найти в германских сагах.
Продолжая рассуждать о названиях народов Дильтей пишет, что Россы часто именуются другими авторами Роксоланами. Что касается Сарматов - то это также НЕ какой-то отдельный народ, а просто "отрасль Славянского народа, который жил в той земле, что тогда называли Сармацией, ныне Польшею". В то же время, мы неоднократно встречали указания разных авторов, включая античных на то, что сарматы - это ветвь скифов, из чего опять же следует, что скифы, сарматы и славяне - это один народ.
«Звались они венеды, славяне, анты, верлы или герулы, аланы или массагеты, гирры, скирры, сирбы, эминхлены, даки, шведы, фены или финны, пруссы, вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, геты…роксоланы, или русские и московиты, поляки, чехи, силезцы и болгары. Все эти народы были одного славянского племени»
(Ян Дубравий «История Богемии»)
«…историки того временим называют (их) сарматами и скифами, мы венедами, а сами они называют себя славянами»
(Иоганн Авентин)
Далее в учебнике рассматриваются войны Роксоланов, Сарматов, Аланов и Гетов с Римской Империей, с непременным указанием на то, что все они также были "отросток Славянского народа". Именно наименование "Славяне" было общим для всех рассмотренных и перечисленных Дильтеем (скифы, россы, роксоланы, сарматы, аланы, геты) и, по всей видимости, как раз и являлось их самоназванием, в то время как все другие использовались авторами из соседних стран.
Наконец, последний вопрос, который Ф.Г.Дильтей рассматривает в 12-м уроке, посвященном скифам, касается верования всех перечисленных народов.
Автор учебника указывает, что им уже было знакомо христианство, которое в этих местах проповедовал еще апостол Андрей, однако преобладающей была старая вера с такими богами как Перун, Волос, Позвизд, Ладо, Купало и Коляда. Этот перечень всем давно знакомых славянских богов, приводимых в каждом этнографическом материале, должен стать еще одним весомым доводом в пользу того, что скифы (по крайней мере существенная часть из множества народов именовавшихся скифами) и славяне - это одно и то же.
Женские головные уборы на терракотовых скифских изображениях. "Материалы по истории русских одежд" В.Прохоров.
Комментарии
Так каталоги - лишь каталогизируют уже написанное немцами. То есть появится ещё одно "неопровержимое подтверждение".
Поинтересуйтесь сами.
Достаточно сделать в одной. Затем снять с неё "копии". А "лишние" (их не так уж много) просто уничтожить. Вы как маленький.
Ну, точно... В Вашем мире все окружающие Вас идиоты?
Есть несколько веков и ещё целая куча немцев... Целые монашеские ордена специализировались на "копировании" старых текстов, после которого пылали костры из неугодных книг.
Читайте книжки. Будете эрудированнее.
Вы привели датировку пяти документов "из сотен" по Вашей же логике...
Вы просто капризничаете.
Я устаю от вашей фоменковской логики. В нашей человеческой вам для начала надо доказать, что каталоги католигищировали написанное немцами, а не в лучших свидомых традициях набрасывать очередную фантазию для подтверждения первой. Каталоги составлялись не немцами и не по написаному немцами.
Я спрашиваю у вас. Я не могу знать все ваши фантазии.
Итак, надо таки переписать все бумажные списки, а не один. Зафиксируем это. Фронт работ даже в вашей фоменковской логике огромен. Необходимо написать-перерисать все летописи, а не одну.
Итак, зафиксируем ещё одну очевидность. В Лаврентьевской летописи нет правок, которые вы смогли бы использовать в своей махинации. Отлично. Держим это в уме.
Ага. Зафиксируем ещё одну очевидность. Для того, чтобы переписать всю документацию мира нужно несколько веков и масса народу.
Милейший, если вы не поняли, то даже одной датировки - Лаврентьевской летописи, уже достаточно, чтобы отправить махинации ФиН с Радзивилловской летописью в утиль. Она старше Радзивилловской.
Что же касается "сотен", то напомню, что только одних берестяных грамот около полутора тысяч. И каждая, ага, является историческим документом. И каждая бумажка приказа тоже документ. И каждая духовная документ. И граффити тоже являются историческим документом. И каждая иностранная хроника... Так что я вовсе не преувеличивал, когда говорил о сотнях и тысячах документов.
Итак, вернёмся к нашим баранам, т.е. технологии фальсификации мирового свода тысяч исторических документов.
Мы уже зафиксировали, что правкой одной рукописи не отделаться, надо переписывать весь свод. И мы зафиксировали, что для этого нужны века и масса народу.
Итак, откуда взять эти века для подделки? Когда начали? Откуда взять эту массу бумаги, надлежащих веков, для подделки? Как организовать систему шрифтов для всех стран, чтобы всё совпадали по эпохам? Как надлежащим образом состарили чернила? Каким образом все эти подделки вносились в архивы и библиотеки мира? Мне, например, интересно, как ваши немцы впихнули эти бумаги арабам и персам? Ведь арабские и персидские бумаги тоже подделаны? Как изготавливали такие интересные штуки, как берестяные грамоты? Как вообще ваши немцы догадались их написать и зарыть в землю во многих местах, чтобы их отыскали там через два столетия после смерти этих коварных немцев?
Итак, расскажите, как же были проделаны все эти титанические дела, без которых организовать фальсификацию невозможно? Ну и объясните, почему на Лаврентьевской летописи нет следов правки ваших немцев?
И кстати, вашей секте хотя бы ради прикола было бы полезно в качестве эксперимента подделать хотя бы одну летопись. С бумагой, чернилами и т.д. Вот это был бы сильный аргумент. Как думаете, каковы шансы, что у вас получится? 😁
А что они могли каталогизировать, если немцы уже всё к этому времени написали?
Вы стараетесь найти нелогичность в логике НХ. Но при этом в лучших свидомых традициях стремитесь применять совершенно иную логику с иными вводными. Разумеется, логики с разными вводными данными дадут разные выводы. Поэтому не скачите со стула на стул, а раз сами заявили, что каталогизация происходила уже после того, как в архивах порезвились немцы, то и каталогизировали - оставшееся от немцев. Больше ведь нечего каталогизировать согласно закону причин и следствий.
Вы в третий раз не хотите понимать то, что я говорю и хотите это зафиксировать. Для Вас очень важно представить дело так, будто требовалось колоссальное количество труда на переписывание оригиналов летописей. По Вашей логике, чтобы сегодня сменить одну программу школьного преподавания истории на другую нужно носиться по каждой школьной библиотеке и ручкой исправлять написанное в каждом учебнике. Это идиотизм, в котором Вы пожелали остаться зафиксированным. Фиксирую.
Ага. Ещё и тетради учеников нужно обязательно переписать. /Сарказм/ Вы хоть содержание берестяных грамот читали? Это не летописи, а бытовуха. Зачем их переписывать? В крайнем случае неудобный артефакт всегда можно спрятать в запасниках.
В той копии Лаврентьевской летописи, которая нам доступна. Держим это в уме, не теряем.
Да-да. Зафиксировал.
Говорю как: делаешь, как получится из того, что имеешь. Особенно не стараешься - придут историки, всё каталогизируют и расставят по полочкам скалигеровской хронологии. То, что не будет лазить на полку - выкинут как критические труды Исаака Ньютона, например. А если кто додумается, что это всё - одно большое надувательство, его всегда можно назвать фриком и смешать с ручными фриками на Ютюбе.
Подделки исторических артефактов - не новость.
Я прямо умиляюсь с вашей детской непосредственности. В вашей виртуальной вселенной немцы написали все письменные памятники, деловую переписку, бытовую переписку всей Европы и Земли? В реальном мире всё не так. 🤣🤣
Объясните, как немцы могли написать всё-всё-всë? Предвкушаю... Вы должны меня порадовать каким-нибудь очередным вывертом мозга!
Да-да, надо выпустить новые учебники. Но мы то помним, что речь идёт о рукописных документах? Значит возвращаемся опять к исходному вопросу. Каким образом немцы переписали все летописи, хроники, деловую, бытовую переписки, бумаги канцелярий? Я же жду ответа.
Читал. Прикинь, история изучается заодно и по бытовухе. А эта бытовуха отлично бьётся с летописями. Ну так как немцы написали и спрятали такое количество берестяных грамот? Осложняется ещё и тем, что в 18-м веке о таком явлении вообще не знали. Как предугадали?
Да-да, именно той, которая написана в 14-м веке. Ну и каким образом это получилось, что в 14-м веке было написано то, в написании чего вы обвиняете немцев 18-го?
Это Фоменко и Ноствскому можно не стараться. Бараны из их секты сожрут любое дерьмо. А вот мне не надо эту чушь впаривать. Объясните, каким образом немцы нарисали тысячи документов и распихали по архивам мира.
Ну конечно же. Вот только одна проблема. Фальсификаты в своей массе небольшие по размеру. И прикиньте , их отлично обнаруживают и изучают. Но вот подделать большой документ размера летописи уже неимоверно трудно. А ещё сложнее подделать несколько. А весь свод просто невозможно. И надо быть особенным бараном, чтобы верить, что кто-то подлелал все документы на этой планете, и заботливо, но незаметно распихал их по архивам и библиотекам мира.
Так и в моём не так. Но Вы верьте.
Это Ваш тезис. Вы и объясняйте.
Вы ломитесь в открытые двери. Продолжайте.
Действительно, как? Вопрос со звёздочкой. Только это не "я обвиняю". Редактирование немцами русской истории - это и Ваша историческая догма. Не забывайте.
Это смотря как и кого бить. Вот не нашли там Киев в культурном слое или в Новгороде доказательств его древности и столичности, но бытовуха всё равно бьётся.
Вы просто завидуете, что кто-то ест не что дают.
Действительно. Перестаньте.
Летописи в штучном порядке проходили тенденциозную правку. Затем уже вступали в действие историки, рьяно боровшиеся с "исторической ересью". Индекс запрещенных книг напомнить? А по "библиотекам мира" уже потом растащили, когда книгопечатание стало дешёвым.
Не прикидыаайтесь дурачком. Это вы сказали, что немцы кататолигизировали то, что сами написали. На самом деле каталоги составлялись по всем письменным документам с 13-го и по 19-й века.. Не только немцами и не только по немецким книгам. Вот вы и объясните, каким образом ваши немцы, которые, как ваша секта утверждает переписала русские летописи, смогла предугадать, что после их кончины все летописи будут сверять по каталогам филиграней. Есть вменяемые объяснения?
Врёте. Это как раз ваша догма. В реальной истории немцы вовсе не переписывали никаких летописей и не исправляли их. Можете проверить это по самим летописям.
Я понимаю, что вы поплыли. Единственный вменяемый ответ - рукописи не фальсифицированы. Они такими и были написаны, каждая в своё время.
Крутитесь, как свидомый хохол на сковородке. Есть что сказать по берестяным грамотам с их бытовухой, которая вполне пересекается с летописями?
Укажите следы этой правки. Если что, то я знаю про эти две страницы из Радзивиловской. Их не было ещё в протографе летописи, что видно по той же Лаврентьевской, которая написана в 14-м.. Ваши немцы не смогли бы провернуть подобный фокус, особенно учитывая, что в 18-м веке таких методов проверки просто не существовало и даже не предполагались. Где же эти ваши тенденциозные правки?
Не порите чушь. Историки просто вменяемые люди. Если правок нет, то с чего они должны соглашаться с вашей ересью? Помните, мы уже обсуждали догматы.
Милейший, я говорю о тех источниках, которые уже лежали в архивах и библиотеках до немцев. Их там не было? Немцы всё подделали? Идём по второму-третьему кругу?
Вы явно плывете. Вы никак не можете показать "тенденциозные правки", которые бы скрыли реальную историю в вашем представлении. Вы не можете объяснить чисто техническую возможность фальсификации источников. Вы пытаетесь представить, что какой-то немец залез в Радзивилловскую летопись, что-то там исправил и бац, эти исправления появились автоматически во всех других источниках, написанных задолго до немцев, включая заграничные. А это полный бред. Это возможно только если все эти источники тоже фальсифицированы. Но вот объяснить это вы тоже не можете, т.к. это просто невозможно.
Замечаете, что и я, и историки запросто, логично и с доказательствами можем объяснить и рассказать, как создавался летописный свод, в то время как ваша секта сыпется, как только начинаешь спрашивать вас о деталях?
Не было такого. Это Вы сказали, что была каталогизация. Я лишь указал на то, что она была хронологически после того, как немцы "всё исправили". А потому не может служить аргументом, что "немцы не могли".
Под чьей редакцией посмертно (через 18 лет, вроде) вышел исторический труд Татищева? Почему "с дурного списка"?
Если приведете примеры таких пересечений.
Читайте НХ.
Значит с них нужно спрашивать за переписывание истории ВОВ как с полноценных.
О каких именно источниках речь?
Я доказываю, что тенденциозные правки в историю вносятся историками даже сейчас. Но Вы этого "не замечаете".
Историки избегают обсуждения "неудобных" вопросов. Например, факта переписывания истории ВОВ в наши дни. Что уж говорить о каких-то "темных веках" или "странных совпадениях"? Тем более они отказываются обсуждать вопросы к скалигеровской хронологии. С ними об истории говорить - как с голубем о шахматах.
Ещё как может, милейший. Дело в том, что в средние века если что и фальфицировали, то делали это без учета того, что век спустя изобретут какие-то новые методы вскрытия фальсификата. Здесь же ваши немцы прям кудесники, предусмотрели всё! Но это если быть идиотом и верить в то, что немцы занимались фальсификацией летописей.
К Татищеву, если захотите перейдем после того, как обсудим свидомый фейк о поддельных летописях. Так что повторю свой коммнт, в ответ на который вы постарались перевести тему с летописей на Татищева. Мои слова были "Это как раз ваша догма. В реальной истории немцы вовсе не переписывали никаких летописей и не исправляли их. Можете проверить это по самим летописям."
У Зализняка есть примеры. Имена персонажей, которые упоминаются в берестяных грамотах, имеются и в летописях. И периоды совпадают. Понятно, что мошенники ФиН своему стаду подобное не расскажут.
Читал. Там нет никаких правок. Или укажите их сами.
Я пока от вас ни одного имени не услышал, ни одного примера. А так то спрашивайте в пустоту сколько угодно. Без имен никто точно не отзовется.
Я уже вам задолбался перечислять источники. У вас с памятью туго? Или витаминов вашей секте не выдают? Но можете начать с Лаврентьевской летописи.
Свидомые, когда им задаешь конкретный вопрос, на который они ответить не в состоянии, тоже переводят на другую тему. Слушай, признайся, ты же просто хохол, да ещё и свидомый. Не может быть чтобы столько совпадений, но не хохол!
Повторю: вы никак не можете показать "тенденциозные правки". Мне не надо "даже сейчас", мне не надо "просто зашли и вписали"... Вы такую чушь втюхивайте своим свидомым собратьям. Я вас спрашиваю конкретно за летописи.
Врешь, свидомый.
Примеры, малыш, примеры!
И снова свидомит вместо конкретного ответа на конкретный вопрос растекается шароварами в другую сторону.
Повторю, мне не надо ваших "жабьячих прыжков" в сторону. Мне нужны ответы на вопросы по вашей лжи о фальсификации летописей. Вы солгали! Ответьте за свои слова!
Вы не посмотрели видео про Радзивиловский список. Там указаны очевидные следы фальсификации. То, что историки "не обнаружили" очевидные признаки подделки лишний раз свидетельствует лишь о том, что они являются сообщниками в деле фальсификации истории, а не научными исследователями. А то, что Вы "не обнаружили" ничего в предоставленном Вам видео свидетельствует, что Вы достойный продолжатель их грязного дела.
Кем был "найден" "хронологический лист", отсутствовавший в Радзивиловском списке, но органично вставленный в новой его редакции? Шлёцером. Хотели "надписей ручкой" в летописях? Вы не смотрели ту информацию, которую Вам дали. В углу листа, перед которым впоследствии в новой редакции вклеили "найденный" хронологический лист Шлёцера, прямо от руки написано, что, мол, "вставлять сюдой".
Ссылку, пжлст. Я Вам и не книги ссылки даю, и фильмы аккуратно пол нос выкладываю. А Вы мне предлагаете штудировать всего Зализняка в поисках не названных Вами "имён персонажей"? Ой, грязненько.
Не читали и не смотрели. Это очевидно. Мне приходится Вас постоянно тыкать носом в незнание даже того, что я Вам под нос уже выкладывал.
А мне и не нужны имена. Это Вам они нужны. И это от историков должно исходить активное осуждение этих авторов. Историки должны издавать сборники по типу "Антифоменко", выводя нерадивых коллег на чистую воду. Есть это? Не вижу. Вижу Ваше жгучее желание съехать с этой темы. Не получится.
Вам показали их на видео два дня назад. Вы не посмотрели. То, что "не могут" доказать тенденциозные правки именно Вам - это именно Ваша "заслуга".
Они Вам были даны. Последовательно и наглядно были продемонстрированы признаки фальсификации Радзивиловского списка.
Там нет следов фальсификации, малыш. Я проверил. Ну или предоставь эти следы.
Малыш, я не знаю, что ты называешь " новой редакцией ". Два других списка Радзивиловской летописи? Ну так они 15-го века. Лаврентьевскую? Ну так она 14-го. Хронику Стрыйковского, где описаны эти же события? Ну так они массовым тиражем вышли в 16-м... Герберштейна? Так это тоже 16-век... Как вообще Шлёцер мог что-то вставить в массу документов, появившихся задолго до него? Мы опять подходим к технической стороне вопроса. Как?
Я видел эту вклейку. Во-первых, там написано не это. Во-вторых, только идиот так подделывает летопись, а другой идиот верит, что это фальсификация.
Найду дам. Сейчас нет времени копаться. Но вы ж подготовьте заранее, какое-то разумное объяснение.
Просто дайте список признаков фальсификата. Про вклейку я знаю, у меня даже скрин этой вклейки имеется. Но это бред. Эта вклейка просто показыает место, где утерян лист.
Ясно имён нет. В отличие от реальных ваших свидомых собратьев, которых можно назвать по именам, имён ваших "историков" нет.
Милейший, вы же таки смогли указать одно ваше "доказательство". Фейковое, но смогли. Что мешает точно так же написать про остальные. Ну типа, пропавший лист... Или вставленный... Тут я сам теряюсь в мозговых вывертах Фоменко. Три номера страницы, якобы переделанные... Что вам мешает сделать это?
Продемонстрированы? Ну тогда посрамите меня. Просто скопируйте этот список фальсификата, который по вашим словам вы мне уже продемонстрированы, и снова вставьте сюда. Я извинюсь. Вы же помните, что мне нужен именно ваш список, с которым можно работать детально, а не ссылка, где я что-то должен искать?
Как мы уже убедились, Вы не в состоянии проверить даже выложенную Вам под нос картинку. Видимо, если они двигаются, да еще и в течение часа, Вы совсем впадаете в ступор.
Разумеется Вы ничего не знаете о том, что критикуете. Даже после того, как Вам сунули под нос информацию в виде пережеванного и готового к потреблению контента.
Канонический аргумент антифоменкоидов.
Опа! А чуть раньше Вы сказали, что "Во-первых, там написано не это."
Я же намекаю: мешают Ваши когнитивные особенности, когда Вы "теряетесь в мозговых вывертах Фоменко". Вам предоставлена аргументация в виде видеоролика. Вы требуете то же самое, но текстом. При этом очевидно не рассматривая те текстовые и графические аргументы, что я Вам уже приводил. Так дело не пойдет. Вы обвиняете ФиН во лжи и бахвалитесь, что, раз обвиняете - значит имеете доказательства. Вот и вперед. С доказательствами, основанными на хранцузских картинках с чалмой не прокатило: Вас перепроверили и поймали на лжи и подтасовках.
Напротив, проверил. Так где же фальсификация? Вы называете фальсификацией вклейку пометки с указанием, что нет листа?
Не то же самое. Просто перечень.
А камеры в хранилище, конечно, отключить не догадались))
Какого века видео?
Вот, кстати, про Радзивиловскую летопись (и не только).
Но Вы снова ничего не увидите.
Про Радзивиловскую летопись я читал ФиН. Это бред. Они объявили её древнейшей. Заявили, что летописей на пергаменте нет, а ниже через несколько абзацев уже описывали Лаврентьевскую летопись, которая именно на пергаменте, причём они об этом тоже упомянули. Короче, полная хрень и выдумки. Это то, что я прочитал у них. Видео смотреть не буду, т.к. уверен, что это повторение их текстового бреда.
Но вы можете перечислить словами, какие анализы они проводили. Был ли ими проведён анализ чернил, бумаги? Какие филиграни, какого времени, по какому каталогу? Ну или укажите на какой минуте есть требуемое для установления подлинности или подделки летописи.
Зачем это мне?
Значит я прав и в вашем видео тот же бред, который я прочитал в тексте Фоменко.
Логика у Вас отсутствует напрочь.
Блин, от нечего делать начал смотреть ваше видео про Радзивиловскую летопись... И упс, фоменкоиды сразу начинают со лжи. "Но самой древней историки называют Радзивиловскую летопись"... Ну зачем так врать глупо? Ну ведь не трудно проверить, что историки называют самой древней Лаврентьевскую, а не Радзивиловскую. После чего всё измышления Фоменко, исходящие из того, что Радзивиловская летопись послужила прототипом для остальных, можно отправлять в топку.
И я опять оказался прав. В вашем видео чушь, которую я уже слышал и от Фоменко и от ваших свидомых собратьев.
Вы каким местом смотрите? (Лень, если честно, искать тайминг.) Вот из текста:
Лурье Я.С. уже фоменкоид?
Это Вы признались, что с ними собаку съели. Это ваши. Не надо с больной головы на здоровую валить свои грязные инсинуации.
"Радзивиловская летопись, один из важнейших памятников летописания домонгольской эпохи, сложившийся во Владимиро-Суздальской Руси. Радзивиловская летопись - древнейшая , - текст ее завершается первыми годами XIII века (текст Ипатьевской летописи доходит до 1292 г., Лаврентьевской – до 1305 г., Новгородской I старшего извода – до 1352 г)".
Вот точная цитата. Лурье имеет в виду вовсе не список 15-го века, махинациями над которым и заняты ФиН. Но ФиН откровенно мошенничают, давая понять свокй секте, что именно это бумажное воплощение Радзивиловской летописи самое древнее. А если уж она, мол, самая древняя, но по их словам, относящаяся к веку 18-му, то что уж говорить об остальных, которые немцы копировали с неё. Так ведь?
Это мошенничество. Т.к. известно что Лаврентьевская и Ипатьевская оетописи таки старше. Опять-таки речь идёт именно о бумажном носителе.
И кстати, где же в Радзивилловской летописи эти немецкие правки ручкой, о которых вы тут говорите?
Лурье говорит, что она древнейшая. ФиН повторяют, что историки считают, что она - древнейшая. Кто тут мошенничает? ФиН лишь сказали, что так сказали историки. Или Лурье не историк? Или он это не сказал? Вы намедни сетовали, что не можете заразить в головы и читать мысли, а тут интерпретируете слова Лурье будто лучше него знаете его мысли.
Так Лурье обманули или Лурье обманул? Вот ведь мошенники!
Ладно, малыш. Свидомита будем давить пошагово.
Итак вопрос. Лурье про какую летопись сказал "Радзивиловская летопись - древнейшая , - текст ее завершается первыми годами XIII века"?
Сказал ли он это про протограф 13-го века или про список, который изготовили в веке 15-м? И то, и то считается Радзивилловской летописью.
Я надеюсь, что ты осознаешь, что буквально в следующем предложении Лурье говорит о списке 15-го века?
Я Вам цитату Лурье привел? Привел. Что не понятно в его словах: «Радзивиловская летопись — древнейшая, дошедшая до нас», на которые ссылаются ФиН?
Вы поняли мой вопрос? Мне не нужна цитата Лурье, которую я, в отличие от вас, знаю полностью, как и всю его статью. Я выясняю, понимаете ли то, о чем говорит Лурье?
Итак вопрос. Лурье про какую летопись сказал "Радзивиловская летопись - древнейшая , - текст ее завершается первыми годами XIII века"?
Сказал ли он это про протограф 13-го века или про список, который изготовили в веке 15-м? И то, и то считается Радзивилловской летописью.
Золотая Орда - великая древность? Шесть веков прошло всего
Ну да, неточно выразился. Не "великая древность", а " Великое прошлое". Да, так точнее. Спасибо.
Султан Джанибек, один из основателей Казахского ханства, был сыном последнего хана Золотой Орды Барака. Что вас в этом не устраивает?
И что теперь, дань снова платить?
Ну во-первых, платили выход, то есть, налог. А не дань.
Во-вторых, про наследование Золотой Орде было в сказано, что та была мультикультурным и мультиэтничным образованием, и надо быть такими же. Без намеков и экивоков, просто прямо так было сказано. Если не получается понять конкретно сформулированное, то да, все очень грустно. Поколение ЕГЭ и все такое
Меня всё устраивает. Я как раз не вижу ничего крамольного в том, что Казахстан лепит из себя преемника Золотой Орды. Там конечно много неувязок, но в целом их предки тоже были частью Орды.
Сказки о сарматском присхождении польской шляхты известны давно.
Однако Большая Российская энциклопедия описывает сарматов совершенно иначе. И к тому же славянские языки совсем непохожи на иранские.
Лет через 200 тараканы будут головы ломать, обсуждая, кнопку нажали или валенок бросили эти чудаки, якобы с мозгами.
Ну вот тут известный генетик утверждает, что славяне (возможно, тогда их называли по-другому) были первоначальным населением Европы. Но примерно 5000 лет тому назад через Гибралтар перебралось другое племя и начало вырезать наших предков. Ну и к нынешнему времени они захватили лучшую в смысле климата половину Европы.
В ход пущено всё, лишь бы дискредитировать НХ.
Клёсов - известный генетик... Фоменко - выдающийся историк... Кого запишем в заслуженного археолога? Я имею в виду, человека какой профессии? Слесаря, космонавта, кинолога?
Фоменко - выдающийся математик. Не юродствуйте.
Но историк из него такой же, как из Клесова - генетик, а из Председателя СНТ - археолог. Т.е. никакой.
Во, тёпленькая пошла.
Вы исключительно по диплому оцениваете людей?
Или вам из секты антропогенезсру подсказывают, кто настоящий учёный?
Нет, я оцениваю людей по их действиям. Например, Фоменко по его мошенничеству и манипуляциям.
А тут мне моя логика подсказывает. Если человек математик, это не значит, что он историк. А вы какой логики придерживаетесь?
Он это прекрасно понимает. Его реконструкция истории - часть гипотетическая. Она основана на собственно научных его исследованиях в области хронологии - математической дисциплины. Возникла это реконструкция исключительно в виду принципиального отказа догматических историков пересматривать свои догмы.
Рабиновичи, перепевшие Вам НХ, намеренно исказили этот момент, представив для Вас дело таким образом, будто основа НХ это династический параллелизм или лингвистические изыски.
Впрочем, Вы и сами обманывать(ся) рады, стараясь смешать более чем полувековые фундаментальные исследования с блогерским хайпом.
Любую верную математическую формулу можно обнулить, использовав неверные входящие данные. Что Фоменко блестяще и продемонстрировал. Причём, думаю, что он осознанно смошенничал. Об этом говорят его дальнейшие нечистоплотные манипуляции, с математикой вообще не связанные.
А вы готовы пересмотреть свои догмы? Например, вы готовы пересмотреть догму, что ваша мать женщина? Нет? А с чего вы хотите, чтобы другие пересматривали какие-то очевидные факты?
Неверные с точки зрения догм традиционной версии истории, которые не нарочно опровергли.
За такое в приличном обществе сразу в рожу дают. Ублюдок.
Милейший, я не сомневаюсь, что всё матери на свете, это женщины. И ваша и моя несомненно тоже. Но вот вы видимо никак не можете связать в своём мозгу ваши призывы отказаться от догм с мировым трендом отказа от догм, где как раз женское материнство объявляется такой же догмой.
Впрочем, вы невольно ответили. Вы тоже понимаете, что отказываться от чего то, только из-за того, что какие-то фрики объявили это неверной догмой, это бред.
Хорошо. Продолжим. Использую Вашу же аналогию: Ваша "мама-история" определилась с полом только на рубеже 17-18 веков. Причем, ей неоднократно намекали ведущие учёные (Исаак Ньютон пойдёт?), что она похожа на крашенного трансвестита. Но Вы не можете отказаться от привычки брать друг у дружки авторитет на полшишечки, так как повязаны повальным извращением оного. И Вам проще не замечать кадык Вашей "мамы-истории", чем признаться в своем естестве.
Это неправда. История 17-18 веков не сильно поменялась от истории 15-16 веков. Сможете показать хоть эту разницу? Что поменялось то?
Ну так укажите этот ваш " кадык". Я вот один такой "кадык" Фоменко детально рассмотрел - Русскую чалму. Оказалось, что Фоменко банально про него соврал.
Но вы не ответили: чем ваш запрос на отказ от догм отличается от западного, касающегося полов, гендеров и буквально всего? Как по мне, вы в одном лагере с ними.
Хронология.
Неправда. В 16-м веке ровно та же хронология, что и в 17-м, и в 18-м.
Вы не в курсе...
Для того, чтобы быть "в курсе", как вы, надо отказаться от человеческой логики.
Страницы