Первые правители древнейшей России - Отин (Один?), Боо и Гервит, завоевание Швеции, войны со Скандинавией и Римской Империей. Продолжаем рассматривать сенсационный учебник истории Ф.Г.Дильтея для русского дворянства 1763 г. Ранее мы уже публиковали отрывки из 2-го тома, где автор писал о том, что Россия прежде называлась Скифией, что главные города скифов - это Словенск (предшественник В.Новгорода) и Руса (Старая Русса), что скифы поклоняются Юпитеру под именем Перуна (!), воевали с Александром Македонским и другие удивительные сведения.
*Все ниженаписанное – это субъективные взгляды, мнения, версии, гипотезы, легенды. Мы никому НЕ навязываем предложенных теорий и выводов и НЕ утверждаем, что они единственно верные – просто делимся наблюдениями, возникшими у нас после сбора и обработки информации из открытого доступа. Цель – обратить внимание на различные интересные явления и таким образом способствовать возрождению интереса к русской культуре и наследию.
На момент издания этого 3-томника "Первыя основания универсальной истории с сокращенною хронологиею, в пользу обучающегося российскаго дворянства" именно такая картина прошлого считалась общепринятой и доказанной - по данному двуязычному учебнику (страница по-русски/страница по-французски) учились дети русских дворян, а отпечатан он был при типографии Московского Императорского университета.
Сегодня рассмотрим отрывки из 3-го тома (1768 г.), где автор вновь возвращается к скифской теме и дает некоторые пояснения и удивительные детали, которые способны шокировать современного человека тем, насколько это "все меняет" и "почему мы раньше никогда об этом не слышали" (Урок 12. Продолжение Новой Эпохи. История о скифах).
Во-первых он пишет о том, что собственно не существовало такого единого народа как "скифы", либо скифского языка - под этим сборным наименованием подразумеваются разные "северные (!) народы, которые в разные времена под разными наименованиями наполняли всю прочую Европу и притом великую часть Азиатических народов" - то есть они представляли собой некое объединение/собрание близких и союзнических народов со сходным образом жизни, религией и традициями. При этом "скифы" - это не их самоназвание - а прозвание данное им соседями. Самое же главное заключается в том, что "отечество тех, которые были названы Скифами Европейскими, надлежит собственно полагать в обширном пространстве России".
Далее он пишет о войнах между Скифами и Римлянами во времена Нерона и императора Тацита (I-II вв. н.э). Из приведенного ответа можно заключить, что скифы постоянно нападали на разные города и земли Римской Империи, сражаясь с ней совершенно на равных, а своеобразная граница между двумя противоборствующими силами проходила по Дунаю и Днепру.
Но, нас, конечно, больше интересует, какие именно события происходили на территории России в те давние времена - и у автора есть ответ на этот вопрос - причем с точным указанием имен первых известных правителей. "Отин или Воден будучи выгнан из Азии Помпеем Великим за 60 лет прежде Р.Х. вошел в Скифию, или в ту землю, которую называем ныне Россиею, себе оную покорил, и учинил там сына своего Боо царем."
Здесь хочется сделать небольшое отступление и поиронизировать на тему тех персонажей, которые любят доказывать, что славян "вообще еще не существовало во времена Римской Империи", они-де "появились откуда ни возьмись незадолго до призвания варягов". И откуда же? Может быть, их забросили в X в. н.э. на безлюдную землю будущей Руси на космическом корабле? Или они материализовались из воздуха?
Посудите сами - какую бы концепцию появления человека на Земле мы не выбрали - будь то библейское происхождение от Адама и Евы, эволюционный процесс или же некие великие космические цивилизации, которые тысячи/миллионы лет назад высадились на Землю - это в любом случае предполагает практические единовременное появление человечества на Земле (или появление нескольких разных групп в разное, но очень отдаленное от нас время за гранью горизонта).
То есть все последующие поколения (включая каждого из нас) - это потомки тех самых первых людей и, соответственно, не может по определению существовать ни единого народа, которого "еще не было во времена Римской империи". Все люди, живущие сегодня имеют дедушек-прадедушек-пра-пра-предков, живших во времена Римской Империи и еще за тысячи лет до того. И славяне не исключение. Все - каждый человек в любой момент времени и истории - от кого-то происходит. И история его семьи идет вглубь веков или тысячелетий настолько насколько вообще можно проследить историю человечества. Шире - история рода. Еще шире - история народа. Вывод: НАШИ ПРЕДКИ ВСЕГДА БЫЛИ ЗДЕСЬ сколько длится история. И то, что на разных этапах они носили разные самоназвания, укрупнялись, включая в себя новые народы, или под разными именами были записаны в летописях других народов не отменяет этого очевидного факта. Дальше учебник Дильтея не раз подтвердит этот вывод.
Но вернемся к самому учебнику. Вопрос № 187 "Кто в наследие вступил в России после Боо?" Вот ответ: следующим правителем России назван некий Гервит (видимо, другой сын Отина), который по смерти Боо воцарился в России и возвратил "царство отца своего Отина"...находившееся в Швеции. Тут вольно-невольно приходит вопрос - откуда такое созвучие имен между главным скандинавским богом Одином и вот этим правителем, покорившим в свое время не только Швецию, но и Россию. Мог ли он за свои реальные ратные подвиги получить прозвание "бога войны"?
Так или иначе, Гервит ("законный российский наследник") вновь завоевывает Швецию (землю своего отца), побеждает незаконно воцарившегося жреца Упсальского, а на шведский престол сажает своего сына по имени Нгорд. И в этом ни много ни мало заключается "древняя претензия Россов на Швецию". Как вам такое? В XVIII в. дворянских детей в России учат тому, что именами Гервита и Отина обосновываются претензии России на Швецию, а мы к началу XXI века слышим эти имена как впервые. Даже отзвук их не дошел до нас, даже в формате легенды или полуфантастической версии.
*Кстати, тут следует пояснить кем является Г.Пуфендорф, на которого автор учебника ссылается в последнем вопросе, а также неоднократно и далее по тексту. Самуэль фон Пуфендорф - это видный немецкий историк, юрист и философ XVII в., получивший признание еще при жизни. Оставил целый ряд трудов по европейской истории, за что Монтескье называл его «Тацитом Германии».
Далее, Дильтей приводит и другие сведения об активных военных действиях Россов на территории Скандинавии - в Швеции, Дании и Норвегии. Из текста ясно что они не раз выступают как военная сила на стороне одного, либо другого правителя, предоставляя им вспомогательные войска.
Аналогичным образом и Славяне являются грозной военной силой, отметившейся в разных конфликтах как на севере (Скандинавия), так и на юге (Римская Империя). Более того, отмечено, что Август наказывал своему генералу, чтобы тот "Славянов раздражать войной не дерзал", понимая, что сражаясь с ними потеряет не меньше, чем приобретет.
Обратите внимание на то, что наименования Славяне (в других источниках - Словяне) и Россы идут, согласно Дильтею, от названий городов Славенск (в других источниках Словенск) и Старая Руса, а во 2-м томе своей "Истории" Дильтей уже писал о том, что оба эти города - скифские. Также мы имеем "Сказание о Словене и Русе", где прямо написано, что переселившиеся из Причерноморья Скифы после основания соответствующих городов стали именоваться словенами и русами. Одним словом, скифы-словене-славяне-русы и россы - это абсолютно одно и то же, один и тот же народ, оставшийся в разных летописях и в разных временных отрезках под разными названиями.
Интересно также указание на то, что обитавшие по берегам Дуная Славяне со временем переселились на север - точно такой же вывод можно сделать внимательно прочитав русские былины в их ранних версиях. Исходя из них получается, что наш (!) былинный Киев стоял именно на Дунае, а описанное в былинах время действия - это примерно V в. н.э., когда наши (!) предки сражались с гуннами Аттилы и готами в центре Европы. Подтверждение этой информации (в том числе прямые ссылки на "русского конунга Вальдемара из Хольмгарда"=Владимира из Новгорода и "его брата Илиаса"=Илью) можно найти в германских сагах.
Продолжая рассуждать о названиях народов Дильтей пишет, что Россы часто именуются другими авторами Роксоланами. Что касается Сарматов - то это также НЕ какой-то отдельный народ, а просто "отрасль Славянского народа, который жил в той земле, что тогда называли Сармацией, ныне Польшею". В то же время, мы неоднократно встречали указания разных авторов, включая античных на то, что сарматы - это ветвь скифов, из чего опять же следует, что скифы, сарматы и славяне - это один народ.
«Звались они венеды, славяне, анты, верлы или герулы, аланы или массагеты, гирры, скирры, сирбы, эминхлены, даки, шведы, фены или финны, пруссы, вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, геты…роксоланы, или русские и московиты, поляки, чехи, силезцы и болгары. Все эти народы были одного славянского племени»
(Ян Дубравий «История Богемии»)
«…историки того временим называют (их) сарматами и скифами, мы венедами, а сами они называют себя славянами»
(Иоганн Авентин)
Далее в учебнике рассматриваются войны Роксоланов, Сарматов, Аланов и Гетов с Римской Империей, с непременным указанием на то, что все они также были "отросток Славянского народа". Именно наименование "Славяне" было общим для всех рассмотренных и перечисленных Дильтеем (скифы, россы, роксоланы, сарматы, аланы, геты) и, по всей видимости, как раз и являлось их самоназванием, в то время как все другие использовались авторами из соседних стран.
Наконец, последний вопрос, который Ф.Г.Дильтей рассматривает в 12-м уроке, посвященном скифам, касается верования всех перечисленных народов.
Автор учебника указывает, что им уже было знакомо христианство, которое в этих местах проповедовал еще апостол Андрей, однако преобладающей была старая вера с такими богами как Перун, Волос, Позвизд, Ладо, Купало и Коляда. Этот перечень всем давно знакомых славянских богов, приводимых в каждом этнографическом материале, должен стать еще одним весомым доводом в пользу того, что скифы (по крайней мере существенная часть из множества народов именовавшихся скифами) и славяне - это одно и то же.
Женские головные уборы на терракотовых скифских изображениях. "Материалы по истории русских одежд" В.Прохоров.
Комментарии
Царские боевые шлемы с аятами из Корана подойдут?
Вы отрицаете факты переписывания истории ВОВ или просто врубились не читая?
Это этот, что ли?
Надписи и христианские лики нанесены одной позолотой. Эксперты...
Много таких экспонатов. Шлемы, щиты, шашки... Вам все нести?
Дарами и трофеями удивить решили? Ну-ну...
Хохломрии о русском мусульманском царе.
"Александр Терещенко в 1853 г. сообщил на заседании Императорской Академии Hаук о результатах раскопок в Сарае, "с очерком следов Дешт-Кипчакского Царства". И вот что он рассказал. "В особой комнате, называемой оружейною, помещаются довольно редкие и замечательные азиатские оружия, между ними ДАРСТВЕHHЫЕ САБЛИ ОТ HАШИХ ЦАРСТВЕHHЫХ ОСОБ. В числе вооружений, имеющих надписи татарские, персидские, арабские и куфические, сохранился клинок от шашки, которая была жалована одному из предков Джангера ЦАРЁМ МИХАИЛОМ ФЕОДОРОВИЧЕМ, со следующей ЗОЛОТОЮ HАДПИСЬЮ HА АРАБСКОМ ЯЗЫКЕ: Бирахмети иляги тааля нахнул мелик эль азымъ ханъ ве эмиръ кебиръ Михаилъ Феодоровичъ мамалике кюль веляята Урусъ, т.е.: "Мы, Божиею Всемогущею милостию, Государь Верховный, Царь и владетель Великий Михаил Феодорович, обладатель всея державы русской"."
Ещё вопросы есть?
Есть. А вы послание Путина американцам на английским языке тоже считаете доказательством чего-то? А чего конкретно? Что США, это Россия? Что Путин, это Байден?
Сведение к абсурду надоело. Придумайте другой грязный приемчик.
В данном случае арабская вязь с текстом титула русского царя недвусмысленно свидетельствует, что а) надписи не были случайными; б) их не только прекрасно понимали (традиционные историки считают царей дурачками, носящими дорогие цацки не зная, что на них написано), но и сами писали арабской вязью; в) оружие изготавливалось на Руси.
Сведение к абсурду надоело. Придумайте другой грязный приемчик.
Я что-то не понял. Вы логику ФиН называете абсурдной? И тут, бац, вы правы. Логика тупейшая. Письма, послания, подарки иностранцам на языке этих иностранцев не являются свидетельством того, что сами монархи этим языком владели, и что этот язык был сколько-нибудь официальным и распространённым.
Милейший, а теперь приведите хоть одну надпись на арабском, которя действительно написана самими монархами. Или хоть одно свидетельство того, что русские монаохи писали или говорили по арабски. Их просто нет. А всё, что ваша секта втюхивает, это действительно абсурд, как вы сами и подтвердили.
И кстати, покажите оружие, которое было доподлинно изготовлено на Руси не для подарка арабоглворящим, а для своего собственного пользования. Этого тоже нет. Это лишь ваша очередная фантазия.
Всё Вы поняли. Просто юродствуете. С точки зрения совершенно не знакомого с НХ читателя это может выглядеть даже забавно. У знающего вызовет лишь испанский стыд.
Вам только что привели титул царя, написанный вязью. То, что арабский на Руси понимали и использовали традиционные историки вспоминают только когда надо навешать лапшу про татаро-монгольское иго.
Смущает ваше "доподлинно". Требуете того, что сами предоставить не можете. Поэтому - только после того, как покажете сталелитейную промышленность в песках Аравии. (У нас была и есть на Урале.)
Это сам царь на сабле писал? Малыш, мне мало твоего заявления. Расскажи, с чего ты решил, что текст наносил сам царь.
Ага, переводчики были. В таком случае можно сказать, что и французский на Руси понимали, и немецкий... А во всех странах мира понимали русский. Вот только это никаким образом не доказывает, что на этих языках говорил сколь значимый процент населения. Русские на Руси говорили по-русски, татары на Руси по-татарски. Это как бы два разных народа, как бы вы не врали.
Итак, зафиксируем. Вы не можете предоставить ни единого доказательства или свидетельства того, что оружие с арабской вязью изготавливалось на Руси или на Руси наносили вязь на оружие.
Нет же, глупенький. Но царские имя с титулом не пишутся без санкции оного.
Вы сами не заметили, как сами же подтвердили двуязычие на Руси.
Это оружие выставлено в музеях как образцы русского вооружения. Кроме того, я упомянул изображение людей и животных на этом оружии. Вы не в курсе отношения мусульман к таким изображениям?
Отлично. Царь писал не сам. Писали другие люди и не факт, что русские. С чего тогда у вас фантазия, что монархи свободно говорили по арабски?
Это не двуязычие. Разные народы имеют разные языки. Двуязычие было бы, если при заезде в чисто русскую деревню вы бы обнаружили русских мужиков свободно переходящих с русского на татарский. Но почему-то все очевидцы тех времён видели только русских говорящих по русски. И среди записанных песен нет ни одной на татарском. А уж арабский язык...
Это оружие выставлено в качестве оружия, которым пользовались русские воины. Я видел в музее и немецкий Шмайссер, попавший к партизанам в качестве трофея. Но это не превращает его в русское оружие и у упор не доказывает, что шмайсеры делали в СССР.
До Вас начинает доходить. Писали другие люди, не сам царь. Но с повеления царя. Уже хорошо. Оставим на Вашей совести восприятие царей как малограмотных дебилов. Уж объяснить-то ему значение арабских изречений из Корана способные в царстве были.
Вы снова изобретаете какие-то свои особенные условия. Посмотрите на так любимую Вами Украину. Там суржик употреблялся наряду с русским. При этом не обязательно всем было знать оба языка. Кроме того, Вам уже ткнули носом, что малые татары служили в войске Московитов.
*по-русски
Афанасия Никитина в нос тыкнуть?
Правда? Не знал. Какой удар по представлениям о татарах как об отдельной культуре!
Весьма распространен в виде надписей на оружии и предметах церковного культа. Использовался и в церковных хрониках православных иерархов.
Фамилии царских русских мастеров известны. В остальном, как правило, нет никаких указаний на место изготовления, что не мешает относить его "подальше к арабам" только на основании наличия надписей на арабском.
Будем ждать, когда и до тебя дойдет, что иностранные надписи на предмете вовсе не означают знание этого языка владельцем предмета. Или уже дошло?
Прославление Бога. Что-то есть крамольное в этом? Но есть и ещё одно яркое свидетельство. Шлем Ивана Грозного. На нем имеется кириллическая надпись о владельце, т.е. об Иване Васильевиче. Вы со свидомыми этот шлем иногда тоже приводите в качестве "доказательства", т.к. на нем имеется арабская вязь. Т.е. был взят хороший шлем с арабской вязью, добавлена дарственная кириллическая надпись и вручена царю. Вот только ни вы, ни ваши свидомые братья не знаете, что эта вязь, это псевдо-арабика. Надпись нечитаема. Это просто узор состоящий из арабских букв, которые никак не собрать в текст. А это говорит о следующем:
1. некоторые вещи с арабской вязью действительно изготавливались не в арабских странах. Людьми, которые не знали арабского языка, и которые по сути подделывали вещь под арабскую. Ага, арабское оружие и доспехи очень ценились и даже подделывались.
2. никто не удосужился объяснить царю, что эта арабика является ложной, или самому царю было просто на это плевать, т.к. ценился в первую очередь предмет, а не текст на нем.
Так что ваша секта строит какие-то дикие умозаключения на пустоте. Ничего сакрального или противоестественного в арабике не было. Само наличие такого явления, как псевдо-арабика говорит об этом.
Малыш, тебе объяснить разницу между украинским языком и арабским, или сам догадаешься? Украинский и русский когда-то были одним языком, причем совсем в недавнее время. Они близки чрезвычайно. А арабский... Ну ты хоть что поймешь, если услышишь арабский? Так что твой пример в топку. Ну а татары в русском войске, это татары, а не русские. И наличие татар в русском войске никак не превращает татарский язык в принятый в обиходе в русском народе, лишь малая часть которого была хоть как то связана с армией.
Малыш, поищи какого-нибудь русского, который не прожил много лет в восточных странах. Афанасий Никитин доказывает лишь то, что если русский человек проживет много лет в другой стране, то он способен выучить иностранный язык. Есть хоть какие-то свидетельства о хождении арабского языка на Руси? Напомню, что воспоминаний очевидцев много. Поищи там. Про русский язык пишут много, про арабский у русских никто.
Ты знаешь татарский язык? Ну тогда ты должен отметить и разницу с русским. Я вот, когда моя соседка-татарка говорила со своими на своем, ничего не понимал.
Надписей на оружии изготовленного не на Руси или псевдо-арабики, происхождение которых неизвестно. А вот русские церковные хроники русских православных иерархов, предназначенные для русского населения, я с удовольствием посмотрю. Покажи.
А вот соглашусь. Мы вынуждены строить догадки на пустоте. Потому как академические ученые до сих пор не удосужились исследовать этот шлем. О том, что все представления историков о нем основаны лишь на противоречивых догадках явно написано в работе [PDF] кандидата исторических наук, докторанта СПбГУ Игиной Юлии Федоровны:
Что касается нечитаемости арабской вязи, то тут два момента: а) Ю.Ф. Игина свидетельствует о признаках вторичного редекорирования шлема, которое исказило первоначальные надписи; б) о читаемости надписей заявил переводчик Генконсульства Ирана и преподаватель персидского языка А. Амирханлу, о чем есть официальная запись:
Таким образом, очевидно, что историки халатно относятся к исследованиям данного шлема (впрочем, как и других старинных русских артефактов), в общем удовлетворены скудостью и противоречивостью сведений о нем.
Невежда, дарственные надписи писались иначе. Почитайте хотя бы PDF, которую я привел.
Речь шла о двуязычии в государстве, голубчик. Факт Вашего перескока на другую тему считаю доказательством своего тезиса.
Я сказал "хроники православных иерархов". Речь шла о распространенности использования арабского языка. Вы снова требуете странного.
Я понимаю, что НХ сама противоречит логике, но всё-таки если художник изобразил именно турков и татар в чалмах, а на другой картине изобразил именно русских в русских шапках, то он явно рисовал пользуясь своей человеческой логикой, а не логикой Фоменко, который показал картинки турков и татар в чалмах, а картинки этого де художника русских а русских шапках тупо скрыл.
Вы тоже попробуйте в человеческую логику.
Давайте заново по пунктам.
1. Есть картинки татар и турков, на которых художник изобразил их в чалмах. Это именно турки и татары, о чем прямо говориться в книге.
2. Есть картинки этого же художника русских в русских шапках. Это прямо подписано художником. Мол не татары или турки, а русские.
Какие авторитеты, по вашему мнению, должны мне помешать, а вам помочь, увидеть в турках русских, а в русских... Кого, кстати? Вы можете это логично объяснить? С человеческой логикой.
Т.е. Какой-то отдельный недобросовестный историк, искажающий историю, может служить доказательством того, что все историки искажают историю. А вот большинство не искажающих не доказывают ничего? Гм.. Я ж говорю, у вас нечеловеческая логика.
Это вы про Фоменко? Ага, особенно неприятно, что он исполняет заказ иностранного государства. Доказательства не спрашивайте. Приготовьте свои. 😁
Милейший, я давно общаюсь со свидомитами, так что съел на этом собаку. Вы мне не фотографии предоставьте, а человеческое объяснение, почему нельзя было одевать доспехи с арабикой и псевдо-арабикой. Уверен, что ваша секта даже не знакома с таким явлением, как псевдо-арабикой.
Нет, это вашу секту подклинивает ровно на тех же "доказательствах", которыми пользуются ваши свидомые коллеги-морекопатели. Я ж говорю: убеждён, что это один и тот же анти-российский проект. Слишком много у вас общего.
Я же говорю, что изображение татар как русских не противоречит логике НХ. Далее приведу отрывок из той же книжки по НХ, в которой Вы смотрели только картинки.
Вы забываете про государственный уровень переписывания истории ВОВ. И молчаливое одобрение происходящего другими историками. То есть а) делается заказ на новую версию истории; б) отдельные историки его выполняют; в) остальные историки государства молчат в тряпочку или поддакивают. Да, это вполне является доказательством системной продажности историков. Точнее, это не продажность, а суть их работы. К науке, как я и говорил, традиционная история не имеет никакого отношения. Она больше имеет отношение к традициям, которые иногда могут и меняться.
Детский сад...
Мне ни к чему Ваши вкусовые пристрастия.
Я не стану объяснять очевидное, что идти в бой с именем чужого бога на селе не комильфо. Гораздо интереснее, что на части вооружения высказывания из Корана соседствуют с изображением животных и даже людей.
Клевета. Это Вы используете грязные приемы.
А я вижу, что это Вы нахватались.
Я говорю не про абсурдную логику НХ, а про логику самого художника. Он когда рисовал, явно различал русских, татар и турков. Он их различал, но мошенники ФиН показывают тех, кого художник определил, как не русских, русскими, а русских в шапках они просто скрыли от своей секты.
И опять мошеничество ФиН. Казацкой ордой в Москве называли не всех казаков, а только тех, от кого пошли казахи, т.е. кочевые племена современного Казахстана. Найди хоть одно свидетельство, чтобы название Казакская Орда относилась к Донскии, Запорожским, Яицкий, Устюжским и Сибирским казакам. Сразу скажу, таких нет.
И опять манипуляции и фантазии. Если пишите про государственный уровень, то и пишите про политиков, а не про историков, которые "переписывают". Если пишите про " молчаливое одобрение", то укажите свидетельства оного, а не ваши глупые фантазии. Иначе я сам могу вам приписать "молчаливое одобрение" чего угодно.
Имена давайте.
Милейший, с точки зрения всех монотеистических нет никакого "чужого бога". Бог един, и на арабском языке он называется Аллах. Предоставьте что-то, кроме своих фантазий и своего личного оценочного суждения о правильном отношении к религии, для обоснования того, что христиане мол не должны были пользоваться оружием с арабской вязью.
Клевета? Ну давайте поспорим...
Свидомиты кричат о поддельных летописях... Вы такого не говорите? Говорите.
Свидомиты клянут Романовых в искажении истории. Вы такого не говорите? Говорите.
Свидомиты показывают гравюры с турками и татарами в качестве доказательства. Вы этого не делаете? Делаете.
Свидомиты кричат о фальшивой битве на Дону в 1380-м. Вы этого не делаете? Делаете.
Ну так где же клевета? Вы со свидомитами братья-близнецы, используете одни и теже же приёмы и одинаковыми целями.
Ой, а когда историкам говорят, что художник знал, что делал, когда изображал античных героев в средневековом облачении, историки заявляют, что художники были темны и необразованы.
Он-то, может, и отличал. А вот историки точно запутались и озабочены только тем, кабы это не вскрылось.
Вот художник изобразил Москву. Так? Кого он изобразил в окрестностях Москвы?
Стоп-стоп-стоп... Опять забыли, что хотели раньше и выдвигаете новые хотелки. Вам предоставлено свидетельство, что татары на Руси - это подданные Руси. Могли они носить чалму? Почему нет? Художник же об этом прямо говорит. Были ли они при этом подданными Руси? Были. Свидетельство Вам приведено. Два плюс два равно четыре: на Руси многочисленные группы лиц носили чалму, что и запечатлено на гравюрах. Историки просто не понимают, как такое вообще возможно. Потому что они в рамках ошибочной скалигеровской хронологии и тенденциозных правок, призванных эту хронологию хоть как-то состыковать. Поэтому они вынуждены объявлять дураками как летописцев, так и художников, мол, они не были дипломированными историками и историкам лучше знать, как всё было на самом деле.
Почему переписывают в кавычках? Вы отрицаете факты переписывания истории ВОВ?
Если историю переписывают уже политики, то какое же отношение должно быть у здравомыслящего человека к историкам, которые это спокойно позволяют? Или к людям, которые на полном серьёзе утверждают, что, мол, историки ни при чём, что историю переписывают без них?
Я Вам даю очевидный факт. Который Вы слепо отрицаете, стараетесь извернуться. Помогут ли имена?
Ага. Щаз. Только крестоносцы поближе подойдут...
Приведите пример Ваших "свидомитов", чтобы я мог наглядно продемонстрировать Вашу грязную ложь. Пока что я вижу, что Вы придумываете нужных Вам "свидомитов" на ходу.
Может наоборот? Средневековые герои в античном облачении? Хотя в вашей секте может быть и наоборот.
Не ври, свидомый. Историки так не говорят.
Татар естественно. Слева от этой гравюры как раз имеется текст, где и говорится о том, как татары дошли до Москвы в 1591-м году. А вот если перелистнуть страницу, то там как раз и будет изображение самих русских. С надписью, что это русские. И ни одной чалмы, прикинь! Что вы глупые вопросы задаете. Я этот фейк Фоменко уже разобрал подробно с картинками и текстом. Я вам давал ссылку.
На картинке не те татары, малыш. Смотри выше.
Не запечатлено, малыш.
Фоменко и Носовский переписывают историю. Ну и какое же у вас отношение к этим мошенникам?
Загляни в словарь. Аллах - это Бог по арабски. Каждый раз убеждаюсь, что в секте хроноложцев реальные бараны, не способные даже в книжку заглянуть.
Приведите пример Ваших "свидомитов", чтобы я мог наглядно продемонстрировать Вашу грязную ложь.
Я уже приводил примеры. Повторяю.
Свидомиты кричат о поддельных летописях... Вы такого не говорите? Говорите.
Свидомиты клянут Романовых в искажении истории. Вы такого не говорите? Говорите.
Свидомиты показывают гравюры с турками и татарами в качестве доказательства. Вы этого не делаете? Делаете.
Свидомиты кричат о фальшивой битве на Дону в 1380-м. Вы этого не делаете? Делаете.
Ну так где же клевета? Вы со свидомитами братья-близнецы, используете одни и теже же приёмы и одинаковыми целями.
Или сделаете вид, что не знали, что ваши свидомые украинские аналоги проделывают ровно то, что и вы?
Вот весь текст:
Есть упоминание Тартар, которые сожгли Москву в 1571. Но в самом начале, не на той странице, на которую Вы указали, а гораздо раньше, еще до предыдущей иллюстрации.
Саму же иллюстрацию предваряет текст (яндекс-перевод):
Стрелецкая-Слобода получила это название от Стрелиц или муфтиев Королевской гвардии, которые все служат в ней. размещаться. В домах этого района царят бардак и беспорядок, разве что там остаются только отбросы народа.
Местность в окрестностях Москвы очень плодородна; но, несмотря на то, что она выращивается, она дает много зерна : в садах можно увидеть дыни очень хорошего вкуса, которые весят до сорока фунтов.
В нижней части профиля Москвы мы повторно представили Эглифос. от Святого Михаила и Святого Николая, которых выбрали цари; за их усердие в погребении.
И на иллюстрации мы видим:
А пожара, которым сопровождался приход Тартаров мы не видим.
Кстати, почему я говорю Тартары, а не татары?
А потому что есть такая страна на картах этого хранцуза - Великая Тартария. Которая отлична от Малой Тартарии (логично предположить, что есть и "большая"), от Волжских, Булгарских Татрар и Тартар Калмыкских.
Так же среди перечисленных городов Московии нет Тобольска.
Почему? Вот же он на карте:
Как о нем упоминает хранцуз?
Он упоминает, что город Тобол отличается от московских обычаев, что с севера и востока Сибири, жили народы, подчинявшиеся Князю Тартарии.
Какой ещё Тартарии?
А вот этой:
Великой Тартарии, о которой Википедия со ссылками на авторитетных историков заявляет следующее:
Попробуйте объяснить это иначе, чем невежеством хранцуза.
Ах, да... Тартары:
Это не ФиН переписывают историю. Это т.н. историки переписывают историю. Даже прямо сейчас - историю ВОВ. СССР стирают из нее так же как они стёрли со страниц истории Великую Тартарию.
P.S.
Шта? Картинка не с теми татарами? ) Хотите вот эту?
Тогда и читайте, что рядом с ней написано:
Ну, и на закуску, подумать об этимологии Москвы:
Ага, всё таки татары до Москвы доходили! Что впрочем не секрет ни для кого. Ну так с чего вы решили, что ребята в чалмах на гравюре, это русские? Тем более, что русские нарисованы на других гравюрах. И где же у них искомая чалма?
Вполне очевидно, что Стрелецкая слобода произошла от стрельцов. А вот "муфтии", это явная выдумка француза. В русских документах стрельцы упоминаются очень часто. Но вот ни разу они не названы муфтиями. Так что мимо.
Возможно, потому что вы не русский. В русском языке имеются татары, а не тартары. Проверьте массу русских документов.
Так иностранцы называли то, что мы звали и зовём Сибирью. Она и сейчас на картах есть. Только альтернативные что-то там фантазируют на эту тему. Впрочем, это не связано с фейком хроноложцев о русской чалме.
Если вы предоставите какие-то документы этой самой Великой Тартарии, то и поговорим об этом. Напомню, что документов того, что европейцы звали Малой Тартарией, т.е. Крымского ханства, огромное количество.
Свидомые "жабьячьи прыжки" из стороны в сторону. Мы тут про чалму, а не про ваши остальные фантазии.
Я знаю это свидомый фейк. Я ж говорю, что вы с ними близнецы-братья, созданные одними методами и с одной целью. Что они, что вы, не осознают тот факт, что на Руси не говорили по английски, а значит и назвать какой-либо город в честь английского (испанского) названия мечети никак не могли. Это абсурд. А если бы даже существовала ваша мифическая Русь-Орда со свободным хождением арабского языка, то и город в честь мечети назывался бы вовсе не по английски, а по арабски. А по арабски мечеть, сюрприз-сюрприз, не моска, а масджит. Ну и в русском языке мечеть, это... мечеть!
Какие всё-таки невежественные у вас, свидомых, фейки.
Татары упомянуты вообще на другой странице перед другой иллюстрацией с другой датой и в совершенно другом контексте. А именно в ходе описания, что Москва деревянная и хорошо горит. Вас поймали на прямой лжи.
Стрельцы. Это прямо следует из текста предваряющего иллюстрацию. Вы не умеете признавать ошибки, голубчик.
Вы упорствуете в упоротости. Никто и не говорил, что жители Московии носят только чалму. Говорили, что чалма - один из традиционных головных уборов на Руси. Что прекрасно согласуется с иллюстрациями хранцуза.
На картинке с надписью "Москва". Разжмурьтесь.
"Муфтии" - это яндекс-перевод с хранцузского, который я не весь вычитывал. Оригинал текста перед глазами. Смотрим - а там "мушкетеры".
Кстати, это еще раз доказывает, что Вы не смотрите на предоставленные Вам аргументы.
Вы просили привести примеры, когда несовпадение данных древних свидетельств с ТИ преподносится сторонниками ТИ как дремучесть свидетеля. Вот. Навык, как грится, не пропьёшь!
Прямая ложь. Хранцуз явственно различает как Сибирь и Малую Тартарию, так и Великую Тартарию.
Великую Тартарию историки стёрли из своего представления о том, какой должна была быть история.
Вам только что в нос тыкнули ими. А Вы начали юлить. Впрочем, для этого и тыкнули.
Ответьте же: переписывание истории ВОВ - это факт или "мои фантазии"? Просто не могу отказать себе в удовольствии наблюдать, как Вы мучительно выкручиваетесь, не желая смотреть фактам тенденциозного переписывания истории в лицо.
Вы там еще кое-что "не заметили":
Это про тех, что на картинке в чалмах стоят, если Вы до сих пор не поняли.
Впрочем, понимания и не жду. Наоборот, Вы ожидаемо продемонстрировали неспособность признавать свои ошибки, в просторечии называемую упоротостью. Фейк о том, что Вы поймали ФиН на какой-то лжи рассыпался под грузом Ваших собственных лжи и невежества. Стоило чуть надавить - и Вы отказались от самой возможности ссылаться на труд того, кто был опорой Ваших "опровержений" НХ.
Книги у них есть? Или имена? Они вообще реальны?
Конечно же реальны. Странно, что вы не знаете ваших украинских братьев-близнецов. Среди имён могу назвать мостостроителя Белинского, белорусского нацика Деружинского, журналиста и типа историка Палия. Вот у них вы и найдете те самые фейки, которые вы совместными усилиями распространяете.
Для невежды все вокруг говорят одинаково непонятно.
Основа претензий НХ к современным представлениям историков об истории лежит в области хронологии. Дат, цифр. Вы этого не понимаете. Ваш уровень - свидомиты, оперирующие эмоциональными трактовками. На нашу беду т.н. академические историки не желают объяснять многочисленные нестыковки своей гипотезы, чем пользуются всякие шарлатаны. С которыми уже Вы, адепты ТИ, в свою очередь, радостно стараетесь смешать исследования ФиН. Которые, напомню, начались еще в 70-х годах прошлого века.
И почему Вы от них отрекаетесь? Палий назван в Википедии украинским историком, а Фоменко - советским и российским математиком, специалистом в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем. Академиком РАН (1994). Лауреатом Государственной премии РФ в области науки и техники.
То есть Палий - ваш. Он - плод сообщества украинских историков, переписывающих историю под текущую политическую конъюнктуру, с чем всегда и сопряжена работа академических историков. Вот, критики его работ не стесняясь говорят об этом:
Сейчас Вы кочевряжитесь, пытаясь отбрехаться от факта переписывания истории ВОВ на западе. Дошли уже до того, что назвали это моими фантазиями. Перечитайте текст под катом и уясните: академическая история всегда шла рука об руку с фальсификацией истории.
Слава Богу, ФиН - не историки, а математики. В этом принципиальная разница в подходах к научной деятельности. И пытаясь замарать их честное имя Вы невольно измазываетесь в своей коричневой субстанции сами - всплывают неприглядные факты о работе так называемых историков.
Не важно, что вы выставляете основой. Звпад, например, основой выставляет борьбу за свободу и демократию. Но всём понятны их цели. И ваши цели совпадают с целями украинских свидомых.
Точно такими же, как и ваши. Я ж говорю, вы близнецы.
И снова свидомвй тупой аргумент. Это ложь. Академические историки как раз всё объясняют. А "многочисленные нестыковки" на 90% состоят из ваших же фантазий.
Напротив, он как раз и есть альтернативщик, просто в стране, где фоменки победили. И вы сейчас работаете над тем, чтобы и Россию превратить в страну победившей альтернативной истории.
Не ври, свидомит. Я назвал фантазиями твою ложь, что этим занимаются историки. Причём указал, что можно найти каких-то единичных фриков-историков, которые этим занимаются, что не делает это системой. Подавляющее же число историков, даже на Западе, подобным переписыванием не занимаются.
Кстати, отмечу эту твою очередную ложь про меня.
Это точно. Они не историки. И вся их деятельность на историческом поприще антинаучна, а методы грязны.
Итак, вы и ваши свидомве братья продвигаете одни и те же тезисы, используете одни и теже же доказательства, одни аргументы. Ваша работа направлена против одного объекта - российской истории. И вы и они обвиняете её в исполнении госзаказа, пытаясь подорвать доверие не только к истории, но и к власти. И это факт, от которого вы не отвертитесь.
Это для Вас не важно. Потому что Вы и не в курсе. Ваш уровень - эмоции по верхам и оскорбления оппонентов. Как раз как у упомянутых Вами украинских историков.
Вот тут давайте посмотрим внимательнее:
Историк, надо сказать - специалист в этой теме, прямо связывает нынешнее переписывание истории украинскими учеными с систематическими искажениями исторической науки историками СССР. И никакого Фоменко. Только искажения и фальсификации академических ученых. Я аргументированно оппонирую, а Вы голословно лжёте. И я поймал Вас на этой лжи.
Я как раз против искажения истории. Методы ФиН как раз и основаны на очищении истории от намеренной фальсификации, произведенной недобросовестными историками. Вы снова голословно лжёте.
Во-первых, это не ложь, а факт, в котором Вы усомнились и потребовали доказательств, которые мне было предъявить недосуг. Что ж, наверное Вы достаточно продемонстрировали своё отрицание переписывания истории историками, чтобы я и тут вытащил Вас на свет из уютной грязи обзывательств.
Министерство образования Болгарии распорядилось переписать учебники по истории для старших классов. По указанию властей коммунистический режим в период с 1944 по 1989 год, назван "преступным", сообщает газета "Дума".
Речь идет о пяти пособиях для десятого класса нескольких издательств, которые в начале лета были возвращены на доработку. С инициативой пересмотра учебников выступили профессор Евелина Келбечева из Американского университета в Благоевграде, а также журналист Христо Христев, который входит в комитет по новой учебной программе.
Кто такая "профессор Евелина Келбечева"?
Доктор философии, История и История культуры, Болгарская академия наук, София, Болгария
Вот тут ее послужной список:
Кандидат исторических наук, Болгарская академия наук, София, Болгария, 1989
г. Магистр истории, Софийский университет, Болгария, 1981
г. Бакалавр археологии, Софийский университет, Болгария, 1980 г.
Студент исторического факультета и факультета западных языков Софийского университета, 1977-81 гг.
Студент классического факультета Софийского университета, 1975-77 гг.
Фрики, говорите?
А теперь - бегом извиняться, недотёпа!
Которая в очередной раз оказалась правдой.
Но почему тогда на лжи постоянно попадаетесь Вы и уважаемые историки, а не они? ))
Кстати, очередная ложь. И тезисы разные, и доказательства лежат в принципиально разных областях, и аргументы. Есть в них одна поверхностная схожесть - они сомневаются в чистоплотности академических историков, и Ваши "тезисы, доказательства и аргументы" - это разными словами высказанные как раз претензии к оной. Кстати, ФиН верили в научность подхода историков к истории до последнего, хотели с ними сотрудничать и вместе восстанавливать то, что натворили с историей их предшественники, но те отказались.
Учитывая, что и сами историки сомневаются в чистоплотности историков, и что это очевидный факт, подтвержденный, в частности, официально санкционированным переписыванием истории в Болгарии, то по Вашей логике вокруг Вас одни фоменкоиды и Вы держите круговую оборону.
Разумеется, сейчас Вы хлебнёте Этодругина и снова будете обзываться, отползая обратно в свою уютную грязь невежества.
О так вот вы о чем! Это вот это и есть ваше доказательство моей лжи?
В отечественной науке теме создания исторических трудов об Украине посвящена книга А.С. Каревина. Каверина читал и с ним согласен. Вот только, как это делает упомянутого мной Палия не вашим украинским подобием? Он то как раз такой, как вы. Он точно так же переписывает историю ровно такими же методами, и ровно, как вы, клянет российских историков.
Ну так и я согласен. Я могу даже указать, где я сам указывал труды советских академиков, где откровенно подыгрывали украинцам. Вот только Каверин как раз не пишет о существовании системы по глобальному переписыванию истории. А вы пишете. Так что не надо мне приписывать какие-то свои фантазии.
Вы конечно же позабыли о том, что я говорил о том, что есть отдельные историки, которые себя этим замарали. Вы притащили одно имя. Ну что ж, спасибо. Это никак не отменяет существование массы историков, которые этим не занимаются. Ваша же секта борется именно со всеми историками, не разбирая правых и виноватых. Даже я, понося свидомитов, признаю, что на Украине ещё остались честные историки. Вы же секта.
Я подожду, пока вы явите мне доказательства системы по переписыванию истории, созданную именно большинством историками. А пока вы лучше извинитесь перед историками, которых ваша секта густо перемешивает с дерьмом. Извинишься?
Напротив, Фоменко и Носовский лжецы и манипуляторы. Доказано!
Повторим ещё раз. Украинские свидомые кричат, что российские историки фальсифицировали историю. Вы такого не утверждаете? Дайте знать, если нет.
Далее... Украинские свидомые кричат, что русские летописи фальшивка созданная немцами в 18 веке. Вы такого не утвержадете? Дайте знать если нет.
Украинские свидомые кричат что Москва это Орда, русские говорили по арабски, татарски, уйгурски, и носили чалму... Вы такого не утверждаете? Дайте знать...
Аргументы, кстати, тоже одни и те же.
Я не раз и не два говорил, что историки, если находят какие-то ошибки, то признают их. В отличие от фоменкоидов которые погрязли в своей тупой лжи.
Ну, официальная историческая наука Украины не считает указанного мной историка нерукопожатным фриком. Напротив - уважаемая на высшем уровне дама, раз по её инициативе согласились переписать учебники истории.
Это ложь.
То есть Вы предпочли наврать ещё больше? Уже требования изменились и Вам нужно какое-то "большинство"? Достаточно одного уважаемого историка, чтобы государство переписало учебники истории. Это и случилось. Вы отказались извиняться. Принято.
Вы не сможете привести примеров "перемешивания с дерьмом" так как это не метод ФиН.
И я не раз приводил примеры обратного. Как, например, очевидную фальсификацию истории в Болгарии, историки которой не просто не признали ошибок - они намеренно их создают.
Или пример с Великой Тартарией, которую историки отрицают не смотря на свидетельства того же хранцуза.
Что ты считаешь "официальной исторической наукой Украины"? Толочко? Сагайдака? Комара? Или Палия, Белинского, Пивторака? Я ж говорю: вы, хроноложцы, любите обобщать.
"Правда.
Недостаточно. Для этого нужны ещё и политики. Впрочем, достаточно только политиков.
"приезжие германские профессора добросовестно решили несколько "подправить" первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вырвали, кое-какие вставили" - это пример перемешивания с дерьмом Шлецера, Миллера... ФиН не стесняются приписать им вырывание листов из летописи.
"Шахматов БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Но потом, по-видимому, спохватившись, понял всю опасность своего утверждения" - это образец того, как ФиН оговорили Шахматова, приписав ему заведомое утаивание реальных данных о летописи.
"Мол, очень-очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то он взял! Как-никак, три тысячи. Почему же все-таки не опубликовал? Что вообще делали с рукописью в это время? Как мы теперь понимаем, скорее всего, тайком вырывали "неправильные" листы и вклеивали "правильные"." - это поклеп на археографа Оленина, которого ФиН обвиняют в фальсификации.
"А теперь посмотрим, какой выход из этого положения находят "новгородские дендрохронологи" во главе с академиком В.Л.Яниным. Они отодвинули хронологию Новгорода на пятьсот лет "вниз" и заявили, что весь 550-летний "слоеный пирог" волховских мостовых надо датировать эпохой X-XV веков" - Это обвинение Янина в фальсификации.
Так что перемешивать с дерьмом, это метод ФиН.
Кто-то из историков отрицает существование Сибири? Не было такого.
Но я всё жду комментария по теме Радзивиловской летописи. Будет?
а я словила Вас на Вашем же источнике и Вы тут же начали придумывать причины не признавать свою же ошибку.
Вы просто свято веруете в приятную Вам сказку и отвергаете любые доказательства или не отвечаете на простейшие логические вопросы.
а я словила Вас на Вашем же источнике и Вы тут же начали придумывать причины не признавать свою же ошибку.
Бредить изволите. Напомню:
1. Вы заявили, что археологи ничего не нашли в Киеве на период с 8-го по 13-й век.
2. Я сказал, что это ложь и предъявил несколько трудов киевских археологов, где они пишут противоположное
3. Вы выцепили фразу Сагайдака о том, что в 8 веке в Киеве нет городских построек. И попытались выставить это как свою перемогу.
4. Но слова Сагайдака о 8 веке и городских постройках никак не натянуть на период с 8-го по 13-й и на то, что "ничего не нашли"
5. И вы заведомо пропустили мимо сознания всё остальное, сказанное Сагайдаком, и другими археологами.
Нет, милейшая, это вы упорстувуете в своей лжи, на которой я вас неоднократно ловил.
Да нет же - у Сагайдака монография называется " К ИСТОРИИ ГРАДООБРАЗОВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ VI — ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XI ВЕКА" Еще раз - с 6 века по первую половину 11 века!!!
любой желающий может пройти по ссылке - прочитать Ваш источник и сделать свои выводы.
.
Именно, любой может пройти по ссылке и увидеть, что слова Сагайдака относятся именно к 8-му веку, и не могут служить подтверждением вашей лжи о том, что археологи ничего не нашли в Киеве за период с 8-го по 13-й век. А другие слова Сагайдака и других археологов прямо опровергают вашу ложь.
Вы заврались в своем желании доказать существование города Киева - все в переписке.
Милочка, мне вообще плевать на Киев. Я поймал вас на лжи. Археологи как раз говорят о существовании Киева, как города, с 10-го по 13-й век. Вы врали, напомню, про период с 8-го пь 13-й. 10 век входит в ваш период.
Ваш источник - монография Сагайдака со товарищи утверждает, что нет
Свидомых надо давить пошагово.
О каком периоде говорит Сагайдак?
А откуда взялась целая библиотека, где Русь как бы не такая древняя, как вам хочется?
От византийцев. И не Русь "не такая древняя", а русы, которые крышевали торговлю по Волжскому Пути и наемничали еще как минимум за век до "призвания" Рюрика в земли ильменских словен и базировались на Волге или Оке между Булгаром и славянами. Про русов как племя есть упомянание у сирийцев в 7-м веке. Значит, с большой долей вероятности про русов, Арсу, древние центры славян вроде Ладоги, Куябы и может и другие есть и у ромеев сведения.
Византийцы ничего не писали о торговле русов по Волге. Об этом писали арабы.
Ага, незадолго до. Нет никаких более древних.
Само упоминание великанов Rhos, у которых нет оружия и они не могут кататься на лошадях, в окружении мифических существ говорит о том, что Русь тут не при чем.
Нет. Первое достоверное византийское упоминание росов относится к 840-м годам. Бертинские анналы.
Библиотека Ивана Грозного утеряна. И утеряна как раз после пришествия к власти на Руси про-польской партии, при том что поляки - потомки основателей Киева-Куябы (Кий, Щек и Хорив из легенды об основании Куева - это поляк племени куявы, чех, и белый хорват с Карпат), что как бы о чем-то говорит, типа желания стереть Арсу из истории.
Откуда Вам может быть известно, о чем византийцы писали или нет, если библиотека, привезенная Софьей Палеолог, утеряна? А Константинополь - разраблен. Более древние сведения до нас могли просто не дойти. Рукописи уничтожаются и история переписывается под требования политической конъюнктуры, что мы видим в прямом эфире на Украине.
После, не значит вследствие этого. Там событий, из-за которых могла пропасть библиотека, хватает.
типа желания стереть Арсу из истории.
А откуда известно вам?
И эти народы были близки генетически и лингвистически. Новгород - это славяне, выходцы с Запада, откуда они ушли под давлением саксов.
Нам на экскурсии в Касимове рассказывали такую вещь. Когда Иван IV окончательно покорил Новгород, был издан указ (или несколько указов), способствующих перемешиванию москвичей с новгородцами. Новгородцы приезжали в Москву, женились, и наоборот. В кратчайшие сроки был создан новый народ, на базе двух родственных.
Когда Иван IV окончательно покорил Новгород, был издан указ (или несколько указов), способствующих перемешиванию москвичей с новгородцами. Новгородцы приезжали в Москву, женились, и наоборот.
Гм... Так то это Иван III, после битвы на Шелони переселил большое количество новгородцев в Кострому и Москву. Лубянка, это как раз место, где их расселили. А в Новгород соответственно перестали какое-то количество москвичей.
Так что когда Иван IV приводил Новгород к порядку, потомки новгородцев из Москвы усмиряли потомков москвичей из Новгорода. Вот такой курьёз.
Может быть, об этом речь и шла.
Ильменские словени и кривичи - это скорее всего культура Псковских длинных курганов. Они территориально были отделены от других славян балтами, но опять же взаимодействовали с более южными славянами вроде вятичей и северян по речным торговым путям. Хотя в то далекое время у всех славян язык был ближе и взаимопонятнее, чем сейчас, так что различий почти не было.
Генетика и археология подтвердят все, что нужно заказчику.
Альтернативщики подтвердят всё, что нужно западному заказчику...
Страницы