Первые правители древнейшей России - Отин (Один?), Боо и Гервит, завоевание Швеции, войны со Скандинавией и Римской Империей. Продолжаем рассматривать сенсационный учебник истории Ф.Г.Дильтея для русского дворянства 1763 г. Ранее мы уже публиковали отрывки из 2-го тома, где автор писал о том, что Россия прежде называлась Скифией, что главные города скифов - это Словенск (предшественник В.Новгорода) и Руса (Старая Русса), что скифы поклоняются Юпитеру под именем Перуна (!), воевали с Александром Македонским и другие удивительные сведения.
*Все ниженаписанное – это субъективные взгляды, мнения, версии, гипотезы, легенды. Мы никому НЕ навязываем предложенных теорий и выводов и НЕ утверждаем, что они единственно верные – просто делимся наблюдениями, возникшими у нас после сбора и обработки информации из открытого доступа. Цель – обратить внимание на различные интересные явления и таким образом способствовать возрождению интереса к русской культуре и наследию.
На момент издания этого 3-томника "Первыя основания универсальной истории с сокращенною хронологиею, в пользу обучающегося российскаго дворянства" именно такая картина прошлого считалась общепринятой и доказанной - по данному двуязычному учебнику (страница по-русски/страница по-французски) учились дети русских дворян, а отпечатан он был при типографии Московского Императорского университета.
Сегодня рассмотрим отрывки из 3-го тома (1768 г.), где автор вновь возвращается к скифской теме и дает некоторые пояснения и удивительные детали, которые способны шокировать современного человека тем, насколько это "все меняет" и "почему мы раньше никогда об этом не слышали" (Урок 12. Продолжение Новой Эпохи. История о скифах).
Во-первых он пишет о том, что собственно не существовало такого единого народа как "скифы", либо скифского языка - под этим сборным наименованием подразумеваются разные "северные (!) народы, которые в разные времена под разными наименованиями наполняли всю прочую Европу и притом великую часть Азиатических народов" - то есть они представляли собой некое объединение/собрание близких и союзнических народов со сходным образом жизни, религией и традициями. При этом "скифы" - это не их самоназвание - а прозвание данное им соседями. Самое же главное заключается в том, что "отечество тех, которые были названы Скифами Европейскими, надлежит собственно полагать в обширном пространстве России".
Далее он пишет о войнах между Скифами и Римлянами во времена Нерона и императора Тацита (I-II вв. н.э). Из приведенного ответа можно заключить, что скифы постоянно нападали на разные города и земли Римской Империи, сражаясь с ней совершенно на равных, а своеобразная граница между двумя противоборствующими силами проходила по Дунаю и Днепру.
Но, нас, конечно, больше интересует, какие именно события происходили на территории России в те давние времена - и у автора есть ответ на этот вопрос - причем с точным указанием имен первых известных правителей. "Отин или Воден будучи выгнан из Азии Помпеем Великим за 60 лет прежде Р.Х. вошел в Скифию, или в ту землю, которую называем ныне Россиею, себе оную покорил, и учинил там сына своего Боо царем."
Здесь хочется сделать небольшое отступление и поиронизировать на тему тех персонажей, которые любят доказывать, что славян "вообще еще не существовало во времена Римской Империи", они-де "появились откуда ни возьмись незадолго до призвания варягов". И откуда же? Может быть, их забросили в X в. н.э. на безлюдную землю будущей Руси на космическом корабле? Или они материализовались из воздуха?
Посудите сами - какую бы концепцию появления человека на Земле мы не выбрали - будь то библейское происхождение от Адама и Евы, эволюционный процесс или же некие великие космические цивилизации, которые тысячи/миллионы лет назад высадились на Землю - это в любом случае предполагает практические единовременное появление человечества на Земле (или появление нескольких разных групп в разное, но очень отдаленное от нас время за гранью горизонта).
То есть все последующие поколения (включая каждого из нас) - это потомки тех самых первых людей и, соответственно, не может по определению существовать ни единого народа, которого "еще не было во времена Римской империи". Все люди, живущие сегодня имеют дедушек-прадедушек-пра-пра-предков, живших во времена Римской Империи и еще за тысячи лет до того. И славяне не исключение. Все - каждый человек в любой момент времени и истории - от кого-то происходит. И история его семьи идет вглубь веков или тысячелетий настолько насколько вообще можно проследить историю человечества. Шире - история рода. Еще шире - история народа. Вывод: НАШИ ПРЕДКИ ВСЕГДА БЫЛИ ЗДЕСЬ сколько длится история. И то, что на разных этапах они носили разные самоназвания, укрупнялись, включая в себя новые народы, или под разными именами были записаны в летописях других народов не отменяет этого очевидного факта. Дальше учебник Дильтея не раз подтвердит этот вывод.
Но вернемся к самому учебнику. Вопрос № 187 "Кто в наследие вступил в России после Боо?" Вот ответ: следующим правителем России назван некий Гервит (видимо, другой сын Отина), который по смерти Боо воцарился в России и возвратил "царство отца своего Отина"...находившееся в Швеции. Тут вольно-невольно приходит вопрос - откуда такое созвучие имен между главным скандинавским богом Одином и вот этим правителем, покорившим в свое время не только Швецию, но и Россию. Мог ли он за свои реальные ратные подвиги получить прозвание "бога войны"?
Так или иначе, Гервит ("законный российский наследник") вновь завоевывает Швецию (землю своего отца), побеждает незаконно воцарившегося жреца Упсальского, а на шведский престол сажает своего сына по имени Нгорд. И в этом ни много ни мало заключается "древняя претензия Россов на Швецию". Как вам такое? В XVIII в. дворянских детей в России учат тому, что именами Гервита и Отина обосновываются претензии России на Швецию, а мы к началу XXI века слышим эти имена как впервые. Даже отзвук их не дошел до нас, даже в формате легенды или полуфантастической версии.
*Кстати, тут следует пояснить кем является Г.Пуфендорф, на которого автор учебника ссылается в последнем вопросе, а также неоднократно и далее по тексту. Самуэль фон Пуфендорф - это видный немецкий историк, юрист и философ XVII в., получивший признание еще при жизни. Оставил целый ряд трудов по европейской истории, за что Монтескье называл его «Тацитом Германии».
Далее, Дильтей приводит и другие сведения об активных военных действиях Россов на территории Скандинавии - в Швеции, Дании и Норвегии. Из текста ясно что они не раз выступают как военная сила на стороне одного, либо другого правителя, предоставляя им вспомогательные войска.
Аналогичным образом и Славяне являются грозной военной силой, отметившейся в разных конфликтах как на севере (Скандинавия), так и на юге (Римская Империя). Более того, отмечено, что Август наказывал своему генералу, чтобы тот "Славянов раздражать войной не дерзал", понимая, что сражаясь с ними потеряет не меньше, чем приобретет.
Обратите внимание на то, что наименования Славяне (в других источниках - Словяне) и Россы идут, согласно Дильтею, от названий городов Славенск (в других источниках Словенск) и Старая Руса, а во 2-м томе своей "Истории" Дильтей уже писал о том, что оба эти города - скифские. Также мы имеем "Сказание о Словене и Русе", где прямо написано, что переселившиеся из Причерноморья Скифы после основания соответствующих городов стали именоваться словенами и русами. Одним словом, скифы-словене-славяне-русы и россы - это абсолютно одно и то же, один и тот же народ, оставшийся в разных летописях и в разных временных отрезках под разными названиями.
Интересно также указание на то, что обитавшие по берегам Дуная Славяне со временем переселились на север - точно такой же вывод можно сделать внимательно прочитав русские былины в их ранних версиях. Исходя из них получается, что наш (!) былинный Киев стоял именно на Дунае, а описанное в былинах время действия - это примерно V в. н.э., когда наши (!) предки сражались с гуннами Аттилы и готами в центре Европы. Подтверждение этой информации (в том числе прямые ссылки на "русского конунга Вальдемара из Хольмгарда"=Владимира из Новгорода и "его брата Илиаса"=Илью) можно найти в германских сагах.
Продолжая рассуждать о названиях народов Дильтей пишет, что Россы часто именуются другими авторами Роксоланами. Что касается Сарматов - то это также НЕ какой-то отдельный народ, а просто "отрасль Славянского народа, который жил в той земле, что тогда называли Сармацией, ныне Польшею". В то же время, мы неоднократно встречали указания разных авторов, включая античных на то, что сарматы - это ветвь скифов, из чего опять же следует, что скифы, сарматы и славяне - это один народ.
«Звались они венеды, славяне, анты, верлы или герулы, аланы или массагеты, гирры, скирры, сирбы, эминхлены, даки, шведы, фены или финны, пруссы, вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, геты…роксоланы, или русские и московиты, поляки, чехи, силезцы и болгары. Все эти народы были одного славянского племени»
(Ян Дубравий «История Богемии»)
«…историки того временим называют (их) сарматами и скифами, мы венедами, а сами они называют себя славянами»
(Иоганн Авентин)
Далее в учебнике рассматриваются войны Роксоланов, Сарматов, Аланов и Гетов с Римской Империей, с непременным указанием на то, что все они также были "отросток Славянского народа". Именно наименование "Славяне" было общим для всех рассмотренных и перечисленных Дильтеем (скифы, россы, роксоланы, сарматы, аланы, геты) и, по всей видимости, как раз и являлось их самоназванием, в то время как все другие использовались авторами из соседних стран.
Наконец, последний вопрос, который Ф.Г.Дильтей рассматривает в 12-м уроке, посвященном скифам, касается верования всех перечисленных народов.
Автор учебника указывает, что им уже было знакомо христианство, которое в этих местах проповедовал еще апостол Андрей, однако преобладающей была старая вера с такими богами как Перун, Волос, Позвизд, Ладо, Купало и Коляда. Этот перечень всем давно знакомых славянских богов, приводимых в каждом этнографическом материале, должен стать еще одним весомым доводом в пользу того, что скифы (по крайней мере существенная часть из множества народов именовавшихся скифами) и славяне - это одно и то же.
Женские головные уборы на терракотовых скифских изображениях. "Материалы по истории русских одежд" В.Прохоров.
Комментарии
Скифы это обобщеное название огромного числа народов, которые жили на огромной территории от Карпат до восточной Сибири. Это как мы называем индейцами всех жителей Америки периода её завоевания, от Аляски до Огненной Земли.
Откуда вы взяли гаплогруппу скифов?
Данных уже немало. Есть такое:
А вот у скифов Алтая совершенно другая гаплогруппа.
Эрбины на Алтае могли долго сосуществовать с R1а, а потом уйти на запад.
Да все понятно. Мыслители древности, на основании баек воинов и купцов широкими мазками обобщали россказни "очевидцев", которые услышали всё это на базарах Персии и Каира, от тамошних сказителей. Само собой всю эту "правду" конспектировали на папирусы, у которых срок годности весьма ограничен. Потом их не единожды переписывали поправляя по своему уразумению или по памяти. А до наших лет в лучшем случае, из достоверного, дошли артефакты, наскальные письмена созданные отнюдь не графоманами и наиболее достоверное - археология. Например сидя на циновке под сводом живой аллеи и опахал рабов в Риме записать в скифы всю Евразию - легко. Варвары же, кто их там разберет. Или вот например наши дни. Допустим. при прочем равных ( катаклизмы, упадок..... ) чз 3000 лет беганья племен туда - сюда. откопали плуг в кибуце под Сектором Газы с клеймом маде ин Израиль, не имея больше никаких сохранившихся данных. И вот куда потом пристроят Палестину вопрос. Или вот из забавного; в Европе разродились гипотезой: дескать гунны,которые 70 лет скакали по лужайкам Балкан и Аппенин никого не ассимилировав, оказывается прибыли с калачами, частушками и походной баней. И состав их войска был европеоидным. Отсюда и чистая кровь исключительной гегемонии ЕС. и.т.д. И такая вот история бывает.
Браво! Все правильно написали.
А ещё орда, Золотая Орда! И всё в Казахстане.
Да, Токаев уже заявил претензии на наследие Чингизхана...
Токаеву либо признавать вранье о "великой истории казахов", либо продолжать - вот Токаев решил продолжать.
А чем Токаев хуже вас лично. Вы вон тоже оказались не способны признать свою ложь про то, что о ханских ярлыках мы знаем только из ПВЛ. Вы тоже решили "продолжать" как ни в чем не бывало. 😁
набираете в поисковике "источник ярлыки на княжество от золотой орды" и находите статью или монографию на эту тему, а там
о какой же летописи упоминается в этой статье - Лаврентьевской
Лаврьентьевская летопись так между прочим вообще-то заявляется с датой написания 1377-й, а рассказывает о событиях 1243 году.
Теперь о ПВЛ - странным образом почти все перечисленные летописи писались в разных монастырях - очевидцами и почему повторяют "Повесть временных лет".
причем от Владимира до Киева 906 километров, которые надо было проехать или пройти очевидцу. И вдруг - одинаковые тексты в двух разных монастырях......
Молочка, я прочитал несколько научных трудов по ярлыкам. И читал ПВЛ. Поэтому ваш совет мимо.
Где здесь про ПВЛ?
Ничуть не странным. Но это не относится к теме вашего вранья про источник информации об ярлыках в ПВЛ.
Упса, вы наконец-то узнали, что ПВЛ, это лишь часть Лаврентьевской летописи! И ПВЛ не содержит никаких сведений ни о ярлыках, ни о ханах, ни об Орде и вообще ничего, т.к. он вообще ничего не сообщает о событиях случившихся спустя полтора века после написания.
Ого чудо! Я вам ещё одно подобное сообщу. Сверил текст книги Толстого у себя и у друга во Владивостоке. Прикиньте, текст полностью совпадает, не смотря на огромное расстояние между нами! И как такое могло случиться? 🤣🤣🤣
Итак, вы соврали про ПВЛ, как источник информации о ярлыках. И продолжаете гнуть свою линию вместо того, чтобы признаться в очевидной лжи. Ну так чем вы лучше Токаева?
еще раз - время и предыстория появления списка (копии) "Повести временных лет" известна и это конец 17-го века.
Внимание вопрос:: Каким образом в Лаврентьевской - 1377 год, Ипатьевской - 1425 год и т.д. списках (копиях) летописей других монастырей, которые находились за 900-1000 км от Киева вдруг появляется ОДИНАКОВЫЙ текст с ПВЛ - конец 17-го века ???
Причем дата обнаружения списков (копий!!!) Лаврентьевской, Ипатьевской и т.д. летописей тоже ПОСЛЕ первой половины 18-го век = после появления Списка (копии) "Повести временных лет".
Вы понимаете, что такое летопись и через какое время свидетель тех или иных событий пройдет или проедет 900 км в условиях средневековья? И что этот свидетель через 10-20 дней пути расскажет летописцу в монастыре.....
Кстати радиоуглеродный анализ датировки копий летописей не делался.
Ещё раз. В ПВЛ нет ничего о ярлыках, как соврала ты. 🤣
Ну что ж вы, молочка, такая тугая... Ответ на это давным давно есть. И он, о ужас, не секретный. Но мне прямо хочется, чтобы вы его сами дали. Чтобы дошли до него путём нехитрых умозаключений.
И поэтому я вас мягко подвожу. Каким образом, по вашему, текст Льва Толстого оказывается одинаковым и в Москве, и во Владивостоке? Ну же, подумайте. Ведь это так просто. 😀 Сможете ответить?
Но я таки напоминаю ещё раз. В ПВЛ нет ничего про ярлыки, как соврали вы. И в этом убедиться очень просто - надо почитать ПВЛ. 😁
ответ простой - все эти копии!!! летописей простейшая подделка 18-19 веков.
Еще раз - вся историческая теория периода "Древняя Русь" написана на основании всего-то одного документа ::: Списка (копии) "Повести временных лет".
Самый ранний сохранившийся документ о ярлыке на княжение 6. — 1506 — 1507. Ярлыкъ Крымскаго хана Менгли-Гирея Литовскому великому князю Сигизмунду.
Ярлыки на княжение историками использовались с чисто политической целью - унизить русских князей и принизить достижения русских, как народа, который создал страну.
Бла-бла-бла... Напоминаю, мы дискутируем по поводу вашей лжи, что мол мы знаем о ярлыках из ПВЛ. Открываем ПВЛ, убеждаемся, что там нет ничего о ярлыках, и ставим предельно простой и очевидный диагноз - вы соврали.
А всё, что вы пишите в последних комментариях вообще не относится к теме.
Кроме казахов на наследие ( как-то не хочет писать рука " духовное ") Чингизхана могут претендовать и узбеки ( Тамерлан - чингизид ) и, наверное, татары. Может они отодвинут Турцию от Великого Турана?
Калмыки, крымские татары, уничтоженные ногайцы и т.д.
Золотая Орда это набеги и ничего более - ранней весной собиралась банда из кочевых и ехали грабить оседлых. До русских деревянных!!!! поселений они добирались в июне- августе, окружали поселение и угрожали сжечь - под угрозой погибнуть в огне - сухое же дерево, люди откупались, чем могли - золотом, людьми в рабство и т.д..
Набеги Золотой Орды на русские поселения закончились, когда на Руси начали строить каменные \кирпичные укрепления и дома. А дальше уже началась экспансия русских с закреплением в виде военных крепостей\поселений.
Вот и вся история с Золотой Ордой. .
Спасибо. Вы смогли уместить историю 300-летнего ига кочевников над Русью в несколько строк. Редкий лаконизм!
Тамерлан не был Чингизидом поэтому жил и умер с тулом эмир, и ставил марионеточных ханов при которых официально был главным министром и главным воеводой.
Это ка при Сталине главой государство официально был Калинин
В 1370 году Тимур породнился с чингизидами, женившись на дочери Казан-хана Сарай-мульк ханым.
Тимур и без этого был дальним родственником Чингизхана, так что гаплогруппа у них одна и та же ...
Родство с Чингиз-ханом по материнской или отцовской линии суть вопрос спорный.
В вопросе общей гаплогруппы склонен считать, что любой воин из рода барлас мог иметь такую гаплогруппу. Но, при этом, не мог претендовать на родство с чингизидами.
Я имел ввиду, что по отцовской ( читал об этом ),
Нет, не любой. В войске Чингизхана было много разных племен с огромного пространства с разными гаплогруппами..
В Узбекистане проводились различные исследования с целью выявления прямого родства Амира Тимура с Чингиз-ханом. Достоверных доказательств, за давностью лет, не осталось, хотя власти Узбекистана были очень заинтересованы в положительном результате.
Я же написал, любой воин рода барлас..!
Прочие тюркские власти тоже заинтересованы.
И все же не любой. Жена Чингизхана попадала в плен, через длительное время он отбил жену. Сын оказался не его, но он от него не отказался. Сын оказался от вождя другого племени. Вообще нюансов в человеческом бытие много. А Вы категоричны.
(пожимая плечами)
Политика...
Монголы уже в курсе, что надо ханство восстанавливать, да ещё с казахом во главе?))
Китайцы явно "не поймут". И в реставраторы династии Юань он им точно не годится.
Там вроде Кучум из казахов... может, он на Иртыш замахнулся?
Я уже писал в комментах. Казахстан, как государство образовано в 15 веке двумя султанами, откочевавшими с родами. Постепенно обрастая союзными родами и прирастая землями разросся до современного. А Орда, вернее её сила и интересы, была на всей этой территории. Золотая Орда, Шелковый путь, Отрар...., его задолго до Руси отжали у кипчаков. А это один из казахских родов, коих в РК и ныне много. Спроси любого казаха какого он рода - ответит. Понятно что и до Рима они пасли стада, кочевали и образовывали свои ханства на этой территории, да и у монголов в войске они точно были. Народ воин, как сами монголы упоминали тумены степняков. Всё это есть в источниках, непонятно что всех так напрягло. Ну сказал Токаев про улус, Путин вполне может про Астрахань сказать, а Улан Батор обдумает и вынесет вердикт и что? Впрочем мне технарю, всю эту возню со старыми черепками некуда пристроить. Зря влез в полемику.(
дело в том что
1) Казахстан в Золотую Орду не входил потому как земли Старшего Джуза это Чагатаев улус, а территория Среднего и Младшего джузов казахскими окончательно стали только в 17 веке а до этого 100 лет казахи воевали за них с ногаями и если бы не удары по последним со стороны Крыма, России и калмыков не факт что бы казахи сами справились
2) В ходе войны за Ордынское наследство именно Москва объединила все распавшиеся улусы Золотой орды и сами Чингизиды признали Царя Всея Руси Белым царем то есть законным правителем Золотой орды
3) Казахстана как независимого государства не существовало с 17 по конец 20 веков сначала Казахское ханство разгромила Джунгарская империя и сделал казахов своими данниками а потом Младший и Средний джузы стали добровольно вассалами России. А в 19 веке. к моменту присоединения Старшего джуза к России он находился под властью Хивы,Бухары и Китая
А Казахское ханство это было довольно аморфным даже по меркам степи и рыхлым образованием существовавшим в 15-17 века где периоды успешной экспансии перемежались периодами полного распада орды и междоусобиц
================
все сказанное выше написано не для того что бы оскорбить казахов а для того что бы показать абсурдность заявления Токаев, даже ныне живущие казахские чингизиды к Золотой орде отношения не имели не когда тем более на правопреемственность с Золотой Ордой не может претендовать Казахстан созданный как независимое государство в 1991 году по сути современный Казахстан даже на преемственность от Казахского ханства может претендовать ну с очень большой натяжкой
Чего тут непонятного? Это те, кто написал современную версию нашей истории - Байер, Шлётцер и Миллер. Шлифанул её Карамзин. Работы велись по заказу Романовых.
а вот не надо скифско сарматскую теорию происхождения славян стали оспаривать только при СССР а до этого она была главенствующей, это том кто по нации Рюрик скандинав или славянин (хотя в 16 веке официально его считали выходцем из Пруссии и потомком оного из Римских императоров) спорили до посинения, а на счет скифов до 20го века был консенсус
Не знал, чть Татищев жил во времена СССР.
вы ссылку способны предоставить на труды Татищева где он утверждал что славяне не потомки скифов? я сейчас не про сарматов а именно про скифов речь веду)))
а точнее про племя гелонов они же будины
Сарматы и скифы разве не одно и то же? Разные народы называли по разному и не более.
Насчёт Татищева, вот первое что нашлось:
неа сарматы и скифы это родственные народы, но это не одно и тоже и именно сарматы сокрушили скифов
и именно на скифов как к предков славян указывали различные источники как отечественные так и зарубежные например Андрей Лызлов и часть византийских авторов
в то время как польская шляхта себя считала потомками сарматов которые покорили славянские племена
кстати относительно данной статьи и написанного в учебнике
то что Один жил где то примерно в устье Дона ,правил в Асгарде скорей всего современный Азов убежал под ударами римлян на север , дошел до Швеции по пути оставляя своих сыновей править среди разных народов в том числе и в Гардарика (Руси) полностью подтверждают и скандинавские саги Тур Хердал на эту тему изысканяи делал советую почитать и О происхождении и деяниях гетов (лат. De origine actibusque Getarum), или Гетика (лат. Getica) — исторический трактат Иордана, написанный в VI веке.
А раз Один правил городом на территории Скифии он был из царского рода то есть прямой потомок Геракла ну по крайней мере так утверждал Геродот и скифские цари своего родства с Гераклом не отрицали
Викидедия - это мощный аргумент, не спорю.
А если серьёзно, то вот что получается - изТОРеги спорят о происхождении сарматов, скифов и славян постоянно, много веков подряд. И к единому закчючению так и не пришли. И не придут, потому что политика.
Как по мне, наиболее разумная версия - это всё один народ. А разные названия - так я неаколько лет назад кому то на АШ приводил пример с 14 разными названиями венгров. Сколько соседей, столько и разных названий. Да даже сейчас в Испании Германию Алеманией называют.
Хеердал мужик серьёзный, не спорю. Не зря его изТОРеги не любят. Но и он не истина в последней инстанции, хотя почитать его всё равно надо будет. Он хотя бы, в отличии от всяких изТОРегов, не имел корыстного мотива врать.
причем здесь википедия??? не нравится она я вам другую ссылку на историю Готов приведу.
что же касается славян то скифы и сарматы были безусловно их предками , при этом ественно обычаи и язык со временем менялся поэтому точно так же современные русские не равно славянам 6 века таки славяне не равно скифам
Было такое у Татищева. Читал недавно.
историки и наши и польские 14-17 веков вполне себе славян от скифов выводили
Трактат о двух Сарматиях (лат. Tractatus de duabus Sarmatiis) — историко-географический трактат Матвея Меховского, опубликованный в 1517 году.
ИСТОРИЯ СКИФИЙСКАЯ Лызлова написан вторая половина 17века
да и византийские источники не сомневались что славяне это потомки скифов
Для Лызлова потомки скифов это как раз Орда.
На экскурсии в Золотой Кладовой Эрмитажа именно так и отвечают на вопрос - "а кто все это сделал?" - "Мы не знаем. Ареал находок - от Крыма до Алтая. Обобщенно называем скифы и сарматы".
Чтобы не удивляться, почитайте ещё Ломоносова. Особо никакой революции вы не найдете. Да, славяне со своим языком и обычаями известны во времена Римской империи. Для кого это новость? Или автор просто свой канал таким незамысловатым способом продвигает?
На древнерусском и во время ледникового периода разговаривали. Когда немногие племена жили возле оазисов жизни.
Удивительно, но язык дошëл не с такими дикими изменениями как у других.
Это Вам современники рассказали?
Да что там нового мне могут сказать современники, сам живу с тех пор, вот.
А выдайте нам "Отче наш" на языке ледникового периода :) И да, а какие языки с тех пор сохранились?
Брешить изволили гражданин, Отче наш это чуть более 1000 лет, и даже не 2000.
А ледниковый это 12....14 тыщ лет как закончился.
Сколько языков с тех пор не скажу, с десяток другой наверно, тут могут сказать только специалисты.
Страницы