Первые правители древнейшей России - Отин (Один?), Боо и Гервит, завоевание Швеции, войны со Скандинавией и Римской Империей. Продолжаем рассматривать сенсационный учебник истории Ф.Г.Дильтея для русского дворянства 1763 г. Ранее мы уже публиковали отрывки из 2-го тома, где автор писал о том, что Россия прежде называлась Скифией, что главные города скифов - это Словенск (предшественник В.Новгорода) и Руса (Старая Русса), что скифы поклоняются Юпитеру под именем Перуна (!), воевали с Александром Македонским и другие удивительные сведения.
*Все ниженаписанное – это субъективные взгляды, мнения, версии, гипотезы, легенды. Мы никому НЕ навязываем предложенных теорий и выводов и НЕ утверждаем, что они единственно верные – просто делимся наблюдениями, возникшими у нас после сбора и обработки информации из открытого доступа. Цель – обратить внимание на различные интересные явления и таким образом способствовать возрождению интереса к русской культуре и наследию.
На момент издания этого 3-томника "Первыя основания универсальной истории с сокращенною хронологиею, в пользу обучающегося российскаго дворянства" именно такая картина прошлого считалась общепринятой и доказанной - по данному двуязычному учебнику (страница по-русски/страница по-французски) учились дети русских дворян, а отпечатан он был при типографии Московского Императорского университета.
Сегодня рассмотрим отрывки из 3-го тома (1768 г.), где автор вновь возвращается к скифской теме и дает некоторые пояснения и удивительные детали, которые способны шокировать современного человека тем, насколько это "все меняет" и "почему мы раньше никогда об этом не слышали" (Урок 12. Продолжение Новой Эпохи. История о скифах).
Во-первых он пишет о том, что собственно не существовало такого единого народа как "скифы", либо скифского языка - под этим сборным наименованием подразумеваются разные "северные (!) народы, которые в разные времена под разными наименованиями наполняли всю прочую Европу и притом великую часть Азиатических народов" - то есть они представляли собой некое объединение/собрание близких и союзнических народов со сходным образом жизни, религией и традициями. При этом "скифы" - это не их самоназвание - а прозвание данное им соседями. Самое же главное заключается в том, что "отечество тех, которые были названы Скифами Европейскими, надлежит собственно полагать в обширном пространстве России".
Далее он пишет о войнах между Скифами и Римлянами во времена Нерона и императора Тацита (I-II вв. н.э). Из приведенного ответа можно заключить, что скифы постоянно нападали на разные города и земли Римской Империи, сражаясь с ней совершенно на равных, а своеобразная граница между двумя противоборствующими силами проходила по Дунаю и Днепру.
Но, нас, конечно, больше интересует, какие именно события происходили на территории России в те давние времена - и у автора есть ответ на этот вопрос - причем с точным указанием имен первых известных правителей. "Отин или Воден будучи выгнан из Азии Помпеем Великим за 60 лет прежде Р.Х. вошел в Скифию, или в ту землю, которую называем ныне Россиею, себе оную покорил, и учинил там сына своего Боо царем."
Здесь хочется сделать небольшое отступление и поиронизировать на тему тех персонажей, которые любят доказывать, что славян "вообще еще не существовало во времена Римской Империи", они-де "появились откуда ни возьмись незадолго до призвания варягов". И откуда же? Может быть, их забросили в X в. н.э. на безлюдную землю будущей Руси на космическом корабле? Или они материализовались из воздуха?
Посудите сами - какую бы концепцию появления человека на Земле мы не выбрали - будь то библейское происхождение от Адама и Евы, эволюционный процесс или же некие великие космические цивилизации, которые тысячи/миллионы лет назад высадились на Землю - это в любом случае предполагает практические единовременное появление человечества на Земле (или появление нескольких разных групп в разное, но очень отдаленное от нас время за гранью горизонта).
То есть все последующие поколения (включая каждого из нас) - это потомки тех самых первых людей и, соответственно, не может по определению существовать ни единого народа, которого "еще не было во времена Римской империи". Все люди, живущие сегодня имеют дедушек-прадедушек-пра-пра-предков, живших во времена Римской Империи и еще за тысячи лет до того. И славяне не исключение. Все - каждый человек в любой момент времени и истории - от кого-то происходит. И история его семьи идет вглубь веков или тысячелетий настолько насколько вообще можно проследить историю человечества. Шире - история рода. Еще шире - история народа. Вывод: НАШИ ПРЕДКИ ВСЕГДА БЫЛИ ЗДЕСЬ сколько длится история. И то, что на разных этапах они носили разные самоназвания, укрупнялись, включая в себя новые народы, или под разными именами были записаны в летописях других народов не отменяет этого очевидного факта. Дальше учебник Дильтея не раз подтвердит этот вывод.
Но вернемся к самому учебнику. Вопрос № 187 "Кто в наследие вступил в России после Боо?" Вот ответ: следующим правителем России назван некий Гервит (видимо, другой сын Отина), который по смерти Боо воцарился в России и возвратил "царство отца своего Отина"...находившееся в Швеции. Тут вольно-невольно приходит вопрос - откуда такое созвучие имен между главным скандинавским богом Одином и вот этим правителем, покорившим в свое время не только Швецию, но и Россию. Мог ли он за свои реальные ратные подвиги получить прозвание "бога войны"?
Так или иначе, Гервит ("законный российский наследник") вновь завоевывает Швецию (землю своего отца), побеждает незаконно воцарившегося жреца Упсальского, а на шведский престол сажает своего сына по имени Нгорд. И в этом ни много ни мало заключается "древняя претензия Россов на Швецию". Как вам такое? В XVIII в. дворянских детей в России учат тому, что именами Гервита и Отина обосновываются претензии России на Швецию, а мы к началу XXI века слышим эти имена как впервые. Даже отзвук их не дошел до нас, даже в формате легенды или полуфантастической версии.
*Кстати, тут следует пояснить кем является Г.Пуфендорф, на которого автор учебника ссылается в последнем вопросе, а также неоднократно и далее по тексту. Самуэль фон Пуфендорф - это видный немецкий историк, юрист и философ XVII в., получивший признание еще при жизни. Оставил целый ряд трудов по европейской истории, за что Монтескье называл его «Тацитом Германии».
Далее, Дильтей приводит и другие сведения об активных военных действиях Россов на территории Скандинавии - в Швеции, Дании и Норвегии. Из текста ясно что они не раз выступают как военная сила на стороне одного, либо другого правителя, предоставляя им вспомогательные войска.
Аналогичным образом и Славяне являются грозной военной силой, отметившейся в разных конфликтах как на севере (Скандинавия), так и на юге (Римская Империя). Более того, отмечено, что Август наказывал своему генералу, чтобы тот "Славянов раздражать войной не дерзал", понимая, что сражаясь с ними потеряет не меньше, чем приобретет.
Обратите внимание на то, что наименования Славяне (в других источниках - Словяне) и Россы идут, согласно Дильтею, от названий городов Славенск (в других источниках Словенск) и Старая Руса, а во 2-м томе своей "Истории" Дильтей уже писал о том, что оба эти города - скифские. Также мы имеем "Сказание о Словене и Русе", где прямо написано, что переселившиеся из Причерноморья Скифы после основания соответствующих городов стали именоваться словенами и русами. Одним словом, скифы-словене-славяне-русы и россы - это абсолютно одно и то же, один и тот же народ, оставшийся в разных летописях и в разных временных отрезках под разными названиями.
Интересно также указание на то, что обитавшие по берегам Дуная Славяне со временем переселились на север - точно такой же вывод можно сделать внимательно прочитав русские былины в их ранних версиях. Исходя из них получается, что наш (!) былинный Киев стоял именно на Дунае, а описанное в былинах время действия - это примерно V в. н.э., когда наши (!) предки сражались с гуннами Аттилы и готами в центре Европы. Подтверждение этой информации (в том числе прямые ссылки на "русского конунга Вальдемара из Хольмгарда"=Владимира из Новгорода и "его брата Илиаса"=Илью) можно найти в германских сагах.
Продолжая рассуждать о названиях народов Дильтей пишет, что Россы часто именуются другими авторами Роксоланами. Что касается Сарматов - то это также НЕ какой-то отдельный народ, а просто "отрасль Славянского народа, который жил в той земле, что тогда называли Сармацией, ныне Польшею". В то же время, мы неоднократно встречали указания разных авторов, включая античных на то, что сарматы - это ветвь скифов, из чего опять же следует, что скифы, сарматы и славяне - это один народ.
«Звались они венеды, славяне, анты, верлы или герулы, аланы или массагеты, гирры, скирры, сирбы, эминхлены, даки, шведы, фены или финны, пруссы, вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, геты…роксоланы, или русские и московиты, поляки, чехи, силезцы и болгары. Все эти народы были одного славянского племени»
(Ян Дубравий «История Богемии»)
«…историки того временим называют (их) сарматами и скифами, мы венедами, а сами они называют себя славянами»
(Иоганн Авентин)
Далее в учебнике рассматриваются войны Роксоланов, Сарматов, Аланов и Гетов с Римской Империей, с непременным указанием на то, что все они также были "отросток Славянского народа". Именно наименование "Славяне" было общим для всех рассмотренных и перечисленных Дильтеем (скифы, россы, роксоланы, сарматы, аланы, геты) и, по всей видимости, как раз и являлось их самоназванием, в то время как все другие использовались авторами из соседних стран.
Наконец, последний вопрос, который Ф.Г.Дильтей рассматривает в 12-м уроке, посвященном скифам, касается верования всех перечисленных народов.
Автор учебника указывает, что им уже было знакомо христианство, которое в этих местах проповедовал еще апостол Андрей, однако преобладающей была старая вера с такими богами как Перун, Волос, Позвизд, Ладо, Купало и Коляда. Этот перечень всем давно знакомых славянских богов, приводимых в каждом этнографическом материале, должен стать еще одним весомым доводом в пользу того, что скифы (по крайней мере существенная часть из множества народов именовавшихся скифами) и славяне - это одно и то же.
Женские головные уборы на терракотовых скифских изображениях. "Материалы по истории русских одежд" В.Прохоров.
Комментарии
Мои воззрения я почерпнул из НХ. Они Вас шокируют.
Уже шокировали.
Как любой новохроноложец шокирует разумного человека.
..не знакомого с исследованиями ФиН, но берущегося высказывать своё осуждение и презрение.
Не только. В общепринятой истории после принятия христианства единое русское государство распалось на отдельные княжества. Учитывая, что единая сильная Русь очень мешала Византии, что все высшие церковные чины (в том числе духовники князей) были из Византии, что византийцы славились исскуством интриги, можно с большой вероятностью утверждать, что разделение Руси и последующая вражда князей - это заслуга византийской церкви.
Или борьба с имевшей распространение римской версией христианства.
А сам Ярослав, разделивший Русь между своими сыновьями, это тоже византийская церковь? А без церкви за власть и деньги не боролись? Вы сейчас напоминаете хохлов и западоидов, обвиняющих Путина во всех грехах. "Кошка бросила котят, это
Путинцерковь виноват"...Во времена, когда вероисповедание определяло подданство роль церковного раскола в расколе государственном сложно переоценить.
Не определяло. Православные греки не были поддаными Ярослава, не смотря на православие. А вот поганые, расселенные по реке Рось, были поддаными князей, не смотря на своё иноверие.
Письма константинопрльских патриархов русским князьям с призывом не дробить Русь остались. Например, Андрею Боголюбскому. А вот того, что вы церкви приписываете в документах нет. Как объясните подобное несоответствие реальности со своими фантазиями? На чем вообще вы строите свои фантазии?
Вы как-то забыли про Византию...
Кек...
Ярослав не правил Византией.
Вот тебе и кек. Свидетельства обратные твоим наездам на церковь имеются, а вот у тебя лишь голословные обвинения
Вы забыли откуда пошло есть православие? Бывает.
В чём их обратность? Обращаются к Христу как к церковному авторитету. Не к светскому наместнику-князю, а к Христу. Логично же. Вы просто отказываетесь читать аргументацию, поэтому Вам и кажутся заявления (где там обвинения?) голословными. Точнее, даже не так, а - Вы нарочно избегаете предметного обсуждения НХ, чувствуя слабость собственной позиции. Ровно такая же тактика избрана "академическими историками".
Я помню. Но и вы не забывайте, что я исхожу из человеческой логики. Она не предполагает византийского гражданства для всех крещённых от Византии, и уж тем более не предполагает гражданство Руси у всех православных.
Ну и предъявите обращение к церковному авторитету в деле раскола Руси. Напомню, что летописцы, которые были монахами, напротив раскол осуждали.
Милок, я как раз предъявляю конкретные предметы для обсуждения. Упрёки церкви к князьям раскалывающим Русь. С вашей стороны пока лишь фантазии.
Шта? Вы заговариваетесь в своих хотелках.
Нет. Вы осуждаете то, в чем не разбираетесь и разбираться не желаете.
И? И что? К чему этот отрывок? Как он опровергают мои слова о том, что не все, крещенные от Византии были гражданами Византии?
Милейший, вы высказали своё мнение, что мол византийская церковь посодействовала расколу Руси. Я вам показал примеры того, как она напротив осуждала раскол. Вы со своей стороны не смогли предоставить ничего, кроме фантазий.
Вы говорили про православных греков. Спрашивали, почему они не подданные Ярослава. Я ответил, что они подданные другой православной империи. Вы сели в лужу и требуете мыльных пузырей.
Это было не моё мнение. Внимательнее, милейший. Я лишь не стал его оспаривать и нашел в этом косвенное свидетельство того, что Андрей Боголюбский имел церковный авторитет во всей Империи. Что было бы странно для какого-то русича и вполне естественно для члена императорской династии. Да, это в данном случае фантазии. Но они ничуть не хуже фантазий традиционных историков, которых постоянно ловят на лжи. Да-да. Я про переписывание истории ВОВ.
Итак, свидомый, пойдем по второму кругу. Свидомит, твои слова были:
Я напомнил, что это не так. Среди подданных Ярослава были и нехристи, а вот греки, хоть и православные, не были его подданными. Разумному человеку вполне очевидно, что подданство у Ярослава определялось вовсе не вероисповеданием. Но вы в лучших традициях свидомизма вместо того, чтобы согласиться с очевидностью, начали зачем то ссылаться на Византию. Ну и зачем вы это сделали? Совсем поплыли. Научитесь признавать свои ошибки. Посмотрите до чего довели Украину такие же упоротые альтернативщики, как вы!
Сложно объяснить это тому, что не хочет слышать оппонента. Еще сложнее, если он при этом не знает ни предмета своей критики, ни основ того, на что собственную критику опирает.
Вас не стали поправлять в очевидной подмене предмета обсуждения и странном видении предпосылок раздробленности на Руси, потому как у Вас руки в хохлах и Вы стараетесь ими заляпать окружающих.
То есть, Вы, якобы, помните, что православие распространилось из Византии, но "исходите из человеческой логики" и она "не предполагает гражданство Руси у всех православных."
Вы идиот?
Вы хотели, чтобы православные греки оказались подданными православной власти. Вам указали, что православные греки были подданными православной Византии.
Вы ведь до сих пор ничего не поняли:
Ладно, вернёмся к началу. Предоставьте не ваши фантазии, а что-то более реальное в пользу вашей фантазии, что церковь поспособствовала расколу Руси.
Вернитесь и перечитайте. Хотя бы предыдущий пост. Там Вам разжевали суть нашего диалога. В чем проблема?
Итак, никаких доказательств нет. Я так и знал.
Доказательств чего? Что греки были подданными Ярослава?
Вы сможете это как-то обосновать?
Обычно-то считается, что феодальная раздробленность - из-за усыхания пути из варяг в греки, за счет которого возникла и существовала Киевская Русь как единое целое.
Естественно, у меня нет никаких, как сейчас модно требовать, "пруфов". И было бы глупо их требовать. У них были причины это сделать и были возможности. Поэтому я предположил, что это сделали они. Что-то князья, возможно, и без византийцев отчебучили, но чтобы все разом? Если Вас задело, что церковь выставляется при этом в неприглядном свете, так это не та церковь, что сейчас. Даже наоборот, вражлебная нынешней. Петр I, может, не зря реформац ю затеял. Противилась, видимо, та церковь подъему России.
Чуть выше камрад приводит примеры, что константинопольские иерархи осуждали раскол, это закреплено документально. Ну нельзя же быть таким наивным. Если пособирать все дипломатические бумаги, то больше всего мирных предложений будет у США. Это доказательство их миролюбия?
Народ "под христианство загоняли" ещё Аскольд и Дир. Два первых мученика киевских - варяги (хотя и у варягов до Владимира с вероисповеданием вряд ли было однозначно). Ольга никого не "загоняла", но крестилась лично. А с точки зрения строителей СССР крещение Владимира должно быть важно тем, что дало единство веры смердам и дружине - то есть сыграло государствообразующую и национально-формирующую роль (а не как до этого - господа в одном лесу родились и сосновым пням молились, а мужики в другом - и молились, стало быть, дубовым или липовым, то есть по определению "моя твоя не понимай").
Про Романовых не понял. Видимо, последних знатоков истории в Смуту порешили, а уж они кого не предагали - кто Годуновых, кто Шуйских, кто вовсе Отрепьева (а между делом вроде и Пожарского). Не взлетело ничего. А Романовым обязаны тремя веками относительного мира - гражданского, конечно. Тогда как прочим - только эскалацией Великой Смуты. Возможно, предложившие на царство "молодого" (при отце-митрополите) что-то в этих колбасных обрезках всё-таки понимали - не в истории, так в "психоистории", и не только в том, "как было", но и "как должно быть впредь"?
А вообразив строителей СССР делегатами тогдашнего Поместного собора - кого бы предложили эти делегаты? Такого, чтобы "своего" и "настоящего", да с опорой на историю (сразу революцию не предлагать: она у них там только что закончилась)? Романовы-то, если мне склероз не изменяет, только после Петра "онемечились" - а в лице второй Екатерины так и вообще, скорее, "немцы обрусели")...
2000 лет - это 80 поколений.
80 поколений - значит у вас было 2^80 дедушек и бабушек.
Так как цифирка при этом приближается к септильону, это условно означает, что в числе ваших предков 80 поколений назад мог быть вообще кто угодно в рамках связности пространства. И в лучшем случае можно говорить о доле родства.
Если же вы про культурное родство, то феномен Руси вырос из соединения славянских и угро-финских народов, совместивших знания северных лесов, знания рек, и умения вести сельское хозяйство в зоне рискованного земледелия. Что мягко говоря очень сильно отличается от культуры скифов.
Вы читали Геродота?
Геродот скифов упоминал. Про славян не писал.
С учётом того, что этногенез славян пошёл севернее скифов, а скифы в целом исчезли под натиском волн кочевников, то скифы-беженцы вполне могли поспособствовать этногенезу. Но передачи какого-то крупного культурного заряда при этом прослежено не было.
Так что, одним из корней русских славян быть могли, но привязывать к ним историю Руси - это примерно как хохлов до шумер протягивать.
Вообще, тысяча лет истории Руси-России даёт нам столько культурного опыта и уроков, что нет нужны чего-то додумывать.
А с уважением к истории соседей - всегда можно почерпнуть недостающие уроки в их исторических ветках.
Бездоказательно.
Не исчезли? Ну так найдите упоминания о скифах, например в 8 веке. Там жили уже другие народы.
В любом случае скифы и сарматы со своими языками иранской группы далеки от славян
Вы пренебрегаете тем, что у многих людей потомки исчезают через то или иное количество поколений. Соответственно, с помощью генетики можно реконструировать время, когда жил последний общий предок у той или иной группы людей. К примеру, все ныне живущие люди по женской линии произошли от одной женщины, жившей 200 тыс лет назад. Потомки других женщин, живших в то же время, вымерли
Заставь гуманитария изнасиловать учёного...
Вымерли потомки других женщин строго по женской линии. А потомки-мужчины вполне остались.
У каждого кусочка ДНК - можно найти общего предка, и чем больше и вариабельнее кусочек - тем дальше в прошлое предок жил.
200 (вернее - 120) тысячелетняя Ева - это общий предок всех женщин по митохондриям, и только по ним.
А есть, например, Y-хромосомный Адам с оценкой в 200-300 тысяч лет.
Но это не значит, что мы все - результат (пусть и непрямого) спаривания Адама с Евой, а все остальные вокруг были просто за массовку. Эти конкретные два чела - ответственны за два конкретных небольших кусочка нашей общей генетики. За другие кусочки нашего ДНК - будут ответственны другие общие предки. И если брать ту группу людей, которые прошли последнее крупное популяционное горлышко (порядка 60 тыс лет назад) - то от большей части из них какой-то маленький кусочек ДНК у кого-то "в общем пуле" да остался. Не все гены, но "что-то".
Вы невнимательно читаете, еще раз себя процитирую
Суть моей поправки в том, что Вы в своём комменте вкопали генеалогическое дерево листьями в почву, а корнем вверх и в результате получили негодный аргумент. А что последние общие предки по мужской и женской линиям разные не стоит упоминания ибо понятен любому человеку умнее табуретки
Я говоря про предков нигде не сводил их к предкам по строго отцовской или строго материнской линии.
Говорил про весь пул предков.
Спорим-то о чём?
В рамках истории народов можно выделить три концепции родства - преемственное, культурное и генетическое.
Политическими преемниками скифов мы не являемся. Культура древней Руси - заметно отличается от скифской. А генетически мы родственники много кому из ныне живущих, при этом генетика скифов известна крайне поверхностно.
Моё замечание относилось к обсуждению 80 поколений, где Вы утверждали по сути, что среди славян генетическое разнообразие со временем снижается в то время как оно наоборот растёт
Моё утверждение как раз о том, что у ныне живущих русских - очень много генетических корней.
Можно копаться, выбирать какие-то основные (за пределами культурной и политической преемственности), но чем дальше в дебри истории, тем меньший научный смысл оно имеет.
Русские - самый генетически однородный среди больших народов, что свидетельствует о том, что большинство корней присутствуют незначительно или совсем отмерли, отыграв свою полезную роль в выборе. Это может происходить как в результате отбора, так и по случайным причинам - ср. с исчезновением красивых фамилий, на наблюдении чего возникла теория ветвящихся процессов.
Я согласен в том смысле, что в обсуждении того или иного народа генетика вторична относительно культуры и нужна скорее для того, чтобы понять происхождение культуры
У русских ныне превалирует гаплогруппа R1а , а фино-угорские гаплогруппы имеют краевой характер и выражен фенотипически в некоторых признаках.
Слияние культур не означает пропорционального слияния генов.
Мне показалось или Вы действительно считаете, что влияние фино-угорской культуры на русскую в старые времена носило превалирующий характер?
Определите слово "превалирующий".
Ну или иначе объясните, почему Русь пошла с... самого северного края ареала славян, а не с его центра.
И не было ли культурное взаимодействие на этом краю с финнами и скандинавами - ключевым триггером для формирования той культуры, которая в результате и объединила русскую равнину.
Понятно. Спасибо. Вы сторонник ( может не сознавая ) норманской теории.
Расскажите, что такое "сторонник норманской теории" в вашем представлении.
Подозреваю, услышу что-то сильно фантастическое...
Достаточное влияние носило. У саамов по отцовской линии R1a встречается в 21% случаев. У венгров - в 22% случаев.
R1a1 часто встречается в районах Вааса и южной Финляндии.
Удмурты, ханты, ненцы на этногенез русских не влияли - это и так понятно.
Забавно пишете! А чего же не по мамкиной R1a ?
А они причем? Они сидят на попе ровно
Как?
R1a превалирует не только у русских. Мутация появилась в эпоху верхнего палеолита, 22-25 тыс. лет назад.
Для чего Вы углубляетесь на десятки тыс.лет??
Ваш никнейм не соответствует наполнению.
Ну, да, а Вы не замечаете, как Вы рысачете туда-сюда. Нет нужды углубляться на 22 тыс.лет, так мы обсуждали более позднее время.
Страницы