Организация социума и вопросы «исправления имен»

«Если имена неверны, то слова не имеют под собой причин.

Если слова не имеют под собой причин,

то дела не имеют никаких шансов на реализацию».

Конфуций

В человеческом обществе вообще и на площадке АШ в частности постоянно поднимается и обсуждается вопрос о том, как нам сосуществовать друг с другом в рамках сложноорганизованных сообществ в пространстве сложносруктурированной и широко диверсифицированной хозяйственной деятельности.

По моему мнению одна из основных причин многоголосия и разномыслий заключается в том, что камрады, экономя время и силы, рассматривают вопросы не от их оснований, а от некоей избираемой ими середины логических построений. А начинать надо от начала, т.к. ошибки могут содержаться уже в самых первых шагах от оснований.

Сложные конструкции целесообразно разбирать поэлементно и только потом обобщать. Терминам же надо придавать их истинный смысл, т.к. в них быстро запутывают и они начинают служить для обмана.

Например, «власть народа» по-гречески именуется «лаократия» от «лаос» - народ. Имя Николай переводится как «победитель народов» и все, типа, это знают. А «Демос», уважаемые камрады, это название «Рублевки» в древних Афинах, так как в этом самом богатом районе жили люди, которые были способны купить полный воинский набор гоплита (шлем, кираса, щит, поножи, наручи, меч, копье, кинжал, недешевые воинские сандалии – типа римских калиг).

Только сражавшиеся в фаланге граждане города – гоплиты (а также еще более богатые всадники, которых всегда было не более нескольких сот) имели право голосовать (до реформ Перикла) и демократия – это «рублевскократия» и ничего иного, что всем хорошо известно из практики.

Управляет сообщество самых богатых, а остальными манипулируют. Это еще от древних греков повелось и монархия – самый честный и открытый способ управления обществом, так как при ней власть на виду народа и «хозяева денег» не могут скрытно от общества стать его хозяевами за завесой информационных манипуляций. «Демократически» же избранные – видимость для публики. В шахматах «король» - тот, кем ходят. С этим Вас, господа демократы, и поздравляю.

Теперь про либерализм (в устах народных – либерализЬм). Их два разных либерализма: политический и экономический. Политический – за свободу личности от давления власти. Экономический – за свободу денег от контроля общества. Политические либералы нигде власти не имеют и СМИ не контролируют. Экономические либералы пролезли к власти практически повсеместно, так как основные СМИ принадлежат им (см. «Бесконечный тупик» Галковского – ничего не изменилось).

Экономические либералы (слуги олигархов – правый фланг) с какого-то бодуна гордо именуют себя демократами - всклепали на себя чужое им имя политических либералов (левый фланг). Деятельность экономических либералов такова, что за это слово скоро прохожие начнут убивать на улицах палкой по голове и политическим либералам конец гарантирован (как и настоящим демократам), а финансовые олигархи уже примеряются к положению благородного сословия (уже давно кто - бароны, как Ротшильды, кто – маркизы, кто графья – через браки или купленные имения и замки вместе с родословными). Это уже сколько десятилетий вдалбливается в головы через фэнтези, где все про средневековье. Еще Толкиен «фишку просек» и про «мастера» (по-аглицки – «мистер») Фродо – дворянство животворящее – всем все объяснил. Именно это в планах, поэтому слова «либерализм» и «демократия» должны у народа вызывать скрежет зубовный. На этот эффект нынешние либералы-демократы и работают.

Про проблему слов и терминов, про буквальное (баранье-лобовое) их понимание писал в тексте «Научная картина мира XII. Методологические проблемы восприятия» Но проку нет. Вот и камрад DalekoNaSevere в комментах к тексту «Больше материализмов, хороших и разных 3» впился в формализм формулировок и уперся: «что не ощущаемо, того и в принципе нет».

Теперь давайте поговорим про слово «экономика», под которым ныне понимается совсем не экономика, а нечто совсем иное, созвучное слову «хрен». Кто внимательно читал учебники по «экономикс» - поймет сразу.

Аристотель в книге I своего труда «Политика» в главе III «Об искусстве наживать состояние» указывает на существовании двух наук и видов человеческой деятельности: науки о домохозяйстве (собственно экономика-домостроение) и искусство наживать состояние (хрематистика), задает вопрос: тождественны ли они (Кн.1, III. 1.) и отвечает: «Ясно, что искусство наживать состояние не тождественно науке о домохозяйстве» (Кн.1, III. 2.). Потом он на множестве примеров долго разжевывает для тупых эти положения и в конце книги подводит итог: «…для всех сообразное с природой искусство наживать состоит в извлечении пользы», понимая под пользой реально необходимое для жизни (Кн.1, III. 22.). И далее: «…домохозяйство обусловлено необходимостью и заслуживает похвалы» (Кн.1, III. 23.), «…обменная же деятельность по справедливости вызывает порицание, как деятельность, обусловленная не естественными причинами» - понимая здесь под торговлей деятельность ради накапливания денег (Кн.1, III. 23.). «Поэтому с полным основанием вызывает ненависть ростовщичество, так как оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то свое назначение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег. Отсюда это и получило свое название; как дети походят на своих родителей, так и проценты являются денежными знаками, происшедшими от денежных же знаков. Этот род наживы оказывается по преимуществу противным природе» (Кн.1, III. 23.).

Тут нужно добавить, что кредитная эмиссия частных банков (основной вид эмиссии) не предполагает эмиссию денег на погашение процентных платежей – эмитируется только «тело кредита». Таким образом система фиатных денег порождает такой объем принципиально непогашаемых финансовых обязательств, что спуск пузыря взрывом разнесет в клочья всю экономику мира. Обязательства эти в итоге как в стоке скапливаются на фондовых рынках и там «висят» в качестве «фиктивных накоплений». Поэтому крах фондовых рынков и рассматривается как «ключевое событие».

Еще в тексте «Идеология как концепт 9. Карл Маркс и Лионель де Ротшильд» писал о том, как хозяева денег организовывали отбор власти у промышленников, переключив в итоге на себя подавляющую часть генерируемой экономикой прибыли. В результате формула товар-деньги-товар через этап деньги-товар-деньги перешел к финалу: деньги-деньги-деньги и в товары, на которых где 5% прибыли, а где и 3% - ну хрена ли в них инвестировать, когда столько охрененно ценных бумажек с десятками % годовых на фондовых рынках.

Как тогда написал Аристотель: «…взимание же процентов ведет именно к росту денег. Отсюда это и получило свое название; как дети походят на своих родителей, так и проценты являются денежными знаками, происшедшими от денежных же знаков. Этот род наживы оказывается по преимуществу противным природе», так и теперь все крутится и объясните, как это может крутиться безконечно без обвала?

Капитализм может существовать далее только при условии эмиссии денег государством в лице казначейства. Электронные деньги к этому и идут: эмиссия - казначейством, деньги – гезеллевские (с ограниченным сроком действия), капитализм только промышленный и в ограниченном количестве, т.к. сырье все хуже, все дальше и все глубже, т.е. - все дороже.

Тут стоит вспомнить Джона Кейнса, сказавшего, что будущее научится больше у Гезелля, чем у Маркса.

Элитное потребление будет только для очень узкого круга. Остальным – распределительная система. Все основное потребление – впечатления и эмоции через Интернет преимущественно. Об этом писал в тексте «Экономика ресурсного дефицита. Как это может выглядеть» и предыдущих ему текстах.

Из перечисленных печальных, но непреложных обстоятельств и складываются будущие модели социального устройства, если не изменить картину мира и источники мотивации людей радикально. Для этого нужно совсем ничего – мелочи:

1. Понять, наконец, что современная научная картина мира не имеет никакого отношения к опытному органолептическому восприятию мира малообразованными или узкообразованными людьми, являющимися по факту верующими в вещество, но наивно именующими себя материалистами. Это требует знакомства со «вторым знаниевым полем» или областью знаний, именуемой «субатомная физика», «физика микромира» и «квантовая механика», о чем писал в серии текстов «Больше материализмов, хороших и разных» и предшествующих ей текстах «Физика и ее метафизическое истолкование» и др.

2. Познакомиться с «третьим знаниевым полем» (серия текстов «Больше материализмов, хороших и разных») для работы в котором у европейской науки не густо с приборным обеспечением и очень густо с табу разного рода, но азиаты (китайцы, корейцы, японцы, индусы и др. – справляются). На этом поле опыт работы человечества – несколько тысяч лет, но европейская культурная традиция с него почти совсем ушла и назад только начинает возвращаться: «Исследование измененных состояний сознания». Академик РАН, физик-ядерщик и физиолог Святослав Медведев (сын Натальи Бехтеревой), «Новый взгляд на системную организацию мозга. Святослав Медведев».

3. Узнать и принять, что человек в лице своего духа (не души) ходит из жизни в жизнь и каждый раз рождается в тот потоп, который учинил ранее своими собственными руками - серия текстов «Так чему же конкретно учил Иисус» и др. тексты Вашего покорного слуги об Иисусе и его учении.