Намедни тут один дюже злой биолог запилила «ахтунг» за «теорию эволюции». Дескать, всякие борзо-писцы (или борзо-писки?) посягают на «святая святых», на чём «держится» вся биологическая наука - на теорию всего на «теорию эволюции». Решил и я – ни разу не биолог, а, как говорил Аркадий Райкин, «простой инженер» - вставить свои «пять копеек» в отношении этой «священной коровы», имеющей в биологической науке столь же важное значение, как «полное собрание сочинений» в «марксизме-ленинизме». Но сначала небольшая преамбула.
Чем отличается инженер от учёного, нам объяснил преподаватель «Введения в специальность» ещё на первом курсе МАИ. Он сказал примерно следующее: «Для инженера Факт должен перевешивать всё – гипотезы, теории, научные монографии, «общепризнанное мнение» и прочие виды верований, все религии и философии, регалии и звания» (не помню, добавил ли он «постановления партии и правительства»). «Плоды» всего перечисленного должны подвергаться сомнению вплоть до получения прямого - не косвенного! - фактического подтверждения. Все практические результаты для инженера должны иметь неоспоримый приоритет перед всем перечисленным выше. «Иначе - сядете» - добавил он.
Истинность теорий, следуемых из аксиоматического метода (а других в науке нет), недоказуема априори. 24-летний очкарик Гёдель доказал это со всей юношеской простотой, показав, что начальные предположения – то, на чём основаны теории – в рамках самой теории не проверяются. Из чего следует, что никакая теория не может претендовать на исключительность. Или, другими словами, явление, описываемое данной теорией, вполне может быть описано иной теорией, исходящей из иных предположений, с иным, возможно лучшим, результатом.
В практике это выливается в то, что фундаментальные научные теории инженеру оказываются нужными даже не как начальные данные, а, скорее, как стол и стул нужны для письменной работы. Результаты работы инженера могут отличаться от фундаментальных теорий примерно как содержимое сарая от написанной на нём «информации». Помню, когда впервые увидел эмпирическую формулу термодинамического процесса ГТД со множеством поправочных коэффициентов (да ещё с дробными степенями), первой мыслью было «тут от классической термодинамики хоть что-то осталось?» (а второй - «хорошо, что я не пошёл на двигательный факультет»).
И такая картина наблюдается практически во всех сложных инженерных направлениях, включая даже ядерную энергетику. Теория, прежде, чем воплотиться в практику – как бы это помягче сказать – сильно корректируется, иногда вплоть до неузнаваемости. В этом плане показательна реакция Мстислава Всеволодовича Келдыша на сделанное ему предложение о возобновлении теоретических изысканий в области электродинамики (в бытность его президентом АН СССР). Он тогда возразил «А зачем? Для практического применения её вполне хватает. Лучше направить усилия на другие, более востребованные проблемы практического плана». И был безусловно прав. Заканчивая преамбулу, резюмирую: «Иначе - сядете» это как раз и есть то-самое, что отличает инженера от учёного.
Особенностью «теории эволюции» является то, что её начало равно её окончанию. В виду полного отсутствия фактов и принципиальной бесплодности (неспособности делать прогнозы), в ней больше ничего нет. Попытка компенсировать этот принципиальный недостаток массой трактовок и предположений данный недостаток никак не компенсирует. В этом отношении «теория эволюции» – классический «чайник Рассела», доказывать который обязанность «прокукарекавшего». Про-верить её невозможно в принципе. Однако, всегда есть возможность просто верить – без «про-».
Но даже с позиции «веры» «теория эволюции» - самая бесполезная вера за всю историю существования науки. Всё, что есть в живой природе «пост-фактум», объясняется этой «теорией» исключительно в рамках имеющегося в ней «инструментария» - всё теми же предположениями, трактовками и прочими «считаниями». Вся «ценность» этого вида верований заключается в банальной возможности придания научно-биологическим трудам требуемой степени «кошерности» - примерно, как во времена СССР все монографии начинались чем-то вроде «В свете решений …надцатого съезда КПСС…».
В истории науки присутствует немало ошибок, ложных направлений, неверного понимания и пр. Это нормально. Сказано же классиком, что «опыт, сын ошибок трудных». Но вот какая «странность» – в попытках доказать «истинность» эволюционных верований, одних только прямых подлогов и инсинуаций в этой «теории» оказалось больше, чем простых ошибок во всех остальных научных дисциплинах за всю историю Науки.
Наиболее кричащие – «Пилтдаунский человек», «Биогенетический закон» мошенника Геккеля и пр. «На что похожи эти складки кожи? О! На жабры! Так и запишем – стадия рыбы» - прямо как в анекдоте про Петьку и Василия Ивановича. Сколько было раскопок «за эволюцию» - с массой подлогов. В одну экспедицию взяли даже эксперта-криминалиста - для вящей объективности и убедительности. Сами догадаетесь, почему после этого случая подобных спецов на дух не подпускали к раскопкам?
Все наверняка помнят за архиоптерикса – типа, полуящера–полуптицы. Ну, к Дарвину же не ходить – явная «промежуточная стадия». Сколько нас кормили этим «фактом»? Больше ста лет нам внушали, что этот «факт» является, де, подтверждением «закона происхождения видов». А оказалось - всего лишь подтверждением «закона спроса и предложения». Владельцы карьера быстро смекнули, чего хотят «найти» эволюционисты, и скоренько подсуетились, предварительно изучив суть «социального заказа». «Джаст бизнес» – ничего личного.
Ещё помню, как на уроках биологии нам заливали про полурыбу-полу-не-знаю-что «целлоканта» - у неё, мол, и жабры были, и лёгкие. Помню, меня это очень впечатлило. А ещё она «умела» ползать по земле благодаря наличию всё тех же когтей на плавниках. И это спустя 20 лет, как её выловили! Оказалось, рыба и рыба – никакого намёка на «лёгкие». «Советское образование самое марксистско-ленинское образование в мире»! Лысенко не даст соврать.
Вот, на хрена нам такая «биология» в школе нужна? Причём, всё это ни разу не «мракобесие» - это типа «научные поиски». А подлог это, опять же, такой «научный метод» – «научный подлог». В конце-концов, имеет же учёный право посчитать складки кожи жабрами? Законом не запрещено, почему бы нет?
Отсюда вопрос: почему в попытках доказать эту идею «самопроизвольного нарушения закона энтропии» (коим является «теория эволюции») содержится столь много фальши?
Ответ: потому, что теория эволюции имеет значение не научное, а исключительно идеологическое. Ибо если не самопроизвольность, то целенаправленность. Третьего не дано. А целенаправленность предполагает наличие Творца. А за ним тянется и «божественная нравственность», и «все по чинам своим встанут – богатые и нищие, князи и бомжи, олигархи и «таджики». Помните искреннее опасения Грефа «как вы будете управлять таким обществом?»
Вот отсюда и надо плясать, эта «великая цель» оправдывает любые затраты и любые инсинуации. Отсюда и «эволюционная реклама», и ученые степени, и щедрые гранты, и место в рейтинговых научных журналах. Главное, чтобы научный труд, скажем, по изучению походки клопов начинался со слов «В соответствии с теорией происхождения видов…», и заканчивался «…в полном соответствии с теорией эволюции». Тогда данный аспект жизни клопов окажется страшно важным научным направлением. А учёный, сделавший такое «эпохальное открытие» уверенно войдет в высшую лигу «научных авторитетов».
Теперь, дабы не быть голословным, произведем «разбор полётов» эволюционной аргументации «биолога» на конкретном примере. К сожалению, большая часть аргументации Злого Биолога сводится к ответам типа «сам такой»: «Вы отстали от паровоза…» «У вас устаревшая информация…» «Но у вас на лицо пробел в понимании процесса видообразования» «Вы вообще не в курсе, как происходит видообразование? Печаль. Садитесь, двойка» и т.д.
Впрочем, удалось найти ссылки и на сторонние «доказательства происхождения видов». Разберём одну из них - «Новости науки»
Краткий смысл статьи в том, что мухи, изначально пожиравшие боярышник, после того, как перешли на пожирание яблок, превратились в «другой вид», да ещё за какие-то смешные 150 лет – по эволюционным меркам практически мгновенно. Читаем статью, ищем основания для такого утверждения и почти сразу натыкаемся:
«….Эта теория имеет довольно много фактических подтверждений, правда в основном косвенных».
Косвенные подтверждения вас устроят? Меня, как инженера, нет. Читаем дальше:
«Однако для большинства случаев согласованной диверсификации невозможно строго доказать, что видообразование …. происходило без разделения исходных популяций какими-либо физическими барьерами.»
Для справки, благодаря таким барьерам (трудно преодолеваемый рельеф местности) в Папуа-Новой Гвинее содержится аж половина всех языков Планеты. Правда, нового вида людей там, почему-то, не вывелось. Не иначе, яблок не хватило. Читаем дальше:
За прошедшие с тех пор полтора века боярышниковая и яблоневая формы мух стали так сильно различаться по своему поведению, брачным предпочтениям и генетике, что сегодня их уже вполне можно считать двумя разными видами.
Надо ли объяснять значение и смысл слов «можно считать»? Вот когда самолет снижается, это означает, что происходит уменьшение расстояния до земли. И этот факт совершенно не зависит от «считаний». Я, например, считаю, что в созвездии Дев живут девы. И что? Где критерии этих «считаний»? Вот это, что ли:
Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 4–6%); яблоневый вид спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковый — на боярышнике.
Не смешите мои тапки. Я ни разу не энтомолог, но даже моих более, чем скромных знаний достаточно, чтобы понять, что мухи с разной кормовой базы пахнут по-разному. А у насекомых запах – это главное средство передачи информации. Прямым текстом говорю - «не стоит» у яблоневых мух на боярышниковых! Пахнут не так. Ну, если только, когда совсем невтерпёж (я про те-самые 4-6%). То же самое касается и паразитов, которые питаются мухами – мухам можно, а им нельзя? Они такие же насекомцы – не хуже, не лучше. Жрали боярышниковых мух, теперь жрут яблоневых – на безрыбье и яблоневые сойдут. И что? Сразу «новый вид»? Да у собаководов таких «видов» - от каждой случки. Только они их не видом называют, а породой.
И ещё поинтересуйтесь поставленной точкой в отношении смешения видов – когда произвели чётко поставленный эксперимент по скрещиванию волков и собак. Через сколько-то поколений «метисы» вырождались либо в собак, либо в волков. Что охотники, кстати, и без того знают уже испокон веков…
«Обещать жениться» и «жениться» это разные вещи. Если эволюционисты свои «считания» считают за аргумент - «считайте» на здоровье, но для себя. Не надо пытаться убеждать нормальных людей в выводах, основанных на критериях, степень размытости которых каждый (биолог) волен понимать, как ему заблагорассудится и как позволяет ему его личная вера. Уважайте других верующих...
Теорию эволюции запрещать не надо. Надо быть добрее – её надо высмеивать...
Комментарии
Я посмотрел. И могу сказать со всей определённостью - такое смотреть не надо.
Один важный пример:
Какие исследователи?
Каким именно образом они моделировали состояние Первобытной Земли?
Мы вообще уверенны, что знаем, какой она была - чтобы провести такой анализ?
-----
То есть это классическое шарлатанское видео, где:
а) нет указаний на какое исследование ссылаются
б) результаты нравящегося исследования подаются как истина, даже не рассматривается возможность его неточности - даже если такое исследование было.
---
Скажу, честно, я тоже против этой зауми :( Важно, что случайное появление жизни НЕВОЗМОЖНО, особенно если учесть НЕВЕРОЯТНОСТЬ Земли с Луной и её условиями.
Математикам иногда надо верить, особенно, когда они доказывают невозможность, как Гёдель :))
Но математики сегодня моделируют и "Жизнь клеточных автоматов" и прочую "эволюцию".
Тут в комментариях есть математики, кмк их не Жизнь интересует, а абстракции и модели :((
Цифровая Хизнь ТехноШаман - YouTube
Вы ленитесь, а я вам пруфы подавай
Пол Нельсон (биолог, университет Байола)
Paul NELSON | Adjunct Professor | PhD | Biola University, La Mirada | BU | MA Program in Science & Religion | Research profile (researchgate.net)
Джордж Вайтсайдс (химик, Гарвардский университет)
Уайтсайдс, Джордж — Википедия (wikipedia.org)
и т.д. Но не вижу смысла.
Надо бы не документальный фильм, который я смотреть не буду, конечно (тем более, из страны-мракобеса Украины), а ссылку на статью с доказательством от математиков, что это невероятно.
Intelligent Design (book) - Wikipedia
Книга математика Уильяма А. Дембски 1999 года, в которой автор приводит аргументы в поддержку разумного замысла. Дембски определяет термин "заданная сложность" и утверждает, что появление жизни не может быть объяснено дарвиновской эволюцией, но вместо этого согласуются с разумным замыслом.
Может.
Но вероятность возникновения мутации у одной группы выше, чем одновременное исчезновение у двух сотен.
Я, конечно, математику уважаю, но считаю, что математики не способны правильно сформулировать достаточно корректную матмодель для ответа на такой сложный вопрос.
Поэтому, считаю, что у вас нет и не может быть никакой корректной оценки вероятности.
Ну да.
Но я то говорю, что существуют оба механизма. А не один.
Есть догадки, в местах, где жили люди леса сменились на травяные равнины.
И руки, которые наиболее удобны для лазанья, стали не нужны. Переставали давать преимущества.
И стали выгоднее для выживания, например, наши ноги - более приспособленные для бега, чем задние лапки в виде копии верхних.
Я и говорю. Достаточно ничего не знать - и тогда весь мир состоит из чудес. И лампочка в доме, и вода из крана, и холодильник.
Серьёзно?
IQ связан с развитостью коры головного мозга - а не с размером последнего.
Интересно, где вы могли у меня фразу противоположную той, что я только что написал, и в которую верю?
Боюсь, вы её придумали.
Если вам интересно про глаз, почитайте книгу Вадима Бондаря "История зрения: путь от светочувствительности до глаза".
Если вам интересно про появление жизни на Земле - рекомендую Михаила Никитина и его «Происхождение жизни. От туманности до клетки».
Максимальная скорость обычного человека 23 км/ч, а спортсмен: 30 км/ч,
Обезьяна бегает со скоростью 32 км/час
Если бы я мог всё прочитать... Бондарь там делает вывод, что глаз создал инженер? (Тут ниже в комментариях этот вопрос обсуждается). Или "само чудом образовалось"???
Вы не думайте, что я думаю и пишу только о вас
К сожалению, ничего нового/доказательного у вас не нахожу. Увы!
Вы вообще осознаёте, что обезьяны разные?
Что они не все одинаковые.
И что есть древолазные виды - а есть прерийные.
Вторые - как и человек - получили видоизменение конечностей, чтобы быстро бегать.
Первым бег ни к чему - и они так бегать не способны.
Бондарь там показывает, что нет парадокса "нечленимой сложности" в человеческом глазе.
И рассматривает как устроены глаза других живых существ - от простейших, до сложных систем.
Не вижу смысла продолжать
Волне хватит. У нее бесконечное время в обе стороны. И скорее всего бесконечное расстояние (но это мы никогда не узнаем)
Я не зарабатываю деньги, работая в лаборатории изучения кала. И не имею привычки рассматривать недопереваренные кусочки в этой субстанции. Это мерзко и ненормально, нельзя меня в этом упрекать.
Человек переживает, что вот ОН, блин, не понимает нечто. Мне стыдно, но до сих пор висят косяки со знанием школьной физики в области электричества и магнетизма. Я не врубаюсь в уравнение Максвелла, это скверно и стыдновато. Но от того, что я не понимаю эффектов, что не вполне догоняю, почему ток движется со скоростью света, Я не придумываю шизотеории, вполне доверяя, что достаточно в мире более соображающий людей, надо их спросить и учиться, а не есть кал.
Вот именно! А самое поганое, что электроны движутся ни фига не со скоростью света!
Вы, конечно, жёстко высказываетесь.
Но ваш подход полностью одобряю.
Не понятно. Это "более соображающий людей" вам предлагают есть кал?
Не соглашайтесь! Не ешьте, даже если они будут настаивать!!!
Это называется "Вижу то, что осознаю". Боюсь, у Вас проблемы с типом того, что Вы в состоянии осознать
Вы демонстрируете удивительно высокий уровень полемики. Корректность зашкаливает.
Нельзя вести полемику с голубем. Он покакает и раскидает фигуры. Кто оплатит мне это позорное дело?
В широком спектре ощущений каждый находит привычное.
Кто - юмор, а кто - каловые массы. Кто к чему привык
В любом событии, в любом утверждении каждый находит нечто наиболее близкое ему.
-- Неужели нельзя написать грамотно: "он же все засРал и раскидал" ???
Есть такая штука у многих в телефоне Т9.
Которая пытается сама исправить написанные человеком слова на те, которые как кажется ИИ ты хотел написать.
Слова "засрал" в базовом словаре нет, а "застал" есть.
---
По тезисам же я с данным камрадом согласен.
Удивительная галиматья у автора.
Это все прекрасно - а что автор взамен-то предлагает? Обкакать чужую теорию - ума много не надо. Другой вариант-то какой?
Ну да, конечно…
Требование рабочего экземпляра вечного двигателя.
А я и не знаю. Может бог создал людей и зверей. А может Фоменко с товарищами. Вы мне докажите, а я тогда уже и посмотрю и решу, верить в Вашу теорию или нет. А то много тут таких умных ходит со своими теориями. А я и сам умный. Хочу верю, хочу - не верю.
Зачем кому-то Вас учить бесплатно? Вы сантехнику тоже предлагаете в унитазе из интереса покопаться? Зачем это может кому-то понадобиться?
Ну автор же высказывает недовольство общепринятой теорией. А получать второе высшее биологическое или читать профильную литературу ему лень. Предполагается, что в комментариях ему и предложат и обоснуют теорию, которая его устраивает.
Забесплатно.
Вот доказательства! Биоэволюция. Можно ли выиграть в рулетку? (aftershock.news)
Опровергайте!
Чтобы обоснованно обкакать теорию ум всё-таки нужен, но, к сожалению, у автора он отсутствует https://aftershock.news/?q=comment/15692465#comment-15692465
Вы правда географ? Всегда какаете обдуманно?
А он - не доказун, он - протестун!!!
Как в анекдоте: я не знаю, как надо, но у Вас не правильно!
Ааа, ну таких с разных сторон на АШ чуть ли не треть наверное. А местами наверное почти каждый выступает
А тут я чуть чаем не облился.
"Особенностью «теории эволюции» является то, что её начало равно её окончанию. В виду полного отсутствия фактов и принципиальной бесплодности (неспособности делать прогнозы), в ней больше ничего нет. Попытка компенсировать этот принципиальный недостаток массой трактовок и предположений данный недостаток никак не компенсирует. В этом отношении «теория эволюции» – классический «чайник Рассела», доказывать который обязанность «прокукарекав"
Автор простой дурачок. Как и большинство инженеров имеющий прикладной склад ума. Это очень полезно.
Только очень опасно.
Такие герои лезут в историю и появляются всякие фоменки. А тут вот инженер от биологии появился.
Ну ты возьми и начни прям по порядку изучать антропологию хотя бы. И там эволюция знатно потопталась на предках автора, думаю там генов неандертальцев намного больше чем современного человека.
Это ему дает определенные навыки. Но в остальном...
Короче занимайтесь своим делом инженеры.
Нехрен лезть туда куда не просят.
Это на самом деле всех касается.
И биологов и врачей и математиков.
Будьте профессионалами в своей области.
Ненадо свои навыки полученные в макромире применять к квантовым размерам.)))
Он то, как раз из тех инженеров с гуманитарным складом ума. Институт закончил, возможно даже с отличием, но проскочил чисто на зубрёжке не понимая самих процессов. Ведь научная теория, по его мнению, это не для инженеров. А на самом деле настоящий инженер, это учёный практик. Который и с теорией дружит, и на практике может её применить. И если теория не бьётся с практикой ищет этому объяснение, а не бездумно отбрасывает теорию. Возможно практика была не корректной.
На зубрёжке можно было дойти максимум до 3-го курса. Дальше без понимания трудно.
Ничего он не ищет. Искать должны теоретики. У инженера конкретное задание и производственные планы. Если теории недостаточно, начинаются эксперименты и испытания - банальный метод проб и ошибок. Из этой статистики и получается результат.
В отношении ТЭ я прошу предоставить хотя бы один-единственный пример её практического использования. Возмущаются, обзываются, укоряют... Но пример не приводят. И я подозреваю, почему. Плюс, часто ещё и не понимают, что такое эволюция...
Инженер инженеру lupus est ))) Инженер-производственник, инженер-конструктор и инженер-изыскатель - три разных вида жЫвотных. Плохо скрещиваются, внешние признаки схожи, эволюционный процесс один, но.
ППКС. Точно так же, как врач не знающий философии - просто фельдшер.
По поводу философии вы правы. Но именно философия и говорит что с ТЭ не все логично.
С Теорией Эволюции не просто все логично... "Это не просто факт - так и было на самом деле!" (С) к/ф "Тот самый Мюнхаузен" ))))
Любой микробиолог с любыми бактериями и любыми антибиотиками Вам за пару-тройку недель продемонстрирует эволюцию наглядно. И не дай Перун Вам лично стать полем этой эволюции в какой ни будь клинике...
Поправлю: "...там эволюция знатно потопталась на тех, кого эволюционисты объявили предками...".
Дальше не интересно. Сначала пусть докажут "родственные связи", потом продолжим (учОные, мля...)
А ещё там точно такие же атомы водорода, азота, углерода - ну, точно предок, к эволюционистам не ходить...
Ваш вот ответ, он какой то. Ну пусть.
Вам так легче.
Посмотрите ради интереса хоть дробышевского в его споре с креационистами.
Там как раз куча ответов на поставленные вами вопросы.
Прям по полочкам.
враньё, дробышевский ни на что конкретно не отвечает - пустое место
Фанаты Дробышевского - это примитивные и легковерные люди, у которых отсутствует критическое мышление - они верят в то, что им нравится. Ведь Дробышевский так интересно рассказывает!
Фанаты Дробышевского - это потенциальные члены сект. Они безраздельно верят своему гуру и свысока смеются над "дураками", не разделяющими их убеждения.
Абсолютная аналогия с украинствующими, верящими в древность своей нации и в своё превосходство над "козломордыми москалями".
Точно!
Ещё есть Сергей Савельев, автор широко критикуемых оригинальных концепций развития.
Тоже хорошо и складно говорит )))
Согласна.
НО воинственному невежеству ничего не докажешь - это как пытаться достучаться до разума членам секты. Бесполезная трата времени и душевных сил.
Я, как-бы не инженер, но мне тоже интересно!
Где доказательства гипотезы эволюционирования видов?!
У вас есть? Или вы потусоваться пришли?
Проблема не в стиле, а в то ли безграмотности, то ли умственной отсталости Злого Инженера. Вот что он пишет:
подспудно предполагая сопоставимость величин скоростей возникновения новых видов и новых языков в то время как они отличаются на порядки
Ржачно читать про вкус куриц того, кто их не ощипывал. Инженер выступил на все деньги прям, наглядно показывая что будет при достижении собственного уровня некомпетентности.
Страницы