Мракобесие выходит на новый уровень? На этот раз отличилась некая Анна Борисовна Шафран - не просто журналистка, а Член Совета по внешней и оборонной политике, руководитель Дирекции аналитических радиопрограмм медиахолдинга «Звезда». Цитирую:
"Друзья, я совершенно недавно узнала, что теория Чарльза Дарвина - она по-прежнему преподается в школах!" - заявила Анна Шафран на Международных Рождественских образовательных (!) чтениях.
Поздравляю с открытием вас, Анна Борисовна! Стыдно не знать, что теория Эволюции Дарвина, вернее, её усовершенствованная модель, именуемая Синтетической теорией эволюции - это основа основ всех современных биологических наук. И её истинность на данный момент в научных кругах уже не обсуждается (за исключением некоторых частностей, которые ещё являются спорными). А так как образование в РФ следует принципам научности, вполне естественно наблюдать эту основополагающую теорию в школьной программе. А что же не устраивает в теории Эволюции саму Анну Борисовну, почему она так удивлена и возмущена?
Дело в том, что журналистка не придумала ничего лучше, как перевести с английского полное название работы Дарвина "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" как "Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь".
Привилегированные расы? Так вот оно что! Дарвин-то, оказывается, РАСИСТ! Ну, а дальше пошло поехало: шикарный повод разгуляться фантазии. Теорию эволюции мадам тут же обозвала евгеникой и однозначно намекнула, что работа Дарвина легла в основу идеологии Гитлера. А мы, о Боже! Обучаем этому детей в школе. Вот такое феноменальное открытие совершила Анна Борисовна.
Естественно, читать саму работу Дарвина горе-журналистка не читала. Но тем не менее она решила, что достаточно компетентна, чтобы её обсуждать даже без элементарных знаний по биологии. Почему я так смело рассуждаю о её знаниях? Потому, что если бы человек в данном вопросе имел хотя бы минимальную компетенцию, он бы понимал, что "Race" в биологии - это никак не "раса". А всего лишь (цитирую словарь Collins Dictionary): «Группа животных или растений, имеющих общие черты, отличающие их от прочих представителей того же вида, и обычно образующих географически изолированную группу; подвид». А "Favoured" в данном контексте не привилегированный, а "пользующийся преимуществами".
То есть речь идёт о подвидах. Надеюсь, хоть с этим термином Анна Борисовна знакома? Также возможен вариант употребления слова "Race" в контексте обозначения экологически самостоятельной единицы вида, занимающей определенную территорию, - то есть популяции.
Ладно, ошибся человек, неграмотный в биологии, бывает. Вопрос: какого лешего тогда этот человек полез не в свою сферу? Почему не изучил саму теорию Эволюции? Почему хотя бы не проконсультировался со специалистами? Мало того, Анну Борисовну никто не поправил, никто не сделал ей замечания после. Почему? Потому что сами так же некомпетентны в данных вопросах как и она? Это что за Образовательные чтения такие тогда? Зато данная феноменальная чушь с успехом распространится воинствующими мракобесами, которые также как героиня этой истории, не читая дальше заголовка, будут переводить научные термины автоматическим переводчиком и приходить в экстаз от собственных открытий чудных.
P/S. Не могу, кстати, не указать на то, с каким воодушевлением сама Анна Шафран в своей речи публично поделила население планеты в идеологическом плане на здоровое и нездоровое... Себя она причислила к здоровому, разумеется. Парапарапам.
Ссылка на этот позор: https://youtu.be/_nAg7Gb12Kw?si=KWseM8Q9bKf_5Dec
Ссылка на всю великолепную речь Шафран: https://youtu.be/nKGtEWPy_sM?si=31cXo2p4Qei7xLj2
С нетерпением ждём "Обезьянний процесс" на Святой Руси с запретом Эволюции.
Комментарии
описывает, естественный отбор называется. Большинство критиков забывает, что естественный отбор проявляется при изменении внешних условий. Причем эти изменения должны быть достаточно плавными, чтобы статистический характер мутаций мог проявиться в популяции. Ежели изменения быстрые, то это значит не повезло - крайняя степень естественного отбора - все умерли.
Естественный отбор вообще никак не объясняет взрывное увеличение разнообразия видов, а также их снижение.
это всё внутри популяции.Как виды один из другого получаются?
Ну, давай пофантазируем. Вот у нас есть некая обширная степь, в которой живут суслики. По середине степи протекает речка.
как то так.
Здесь самое главное изменение внешних условий. Если процессы изменения частей ландшафта будут совсем уж медленными, то видообразование не случится, суслики на обоих берегах останутся одним видом.
Кста, в периоды длительной стабильности видовое разнообразие уменьшается. В периоды изменений - резко растет, потом плавно уменьшается.
дело в том,что таким предположениям(именно предположениям) нет доказательств.потому,что нет промежуточных видов.есть тапир и есть жираф.а промежуточного животного нет.к тому же сам Дарвин говорил,что Кембрийский взрыв опровергает его гипотезу
как же задрали эти дикие креационисты. Мужчина, ты же не возмущаешься, что на фотографии люди не двигаются?
Ну дык теперешнее состояние видов есть мгновенная фотография. Все виды существующие в данный момент или тупиковые - исчезнут через какое-то время, или промежуточные - продолжат развитие в будущем. Кста, исходные предковые формы жирафов и окапей имеются. Мужчине просто лень поискать.
Далее - смотрим следующий ряд куница-норка-выдра-калан-котик-нерпа. Имеем серию зверюшков, в разное время ответвившуюся от общего ствола, с разной степенью приспособленности к водному образу жизни. Оне все в какой-то степени переходные.
И таких примеров овердофига.
Вы в порыве священного негодования глупостью каких-то креационистов забыли о мнении Дарвина о Кембрийском взрыве.насчёт окапи,да в жирафа эволюционировали,как и куница в нерпу. Проблема только в том,что это всё представители одного вида)окапи-жираф и куница-нерпа).Кто ж спорит об такой близкородственной эволюции?Вот найдите переход от птицы к нерпе(естественно утрирую для наглядности).Кроме того,никто не может дать внятного ответа на простой вопрос-а какова цель всего сущего.всей материи в её различных формах?Почему это всё появилось
о как. Мужчина уже согласен, что и эволюция наблюдается, и переходные формы таки существуют.
Дарвин как настоящий ученый сам видел слабые места в своих построениях и на них указывал. Факты, неизвестные во времена дарвина, в дальнейшем только подтвердили его теорию. Развитие генетики, о которой дарвин не знал ничего, не опровергло а уточнило и развило его теорию - появилась синтетическая теория эволюции.
заявление, что куница - нерпа представители одного вида - это посильнее фауста гете будет.
Перехода от птицы к нерпе быть не может, слишком давно разделились ветви эволюционного древа, такскать.
А конвергентное сходство под влиянием внешних условий - пжста. Нерпа - пингвин. еще киви-птица и какая-нибудь насекомоядная животинка-землеройка.
Вопросы про цель - это не про эволюцию. Эволюция есть естественный процесс. От ищущих цели независит. Убираем нафиг всех кто ищет цель всего сущего. И чо? И ничо! сущее остается и эволюция тож. Еще плюс - некому дебильные вопросы задавать - хорошо! Давайте жахнем!
Вы о каком мужчине говорите?И где я говорил.что эволюции не существует.поясните?
Вы цепляетесь к словам,желая доказать свою правоту по-поводу тюленей и куньих. Хорошо,не один вид.но близкородственные. Это ничего не меняет в этом примере.
И вопрос про цель-это именно вопрос про эволюцию.Это самый основной вопрос про эволюцию.Ибо.если нет цели,это означает случайный характер сущего.А если есть цель,то всё подчинено ей и движется в этом направлении.Случайно Вселенная образоваться не могла,значит есть план развития и цель.которая и определяет.по какому пути пойдёт эволюция,законы.
мужчина бредит. Эволюция есть - есть. Она есть вне зависимости от дарвина, от цели , от меня, от моего мужа от президента путина и от тебя, мужчина тоже. Вот есть данный процесс и все. Некоторые люди представили некую модель этого процесса, которая неплохо объясняла факты эволюции тогда. Вновь открытые свойства и сущности не не отменили но уточнили и развили эту теорию. Которая и принята большинством биологов. Синтетическая теория эволюции - модель процесса эволюции живых существ. Другие модели либо не соответствуют фактам, либо дают неверные интерпретации, в общем не проверяются на практике.
А цель оного процесса никакого отношения к используемой модели не имеет.
С другой стороны - пусть это аллах создал процесс эволюции, и только аллаху ведомы цели его. Так тебе полегчает?
Вы про какого опять мужчину говорите,кто-то,о ком Вы постоянно думаете?Какой гневный эмоциональный спич,мне нравится! Да.есть эволюция,я на этом настаиваю.Кстати,почему Аллах,Вы -мусульманка?
Вы возможно не обратили внимание, но в теории сера Чарльза интересна не ассоциация с закономерностями реального мира, а её тенденциозность (акценты на одном ряде явлений с игнорированием другого) и, сугубо, перенос таких удобных тенденциозных выводов по сю сторону декартовой пропасти.
ЗЫ: Вам напомнить о консенсусе учоного люда, с которой столкнулся господина Галилей?
Или известный вердикт парыжской академии наук?
"куница-норка-выдра-калан-котик-нерпа. Имеем серию зверюшков, в разное время ответвившуюся от общего ствола, с разной степенью приспособленности к водному образу жизни. Оне все в какой-то степени переходные."
С чего вы взяли про "переходность"?!! Каждый вид - сам по себе вид, идеально адаптированный к своей среде существования. Не один не происходит от другого. Каждый существует отдельно.
И в "палеонтологической летописи" нет переходных видов. Есть ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ, легко узнаваемые по своим особенностям и существующие без изменений длительное время (от возникновения до исчезновения).
мужчина не может себе представить изменения среды существования?
У каждого вида широчайшие возможности адаптации к изменениям условий окружающей среды без необходимости превращаться во что-то иное.
Отличный пример - щука, ерш, речной окунь. Все они имеют широчайший ареал распространения, но никакого "богатства видов и подвидов" мы у них не наблюдаем. Везде приспособились, везде процветают.
все зависит от изоляции популяции и времени этой изоляции.
у ершей например два подвида европейский и американский. Вид пока еще один но еще пару сотен тысяч лет и будут разные, если к тому времени не изменятся условия.
Да, еще вроде бы есть донской подвид.
из интернетов - "Щука – крупная рыба, насчитывающая семь разновидностей. В их число входит обыкновенная, американская, амурская, черная, южная, аквитанская щука и рыба-маскинонг.
Источник: https://ferma.expert/ryba/rybovodstvo/vidy-rybovodstvo/shchuka © Ферма.expert"
У щук есть американские маскинонги - уже другой вид, но с обыкновенной щукой еще дает потомство.
То есть видообразование идет. Но оно может идти и в обратном направлении.
Пример - человеки. Расы - подвиды человеков начали образовываться лет эдак 7-8 тыс назад. Причина - изолированные в определенных условиях популяции. Однако сейчас - процесс явно идет обратно - глобализьм отменяет изоляцию.
А давайте повнимательнее:
Обыкновенный ерш (Gymnocephalus cernuus) распространен повсеместно на громадной территории. От Британских островов на западе, до бассейна реки Колымы на востоке. И от водоемов Скандинавии и бассейнов рек Северного Ледовитого океана (доходящих почти до самого Ледовитого океана) на севере, до Аральского моря на юге. Ерш обыкновенный - чрезвычайно экологически пластичный вид. Он живёт в стоячих озерах, текучих реках, опресненных заливах морей. Его можно найти как в пресных, так и в солоноватых водоёмах. На глубинах от 25 сантиметров до 85 метров. В равнинных и горных водоёмах. В водах, как бедных биогенными элементами, так и чрезвычайно ими насыщенных. Ерш переносит температуры от 0-2°С до 34.5 °C. Обычно держится в придонных горизонтах прибрежной зоны, или наоборот, на самой глубине, но может подниматься и в зону «открытой» воды. Очень пластичен в выборе корма. Его излюбленной пищей являются личинки комаров (хирономиды) или мелкие ракообразные (гаммариды), но ерш легко переключается и на другие виды корма, включающие любые другие формы донных организмов, зоопланктон или рыбную пищу, которая, в свою очередь, может состоять как из рыбной молоди, так и из рыбьей икры. С возрастом, если позволит размер, ерши могут становиться почти «чистыми» хищниками.
В связи со столь впечатляющим размахом экологической пластичности, казалось бы, мы должны ожидать эволюции, как минимум, десятков видов ершей чуть ли не в каждой новой речке или озере? Но нет. Ерш обыкновенный представлен единственным видом на всем своём громадном ареале. А всего в роду ершей (Gymnocephalus) сегодня насчитывается… 5 видов. Причем в отличие от обыкновенного ерша, остальные четыре вида занимают очень ограниченные ареалы, вплоть до единственного озера. (Gymnocephalus ambriaelacus, признанный отдельным видом, эндемик озера Аммерзе.)
Нет никакой эволюции. Вид существует без изменений в широчайших условиях среды.
А теперь посмотрим на привычную нам обыкновенную щуку (Esox lucius). Эта рыба имеет огромный ареал, простирающийся по всей северной части Евразии и еще по Северной Америке. На протяжении этого ареала разные популяции щуки существуют в весьма разных экологических условиях. Достаточно сказать, что южные границы щучьего ареала проходят (в Евразии) по югу Черного и Каспийского моря и по водоёмам пустынь Средней Азии, а на северных границах своего ареала щучьи популяции располагаются в водоёмах тундровой зоны. Щуки живут и в опресненных частях морей, и в воде с кислой реакцией, и в стоячих озёрах, и в текучих реках (хотя предпочитают стоячие и слабопроточные воды) и т.п.
Но на всем этом ареале… щука представлена одним (!) видом. (Ареал других перечисленных видов очень ограничен. Они считаются редкими видами).
одно озеро в лесотундре, отделенное от другого озера (где-нибудь в тайге) на расстояние в 200 км, наверное, изолирует одну популяцию щуки от другой популяции щуки ничуть не хуже (а скорее всего, гораздо лучше), чем пресловутый половой отбор. Следовательно, эволюция щук в этих изолированных озерах должна идти никак не меньшими темпами, чем эволюция африканских цихлид, воображаемо озабоченных половым отбором в пределах одного и того же озера.95
Давайте еще раз вспомним, что щука – это вид, весьма пластичный в экологическом отношении. Совсем маленькие щучки питаются зоопланктоном, потом переходят к более крупной «мелочи», а заканчивают весьма серьёзной добычей, доходящей вплоть до уток. Ну а про всяческое разнообразие: в скорости течения, pH среды, солености и жесткости воды, водного грунта, степени развития водной растительности – я уже говорил выше. Таким образом, казалось бы, щука очень легко могла бы «эволюционно расщепиться» сразу на целую кучу разных видов. Однако не «расщепляется».
Точно так же щука могла бы (теоретически) легко изменить размеры, окраску и пропорции своего тела. Действительно, мы видим, что цихлиды озера Виктория демонстрируют заметное разнообразие в пропорциях тела (или отдельных частей этого тела, например, головы, лба, плавников). Так почему же мы не видим соответствующей эволюции у щук? Почему нет разных видов щук с пропорциями тела, например, более близкими к судаку? Или к окуню? Или к ершу? Да хоть к знаменитой аквариумной рыбке скалярии? Ведь «луноликая» скалярия – это тоже хищник, и кстати, она тоже любит обитать среди зарослей водной растительности (точно так же, как и щука).
Ну так где же разнообразие видов щук? Дарвиновская теория эволюции не даёт ответа на этот вопрос. Верующим дарвинистам приходится выдумывать дополнительные сущности для объяснения этого парадокса.
В природе есть абсолютный рекордсмен такого рода, который просто издевается над теорией эволюции. Это знаменитый щитень летний (Triops cancriformis)99, который, как известно, полностью «забил» на какую-либо эволюцию, и существует вот уже… 230 миллионов лет (!) именно в качестве биологического вида Triops cancriformis… несмотря на то, что обитает в крайне изменчивых (эфемерных) местообитаниях - временных лужах (иногда в более долгоживущих водоемах). Да-да, именно так. Как бы невероятно это ни звучало, но панцири щитней и другие части их тел, которые были обнаружены в отложениях триасового периода - неотличимы от современных панцирей (и других частей тел) биологического вида щитень летний (Gore, 1986; Kelber, 1998).
Как известно, один из теоретиков эволюционной биологии, В. Грант, в своей монографии «Эволюционный процесс» написал, что виды, обитающие в непостоянных местообитаниях – просто не могут не изменяться со временем (Грант, 2008):
«…Брадителические, т.е. медленно эволюционирующие, животные встречаются в тех местообитаниях, которые оставались высокостабильными на протяжении геологической истории: в тропических лесах умеренно теплой зоны (опоссум), в больших тропических реках (крокодилы), в морях (Ostrea, Lingula, Litnulus) и в других столь же длительно существующих местообитаниях. И напротив, во временных озерах, на высоких горах, вулканических отложениях, в арктической тундре и тому подобных местообитаниях брадителические группы отсутствуют.
У популяции, обитающей в изменчивой среде, имеются три альтернативы: вымирание in situ, миграция или эволюция. В области, среда которой подвержена изменениям, брадителия невозможна. Для того чтобы оставаться в такой местности, популяция должна эволюционировать».
И правильно написал. Из постулатов современной теории эволюции этот вывод следует неизбежно. Действительно, не может оставаться эволюционно стабильным биологический вид, который: 1) регулярно попадает в разные экологические условия, 2) регулярно проходит через «бутылочные горлышки», и 3) регулярно образует новые популяции, в каких-нибудь удаленных лужах или чуть более долгоживущих водоемах.
Кроме того, следует вспомнить, сколько раз за эти 230 млн. лет экологические условия менялись еще и глобально. Моря отступали и наступали, климат «холодел» и «теплел». Даже континенты (предполагаемо) съезжались и разъезжались.
Однако щитень летний – это совершенно безграмотный товарищ. Он не читал Гранта, поэтому просто не знает, что обязан эволюционировать. Вот он и не эволюционирует вообще (уже 230 млн. лет).
ежели б мужчина был внимательнее, он бы заметил, что приведенный щитень - организьм приспособившийся ко вполне определенной и стабильной среде обитания - временные, быстро высыхающие пресноводные водоемы. В других, чуть более долговременных водоемах щитней быстро съедают. Отсюда и жуткоустойчивые цисты, и практически мгновенное взросление, - щитень весьма специализированный организьм идеально приспособленный к вышеуказанной экологической нише. Такшта эволюционировать ему дальше некуда, пока.
Вы, похоже, невнимательно читали приведенную цитату ученого-эволюциониста. Перечитайте последний абзац. По его словам, эволюция в этих непостоянных условиях "должна идти". Два других варианта - вымирание или миграция.
а ты мужчина, не только цитаты приводи, но и моск включай.
Возражения по поводу экологической ниши для щитней и ее стабильности есть?
привЁдите примеры положительных, массовых мутаций?
появление резистентных штаммов микроорганизьмов.
гениально!
но мой вопрос был про массовые положительные мутации у человека-разумного
вот твой вопрос "привЁдите примеры положительных, массовых мутаций?"
где тут про человеков?
Мужчина, я тебе расскажу за страшные тайны!
раз - деда мороза не существует!
дыва - от банки сгущенки жопа не слипнется!
тры - телепатов нет!
понял, деточка?
Кста! отношение организьма к вотке ( расщепление алкоголя) есть пример массовой положительной мутации у человеков.
вы позорно слились, как и ожидалось)
с чего вы взяли, что это была мутация, а?
Хотелось бы хоть одним глазком взглянуть на такой эксперимент, где обезьяна превратилась в человека (ну хотя бы частично - ну хоть на сотую долю процента! - успешный)...
Таких экспериментов поставлена масса, только вот обезьяна так в человеке и не превратилась, а это что значит?
Если теория не подтверждена экспериментом, значит это гипотеза.
Так работает всё в науке.
+
Об этом и речь.
процесс видообразования для крупных животных, а высшие приматы - относятся к крупному размерному классу, занимает по современным представлениям ок миллиона лет. Далее, у биологического вида нет цели преобразоваться в другой вид. Процесс оный происходит тогда, когда популяция, или часть ее, попадает под изменение внешних условий - ландшафта, климата, миграций других видов и т.д.
И еще по поводу эволюции.
Почему-то забывают такой яркий пример проявления эволюции человеков как отношение к вотке!
Человеки ранее перешедшие к земледелию, активно начали использовать фермент для расщепления алкоголя, а те кто подзадержался с этим процессом, или остались охотниками-кочевниками мясоедами, имеют с этим проблемы. Вот, и всего за какие-то 7-8 тысяч лет!
А вы говорите обезьяна, человек. Главное - вотка!
Вот только человеку как утверждают генетики, нет миллиона лет, тыщ 200 всего. И 90% видов на земле тоже примерно такого же возраста.
поменьше конечно, но тыщ 100 наверное есть. Дык это виду человеков к которому отношусь я и, надеюсь, мужчина. А процесс отделения от эректусов по современным сведениям и продлился ок миллиона лет. При этом были и другие виды человеков. Процесс эволюции никогда не бывает однонаправленным. Из одной точки прорастает несколько ветвей, какие-то ветвятся далее, какие-то усыхают. Жернова эволюции мелют мееедленно.
Ну это такое себе, какие то кости нашли, то ли фальшивка как с Пилсудским человеком то ли на самом деле.
Дело темное.
Генетики утверждают что никакой эволюции нет, и из обезьяны никакого человека не получится, хоть замутируйся.
Жостко! Может пруфчик какой приведешь где генетики утверждают?
Или языком молоть - не мешки ворочать?
Да ссылок полно где статистически показано что эволюция бред биологов-гуманитариев, в который они верят.
Малая вероятность случайных благоприятных изменений
Даже грубый подсчёт вероятности "случайно благоприятной для организма мутации в геноме" давал числа, близкие к нулю. Ведь наследственному признаку (в фенотипе) на генетическом уровне соответствует комплекс генов – а значит вероятность одновременного "нужного" изменения их очень мала.
"В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая" (Ю.П. Алтухов) [1] .
"Вероятность, что высшие формы жизни возникли именно таким образом, сравнима с вероятностью того, что ураган, сметая мусорную свалку, может попутно собрать Боинг-747" (Фред Хойл) [2] .
"Настаивать, тем более с олимпийской уверенностью, что жизнь возникла абсолютно случайно и развивалась таким же образом – необоснованное предположение, которое я считаю неверным и не соответствующим фактам" (Пьер-Поль Грассе) [3] .
"Самой сомнительной концепцией у Дарвина является "случайные мутации"" (Майкл Бихи) [4] .
"Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана - и следовательно, места для случайности не остаётся" (Ю.П. Алтухов).
"При случайном распределении кодирующих белок генов лишь 1 из 1074 будет функционирующим. Таким образом, ненаправленная эволюция, даже только для возникновения клетки, математически невероятна, а значит и физически невозможна" (Дуглас Экс) [5] .
"Остаётся загадкой, как ненаправленный процесс мутаций произвел, вместе с отбором, тысячи белков с разнообразными и хорошо оптимизированными функциями" (Джозеф У. Торнтон, Роберт Десалл) [6] .
"Вероятность получения функционирующей комбинации из случайной выборки кодонов составляет около 1/10140, т.е. практически 0. Если оценить сверху число мутаций за всю историю жизни на Земле, принимая число живых организмов за 1030, взяв самую быструю скорость мутаций и самую большую скорость размножения, то общее число мутаций составит менее чем 1043. Случайное получение при этом функциональной комбинации, вероятность которой равна 1/10140, практически невозможно. Что ещё хуже, эволюция должна была бы случайно получить тысячи таких комбинаций. Тем не менее, дарвинисты твёрдо верят, что эволюция делает такие невероятные вещи десятки тысяч раз. Думаю, что дарвинизм стал религией, формой пантеизма, где Природа совершает множество чудес – ни одно из которых нельзя воспроизвести в лаборатории" (Кирк Дарстон) [7] .
"Число бактерий на Зеле оценивается в 3.17*1030. Других организмов меньше на много порядков. Тем не менее, положим, для круглого счёта, что их 0.3*1030. Тогда общее число всех живых форм на нашей планете 3.2*1030 (начиная с момента, когда она охладилась). Чем больше геном, тем больше вероятность мутаций в нём. Положим, общее число кодирующих белок генов равно 100,000. Поскольку мутация может изменить последовательность генов, способна ли эволюция (действуя случайным образом) "открыть" последовательность кодонов для нового, функционирующего белка? Примем скорость мутаций за 10-3 на ген за поколение. Имея 105 возможных генов в организме, каждое поколение может произвести только 100 возможных новых последовательностей. Чтобы сделать наш эволюционный поиск более эффективным, положим, что ни одна последовательность не повторяется дважды за всю историю. Наконец, примем скорость размножения в 1 за 30 минут, на период в 4 миллиарда лет. Тогда общее число всех возможных образцов для генов одного организма за всю историю будет равно 7*1015. Для всех организмов верхний предел составит, соответственно, 2.2*1045.
Устойчивая, функционирующая 3D структура белка определяется физикой, а не биологией. Казалось бы, имея столько попыток, эволюция (случайная) могла бы получить результат. Однако, например, для универсального рибосомного белка RS7, имеющегося во всех организмах, только одна из 10100 последовательностей будет функциональной.
Итак, для того, чтобы эволюции случайно найти какую-то из последовательностей кодонов для RS7 число попыток слишком мало" (Кирк Дарстон) [8] .
"Трудно поверить в своевременное появление мутаций, позволившее животным и растениям получить необходимые свойства. Однако теория Дарвина идет ещё дальше: каждому растению, каждому животному потребуются тысячи и тысячи удачных, благоприятных изменений. Чудеса возводятся в ранг закона" (Пьер-Поль Грассе) [9] .
Наконец, при случайной- ненаправленной изменчивости из-за заведомо малой вероятности "благоприятных мутаций" возникла бы масса уродов; вся Земля была бы заполнена ими, прежде чем появилась полезная мутация. В 1860 г. Т. Гексли, полемизируя на съезде Британской ассоциации содействия развитию науки с теми, кто сомневался, что действуя случайно, можно получить что-то осмысленное, привёл такой пример: обезьяна, случайно ударяя по клавишам, в конце концов напечатает книгу Шекспира. Однако этот пример не учитывал появления, в процессе такой "эволюции" массы отходов. "Стада обезьян, грохоча клавишами пишущих машинок, не могут напечатать сочинения Шекспира по той простой причине, что вся наблюдаемая Вселенная недостаточно велика, чтобы нужное количество обезьян, пишущих машинок и контейнеров для сбрасывания отходов" (Хойл, Викрамасингх).
Редкость благоприятных мутаций признавали и сторонники СТЭ, которые, однако, парадоксальным образом – точнее, подчиняясь идеологии – продолжали поддерживать доктрину неодарвинизма об "эволюции путём случайных мутаций":
"Чёткие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни" (Добжанский).
"Вредность мутаций проявляется в их малой жизнеспособности в природных условиях существования. Опыты с выпуском мутантных мух-дрозофил на волю показали их быстрое исчезновение… Отдельные, частичные изменения не могут быть полезны. Поэтому любая мутация вредна" (Шмальгаузен).
практически все твои примеры, мужчина - тухлые. Везде пытаются объяснить невозможность вероятностью.
сто раз уже писала - вероятность есть величина абстрактная, никакого отношения е реальности не имеющая.
Соответственно - персонажи пытающиеся оценивать уже совершившиеся события с точки зрения вероятности - безграмотные идиоты, по крайней мере в области теории вероятности. Все приведенные мнения почему-то не учитывают естественный отбор, и временные промежутки. вот возьмем человеков - вся более-менее цивилизация - это всего лишь ок десяти тыс.лет. А сколько наворочано! причем основное за меньше тысячи лет.
А этих 10000 отрезков в миллионе - 100. а в миллиарде - 100000. И это человек плодится медленно - 3-4 поколения в 100 лет.
А ежели поколений 3-5 в год?
То что мутантные дрозофилы подохли - это естественный отбор, мутации оказались неподходящи или нейтральны. Да даже если оне и давали преимущество, то слишком узок был круг этих революционеров. Мутация может проявиться только в определенных статистических условиях. Почему происходит взрыв видообразования после катастроф. Особей мало выживает и статистическая значимость мутаций возрастает. В стабильной среде даже 10 супермутантов не сделают супермутантскую популяцию. Нормальное большинство задавит количеством. Как-то так.
Когда математик начинает рассуждать о чем-то со своей колокольни - он почти всегда не прав.
Это все доказательства теории эволюции тухлые.
Вероятность — степень (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления некоторого события.
Вы про билогов? Есть такое, люди не понимающее что такое вероятность события .
Это скорее придуманное историками, про 10000 лет, так как опять же, если есть факты существования более древних цивилизаций, они игнорируются исторической наукой.
Наоборот, он всегда прав.
Да потому что заселили виды, а они со временем дохнут, проходит какое то время, опять идет заселение.
Вообще то число видов на земле постоянно сокращается, и это значит что кто то после вымирания всех видов опять производит заселение новыми видами, и смотрит результат.
Оставьте болезную )
Судя по градусу её истеричности, вопросами науки она занимается только в чатах.
Поищите отличий с г-ном Гексли.
Прекрасный вывод. Если человек действительно разбирается в вопросе, а тебе противопоставить нечего, но нужно красиво уйти в закат, обратимся к мантре "Ой, всё!"
У-у, мадам, о вас-то я как раз был лучшего мнения (по крайней мере надеялся, что повышенный тон вашей статьи - это всего лишь обострённая эмоциональность, присущая всем особям вашего пола). Ну да, видать, и впрямь женщина и логика - несовместимые ингредиенты. Или вы ещё не остыли...
P.S. Только, пожалуйста, не повторяйте её путь
мужчинка - сексисьт поганый!
Малая вероятность на практике есть полная невероятность.
И что, привела эта эволюция к появлению нового вида Homo Votkus?
на данный момент отношение к вотке не является видообразующим признаком. Что такое для эволюции 10000 лет? мгновение.
случайные флуктуации. Подождем еще лет тысяч 300 или 400 - поглядим.
Тут скорее исчезнут представители популяций которые невоткус. Такшта хома воткус из сегодняшнего дня выглядит преобладающим.
а Бог на Землю сойдёт, всего через 1000 лет
зуб даешь?
Да и если сойдет, неужели ж мы ему не нальем?
И нальем и выпьем и возрадуемся и наступит благорастворение в воздусях!
словоблудие у вас...
на себя в зеркало давно глядел?
Страницы