Мракобесие выходит на новый уровень? На этот раз отличилась некая Анна Борисовна Шафран - не просто журналистка, а Член Совета по внешней и оборонной политике, руководитель Дирекции аналитических радиопрограмм медиахолдинга «Звезда». Цитирую:
"Друзья, я совершенно недавно узнала, что теория Чарльза Дарвина - она по-прежнему преподается в школах!" - заявила Анна Шафран на Международных Рождественских образовательных (!) чтениях.
Поздравляю с открытием вас, Анна Борисовна! Стыдно не знать, что теория Эволюции Дарвина, вернее, её усовершенствованная модель, именуемая Синтетической теорией эволюции - это основа основ всех современных биологических наук. И её истинность на данный момент в научных кругах уже не обсуждается (за исключением некоторых частностей, которые ещё являются спорными). А так как образование в РФ следует принципам научности, вполне естественно наблюдать эту основополагающую теорию в школьной программе. А что же не устраивает в теории Эволюции саму Анну Борисовну, почему она так удивлена и возмущена?
Дело в том, что журналистка не придумала ничего лучше, как перевести с английского полное название работы Дарвина "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" как "Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь".
Привилегированные расы? Так вот оно что! Дарвин-то, оказывается, РАСИСТ! Ну, а дальше пошло поехало: шикарный повод разгуляться фантазии. Теорию эволюции мадам тут же обозвала евгеникой и однозначно намекнула, что работа Дарвина легла в основу идеологии Гитлера. А мы, о Боже! Обучаем этому детей в школе. Вот такое феноменальное открытие совершила Анна Борисовна.
Естественно, читать саму работу Дарвина горе-журналистка не читала. Но тем не менее она решила, что достаточно компетентна, чтобы её обсуждать даже без элементарных знаний по биологии. Почему я так смело рассуждаю о её знаниях? Потому, что если бы человек в данном вопросе имел хотя бы минимальную компетенцию, он бы понимал, что "Race" в биологии - это никак не "раса". А всего лишь (цитирую словарь Collins Dictionary): «Группа животных или растений, имеющих общие черты, отличающие их от прочих представителей того же вида, и обычно образующих географически изолированную группу; подвид». А "Favoured" в данном контексте не привилегированный, а "пользующийся преимуществами".
То есть речь идёт о подвидах. Надеюсь, хоть с этим термином Анна Борисовна знакома? Также возможен вариант употребления слова "Race" в контексте обозначения экологически самостоятельной единицы вида, занимающей определенную территорию, - то есть популяции.
Ладно, ошибся человек, неграмотный в биологии, бывает. Вопрос: какого лешего тогда этот человек полез не в свою сферу? Почему не изучил саму теорию Эволюции? Почему хотя бы не проконсультировался со специалистами? Мало того, Анну Борисовну никто не поправил, никто не сделал ей замечания после. Почему? Потому что сами так же некомпетентны в данных вопросах как и она? Это что за Образовательные чтения такие тогда? Зато данная феноменальная чушь с успехом распространится воинствующими мракобесами, которые также как героиня этой истории, не читая дальше заголовка, будут переводить научные термины автоматическим переводчиком и приходить в экстаз от собственных открытий чудных.
P/S. Не могу, кстати, не указать на то, с каким воодушевлением сама Анна Шафран в своей речи публично поделила население планеты в идеологическом плане на здоровое и нездоровое... Себя она причислила к здоровому, разумеется. Парапарапам.
Ссылка на этот позор: https://youtu.be/_nAg7Gb12Kw?si=KWseM8Q9bKf_5Dec
Ссылка на всю великолепную речь Шафран: https://youtu.be/nKGtEWPy_sM?si=31cXo2p4Qei7xLj2
С нетерпением ждём "Обезьянний процесс" на Святой Руси с запретом Эволюции.
Комментарии
Теория Дарвина так и осталась теорией. А не аксиомой ;)
Аксио́ма («утверждение, положение», от άξιοω- считаю достойным, настаиваю, требую), или постула́т(от postulatum — букв. требуемое) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.
В естественных науках нет аксиом.
Эт не та ли, которая на Вести ФМ с Сатановским и Соловьёвым зажигала?
Спасибо за разъяснение о выступлении Шафран. Не имел мнения о ее выступлении.
М не нравится западная тенденция у нас, когда некая группа людей бегает с диким криком -" запретить, запретить", не понимая, что запретами ничего ложиться нельзя, или еще хуже сделается. У нас даже пример есть истории, в позднем СССР успешно запрещали или как?
О, да, пора реанимировать жидомасонское "запрещаем запрещать", - ведь когда в обществе нет ограничений, то его намного проще превращать в быдло. Мы это в 90-е прошли, и в нулевые... и как бы не по несколько кругов. Сегодня этот тренд в России сильно изменился, - и Россия начала крепнуть. А это кое-кому (и всей его Ко) ну очень не по сердцу (которое оно там у него по счёту - седьмое?)
"Джордж, велкам то рашн!"
Что за дурацкий лозунг "Ничего нельзя добиться запретами"?! Да с чего вы взяли?
У нас целый Уголовный кодекс - сплошные запреты. Чтобы быть последовательными, давайте его отменим, ведь "запретами ничего нельзя добиться".
А мужики-то в Думе не знали!
Очередная стрелка осциллографа отчаянно символизирует многовековые страдания еврейского народа?
Дичь какая-то.
Зверушка остается зверушкой.
Простите, не удержусь
Да, такое случается, когда по верхушкам что-то нахватался.
Надо признать, что ученые сами частенько подставляются, пафосно называя некоторые вещи/явления. На кой черт называть некие частицы "частицами бога", или, например, неувязку в матбалансе обзывать "темной энергией/материей" и т.д. На неокрепшие умы это действует не очень хорошо.
Зато очень хорошо на кошелек таких ученых.
Согласна. Потом это ой как аукается...
Шутка же есть, про доказательство существования бога. Подпись под изображением божьей коровки: "если бога нет, то чья это коровка?"
Есть ученые, а есть научпоп. Там разные требования и правила, в том числе и в отношении к доказательству своих гипотез
А теория Дарвина, не очень то и противоречит христианству.
Более того - они вообще про разное, для разного и с разными методами. Но признать это - отказаться от обилия вкуснейших срачей и жирного троллинга.
+++
Я вот тоже перечитала несколько раз библию и нигде в ней не нашла утверждения, что теория эволюции противоречит Божьему замыслу или не с Его воли шла. Тем более, что с вопросом времени и методов сотворения в библии всё крайне смутно. Там не упоминаются ни методики создания, ограничиваясь фактом самого результата, ни точные сроки. Ибо у "Бога один день как тысяча дней, и тысяча дней как один день". И смысл спорить? Если теория эволюции работает в законах бытия Им созданных - значит она никак не противоречит Божьему замыслу. Это как с критиками библии 17-18 веков. Они потешались, что в Библии сперва появился свет, а уже потом Бог создал солнце и луну. С точки зрения логики - да, смешно. А с точки зрения теории большого взрыва - так и было. Сначала облако с массой света и энергии, и вещества, потом уж формирующиеся в нём звёзды и планеты. Так, что, многое нам не понятно не потому, что трудно понять, а потому, что мы многого ещё не знаем для понимания.
Более того, порядок сотворения мира, изложенный в Бытии, вполне соответствует современным гипотезам планетообразования и развития жизни на Земле. И написано это было за тысячи лет до появления науки, как таковой.
Вы как та маленькая девочка, которую родители просят не пачкаться в грязи, она приходит вся чёрная и заявляет, что ей про уголь ничего не говорили.
"нигде в ней не нашла утверждения, что теория эволюции противоречит Божьему замыслу"
1. Не зря же написано о 6 днях творения мира. Тот период закончился. Значит, Бог больше ничего нового в мире не творит. Вымирать существующие виды могут, а "новые" мы можем только открывать - те, которые раньше не знали.
2. "Если теория эволюции работает в законах бытия Им созданных" - в том то и дело, что не работает. И физика, и теория информации, и математика - все против теории эволюции.
3. Если рассматривать наш мир аналогично миру созданной программистом некой компьютерной игры, то все проблемы и ограничения снимаются. Важно то, что близко (солнце и луна), а то, что далеко, дорисуется в фоновом режиме, когда "наблюдатель" будет смотреть в нужную сторону.
При этом время работы самой игры и "расчетное время" от Большого взрыва могу различаться в любой количество раз. Это снимает противоречие между цифрами 7000 и 15 млрд. лет.
Библии противоречит то, что эта теория используется в качестве основания для отрицания бытия Бога.
Свет появился без всякого большого взрыва. Вначале нужно было элементарные частицы создать. Колебания этих частиц и создали свет. Без шума и пыли.
Автор данной статьи похоже ещё бо́льший "журналист", чем Шафран.
Та хоть понимает, чем теория отличается от закона природы. А автор статьи - не понимает.
Он, полагает, что теория становится истинной, когда её перестают обсуждать в научных кругах. Тёмные века, что поделаешь.
В реальности, теория Дарвина как была теорией, так ей и осталась. В статус закона природы так и не перешла. Автору на заметку - закон, это не то, что выполняется время от времени, частично или иногда. Закон природы - это то, что выполняется всегда. И что можно экспериментально подтвердить - что это так и никак иначе. Воспроизводимо. С теорией Дарвина это не так. Просто гипотеза, частично что-то пытающаяся объяснить, коряво и криво.
Совершенно верно. "Теория" Дарвине - это не более чем объясняющийся гипотеза. Не коммунисты ли перевели её в ранг "теории"?
Изучите вопрос, прежде чем писать подобные вещи
Ну возразить нечего. Если гипотеза истинна она становиться теорией. Теория истинна по определению. Возразить оппоненту нечего, поэтому умножаются сущности, придумывается симулякр -"объясняющая гипотеза" далее можно вилять филейной частью бесконечно.
Давно и это известно. Доказательства существования бога и доказательство что все создал бог Предъявить можете? Нет, тогда ваше утверждения просто набор слов ни очем.
Можете доказать обратное?
Бремя доказывания лежит на утверждающем. Вы можете доказать существование бога - ваш аргумент, я будут опровергать его на основании что бога нет.
и наоборот.
Бога нет , потому что нет божественной справедливости - фашисты сжигали тысячи людей (в том числе и верующих) живьем. Если бы бог был он бы этого не допустил или покарал бы преступников. а если бог есть, то выходит это не преступление и что так убивать , в том числе верующих можно? и не есть ли разгром фашистов с их физическим уничтожением сопротивлением божественной воли?
Ну или попроще. Больные с аппендицитом или открытым переломом, почему то не лечатся молитвами и святыми иконами. Только хирургами и можно даже без молитв. Выходит болезни и несчастья не бог насылает или это сопротивление божьей воле?
Чайник Рассела? Нуну.
изучайте
" Совесть человека, живущая внутри его, содержит закон нравственный, который человек не может творить сам, он также не возникает из соглашения между людьми. Наш дух тесно связан с Богом. Он независим от нашего желания.
Творец этого закона – высший законодатель, независимо от того, как мы его называем.
За его соблюдение человек не может желать награды, но она подразумевается. В нашем духе высшим законодателем заложено, что добродетель получает высшую награду (счастье), порок – наказание. Соединение нравственности со счастьем, дающимся человеку в награду – вот высочайшее благо, к которому стремится каждый человек.
От человека не зависит соединение счастья с нравственностью.
Механизма порождения морали ни в человеке (ни в его чувствах, ни в рассудке, ни в разуме), ни в обществе (на чем настаивает марксизм) нет, а моральный закон, который сильнее всего телесного и душевного, в нас есть. "
доступно?
Есть такой раздел философии как этика, который и исследует "моральный закон". Давно, тщательно и со всех сторон, в том числе "механизмы порождения морали в человеке".
закончите свою мысль?
а то что давно и тщательно - то это ни о чём
Есть убедительные теории возникновения моральных норм естественным путём, например в работах Ю. Хабермаса.
расскАжите?
в двух словах, т.к. неадекватное понимание Хабермасом кантианской природы этики дискурса общеизвестно
Бога нет в том виде, который вы себе сами придумали. Нет "божественной справедливости", иначе на земле никого бы не осталось. Сказал "Бога нет" - раз и лепешка кровавая. Вот такого бога действительно нет.
Вы не видите, что сами себе противоречите?
1. Бремя доказывания лежит на утверждающем. Поэтому атеисты, утверждающие, что Бога нет, обязаны это доказать.
2. Божественная справедливость не в этом мире совершается.
У каждого своя жизнь. И наша участь (в рай или в ад) зависит от того, что мы выбираем на развилках нашей судьбы, очищается наша душа через жизненные испытания или загрязняется.
3. Молитвы - это духовный инструмент. Он иногда может помочь нашему физическому телу. Но глупо просить Бога о том, что мы должны делать сами, своими руками.
А вы предъявите доказательства отсутствия Бога, большого бадабума, самозарождения жизни?
Нет? Тогда и ваши слова - звук пустой.
Вы мне пытаетесь указать на ошибки, а сами лишь демонстрируете своё собственное непонимание. Чем значение термина теория в науке отличается от бытового? Или, по вашему разницы нет? А чем научная теория отличается от научной гипотезы? А почему в науках существуют только теории? Стыдно не знать.
Можно продукт Дарвина называть теорией. Но нужно понимать, что это не более чем объясняющая гипотеза.
Вы это ученым скажите. Посмеются
Кажется вас уже пытаются втянуть в бессмысленный флуд и просто заболтать статью: так что лучше диалог с тем "эхспертом" уже и не продолжать...там уже отрицание основ пошло, т.е. явный флуд или троллинг)
Ученые в свое время смеялись над Коперником, и именно ученые, а не "попы-мракобесы" даже 100 лет после опубликования его гелиоцентрической теории продолжали писать работы, описывающие сложное движение планет и Солнца вокруг Земли и составляли формулы, описывающие эти спирали, защищая по ним тогдашний аналог диссертаций.
Ученые в свое время единогласно объясняли химические процессы "движением флогистона" - что самое интересное, даже практические результаты в химии из нее получились. Теорию защищали на протяжении более 100 лет, вплоть до 19го века некоторые сопротивлялись теории окисления.
Ученые объясняли электромагнитные явления колебаниями эфира - пока эксперимент Майкельсона-Морли не поставил эфирную теорию под сомнение.
В общем случае, консенсус вовсе не означает правильности теории. Если посмотреть на историю науки, то в ней постоянно существовало какое-то большое, фундаментальное заблуждение. Вопрос только в том, что сейчас есть "флогистон". "Темная материя"? Происхождение человека от обезъян?
Ну ни хрена себе анекдот сократили.
Почему через 100 лет защищали геоцентрическую модель. А потому, что попы - мракобесы в 1616 г (черезе 73 года после смерти Коперника) запретили обсуждение гелиоцентрической модели, а в 1633 издали следующее толковане:
Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.
А обвинение в ереси - или пж заключение (как Галилей) или костер. Дураков идти на пытки не было.
Церковный запрет коперниканства был официально снят только в 1822 году.
Вы забываете о том, что в те времена наука и церковь были вообще неразделимы, все университеты были под церковью. Наука - она как бы родилась из религии. И вы еще пропустили ту часть, где теория Коперника была представлена Папе Йоханном Виндманстлером, который за это от Папы получил подарки. А атаке теория Коперника подверглась от протестантов - за то, что Коперник отказался переходить в их лагерь.
Сегоднгя это бы назвали "политической борьбой в научной среде". У Вернадского можете поинтересоваться, как это выглядело в 20м веке
Не отмазывайтесь, не в военкомате.
Факт остается фактом, за публичную поддержку гелиоцентрической системы ведущий мировой ученый попами-мракобесами был обвинен в ереси, подвергнут пыткам и осужден на пожизненое заключение в тюрьме. Позже замененное на пж домашний арест.
Это вы про Коперника?!
Про Галилея.
Коперник честно каноником служил, а "О вращениии небесных сфер" издали уже после его смерти.
Страницы