Проблемы высшей школы начались не после распада СССР (хотя после него они стали разрастаться как снежная лавина, катящаяся с горы, усиливаясь как бы не по экспоненте с каждым годом, плюс скачкообразно возрастая после отдельных решений нашего богоспасаемого -- иначе ему бы не жить -- правительства).
Я учился в МАИ в 1970-х годах. И уже тогда видел недостатки в организации подготовки инженеров-конструкторов, инженеров-механиков по специальности:
- курсовые и дипломные работы в 96% случаев выполнялись по стандартным заданиям, уходящим корнями в поздние 50-е годы и с тех пор не менявшимся (особенно курсовые);
- преподаватели специальных дисциплин в большинстве своем ни дня не работали на производстве;
- технологическая подготовка конструкторов теоретически была, и были соответствующие кафедры, но она не имела ничего общего с тем, как это реально происходило в КБ;
- техническое оснащение не менялось с конца 30-х годов: инструментом конструктора оставались кульман, ватман и карандаш, хотя в отраслевых КБ уже вовсю применяли САПР и компьютеры.
Когда я стал молодым специалистом в очень уважаемом (и до сих пор, и за дело) оборонном институте, мне очень повезло: мне поручили разработку некоего изделия, назначение которого было -- испытания кое-какой технологии на стенде, практически с нуля и до проведения самих испытаний. У меня были прекрасные наставники, которым я по гроб жизни обязан (вообще мне в жизни очень сильно везло на хороших наставников). Но подавляющую часть работы я сделал, как говорится, "в одно жало": как я понимаю, это была проба на то, как смогу справиться.
К сожалению, за те девять месяцев, что у меня ушли на эту работу, я понял, что она не для меня: кроме некоторого практического опыта взаимодействия со смежными подразделениями (расчетчики, технологи), я не получил никакого дополнительного знания к тем, что были у меня на выходе из института. Мне было тупо скучно, и я, глядя на сослуживцев, вкалывавших в отделе уже многие годы, а то и десятилетия, не видел для себя перспективы.
И я довольно скоро понял причину. Мне помогло то, что я со школы интересовался историей военной техники, в том числе авиации. Прочел огромное количество мемуаров и исторических исследований на эту тему, и мне было с чем сравнивать.
Коротко говоря, в конце 30-х годов, когда, если вы в курсе, в СССР буквально за считанные месяцы силами молодых КБ, которые по численности сотрудников сейчас отнесли бы к малому бизнесу (ни у одного не было сотни), были разработаны три передовых конструкции истребителей. В отделе, где я конструкторствовал, занимавшимся несколькими второстепенными подсистемами основного изделия, было шестьдесят человек, из которых техников было двое.
Как при Сталине были устроены авиационные КБ (должности верхушки -- в современном эквиваленте)?
Генеральный конструктор -- общая стратегия КБ, номенклатура изделий, идеи изделий, взаимоотношения с заказчиком.
Главный конструктор изделия -- общая компоновка изделия, выдача заданий на подсистемы, взаимодействие со смежниками (мотористы, оружейники, заводы).
Ведущий инженер -- общая компоновка подсистемы или ответственность за направление (винтомоторная группа, органы управления, аэродинамика, вооружение и т.п., выдача заданий старшим инженерам).
Старший инженер -- разбивка подсистемы на узлы, выдача заданий инженерам.
Инженер -- сборочный чертеж узла, расчеты, выдача заданий техникам.
Техник -- разбивка узла на детали, выдача заданий чертежникам на деталировку.
Чертежники -- выполнение рабочих чертежей деталей узла по сборочному чертежу узла под руководством техника.
Из этого перечня очевидно, что узлами нижнего уровня и их деталировкой занимались техники и чертежники, люди без высшего образования, которых в КБ было большинство. Инженеров же были считанные единицы, и они должны были обладать очень высокой квалификацией, чтобы понимать, как работает изделие в целом, принимать грамотные решения, отстаивать их перед главным конструктором изделия и нести за них ответственность.
В институте же, в котором я работал, конструкторы с высшим инженерным образованием занимались, по сути, работой чертежников. Если бы структура института была организована как при Сталине, то у меня в подчинении был бы техник с двумя-тремя чертежниками, и создание комплекта рабочих чертежей заняло бы раза в три меньше времени, а я получил бы куда больше опыта именно в конструировании, а не в тупом черчении, которое прошел еще на первом курсе.
Тут в дискуссиях призывают к тому, чтобы запретить выпускнику менять профессию.
Это не оптимально.
У человека может быть множество причин, чтобы сменить специальность. Я, например, по диплому -- инженер-механик по ракетным двигателям твердого топлива. Проработал по специальности 9 месяцев, в полном цикле -- от эскизов до испытаний изделия, и понял, что это -- не мое: рутина, не дающая ничего в смысле роста квалификации и опыта. Ушел в службу, которая занималась тем, что сейчас называется OSInt. Поднялся в ней за шесть лет с молодого специалиста до заместителя начальника отдела со 125 сотрудниками, не имея никакого блата. В середине этого пути еще раз поменял специализацию на ИТ, и уже в 1986 году внедрял первые две информационные системы по профилю отдела.
Самообразование. Но вуз дал мне:
- системные знания по основным направлениям науки и техники;
- понимание того, как устроены процессы в технике: важность взаимосвязей, неизбежность взаимозависимостей и т.п.;
- навыки самостоятельно искать, обрабатывать и усваивать информацию.
К сожалению, профильные технические дисциплины сейчас уже тупо некому преподавать. Преподы советской школы, которые еще что-то знали, вымерли или ушли в отрасли, где можно прокормить семью на зарплату и не требуется гнать тонны бессмысленных документов для отчетности перед Минобром. А новых просто нет: в 90-е не наработалось нужное количество.
И я уж не говорю про преподов с практическим опытом работы на производстве, их и в позднем СССР недоставало.
Главный недостаток нашей нынешней системы образования -- то, что ею командуют люди, которые в ней ничего не понимают. Чиновники.
Что главное для чиновника? Быстро отчитаться по формальным KPI, которые с него спрашивают. Кто придумал эти KPI? Да уж точно не те люди, которые стремятся вложить знания в пустые головы студентов. Потому что эти KPI к вложению знаний не имеют никакого отношения.
Законы, регулирующие обраовательную деятельность, настроены как раз на то, чтобы облегчить жизнь чиновникам в министерстве, а не тем, кто работает в вузе. В итоге вместо осознанной и целенаправленной деятельности по подоготовке специалистов мы имеем в вузах хаотическую деятельность по подготовке отчетности. Собственно образование -- на десятом плане.
Комментарии
Знаете как сейчас устроены КБ?
100 человек:
2-3 инженера-разработчика (чертят-собирают-тестируют)
остальное это: плановый отдел, юридический отдел, управленцы, отдел закупок, финансовый отдел, секретариат.
так что, проблема тут не в образовании, а куда и как бы деть вот это "остальное".
Вообще всё не так, как вы пишите...
Всё не так, как именно Вы пишете.
Я в одном КБ работал, и многие сейчас вижу изнутри.... В комментариях не вижу смысла рассказывать, лучше как будет время напишу статью.
Как бы обобщение про «семеро с ложкой» мягко говоря не ново.
Аналогично оценке доли «профильного» труда в общем количестве необходимого…
не получится в лоб сравнивать предвоенные годы и наши дни - в предвоенные годы вся страна, вся промышленность, все НИИ, все КБ работали по единому госплану, каждый занимался своим фронтом работ, но всё было взаимосвязано в единый план. И госплан влиял на всё - какие специальности преподавать в ВУЗах и техникумах, куда направлять работать выпускников, какие задания давать инженерам, что изготавливать на заводах.
Сейчас полная анархия, у страны нет целей и планов кроме цели защищаться от внешних нападающих и раздражителей. Внутре страны - кто во что горазд, полная анархия. Половина средств производства прихватизирована, но работают они часто и на госзаказ, и на нефтянку и на оборонку. Снабженцы в оборонке сидят в шоке - поставщики то одного компонента то другого перестают его выпускать, например компонент для хитрой химической смеси, а заменить его на что-то - военный потребуют переиспытывать часть испытаний изделия, это дорого и время.
Это всё жутко неэффективно по сравнению с плановой экономикой, особенно в условиях противостояния с НАТО. У врагов такой же шалман, что и спасает, пока.
Прошел по ссылке. Там хороший текст, бро.
Рыночек порешал.
На мой взгляд, рынок находится в противоречии интересам государства. Точнее, у него интересы сиюминутные, государство (в идеале) должно оперировать столетиями.
Я думаю, что одна из причин проблем в СССР - недостаток деятельности.
СССР не концентрировал все знания в себе, а развивал другие страны и школы.
деятельности, на самом деле, в мире мало. И за деятельность бьются, за рынки, за школы. Иначе ты будешь всегда второстепенным.
Я радовался, что мы помогали с восстановлением энергосистемы в Сирии, это реальный, живой опыт. С ростом)
а новые территории, там же прорва работы. И не выдуманой, а реальной.
а впк. Там не обманешь, нужны реальные изделия, которые работают. И результаты есть сразу. А не через 10 лет испытаний, и не через 100 бумаг и докладов.
плюс это дает нереальное чувство востребованности знаний. И человек после этого не уедет за деньгами. Если ты там перекладываешь из пустого в порожнее, то никакие деньги не застяавят тебя работать долго. Это будет скучно. Уныло.
развитие возможно только при востребованности. Поэтому перспективы Европы печальны.
Дефицит деятельности сейчас у заката. Причём жуткий. У нас в силу большой территории и относительной малочислеености такого никогда не было - всегда есть, что делать, людей не хватает. А там устали уже фиктивную деятельность изобретать. Оттого и прут на нас, прут и боятся огрести. Давно писал - надо им подряды у нас давать по бартеру. Мы им ресурсы, они нам - заводы/плотины/дороги/порты...
СССР съели те же прохиндеи, которые сейчас подъедают Запад. Если Россия не выработает от них иммунитет (а они уже доминируют на всех уровнях власти), то ей не выскочить из этого порочного колеса сансары. К сожалению, нас ждёт то же самое. Уже сейчас запретительных и наказательных нововедений вырабатывается "слугами народа" больше, чем полезных для развития страны и социума.
Вопрос во внутреннем желании в пассионарности. Если запретов много - это не лишает желания, это меняет реализацию.
Нельзя делать одно - будем делать другое)
Нужно вернуть бесплатность образования, жесткие и очные вступительные экзамены, отчисления за неуспеваемость, без бесконечных "продлений сессии" и обязательную отработку по распределению 2-3 года. Я, собственно, про государственные ВУЗы. Частные лавочки - профанация высшего образования, что мы, с прискорбием, и наблюдаем вокруг.
Бесплатное образование есть и сейчас. Вступительные экзамены достаточно жесткие, но проходной балл как и при СССР, определяется числом желающих.
Озвучьте места предполагаемого распределения, должности и условия труда (именно так и было во времена СССР), так у Вас в большинстве случаев проходной балл упадет до самого минимума.
Высшее образование еще в позднем СССР перестало быть высшим, став массовым образованием работников средней квалификации, как собственно и описал автор.
мужчина начинает не с того. Как известно, для войны нужны три вещи - деньги, деньги и еще раз деньги.
Вышка, слава аллаху, не война, но там нужны те же три вещи. Начинать надо с отмены подушевого финансирования.
Это проще сказать, чем сделать. А в замен что? а у этого взамен тоже свои тараканы.
Тут надоть техничски!
не без этого. вот только каждому студенту передовое задание препод не обеспечит. Подходи и предлагай. Что собственно некоторые и делали. Моя курсовая , студента вечерника, на конкурсе по НИРу заняла первое место. причем вечерник участвовал впервые. Получил 10 рублей, которые были потрачены на поллитра с курочкой и зачеты автоматом. наш одногруппник придумал такое, на чем написал диплом и получил серебряную медаль ВДНХ. Еще никто не воплотил, хотя идея лежит просто на поверхности. так что прежде чем преподов винить надо на себя любимых посмотреть.
На эту тему в нулевые у нас были регулярные сборища с работодателями.
Все говорили много букафф, обсуждали финансирование и пр.
Было предложено выкатить задания для курсовых на младших курсах, и никаких денег.
Работодатель потом просматривает результаты отбирает студиозов которые ему нравятся и на старших курсах
уже плотно работает с ними вплоть до индивидуальных учебных планов. Там уже и финансирование и оборудование и практики.
предлагалось сие неоднократно.
Догадаетесь с трех раз на каком этапе все это закончилось?
Работодатели так и не подготовили задания, верно?
мужчина знал! Да?
Правильно сформулированный вопрос содержит бОльшую часть ответа…
Изменение "качества" образования в Казанском технологическом институте (ныне университете) можно оценить по стендам с фамилиями краснодипломников. В 50-ые гг. это были единичные фамилии, к 70-ым это были уже десятки в год, в 80-ые - по 100 голов, не меньше.
Изменение качества образования, кмк, нужно и можно оценивать, не по краснодипломникам, а по % устроившихся, работающим по специальности выпускникам и "ударившихся в науку".
Профильные дисциплины должны преподавать практики-совместители. Студенты получат современные знания, преподаватели отберут себе молодых специалистов. Дипломные работы должны иметь реальную практическую ценность, за которую можно студентам платить какие-то деньги
Для этого нужно полностью менять систему и ее принцип. Массовое, универсальное потоковое образование на это неспособно.
При современном уровне развитии науки и техники, универсальные стандартизированные виды работ - это в основном работа низкой квалификации или крайне узкой специализации (банальные курсы). Там, где реально нужна квалификация, причем комплексная и системная, там вообще нет ни какой унификации, там достаточно уникальное сочетание задач, процессов, взаимодействий. А потому любой стандартизованный курс будет либо избыточным, либо недостаточным, причем это будет зависеть как от самих учеников/студентов, так и от места их будущего трудоустройства.
Тем временем возможность создания *Всеобщей* Организационной Науки аргументировалась ещё в начале прошлаго века.
Знаете, у меня есть подозрение, что надо вернутся в некоторой степени к имперской системе образования - ну или взять от нее что-то важное. Например, не плодить массу средних и нижесредних ВУЗов, а иметь небольшой ряд действительно стоящих университетов и институтов, преподаватели которых получают досточную зряплату, а выпускники пополняют техническую, научную, инженерную и прочую элиту страны. Ряд колледжей/ПТУ для рукастых. И надо полагать какие-то более массовые типавузы для серой массы. Суть в том, что количество ВУЗов таки уменьшить, а качество преподавания попытаться все-таки поднять.
Помните петицию господина Гюйгенса?
Нет
А зря:
Занятно
Мужчина живет среди эльфов и какает бабочками. Покажите мне высокооплачиваемого и плотно занятого профессионала, кой будет тратить свое время после работы да еще за мизерное вознаграждение. ( одного такого знаю. Наш выпускник, потом у нас защищался,
потом разворачивал систему мфц, сейчас министр цифрового развития в нашей маленькой республике. но это почти святой человек).
Да просто нужно создавать параллельно по старой схеме новую систему в эдаком "андеграунде". Малочисленную, только для тех, кто понимает, но с хорошим отбором и фильтрацией потенциальных кандидатов.
Собственно, хаотически, оно также сейчас и организуется. Паралленько с основной системой ведущие спецы делают себя сами, слабо играя по общим правилам.
В итоге имеем забавную ситуацию, когда разнообразнейшее быдло, в том числе вузовское, бьет челом и рассказывает о необходимости получения корочек и "компетенций", пока на ведущие позиции ставят сделавших себя самостоятельно самородков, котрые довольно слабо встроены в эту систему.
Больше всего мне нравится, когда вреди возрастных видишь таких вот сделавших себя спецов, которые вообще не играли по правилам, но которые слабо могут рефлексировать насчет своего пути и к другим предъявляют дегродские старые требования: профильного опыта и правильного диплома.
Помню, попросили подобрать в одну инженерную контору персонал: уж как извивались над отобранными мной кандидатами: ой, ну диплом не тот, и опыт работы не тот... А по итогу сами не понимали кто им нужен: им вообще нужны были не инженеры, а технические делопроизводители. При этом одобренные кандидаты у них проработали лет 5, они были ими крайне довольны, и сотрудники эти потом просто ушли все в газпромы и роснефтиXD
Это есть, в радиотехнических вузах например, до сих пор сильная школа( Рязань, Томск, МИЭТ, радиофак ННГУ), хотя везде возникло влияние внешних факторов тоже: подряды по заказам западных и восточных компаний уводят исследования в интересующую оных область, отвлекая силы от основных собственных направлений.
Ну радиотехника и правда - одна из незатронутых скверной областей. Но тут специфика области - она сохранила сложность. С поверхностными знаниями в контроллерах и платах не покопаешься - баги сожрут))
В других же областях: от машиностроения до строительства - метод осовоения знаний очень сильно изменился в сторону более широкого понимания проессов вместо узкой специализации. Впрочем, он всегда такой был.
не только лишь все могут себе позволить взять спеца без диплома - будь он хоть семи пядей во лбу
Не, ну какой-то диплом себе почти любой спец по молодости-глупости нагулял-набледовалXD
Но если речь идет о междисциплинарниках, которые понимают, как все устроено, то тут эту квалификацию никакими дипломами не покрыть.
любой (даже если есть) не подойдёт - все стандарты в законе прописаны, но если контора заинтересована в специалисте, вполне может организовать получение любого нужного диплома через новую систему образования
Ну это тоже. Мне особенно нравится, как у амеров сейчас импортируемым спецам дипломы выписывают по итогам недельных курсов)) Естественно, такое доступно не только лишь всем)
Нынче образование - это сфера услуг, т.е. заплатил - через N лет получил диплом. Нужно хорошо постараться, чтобы тебя отчислили, но и это не проблема - просто придется доплатить за восстановление. В такой системе ни ВУЗ, ни студент не заинтересованы в качестве образования.
ВШЭ добила это образование, сфокусировав технические направления в лучшем случае на искусственный интеллект и скупив профильные институты, в которых исследовали материалы для космических аппаратов, самолетостроения и проч. Преподаватели технических дисциплин ушли из других вузов в ВШЭ за высоченной зарплатой, потеряв квалификацию на преподавании экономикса, при этом все равно кандидаты наук, защитившиеся в России получали на порядок меньше тех, кто привез степень из второсортных западных вузов....
Вот где настоящая диверсия.
Диверсия "высоких зарплат" - это вообще очень модное сейчас оружие, о котором большинство папуасов до сих пор очень слабое представление имеют. Вон, в айти сейчас ровно ту же штуку проворачивают.
И ещё, у нас традиционно плохо с внедрением изобретений.
Вы правильно описываете внешние признаки проблем. А корень проблемы в инфантилизации населения. Когда больше 30% населения страны с "высшим образованием" - это не всегда говорит о качестве населения, скорее это говорит о качестве образования.
В СССР создали гонку за количеством людей с высшим образованием нарушив привычную пропорцию общества. Это привело и к снижению среднего уровня поступающих, и к снижению качества образования, и к диспропорциям на стадии использования знаний выпускниками - один токарь на трех инженеров.
В России только усилили эту диспропорцию наплодив огромное количество "менеджеров-гуманитариев". По моей субъективной оценке сейчас не более 2-3% населения реально демонстрируют навыки, образование и поведение "человека с высшим образованием". Оставшиеся 28%, имея диплом о высшем образовании, не имеют в реальности ни общих, ни специальных знаний, соответствующих этому статусу.
Собственно эта диспропорция, этот инфантилизм общества, порожден в целом энергетической избыточностью. Т.е. высвобождением огромных масс населения от примитивного физического труда, что подтолкнуло всю социальную пирамиду вверх не за счет роста качества материала её слагающего, а просто за счет энергопрофицита.
В ближайшие десятилетия мы увидим кровавый и беспощадный возврат к реальности. Когда энергодефицит будет требовать возврата к прежней структуре общества, где многие работы могут выполняться людьми и будут выполняться людьми, а высшее образование будет уделом лучших из лучших.
P.S. Мой любимый пример грядущих изменений - это то, как быстро с улиц городов исчезнут уборочные машины и вернутся армии дворников. Потому что перепроизводство продовольствия уже есть, а недостаток чистой энергии грядет. И будет дешевле содержать 10 дворников вместо одного "бобката".
Если станет дешевле содержать 10 мужиков с метлой чем один подметатель, то избытка энергии на их прокорм тож нету, и содержать их не на что.
Стоимость невозобновляемой энергии будет расти. Что будет дороже - вырастить зерна с азотными удобрениями из газа или произвести бензин из нефти? Я думаю, что зерно будет дешевле, т.к. там существенная доля энергии берется напрямую от солнца в текущем режиме. А нефть - это концентрированная энергия прошлого. Отсюда простой вывод, что 10 дворников будут дешевле одного бензиново-дизельного "бобката". Единственный шанс еще есть у "электричек", но он мизерный. Если только не будет прорыва в хранение энергии.
А на газу бобкат поставить - не судьба? Газа в нашей стране лет на 150 еще вроде запасено, при нынешних темпах потребления включая экспортное...
СССР благодаря массовому образованию людей после революции смог сделать скачок в индустриализацию. Логика была, что массовое высшее образование сможет помочь рвануть в постиндустриальное общество. Мы и рванули, только в деиндустриальное
Возврат к реальности будет в европке и рванут они сюда со своими дипломами. И мы их тут будем трудоустраивать на соответствующие дипломам должности. А наша молодежь лишенная высшего образования будет вместе с "таджиками" работать на стройках, заводах, в общепите. Не в этом ли план глобалистов?
Обслуживал немецкое мясное оборудование. Наблюдал деградацию конструкторской школы. Чертить в солидворке умеют, конструировать уже нет. Апофеоз - Альпиновский куттер с единственным (!) лючком обслуживания перекрытым главным двигателем. Осталась щель только крысе пролезть. За двигателем привод чаши с гидросистемой. Предыдущие же модели были вполне ремонтопригодны.
Мы с Вами говорим о разных СССР. Вы про сталинский, а я про хрущевско-брежневский.
И я не про лишение высшего образования, а про повышение требований к абитуриентам, студентам и выпускникам. А кто не тянет - да, будет конкурировать с гастарбайтерами. И 90% русских строителей рабочих специальностей выиграют конкуренцию у "таджикских" строителей и в плане среднего технического образования, и в культуре производства.
Для того, чтобы они «выиграли» необходимо внедрить в массовую практику надлежащий контроль. С взысканием ущерба в полном объёме да с заработанными штрафами. На перспективе нормального срока службы.
И тут выясниться, что с учётом контроля гастарбайтеры глубоко убыточны.
Страницы