Внимательно слушала интервью Авантюриста. В самом конце он произнес знаковую фразу: "Надо ограничить доступ к высшему образованию"
Вроде крамольная фразочка. На самом деле, совершенно актуальная.
В России высшее профессиональное образование имеет странный статус, из этого словосочетания начисто убирают слово "профессиональное". Между тем, как ВУЗ - это место, где приобретают знания и навыки, необходимые для овладения сложной ПРОФЕССИЕЙ. У нас же ВУЗы превратились в место передержки молодого поколения на несколько лет. То ли детство продлевается, то ли инфантилов оберегают от реальной жизни.
Дело жизни, мечта о своем месте в социуме, размер дохода, который обеспечит полученный диплом.. ? Как то студенты фармацевтического факультета ЧЕТВЕРТОГО курса спросили меня, а ГДЕ и КЕМ они смогут работать с дипломом провизора. У меня дар речи потерялся на время.
Четвертый курс..
Но ведь возраст учебы в университетах - это самые драгоценные годы в жизни любого человека. Годы молодости, когда есть силы, здоровье, энтузиазм и желания. В этом возрасте рождаются здоровые дети, знания и навыки усваиваются и впитываются, как вода в губку.
Как тратить это время на изучение ненужных вещей и овладение знаниями, которые не пригодятся? Зачем?
И вот имеем ситуацию, когда инженеры торгуют в салонах сотовой связи, учителя консультируют бабушек на предмет обращения с терминалами в Сбербанке, юристы прокладывают отопление в коттеджах, врачи бегают по аптекам, фотографируют выкладку товара. В одной из компаний, где я работала, в отделе персонала работали девушки с дипломами артисток драматического театра..
То есть люди, получив университетское образование, по факту занимаются простой работой, которая не требует специальных знаний. Так стоило ли их приобретать?
Бесплатность высшего образования сыграла с нашим обществом злую шутку. Мы тратим огромные деньги на то, чтобы частный работодатель имел продавана с дипломом. Не слишком ли жирно?
Несть числа таким примерам. И каждый раз хочется спросить: "ЗАЧЕМ?".
Зачем потрачены большие бюджетные деньги на обучение. Зачем годы жизни ушли у этих обладателей пустых бумажек. Зачем работали преподаватели в университетах. Правильно заметил Авантюрист в интервью. "Препод в университете лучше бы занимался с шестью студентами, передавал им знания и опыт. Пока же он тратит время на шестьдесят человек, большинство их не заинтересовано в профессии" . Не буквальная цитата, но смысл верный.
И не надо говорить, что студента не заинтересовали предметом, поэтому болезный его не усвоил. Ни сопромат у технарей, ни фармакологию у медиков, ни языки у филологов невозможно преподносить в подаче цыганочки с выходом. Многое надо просто наизусть учить и мозги включать.
Лошадь можно пинками привести к водопою, но ПИТЬ она должна сама.
Подушевое финансирование и платники.. Балбесов надо ублажать. А их бы надо просто жестко на входе отсеивать, или отчислять в процессе обучения.
Человек с дипломом часто приобретает в ВУЗе отвращение к работе руками и завышенные амбиции.
А надо просто и трезво подходить к студенту. Хочешь учиться, есть мозг - учись. Не надо ловить их на плагиате, проверять тексты рефератов и курсовых на уникальность. Сейчас такое количество умельцев в интернете, которые и работу готовую предложат, и уникальность подгонят под нужный процент.
А пока... Если есть в группе две пары горящих искренним интересом глаз - это большое счастье.
Работают или ищут работу по специальности только 47% российских граждан, сообщили в hh.ru. У остальных полученные дипломы пылятся на полках. В то же время востребованность полученных знаний растет. Два года назад по специальности трудились или искали работу всего 39% сотрудников.
Опыт работы по специальности есть у 72% выпускников вузов. Сейчас на рынке труда 19% соискателей планируют устроиться не по профессии, а 6% - в смежных отраслях. 11% никогда не трудились по специальности, однако сейчас решили найти работу по профессии, которую получили в вузе.https://rg.ru/2023/04/11/diplomnaia-rabota.html
Комментарии
Большая проблема в том что люди сначала получают образование, а потом начинают осознавать кто они и кем хотят стать. Обычно уже в процессе обучения, курсе этак на третьем, студент вдруг начинает понимать что "это не моё" (поступил вместе с другом, родители очень хотели, получилось влезть в самый престижный вуз на районе, тут симпатичные девочки учатся, больше никуда не брали...). И обычно студент принимает решение доучиться. А всё остальное что Вы описали, это уже следствие.
Двумя постами выше я написал, что сейчас образование превратилось в религиозный культ и в самоцель. И это как раз причина того, о чем говорите.
И "внезапно" еще 100 лет назад в России все было так, как по сути предлагаете Вы. Вначале человек "осознавал кто он и кем хочет стать", и уже вследствие этого выбиралась форма и направления для образования. И "внезапно" даже те крестьянские дети, что вообще ни разу не ходили в школу, они тоже вполне имели образование, хоть и не "классическое", а то самое "крестьянское".
И глядя на события 80-90х годов, когда окончательно разрушался СССР и был бардак 90х, то на моем опыте получалось так, что самое старшее поколение, которое еще из РИ и по факту имело самый низкий уровень образования (типа нескольких классов начальной школы) были наиболее адекватными и делали наиболее точные оценки и прогнозы (которые мы сегодня можем оценивать с позиции послезнания).
По факту современный "классический" подход к потоковому образованию, а по своей сути к "шаблонно-клиповому", несет массу недостатков. Все эти методы управления толпой, методы зомбирования и прочей неадекватности лучше всего работают с теми, кто прошел через то самое потоковое и "шаблонно-клиповое" образование, т.к. суть методов "классического" образования и методов манипуляции абсолютно идентична.
Ведь вся основа "классического" образования - это принятие на веру той информации, что несет назначенный кем-то "авторитет". Программы и планы обучений ни разу не учитывают ни фактическую детскую мотивацию, готовность, понимание, реальное усвоение и т.п., т.к. все это абсолютно индивидуально. А потом начинаем "удивляться", почему повально образованные советские граждане так радуются процессам развала Союза, так массово увлеклись заряжением воды у ТВ и прочей "магией", с такой радостью несли деньги в МММ и т.п. И нынешнее поведение вполне себе образованных наследников "древних укров" имеет точно такое же основание.
Для начала нужно изменить условия рынка труда на уровне приёма на работу, где с вузовскими корочками получиться работу немного легче, при прочих равных условиях, чем без них!
Религиозный культ правилами рынка не регулируется. Ведь сейчас не только гос.предприятия есть и не только лицензионные виды деятельности, где формально требуются корочки на определенных должностях.
Почему вроде бы адекватные частники ради своей собственной прибыли смотрят не на фактическое качество потенциального работника, а на его корочки? Ответа тут два:
1. Религиозный культ образования.
2. Отсутствие качественного гуманитарного образования у управленцев, а потому те в людях не разбираются, оценить черты характера, знания, умения и навыки не могут, а потому вынуждены использовать формальные критерии, как некие "костыли" при принятии решений.
Подбор кадров это извечная проблема, и не только у нас. Там тоже корочки ценятся всякие.
Только прикол в том, что когда очередной миллиардер у них начинает откровеничать о том как начинал и какая была у него команда и потом подпирал для себя кадры в будущие топы, то оказывается нужны были определенные навыки, а не корочки.
Но воз и ныне там.
Потому что в школах профориентирование, как направление, по сути отсутствует. Что есть на практике, это так, для галочки.
Самое простое, отменить высшее образование по гуманитарным специальностям.
Хорошее гуманитарное образование весьма полезно, но оно должно быть не массовым, и во многих случаях не для выпускников школ, а для людей более взрослого возраста.
Хочешь полезного, добро пожаловать, в гуманитарное училище. Хочешь востребованную научно-техническую специальность, добро пожаловать в ВУЗ.
Для качественного управления заводом, даже на уровне начальника цеха, качественное гуманитарное образование (а не то, что сейчас за это выдают) является весьма ценным.
Гуманитарная сфера - это про человека и про взаимоотношения людей. И вот ты уже научно-технический (инженерный) начальник средней руки, у тебя есть подчиненные, есть начальники, есть заказчики, есть конкуренты и т.п. Чтобы хорошо работать тебе нужно понимать всех этих людей, их интересы, противоречия, слабости и прочее.
Советское гуманитарное образование было ужасным по качеству и неадекватным по целям и задачам. Какой-то бессистемный хаос.
Почему раньше гуманитарное образование было прерогативой высшей аристократии? Так это ведь и были управленцы того времени. Как ты будешь управлять податным населением, интриговать к коллегами против друг друга и вышестоящего аристократа, если ты слаб в гуманитарной сфере? Хочешь успеха будучи аристократом - изучай военное дело и гуманитарные науки. Сугубо рациональный подход, четкая цель, задачи, методы и т.п.
Что за цех и какое производство, где начальника поставили с гуманитарным образованием?
Нынешнее гуманитарное образование - это шлак. Качественное гуманитарное образование - это про управление, власть и т.п.
Отсутствие качественного гуманитарного образования у начальников и руководства реальных заводов приводит к кадровым проблемам, низкому качеству продукции, высокой себестоимости и т.п.
О эти вечные песни о качественном образовании! Или человек умеет получать знания и применять их на практике сообразно обстановке или нет. Всё просто. Нужно нормальное образование на уровне училищ: гуманитарные и технические с правом учиться всю жизнь чему хочешь в этих училищах бесплатно и платно для наполнения экономики нормальными специалистами. А ВУЗы только для тех, кто хочет идти дальше.
Нужно четкое целеполагание, четкая формулировка задач, привязанных к цели и т.д. И это четкое целеполагание должно быть и на уровне государства, и на уровне работодателя, и на уровне ребенка и его родителей.
Вот поэтому я и прокомментировал: Хорошее гуманитарное образование весьма полезно, но оно должно быть не массовым, и во многих случаях не для выпускников школ, а для людей более взрослого возраста.
Так, как хорошее гуманитарное образование - это про управление людьми и власть, а не про абстрактную филологию, историю и социологию ради самих себя. Невозможно стать успешным правителем, если ты не изучил то, как делали или пытались делать другие, на какие грабли наступали и какие у них были заблуждения и ошибки.
Нынешняя же идея об всеобщей эрудиции приводит не более, чем к каше в голове у большинства людей.
Предлагаете назад в плановую экономику? Но плановая экономика уже не взлетела!
Проблема высшего образования не в его доступности, а в проблеме отсева неспособных. Когда выгнав дурака ты теряешь в заралате, много людей решится это делать? Натянут троечку на второй пересдаче, так и доучится до диплома.
Это где так?
Когда я учился в вузе, говорили, что финансирование по количеству принятых. Соответственно, после первого курса оставалась половина. А до выпуска доходила ещё половина от оставшихся.
Даже целевики, которые идут учиться от предприятия, не дают гарантию 100%, что он будет работать после учебы.
Посмотрим, что будет в следующие 5-10 лет, так как условия малость изменились!
Тоже размышлял в своё время над этим вопросом. К выводу что всё хорошее что нас сейчас окружает, это продукт работы инженеров, советский союз массово выпускал инженеров. В разных областях. Даже не найдя работу своей отрасли, человек мог пойти смежную, или совсем другую. Имея за плечами техническую школу, это не было проблемой.
Поэтому согласен с комментарием автора, что учиться в госчёт нужно исключительно инженеров,врачей, учителей. Ну ещё может быть добавил бы творческие специальности. Но брать исключительно талантливых, потому как посредственности сама пробьётся, а таланту нужно помочь. Это потребности общества
А всё остальное, шелупонь, пусть платит сама.
помнится из юности: "без бумажки (то бишь диплома ВУЗа) ты - букашка, а с бумажкой - человек!"
вообще-то высшее образование не просто даёт сумму знаний о чём-то, а учит системному мышлению, без которого чем бы чел ни занимался в будущем, успех невозможен.
Изначально высшее образование как раз и было нацелено на системное мышление, анализ и т.п., и необходимо оно было для работы на высших должностях. Но потом все перевернулось с ног на голову, когда это образование стало массовым.
Да, оптимизация образования нужна.
И прежде всего, оптимизировать нужно не платность/бесплатность, а требования к "качеству выпускаемой продукции". Особенно жёсткими они (требования) должны быть как раз для бюджетных учебных заведений/мест. Государство должно быть уверено, что деньги потратило не зря. Нужно на выходе из бюджетных школ, ССУЗов и ВУЗов получать людей с актуальными знаниями и какими-никакими актуальными же практическими навыками. Развивать профориентацию, профильную психологию, не бояться брать несовершеннолетних на работу, чтобы снижать процент грохнувших 5 лет на учёбу и понявших (потом, после учёбы!), что это не моё. Тогда и по специальности работать будет не половина, а много больше. УЗ - это тоже производство, производство необходимой по качеству и количеству "новой нефти". Как этого добиться - решаемая задача. А уж УЗы сами придумают, как соблюсти необходимые требования к качеству.
("вбокквел" - собственно, чего ожидать от образования, если в современной жизни буквально всё имеет свойства суррогата, т.е. налицо системная либо ошибка, либо планируемый результат).
Платность образования - зло. Знания должны быть доступны всем гражданам страны. А вот для неграждан - и платное и отработка (с исключениями, куда без них).
И кажется мне, что самое актуальное сейчас - в школах развивать любознательность, поиск, работу над ошибками, интерпретацию результатов. Именно на таких детей нужно ориентироваться, строить базу под них и пинать остальных. Приходит время, когда работа школы - системно развивать нужные качества, потому как овладевать знаниями сейчас многим приходится всю трудовую жизнь.
Закончил школьник полугодие, допустим, получил оценки. А выводы какие? Что получается, что не очень - поиск, анализ, обработка, выводы? над чем работать дальше? Школа с этим не работает вообще. Оттарабанил прочитанное на перемене - молодец. А толку? Что ожидать от ССУЗов и ВУЗов, если поставляемое "сырьё" не отвечает необходимым требованиям?
Массовое потоковое образование способно выдавать только суррогаты, т.к. люди сильно не одинаковые. Это системная проблема и обычной школы и последующего специального или высшего образования.
Платность образования, как бизнес - это зло, а как форма взаимодействия с заказчиком - вполне нормально. На уровне высшего образования, в первую очередь заказчик должен формулировать свои требования (а не министерство), а ВУЗы и министерство уже делать свое предложение по форме, сроку и стоимости обучения.
Образование должно быть окупаемым, т.е. либо снижать затраты (для некоммерческих организаций/предприятий), либо увеличивать прибыль (для коммерческих предприятий). У всего должна быть своя логика, начиная с цели, задач, средств их решения и достижения цели.
уже сейчас есть возможность массово работать с учениками по индивидуальным планам их развития, предлагая им разные задачи, мотивировки и требования. На кой тогда психологические карты детей составлять, чисто в рамках "антитеррора" - это гвозди микроскопом, система способна и должна делать больше и развиваться. Говоря техническим языком, здравое ТЗ и контроль качества творят чудеса. А с качеством у нас системная проблема, везде. И если с входным контролем у покупателя ещё туда-сюда (он хотя бы имеет представление чего ему надо), то с выходным контролем качества у производителя (УЗа) - и контроль слабый и контролируется далеко не всё нужное. Даже при целевом обучении заказчик зачастую получает не ожидаемый результат, а "жрите что дают". Выбросили товар на рынок и трава не расти. Удивляемся потом статистике - половина (для примера) произведённого товара не востребована и спользуется не по назначению; учитывая количество свободных вакансий на рынке труда это брак, а не перепроизводство.
В трудовых коллективах тоже одинаковых нет, однако мастер в состоянии работать с каждым из 30-100 индивидуально. Ему, конечно, много проще, не спорю, но и профильного (для работы с людьми) образования и даже курсов у него нет как правило.
Да нет у нас особой свободы для индивидуальных планов, особенно среднего образования. В кучу смешаны совершенно разные явления.
С одной стороны, ребенку нужно тренировать мозги, точно также как и мышцы и прочую "физику". И если в детском спорте/физкультуре мы используем общую зарядку/разминку, общую беготню по улице, коридорам и стадионам, а дальше уже конкретная специализация на 1 или 2-х видах спорта, если у ребенка возникает желание и проявляются таланты. Никто не пытается научить всем видам спорта одновременно.
Но тренируя мозги ребенка мы зачем-то пытаемся научить его весьма странному винегрету из всего подряд, в каком-то весьма странном порядке. Большая часть - это тупое запоминание бесцельно подаваемой информации, которую нужно запоминать на веру. На выходе получается идеальный кандидат для последующего зомбирования, обмана и прочего, позднесоветские граждане не дадут соврать, когда их на ура разводили во время перестройки и 90х, а на Украине разводят до сих пор.
Или, например, многие вообще не понимают, что гуманитарные науки - это про власть и управление обществом, а не про филологию, историю, социологию, философию и т.п. То есть гуманитарные науки - это исключительно прикладные науки, которыми нужно пользоваться регулярно. А когда таже история изучается как поток некой абстрактной информации, то это становится отличной поляной для агитации и пропаганды.
Дык о чём и толкую - первое по важности раскрытие и развитие потенциала, затем системность знаний и только потом наличие знаний. И главное тут раскрытие и развитие человека, а не сколько фонем у буквы "ё".
Специализация в средней, да и старшей школе, и не нужна особо. Важно за это время понять базовые характеристики - этот хорош на дальних, этот в анализ, этот поиск... Чтобы в школе (тем более на выпуске) человек понимал свои сильные и слабые стороны и как их развивать/гасить. Сейчас школа нужна для познания и развития себя. Никакие папа с бабушкой этого не дадут. И физкультура в школе должна давать знания как управлять физическим телом и развивать его правильно и гармонично. Таланты в процессе и так будут видны. Ребята годами на секции ходят, не подозревая какие связки и мышцы они развивают и способны ли данные мышцы и реакции развиваться. Ни дети ни их родители не подозревают, что у этого тела гораздо больше шансов на успех в силовых видах, например, а не в фигурном катании. Всё в слепую. Кто-то хоть раз сказал родителям, что для успехов в плавании, например, нужно и будет развитие вот этих мышц, вот такой обмен веществ, такие вот реакции и их скорость и так далее? Нет в школах развития, ни системного ни научного подхода к тушкам и мозгам. Как на заре прыгали через коня, так и прыгают, не понимая как и зачем.
Обязательность, стандартизация программ и прочее очень сильно мешают "раскрытию и развитию потенциала".
Адекватные родители в первую очередь смотрят на неудачи и ошибки своих детей, а не на их успехи, а потому выбор оптимальной секции у таких куда более своевременный. У адептов модели "мой ребенок лучший", шансов весьма мало.
Так это смотря какой ГОСТ применять. Если к редкоземной породе применять ГОСТы для стеновых плит, то и редкозёмов добудутся граммульки и хороших плит не получить.
Стандарт образования он один
Ну ок, в рамках концепции "образовательная услуга" это логично. Но и престиж преподов нужно тащить в гору.
Престижным не может быть что-то массовое. Престижным может быть только что-то редкое и недоступное.
Если вы скажете, что в советское время врач или инженер были непрестижными или немассовыми, то я вам не поверю. А уж сколько у нас было товароведов... Массовость и престиж опять же в наличии.
Где-нибудь на селе врач или инженер возможно были престижными, т.к. именно там они были не массовыми.
На заводах хороший токарь получал больше заводского инженера, а так, как эти инженеры отвечали за наладку оборудования, то этих самых инженеров еще и материли больше всех.
В НИИ, в КБ и т.п., инженера - это обычные сотрудники, не являвшимися предметом уважения для остальных (только за иные личные качества), а какие-нибудь уборщицы их еще и свиньями называли.
Хороших врачей было крайне мало, т.к. трудоустройство было почти 100%. Соответственно большинство врачей, которые были весьма посредственными особым уважением не пользовались.
Торговых точек было меньше, чем сегодня, продавали там дефицитные товары, а потому ряд товароведов были "волшебниками", если у тебя получалось с ними "сотрудничать", а если нет, то гнида-гнидами.
Понятно, что в каком-нибудь элитном заведении, в закрытых городках, в столицах могло быть повышенная концентрация реально хороших инженеров, врачей и прочих, которые были уважаемыми лицами. Но это опять же не про массовость.
Престижность профессии в то время измерялась конкурсом поступающих, потом уже перечисленное вами.
Инженерных ВУЗов в СССР было много, и средний проходной балл был на уровне 3+/4, т.к. не столичные ВУЗы были основной кузницей инженерных кадров, а местные политехи и условные узкопрофильные заборостроительные.
В Меды конкурс был выше, т.к. МедВУЗов было кратно меньше, как и число студентов там. То есть не сколько уважение к профессии, сколько недостаток мест для поступления на весьма специфический вид деятельности, т.к. мотивация "лечить людей", весьма часто бывает личной.
Хуже всего было в позднесоветских советских Педах, туда шли те, кто не мог поступить в другие места.
Вы очень правильно все описали. Осталось добавить, что современная молодёжь не понимает необходимости высшего образования. Они не понимают, какое великое благо сделал в свое время Союз, вытащив из трясины необращованности народ и дав бесплатно возможность учится.
Они не понимают, что сейчас переломный момент, и что дети и внуки тех, кто не будет получать реальное высшее, перспективы имеют плачевные...
И всё это из за слишком хорошей жизни. Не чего хотеть, не за что бороться, все само даётся.... Бяда.
В раннем Союзе была идеологическая вера в то, что якобы массовое образование несет автоматическое благо для общества. По факту массовое потоковое образование - это не про развитие общества, а про удобство его манипулирования. Для упрощения агитации и пропаганды, для упрощения зомбирования и т.п.
С малых лет детей приучивают к тому, что нужно беспрекословно верить тому, что говорит непонятно кем назначенная тетя или дядя. И если в элементарной арифметике и элементарной физике можно что-то перепроверить самому (типа пересчитать на пальцах или проверить на простейших опытах), то чем дальше и глубже, тем больше приходится принимать на веру. Со временем это доводится до уровня рефлекса.
В итоге человек привыкает принимать на веру информацию, которую ему дает кто-то другой, в определенном другими порядке и времени. Получается, что такому якобы образованному человеку легко заходит как достоверная, так и заведомо недостоверная информация.
В качестве подтверждения моих слов посмотрите на позднесоветское общество которому на ура впихивали откровенную херню антисоветской направленности, потом 90е с ее повальным увлечением магией, верой в рынки, увлечением всякими там МММ, альтернативные "хронологии" и прочий бред. Смотрим на бандеровщину, на древних укров и прочую примитивную агитацию и пропаганду западного разлива.
Все это основано на использовании того самого рефлекса/навыка - восприятии на веру непонятно откуда и зачем появившейся информации, т.к. скорость чтения/слушания на много порядков выше, чем полноценный анализ и перепроверка.
В традиционном обществе все было куда лучше. Знания получали по потребности человека, а не потому, что так кто-то решил в неком министерстве. И казалось бы необразованные крестьяне отнюдь не были глупыми, т.к. глупые банально не выживали, особенно в наших природно-климатических условиях. Информацию получали от доверенных лиц (близких родственников или соседей), информацию давали дозированно, а больше времени уходило на ее анализ и осмысление, отсутствие книжных знаний заставляло самим находить ответы на казалось бы известные вопросы. И, "внезапно", "повторное изобретение велосипеда" весьма ценно для интеллекта человека, в отличие от тупого поглощения знаний о чужих изобретениях.
Именно потому плохо образованное поколение советских граждан рожденных еще в РИ наиболее адекватно реагировало на антисоветскую агитацию перестроечного разлива. А профессора во все это верили развесив уши.
Не забывайте, что немассово образованные граждане РИ так же бездарно профукали государство, как и массовообразованные советские граждане.
Я помню. Но самыми активными участниками революционных движений начала 20 века были не малообразованные крестьяне, которые без лишних амбиций и хотелок тупо жгли отдельные усадьбы наиболее охреневших землевладельцев. Самыми активными участниками революционных движений и событий были наиболее образованные слои общества, в т.ч. князья, генералы, думцы и прочие буржуи.
Победили в той революционной борьбе наиболее ловко переобувающиеся в прыжке большевики, т.к. революционная реальность 1917 года полностью противоречила их теориям, а последующая властная практика по сути противоречила классикам и дореволюционным и раннереволюционным измышлениям.
По факту крестьяне как раз дали бой, как белым "реставраторам", так и красным.
Давно такого не читал, что образование - это вред. Вы сами то понимаете, что пишете? Если да, то немедленно детей или внуков забирайте из школы, и больше туда не водите.
Не образование является вредом, а конкретное явление универсального, массового потокового псевдообразования, Верхний Ларс не даст соврать.
Явление не само по себе опасное, сколько вера в его полезность и абсолютную благость. Поэтому достаточно ребенка возвращать в реальность. Например, нынешняя смена учебников по истории очень наглядное доказательство.
Вот лично мне повезло учится в школе в период развала СССР, когда я лично наблюдал массовое переобувание в прыжке ряда учителей, текущие слова которых противоречили их же вчерашними.
Тут как в зоопарке, где весьма милые на вид животные часто оказываются весьма опасными хищниками. Понимая это посещение зоопарка не опасно, а скорее полезно. Так и со школой/ВУЗом, понимание того, что половина учителей/преподов весьма мало смыслят в своем предмете, а часть вообще по своей наивности пытается продвинуть зловредную информацию весьма отрезвляет.
Воспринимай внешний поток информации как непроверенный, и вероятно недостоверный и все будет в целом нормально. Да собственно уверенность в действие универсальных законом природы, а не в доминирование локальных частностей сильно упрощает понимание объективной реальности. Но это как раз противоречит подходу о массовом образовании.
.
Проблема, в требовании каких-то корочек, для муниципальных и прочих гос служащих, привела к тому, что нет профессионалов, везде сидят управленцы, юристы и экономисты, которые абсолютно не компетентны в том, чем занимаются. Это КАТАСТРОФА!
Это прямое следствие массового потокового образования
У нас в 2002м поступило в две группы 52 человека, закончили в 2007м 34. Из них по специальности работают (вернее, хоть как-то связаны с электроникой) двое - я и ещё один крендель.
Согласен с автором.
Предлагаю немного сокращать число бюджетных мест, либо слабейшие ВУЗы переводить в техникумы или проф. училища, готовящие за бюджетные деньги узких специалистов по сокращённым программам. Например, мерчандайзеров, такелажников, сварщиков, бетонщиков, бухгалтеров на обработке первички, Junior-программистов на 1-2 языках, продавцов фруктов и так далее.
У меня, если что, диплом с отличием, всю жизнь работаю по специальности, и у меня не было ни одного курса в Академии, который оказался в не нужным. И программирование, и налоги, и анализ, и калькулирование себестоимости, и статистика, и философия. Но таких, как я, единицы на каждый выпуск.
На западе осознали эту проблему. Потому пошли следующим путем.
Лучше всего это рассмотреть на примере финансов.
1. Фирма зарегистрированная в Finra (она выдает лицензии на финансово -брокерскую деятельность) направляет сотрудника на учебу.
2. Базовый экзамен на общие понятия (примерно 300 часов подготовки) примерно 80$ экзамен
3. Специализация по выбранному направлению. Сложный экзамен. 250-1200$ экзамен.
4. Обязательные требования к продолжению учебы и последующие регулярные сдачи экзаменов. 80-100$ каждый экзамен.
Не сдал что-то не можешь работать так, как не подтвердил квалификацию.
Получается, что человек не работающий в фирме специализирующейся по финансам может зайти в область и без направления от фирмы, но тут к нему предьявляются требования диплома бакалавра в этой области.
Учитывая дефицит кадров на рынке труда, учебные заведения потоком гонят брак. О перепроизводстве и речи нет. В свете отрицательной демографии подобный массовый выпуск брака недопустим в принципе. Управляющие узлы производств и страны в целом (а это в основном ВО) должны наполнятся гражданами страны соответствующих качеств.
То есть система образования должна производить нужное и заданного качества. Сейчас же произвели как-нибудь чего-нибудь и уже потом сортируем на применимость, сорность и сортность. Что очень-очень нерационально и затратно, прежде всего по времени.
Нехватка кадров? До недавних времён инженерам и рабочим платили копейки, и брали лишь с дипломами. Классическая картина избытка дешёвых кадров. Ситуация сменилась, возможно, лишь сейчас, когда СВО выгребла толковых мужиков, которые были немного лишние на рынке труда.
Всё из-за неадекватных требований отделов кадров большинства организаций о "вышке". Но они вынуждены так делать, потому что по нынешним временам в ПТУ идут худшие из худших.
Решение простое: форсить сокращённые программы проф. образования (сокращать часы) и жёстко контролировать качество выпускников ВУЗов во время обязательных аттестаций, либо собирать стату о качестве косвенными методами (% работающих по специальности и отзывы их работодателей).
Классическая картина за копейку рубль получить. Усугубляемая инерцией мнения "за воротами очередь". Рог изобилия закончился.
К тому же всё взаимосвязано. Качество кадров в массе таково, что платить много не за что. Оплата такова, что пусть сами работают. Усугубляется этот инь-янь тем, что к чему готовят в УЗах и что ждёт работодатель - мало включённые друг в друга сферы. Кроме качества обучения, это ведь ещё и то, что учат на специальность и как дОлжно её исполнять, а работодателю зачастую надо универсал и "как в реале".
Поэтому да, нехватка кадров. Нужных работодателю кадров всегда нехватка. Сейчас есть "маленькие, но по три, хотящие по пять", так как "большие, но по три" закончились. А нужно выпускать "больших, но по пять", именно им справляться с вызовами новых времён. Будем выпускать "маленьких за три" - хрен нам, а не новые времена.
Страницы