Сначала хотел с учётом нижеупоминаемых особенностей «*русской*» литературы сразу в заголовке сделать языковой акцент (на «русско… *язычности*»), но потом решил, что явление носит более общий характер. Хоть во многих большинстве?) литератур прогрессивно-демократических режимов и существует под шконкой в рудиментарной форме алиби, чем вполне аналогично особенностям борцевания под предлогом «природоохранной» деятельности.
Частным приложением с одной стороны — обобщённых наблюдений камрада Корректора об имитатогенности, с другой стороны — как бы обобщающий пролог (на четверть века старше) к известному анализу [уникального в мировой практике] феномена РКЛ.
Итак (немного поправил форматирование и типографику):
Пункт первый
Когда-то, в юности, относительно литературы, сформулировал для себя «теорию симпатичного мерзавца». Вкратце так:
- В любом произведении, отрицательные или хотя бы «ну очень неоднозначные» персонажи описаны ярко и колоритно - можно сказать, взращены автором с любовью и вниманием. Ибо порок притягателен (
еще одна банальность[И-23: трюизм]); - Персонажи же 100%-положительные изображены «никак» — они бледные и неинтересные, поскольку сказать о них, из-за их добропорядочности, ну просто нечего. Да и скучные они до невероятия… аж плюнуть хочется (но не получается — зеваешь вместо этого).
Пункт второй
О языке и жизнедеятельности. Пресловутое «язык-толстого-и-достоевского-бла-бла-бла» суррогат, созданный для адаптации культуры русской к пониманию людьми, воспитанными в культуре западной с ее самокопаниями и вываливанием их на всеобщее обозрение. Тот же И.С.Аксаков, чей язык можно считать чут[ь] ли не эталоном, теперь никому не нужен и неинтересен (и если поминается, то только как лидер славянофилов). Чистый язык Гончарова — ну кому на хрен он нужен. Ведь его «Фрегат „Паллада“» это же скука неимоверная… Зато Л.Н. (мессия несостоявшийся) с его облизанными ложками, картинным паханием и дикой завистью к тому же Ганди — о-о-о вот это умище (Ваше сиятельство, граф Лев Николаевич. Пахать подано — реальное). Как и свихнувшийся опосля гражданской казни Достоевский.
Родовое отличие данных культурных явлений, систематически гадить государству во ВСЕХ его начинаниях и проявлениях.
То же относилось и к их последователям (см. например Чертков В.Г.; издательство Посредник; нечаевцы, пашковцы и прочая), которые часто использовали своих вождей и учителей как последних лохов. Причём использовали в особо-циничной форме. Захотите — покопаетесь и найдёте (много и разного. Не захотите — пойте мантру про «язык-толстого-и-достоевского-бла-бла-бла» и дальше […]
© crazer
*Про* (!) Гончарова рекомендую знакомство с «Необыкновенной историей».
А вот про *Ивана* Сергеевича вопрос: что у него есть из *художественной* литературы на почитать? А то в поле моего зрения попадалась практически исключительно публицистика…
Или повторяется ситуация с предыдущим поколением славянофилов (я про библиографию Ивана Васильевича, если кто вдруг не понял)?
И, вишенкой на торт: покажите мне *учебник* по литературе, в котором *внятно* (!) объяснена описанная эмпирически наблюдаемая… особенность!
В качестве претендующей на универсальность иллюстрации описанной тенденции можно привести публицистические приложения к новейшему переводу «Дракулы» (см. #303934).
ЗЫ: В том числе в продолжение волны срачей обсуждений, вызванных вероятной провокацией о «потере» нашего фсего в программе ЕГЭ (см. например публикацию Счетовода).
ЗЗЫ: Верно и для «важнейшего из искусств» (кинематографа). По которому плачет, кровавыми слезами заливается задача воплощения проекта господина Шарапова:
…Ну вычеркнул у вас цензор что — нибудь, хотя и не понимаю, как и что можно вычеркивать, раз говорится спокойно и серьезно… Ну, положим, вычеркнул! Вы печатаете остальное, что вам пропущено, и спите спокойно. А теперь дрожи за каждую строку. Наши суды положительно с ума сходят. Недавно одного почтенного человека и старого журналиста посадили на месяц в рабочий дом, как вы думаете, за что? За «предумышленный обман читателя в форме недобросовестной полемики». Слыхали в ваши времена о таких преступлениях? Дальше: закрыли газету за «злостное и постоянное вторжение в частную жизнь и общественный соблазн». А весь соблазн заключался в том, что был помешен роман с несколькими эффектными убийствами. И роман, который читался нарасхват!
В качестве резюме по теме повторю реплику камрада Мюллера (акценты полужирным мои):
[…] Русская литература второй половины XIX века (а честно говоря - после смерти Пушкина), слишком увлекаясь расчесыванием социальных язв и исследованием психических заболеваний с полным погружением, так и не смогла родить свой национальный тип положительного героя. Знаете, что продолжает традиции Великой Русской Литературы (тм)? Перестроечная чернуха. Хорошо, что в XIX веке не было такого разгула наркомании и педерастии, а то мы бы и об их тяжкой жизни книжки читали. И кто-то думает, что на этом материале можно воспитывать молодое поколение? Советская литература (до 50-х) хотя бы попыталась это сделать (хотя и скатилась в итоге благодаря Стругацким в ту же бездну интеллигентской рефлексии).
А Льва Толстого нужно из школьной программы выкинуть нахрен. У него единственная толковая книжка - "Севастопольские рассказы".
И да: именно поэтому любая причастность к производству и распространению *коммиерческого* худ.ла должна вознаграждаться по нормам *уголовного* кодекса!
Ну и напоследок стоит напомнить о методах, обеспечивающих *возможность* превращения профессии в этническую монополию.
Комментарии
Ну зачем же так категорично, в конце концов есть же Алиса Селезнева, Чебурашка, чем вам не положительные герои без страха и упрека? Не хотите - не рефлексируйте, вас же ни кто не заставляет, и не надо комплексовать если некоторая литература не "заходит" ибо как говорится - люди разные нужны, люди разные важны.
Да-да, конечно.
Поинтересуйтесь например творчеством Александра Александровича Навроцкого (кстати, благодаря жадности наследников нашего фсего ещё во второй половине позапрошлаго века как бы не сопоставимой распространённости автор).
С акцентом на доступности *школьнику*.
Но школьную программу по литературе действительно стоит подкорректировать, я того же Толстого принял в возрасте после 30. Пушкина правда до сих пор не принял - что в нём особенного.
Просто повторю ссылку из текста.
Я Толстого и после 30 не принял, а вот Булгаков и в 8 "зашёл" :)
Вам бы слепой тест по другому эпизоду…
В связи с чем?
Различение оригинала от стилизации.
Ну то есть в данном контексте Булгаков - "стилизация"?
Ну что же, это вполне сочетается с "различение от"
Нет.
Хотя если порыться в вопросах методологии установления авторства, то можно и нарыть чего интересного.
Речь о критериях включения произведений в перечень популярно-востребованных.
Вы ведь помните оценку повзрослевшим Гоголем своей ранней сатиры?
И историю (начиная с известности) «Путешествия из Москвы в Петербург»…
Надеюсь вы понимаете, что с подобным подходом можете и не дожить (в абсолютно прямом смысле слова) до "произведений в нужном перечне"?
У Пушкина стихи топовые же. Сочные, запоминающиеся, мне даже в младших классах заходило, а чем дальше - тем больше.
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокой век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.
))
Дык ведь предлоги-то разные бывают, например, вредительство, троКцизм, заговоры эт цетера.
А хтонический ужас С.Г. от диких средствов, идущих на всякие картонки в отличие от замечательных советских стеклянных бутылок вааще замечателен и даже изумителен.
Насчёт вещего вангования о вот-вот окончательно покрывшейся льдом России ("Царь-холод, или Почему вымерзает Россия" от 2003г.) скромно помалкиваю - всего-то 20 лет прошло, всё ещё впереди ...
Вспомните феномен юридической доказуемости.
С наглядной иллюстрацией (к старательно форсимой оценке проблемной тенденции «вредительства») историей запрещения печати журнала «Европеец».
Ты знаешь, я вот примерно неделю назад взялся за написание заметки о Троцком - и уже пожалел, т.к. идёт ужасающе тяжко - смешно беспредельно: на ум приходят всякие "Молоты Малефикарум", "Девятые врата" и "С широко закрытыми глазами", ибо явления одного порядка.
Отложи в сторону и расширь базу подбора.
Хотя бы упомянутым примером истории запрещения журнала «Европеец».
(голосом тов. Ганнибала Л.) Нет-нет, когда замечательные люди, прекрасно образованные, с уровнем интеллекта значительно выше среднего, совершенно здравомыслящие и вменяемые, в Третьем тысячелетии на полном серьёзе рассуждают о подлом и мерзком Бронштейне, чуть не загубившем Родину, и современных троКцистах ... Клио умолкает.
Ну, поцчему, поцчему Россия до сих пор не вымерзла? Невыносимые коварство и вероломство ...
Зачем рассуждать о предмете, доступная информация о котором многие десятилетия приводилась в соответствие с офф. Тенденцией?
Сейчас-то кто мешает разобраться? Розенкрейцеры и иллюминаты?
И снова: расширяем базу подбора: кто помешал например тов. Мельникову «разобраться» в мотивах выбора подрядчика для постройки крейсера «Баян»?
Мною на др. ресурсах неоднократно говорилось, что если представят хотя бы один пруф на высказывание ИудушкиТр, где бы речь шла не только об устранении ИВС и его группы из политической жизни СССР, но и о ненависти к Советскому Союзу, Советской власти и социализму как таковым, необходимости их слома, уйду из ресурса.
В ответ исключительно обзывалки и матерщина.
Колпакиди в недавнем ролике весьма неплохо изложил свое мнение о фигуре Троцкого, троцкизме и всей неразберихе вокруг его имени.
Разве что.
Дошёл до 39.40 "Вот Ленин заболел , а остальная часть партии к нему (Троцкому) к этому времени относилась уже очень плохо".
Перевалил со скрипом через "барство и хамство" против аскетизма "якобинцев". Вздрогнул на "затыкании дыр" передачей оборудования и оружия. Вскинулся на "межрайонцах, живущих своей жизнью" но ладно - сам виноват.
Надо было остановиться на 15.00 типа ничем особо не занимался особо, выжидая кто победит - большевики или меньшевики до 1917, единственно в 1912 году в Вене....
Берём Троцкий в 1905 году и смотрим. В т.ч. смотрим на позицию большевиков - типа уйдём из Федеративного Совета (а кто его такой придумал то?), если не поставите вопрос о передаче власти большевикам. Когда вопрос провалился никуда не ушли - типа действительно в Совете и так решаются важные вопросы. Смотрим Троцкий 1905.
Нет , к 20:50 Александр Иванович упоминает какие то героические заслуги Троцкого в событиях 1905 года. Повествование окончательно потеряло связность. ".... да он был полезен, но не большевик!" ....
Короче, "Троцкий , как Лассаль... он был такой человек и он был интернационалист..."
Что же вы делаете, Александр Иванович...
Именно так.
Слушать Шурика К. с его "миллионом доказательств" (с) об участии Тухачевского в заговоре - то такэ.
С другой стороны можно насладиться эпизодом иллюстрации достаточности натурального Чуда наглядной демонстрации артефакта…
Тут не поспоришь. :)
Да, о том, что «мешает разобраться».
Вы совершенно напрасно забиваете на физиологию коммуникации. С мышлением в качестве формы ауто-суггестии.
А конкретно: особенностей восприятия информации источника, добыча которого превращается в отдельную, *долгую* и недешёвую эпопею.
Предлагается на "ты".
Такого рода инструментарий нужен исключительно для суждений по вопросам, где нет необходимого и достаточного комплекта/корпуса фактов и/или документов для их (суждений) выдвижения, но очень хочется чтобы были.
Это относится, например, к аргументации о т.н. 28 панфиловцах, когда ранее советские документы говорили о непроведении боя у Дубосеково, но г-на М-ского и его клевретов сие не смущало ", а теперь и тевтонские подтверждают его виртуальность. И вот что слышим от некоторых ашевцев по данному поводу в строгом соответствии с максимами г-на М-ского:
"Если нельзя, но очень хочется, то можно" (с)
.. скажите мне ответ на один вопрос.
Выиграли бы мы Великую Отечественную с путями развития по Троцкому и его руководством или нет?
Не всякий авгур начнёт гадание по вопросу без уточнения - что это за пути такие по-Троцкому?
Не могу сказать, т.к. часть путей развития ИудушкиТр вполне соответствовала тем, которые выбрал ИВС с его группой.
А это ведь и в жизни так - добропорядочность это чаще всего либо конформизм, либо психопатия. У человека здорового всегда есть грехи и моральные терзания относительно своих поступков будущих или прошлых.
Как же можно обойтись без классификации необходимой предпосылки («конформизма») плодотворного сотрудничества (объединения трудовых активностей) в качестве психопатологии?
Ну и просто напомню/выделю:
Потому что это приторно и не интересно, даже в жизни неможет быть абсолютно правильного человека, какие нибунь грешки да найдутся. И развитие такого песонажа не будет, скучно короче
Любое "взрослое" произведение это всегда крик души автора, вот о чем у него болело о том и пишет
Вот только не всё написанное печатают. Оттого мысль про "любое" - она не вполне обоснованна, именно по причине наличия предварительного отбора - на круг выходит, что другого и не видим.
Почему «не видим»?
Иногда оставление щелочки подконтрольного распостранения («слива») куда безопаснее попыток полного запрета.
Именно из этих соображений буржуинам приходится пусть сквозь зубовный скрежет и на последние места, но включать МГУ в мировые рейтинги…
Сейчас есть интернет пиши и самиздавай, а хочешь вообше рисуй
Так это сейчас. И канон уже сформирован - прошит в культурном коде, если угодно. Скажу дикую вещь, но некие подвижки в отношении популяризации образа главного героя без аффектаций и внутренних бурлений говн появились только благодаря Голливуду. Персонажи Клинта Иствуда, "бондиана", серия про Борна, герои Джейсона Стэтхема - короче противоположность байроническому геройскому томлению духа, который перекочевал на отечественную почву и всех здесь задолбал своей пафосностью.
Да, кстати, Данила Багров - наш вариант этого тренда. "Писарем в штабе служил". И уже благодаря этим персонажам кино изменения стали проникать и в литературу. Но кто ж её нынче читает?
Категория историзма (с приложением понятия инерции) — оченно сложная штука.
ЗЫ: Куды проникать?
Весь голубой экран плотно засижен унылыми дифихтивами.
Насчёт Достоевского. Местами правильно задето. Насчёт ЛНТ - все мимо. Первый курс философии в ВУЗе обязательно(sic!) должен изучать "эту скуку" - "Война и мир". Учит думать. Не мыслить, а думать. Иначе говоря - прежде чем начать учиться, нужно научиться учиться( суфийская поговорка ).
И тут вопрос: в «современном» ВУЗовском курсе философии (которой уже с век как пора бы тихо и мирно упокоиться в кунст-камере) хотя бы упоминается *оригинал*?
ЗЫ: Обучение на примере *художественного* произведения (причём вангую без упоминаний фундаментальных свойств категории) — это сильно.
В философию лучше входить плавно. Литература->история>философия. "Мудрость - знания пропущенные через душу"(с). Бездушные всезнайки - микроантихристы. Бог говорит с человеком "пониманием".
Каким образом предполагаете верифицировать «всезнайство»?
Ошибка методологии. Не верифицировать, а квалифицировать. Это первое. Второе - не переводите стрелки. И да - поправлюсь в своем исходном тезисе: литература- история-философия, путем "порчи" истории теми кому это выгодно, "портится" и переход от литературы к философии. Но. Если человек научился учиться, он этот переход преодолеет.
Ого, какие нюансы!
А можно поинтересоваться, чтО (какое действие) стоит выше, а что ниже, и почему?
Культ гениальности-по-умолчанию убрать, и Лев Николаевич интересен и свеж станет, и Достоевский. Тут претензии не к авторам, а к "сервировке блюд" начиная со школы. Я тоже какое-то время от великих "эмансипировался", потом понял, что это глупо. В школе душекопание скорее вредно, тут надо править. Муму бы освоить, для жизни этого важнее чем Раскольников или какой-нибудь "Нос" Гоголя.
А там уж как у кого пойдет...
…и *обязательно* разворачивать до демонстрации составителями программы знания оценок повзрослевшим Гоголем своей *ранней* сатиры.
С выходом на аудит следов этого Знания в программе.
Я бы с Гоголем вообще поосторожнее, тяжелый, несчастный человек.
Страницы