Что хотелось бы. Не то, чтобы я большой специалист в космической технике, однако в дипломе у меня написано "инженер-механик по специальности ракетостроение" 6-го факультета Московского Авиационного Института, и хотя бы некоторое общее представление о том, как устроены космические полёты и ракеты у меня имеется.
Так вот. Успех такого сложного проекта 50% и это нормально. Причём факапы случаются на всех этапах - старт, не долетели, нормально не сели, не смогли взлететь с луны, не смогли долететь до земли, не смогли попасть в землю, попали, но не смогли сойти с орбиты, не смогли мягко сесть. Сложно, очень сложно.
Немного статистики от камрада fzr1000.
===
С 1958 по 1976 году к Луне было запущено 45 советских АМС, 31 пуск закончился неудачей по разным причинам – от аварии ракеты-носителя, до ошибок уже на орбите Луны. Те из них, что упали на старте из-за аварии ракеты-носителя, так и остались в списке под именами «Е-# номер #», вышедшие на околоземную орбиту получили обозначение «Космос-###» как искусственные спутники Земли, те, что смогли улететь к Луне, получали уже лунную нумерацию – «Луна-##», но и на этом этапе не все добивались успеха – аварии происходили и из-за дефектов тормозных двигателей, и из-за ошибок в управлении.
Причем процент неудач оставался высоким и на поздних этапах. Если брать третье поколение советских лунных АМС, Е-8, то с 1969 по 1975 годы было запущено 16 станций. Удачных попыток было шесть, одна оказалась частично удачной, девять завершились потерей аппаратов.
Три Е-8 – носителей «Луноходов», в 1969, 70, 73 году. Первый пуск неудачный – потеря «Протона» на 52-й секунде полета, два стали миссиями «Луна-17» и «Луна-21», доставив на поверхность Луны «Луноход-1» и «Луноход-2» соответственно.
Два Е-8ЛС – тяжелые спутники Луны в 1971 и 1974 году. Оба пуска успешны, «Луна-19» и «Луна-22» вышли на окололунную орбиту. Но орбита «Луны-19» оказалась нерасчетной, отчего миссию можно считать лишь частично успешной, а «Луна-22» отработала свое, прислав серию телевизионных панорам Луны, что сильно помогло уже в решении задач «луночерпалок».
А «луночерпалок» было 11 штук. Е-8-5 и Е-8-5М – станции для доставки лунного грунта. Они запускались с 1969 по 1976 год, успешными были три – «Луна-16», «Луна-20», «Луна-24».
Еще три – «Луна-15», «Луна-18», «Луна-23» – потерпели неудачу при посадке, но получили номера, поскольку в СМИ успели сообщить о пуске.
Две потерпели неудачу на стадии работы разгонного блока и вышли на околоземную орбиту как «Космос-300» и «Космос-305».
И три остались под индексами Е-8-5 N 402, 405, 412 – не выйдя на орбиту.
===
А если мы посмотрим на программу Аполлон, то там есть пара полётов вокруг луны, ну ок, один раз на Луну посадили модуль, ок, но ни разу не было отработки старта с луны, стыковки на орбите луны, но при этом 6 раз подряд всё прошло на ять. И только на 7-й раз грохнул кислородный баллон и то бравые парни сумели облететь вокруг луны и вернуться с мягкой посадкой. Если посмотреть на все любые другие американские миссии, например на Луну пионеров, то там, как у всех, 50% плюс минус.
И только Аполлон такой удачный. Некоторые, мнэ, эксперты, рассказывают, что это мол очевидно, ибо живой пилот всяко лучше программы и удалённого управления, но они не понимают, чтобы затащить коженых ублюдков в космос, сложность конструкции вырастает на пару порядков, ибо системы жизнеобеспечения, и на порядок увеличивается сложность траекторных расчётов, ибо перегрузки, и столь же весело растёт расход топлива, ибо растёт масса за счёт всего вышеперечисленного. А чем больше масса, тем более большие сложные двигатели надо использовать, в общем срач на тему F-1 открывать не будем, кому интересно, почитайте в интернетах, имхо, он заявленных характеристик не выдавал.
К тому же если для автоматических станций схема полёта довольно проста:
- старт с Земли,
- полёт до Луны и выход на орбиту,
- Прилунение,
- старт с Луны,
- траекторный маневр и старт на Землю,
- полёт до Земли и выход на орбиту,
- сход с орбиты и приземление.
То для пилотируемого полёта:
- старт с Земли,
- полёт до Луны и выход на орбиту,
- Расстыковка посадочного модуля,
- Прилунение посадочного модуля,
- старт с Луны посадочного модуля,
- выход посадочного модуля на орбиту ,
- согласование орбит матки и посадочного модуля,
- стыковка,
- траекторный маневр и старт на Землю,
- полёт до Земли и выход на орбиту,
- сход с орбиты и приземление.
И от всей этой сложности прогрессивно растёт вероятность отказов.
И нам предлагают в эту аполлонскую сказку верить. Причём и наши туда же, мол да, американцы были на луне, а кто не верит, тот дебил.К чему это приводит?
К тому, что теперь, когда у нас идёт нормальный рабочий процесс, да, несомненно, у каждого факапа вполне могут быть виновники, и их хорошо бы примерно наказать, но и это тоже часть процесса. Человеческий фактор, в виде ошибок, воровства, кумовства, диверсий и прочего типичного поведения коженых ублюдков гоминид всегда был, есть и будет... так вот, когда у нас идёт нормальный рабочий процесс, белки истерички верещат "всё пропало, просрали все полимеры, эта страна ни на что не способна, то ли дело в сияющем граде на холме!!!111ААА" а многие верят этот истерической бред и прислушиваются.
Не надо так. Смотрите на факты, а не на истерики.
Есть такой чудесный мем, мол Титаник строили профессионалы, а Ноев Ковчег любители, вооружённые Словом Божьим и верою. Этот мемчик из той же серии, потому что Ноева Ковчега вообще не было, зато пиарили его профессионалы своего дела.
Ещё раз. Смотрите на факты, сравнивайте факты из разных источников, анализируйте, не верьте пропагандистам, рекламным агентам и прочей шушере. Думайте своей головой.
Поехали!
Комментарии
Ищу, милок, ищу. Даже Оракля иногда помогает искать.
Короче, не искал.
Ну тогда почитай "Ракеты и люди", Бориса Евсеивича Чертока.
Камрад кинул ссыль, там гораздо интереснее. На первый взгляд. Но затем приходит суть...
Короче, ни читать, ни разбираться ты не собираешься?
Я, вообще-то, много читаю. Нового ничего нет. Я это всё читал. Понимаешь, прогресс, там, туда-сюда, а потом - бац, и заново учатся летать, что мы, что американцы... Как так то? Ведь даже всё расписано (по ссыли камрада), подробно, про все миссии пендосов. Т.е. ездили ж туда как на велосипеде, а тут раз - и цепочка слетела, а поставить её на место невозможно. Странно, не?
)))))))))))))))))))
Вауаргумент. Как всегда - утомительно глуп.
Ну, не тебе же, вшивому, о кривошипно-шатунных механизьмах рассуждать.)))
Чисто по - баски эмоционально.
.. во! Труженник пера сейчас расскажет как пиндосы по Луне гуляли!)
О! Сикта атакуЭ!
http://www.free-inform.ru/
Никаких крестиков, теней и флагов. Технические расчеты и немного политики.
Ага, я это видел, спасибо.
Это бессмысленно. Единственное ясное и прямое доказательство того, что американцы были на луне, это фото мест высадки, причём не от американцев.
Но их никто за 50 лет не сделать не смог. Или не захотел?
Японцы, китайцы, индусы - сделали.
Но видеть истинно верующему - не надо?
И входит ли в цели и задачи исследования и освоения космоса переубеждение Истинно Верующих секты им. пиндоса Била Кейсинга?
Сериосли? Какие-то странные серые точки на сером фоне, и нам говорят, что это оно?
При том, что например в гугл картах я могу разглядеть свой автомобиль и даже его форма кузова видна и цвет.
А на луне и атмосферы нет и пролететь можно сильно ниже.
Не смешите.
ТП Бинго.... Сколько там спутников вокруг Луны крутятся, запущенных вчера?
То есть фото нет.
QED
Покажи этому дебилу серую точку и пусть он подробно расскажет - что на ней изображено
С гугл картами сравнивать не стоит.
Я рассматривал свою стройку на гугл катах, там красная труба была красным пятном, а на яндекс картах было видно трубу диаметром 20 сантиметров, крутые снимки со спутника?)) В этих сервисах помимо спутников используются так же и БПЛА.
К слову, я бы тоже хотел посмотреть снимки точке посадки американцев, координаты то то известны, вполне можно получить фотографии, была бы такая задача.
Почему это? Я своё авто находил возле дома на площадке ещё 10 лет назад, когда на Кипре жил.
И никаких беспилотников тогда и в проекте не было.
Ну так а почему вы так скромно умалчиваете, и не хотите ответить, сколько спутников фоторазведки крутится вокруг Луны и вокруг Земли?
Я говорю в целом о системе фотографировании поверхности земли. Тут и спутников куча, и орбиты разные, плюс применяются не только спутники, но и аэрофотосъёмка с других носителей. Так же стоит отметить, что передача информации с орбиты Земли достаточно быстрая, хотя мы бывает скачиваем 100кБ за сутки)) А представьте, чего стоит скачивать фотографии Лунной поверхности в высоком разрешении, жуть же.
Я не к тому, что невозможно, я к тому, что дорого и сложно.
сектант сразу в нескольких постах визжит про секту ))
успокойтесь, летали они! летали! только во сне ))
Единственное ясное и прямое доказательство того, что американцы были на луне, это фото мест высадки, причём не от американцев.
Этого не достаточно, так как не подтвердит присутствия астронавтов. (Расчёт радиационной дозы в помощь)
Естественно, само собой разумеется, у Вас есть расчёты радиационной дозы.
В этом просто не может быть сомнений?
Вы легко и непринуждённо, можете привести эти расчёты?
Естественно, само собой разумеется, у Вас есть расчёты радиационной дозы.
В этом просто не может быть сомнений?
Вы легко и непринуждённо, можете привести эти расчёты?
А это, мой дорогой друг Ваше домашнее задание.
Ах, какая неизящная попытка перевести стрелки ))))
Ах, как неизящно, мой друг, вы выдаёте указания )))))
Ах, как неизящно, мой друг, вы выдаёте указания )))))
Расчет сделанный Вами самим будет представлять для Вас большую ценность, чем озвученный мной результат.
Ах, за что я люблю хроноложцев, луноложцув и прочую шушеру за полное отсутствие аргументов.
Нет у Вас ни какого результата. не было, нет и не будет,
Убогие вы ...ложцы.
И потом, и Земля плоская и прочие хроноложеская "история".
Нет у Вас ни какого результата. не было, нет и не будет,
Истеричка?
Эъ вы, луноложцы.
Хоть раз хоть какой-нибудь расчёт бы привели, плюгавенький.
Но вам зачем знать? Вам зачем доказывать то свою точку зрения?
Вера Истинная у вас.
Луна-25 померила радиацию на своем пути. Суточная доза в два раза выше, чем на МКС. На МКС летают по полгода. Так что две недели астронавты/космонавты переживут
Луна-25 померила радиацию на своем пути. Суточная доза в два раза выше, чем на МКС. На МКС летают по полгода. Так что две недели астронавты/космонавты переживут
Тщательнее надобно.
Где можно ознакомиться с данными?
В сети полно материалов. Лично я полгода потратил на изучение.
В сети материалов полно и полгода в
копаться? Спасибо. Так можно и военблогеров почитать.
Но тогда придётся принимать слепо на веру.
Вот классика от ВИНИТИ АН СССР: https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html
В своём счастливом советском научном детстве мыл вторую зарплату на реферировании в ВИНИТИ, правда, по другой предметной области.
Так вот, ВИНИТИ это изложение сути первоисточников, а не анализ их правдивости. Стандартная фраза при реферировании "Авторы делают вывод, что...", а уж насколько этот вывод корректен, это не дело того, кто готовит реферат, или обзор.
Я не предлагал Куркулю "анализа правдивости". Чтобы таковой анализ был проведен, вначале у ученых должны появиться сомнения в правдивости, а у них сомнений в Аполлоне до сих пор не появилось. Я дал ссылку просто на наиболее технически полное русскоязычное описание программы от советских ученых.
Да, спасибо, я читал это ранее. Но прав предыдущий комментатор: это не анализ с подтверждением/опровержением на научной основе, всего лишь - пересказ данных. Это типа(мне ближе) "проектирование/постройка и эксплуатация танкера типа...(любого класса)", составленного на основании предоставленных данных.
Такого не существует. Как я уже сказал, чтобы такое было написано, вначале у ученых должны появиться сомнения.
Может быть, может быть...
Я вам указал, что материалы ВИНИТИ это не более чем компактное изложение первоисточников.
Делать на этом основании выводы о том, были сомнения у рефератчиков ВИНИТИ, или нет, невозможно, их дело написать "Авторы (исходных материалов) делают вывод, что...". Перед этим изложив фактологию о материалах и методах, и полученные в исследовании цифры. Описывать косяки методики, и соответствие/несоответствие выводов фактическим результатам - не дело рефератчика.
У нас на кафедре был матёрый доцентище, в ВИНИТИ он числился редактором раздела, через него проходили все рефераты по предметной области от таких рядовых рефератного фронта, как я. Так вот, когда к нему домогались студенты, мол как оно там устроено, он ничтоже сумяшесь говорил "я не знаю". Большинство студей на этом успокаивались и записывали его в дураки. А те, кто поумней, продолжали домогаться, и тогда он на них вываливал "согласно таким-то авторам/исследованиям вот это так, но согласно другим авторам/исследованиям оно вот этак, поэтому сделать определенные выводы на данном уровне развития науки не представляется возможным".
Что касается программы Апполон, единственные материалы по ней это те, которые предоставлены самими американцами. Причём воспроизвести эту программу они сами не могут. Для подобных результатов есть вежливое обозначение "метод в руках автора".
Мне это отлично известно.
Вы мне какую-то фигню пытаетесь приписать. Я не делал никаких выводов на основании этих материалов.
Ну, я же потом поправился и сказал "почти все". То есть, процентов 50 всё же сомневается.)
чем больше человек знает, как это работает, тем больше он знает, что американцы летали на Луну только на фабрике грёз.
+++
... в полёты на Луну американцев верят самые упоротые. Можно было понять за деньги, нет, верят бесплатно. На следующий год год будет 55летие "полёта", посмотрим, кто кого поздравлять будет. 50летие прошло в тишине.
"Дорогой Джим! 50 лет назад Нил Армстронг, Базз Олдрин и Майкл Коллинз вписали свои имена в историю мировой космонавтики. Они присоединились к когорте великих первопроходцев, дерзнувших отправиться в путешествие в неизведанное, чтобы расширить границы мира, доступного человечеству"
Из письма Рогозина в НАСА.
Это же стёб. Разве не слышите?
Страницы