Что хотелось бы. Не то, чтобы я большой специалист в космической технике, однако в дипломе у меня написано "инженер-механик по специальности ракетостроение" 6-го факультета Московского Авиационного Института, и хотя бы некоторое общее представление о том, как устроены космические полёты и ракеты у меня имеется.
Так вот. Успех такого сложного проекта 50% и это нормально. Причём факапы случаются на всех этапах - старт, не долетели, нормально не сели, не смогли взлететь с луны, не смогли долететь до земли, не смогли попасть в землю, попали, но не смогли сойти с орбиты, не смогли мягко сесть. Сложно, очень сложно.
Немного статистики от камрада fzr1000.
===
С 1958 по 1976 году к Луне было запущено 45 советских АМС, 31 пуск закончился неудачей по разным причинам – от аварии ракеты-носителя, до ошибок уже на орбите Луны. Те из них, что упали на старте из-за аварии ракеты-носителя, так и остались в списке под именами «Е-# номер #», вышедшие на околоземную орбиту получили обозначение «Космос-###» как искусственные спутники Земли, те, что смогли улететь к Луне, получали уже лунную нумерацию – «Луна-##», но и на этом этапе не все добивались успеха – аварии происходили и из-за дефектов тормозных двигателей, и из-за ошибок в управлении.
Причем процент неудач оставался высоким и на поздних этапах. Если брать третье поколение советских лунных АМС, Е-8, то с 1969 по 1975 годы было запущено 16 станций. Удачных попыток было шесть, одна оказалась частично удачной, девять завершились потерей аппаратов.
Три Е-8 – носителей «Луноходов», в 1969, 70, 73 году. Первый пуск неудачный – потеря «Протона» на 52-й секунде полета, два стали миссиями «Луна-17» и «Луна-21», доставив на поверхность Луны «Луноход-1» и «Луноход-2» соответственно.
Два Е-8ЛС – тяжелые спутники Луны в 1971 и 1974 году. Оба пуска успешны, «Луна-19» и «Луна-22» вышли на окололунную орбиту. Но орбита «Луны-19» оказалась нерасчетной, отчего миссию можно считать лишь частично успешной, а «Луна-22» отработала свое, прислав серию телевизионных панорам Луны, что сильно помогло уже в решении задач «луночерпалок».
А «луночерпалок» было 11 штук. Е-8-5 и Е-8-5М – станции для доставки лунного грунта. Они запускались с 1969 по 1976 год, успешными были три – «Луна-16», «Луна-20», «Луна-24».
Еще три – «Луна-15», «Луна-18», «Луна-23» – потерпели неудачу при посадке, но получили номера, поскольку в СМИ успели сообщить о пуске.
Две потерпели неудачу на стадии работы разгонного блока и вышли на околоземную орбиту как «Космос-300» и «Космос-305».
И три остались под индексами Е-8-5 N 402, 405, 412 – не выйдя на орбиту.
===
А если мы посмотрим на программу Аполлон, то там есть пара полётов вокруг луны, ну ок, один раз на Луну посадили модуль, ок, но ни разу не было отработки старта с луны, стыковки на орбите луны, но при этом 6 раз подряд всё прошло на ять. И только на 7-й раз грохнул кислородный баллон и то бравые парни сумели облететь вокруг луны и вернуться с мягкой посадкой. Если посмотреть на все любые другие американские миссии, например на Луну пионеров, то там, как у всех, 50% плюс минус.
И только Аполлон такой удачный. Некоторые, мнэ, эксперты, рассказывают, что это мол очевидно, ибо живой пилот всяко лучше программы и удалённого управления, но они не понимают, чтобы затащить коженых ублюдков в космос, сложность конструкции вырастает на пару порядков, ибо системы жизнеобеспечения, и на порядок увеличивается сложность траекторных расчётов, ибо перегрузки, и столь же весело растёт расход топлива, ибо растёт масса за счёт всего вышеперечисленного. А чем больше масса, тем более большие сложные двигатели надо использовать, в общем срач на тему F-1 открывать не будем, кому интересно, почитайте в интернетах, имхо, он заявленных характеристик не выдавал.
К тому же если для автоматических станций схема полёта довольно проста:
- старт с Земли,
- полёт до Луны и выход на орбиту,
- Прилунение,
- старт с Луны,
- траекторный маневр и старт на Землю,
- полёт до Земли и выход на орбиту,
- сход с орбиты и приземление.
То для пилотируемого полёта:
- старт с Земли,
- полёт до Луны и выход на орбиту,
- Расстыковка посадочного модуля,
- Прилунение посадочного модуля,
- старт с Луны посадочного модуля,
- выход посадочного модуля на орбиту ,
- согласование орбит матки и посадочного модуля,
- стыковка,
- траекторный маневр и старт на Землю,
- полёт до Земли и выход на орбиту,
- сход с орбиты и приземление.
И от всей этой сложности прогрессивно растёт вероятность отказов.
И нам предлагают в эту аполлонскую сказку верить. Причём и наши туда же, мол да, американцы были на луне, а кто не верит, тот дебил.К чему это приводит?
К тому, что теперь, когда у нас идёт нормальный рабочий процесс, да, несомненно, у каждого факапа вполне могут быть виновники, и их хорошо бы примерно наказать, но и это тоже часть процесса. Человеческий фактор, в виде ошибок, воровства, кумовства, диверсий и прочего типичного поведения коженых ублюдков гоминид всегда был, есть и будет... так вот, когда у нас идёт нормальный рабочий процесс, белки истерички верещат "всё пропало, просрали все полимеры, эта страна ни на что не способна, то ли дело в сияющем граде на холме!!!111ААА" а многие верят этот истерической бред и прислушиваются.
Не надо так. Смотрите на факты, а не на истерики.
Есть такой чудесный мем, мол Титаник строили профессионалы, а Ноев Ковчег любители, вооружённые Словом Божьим и верою. Этот мемчик из той же серии, потому что Ноева Ковчега вообще не было, зато пиарили его профессионалы своего дела.
Ещё раз. Смотрите на факты, сравнивайте факты из разных источников, анализируйте, не верьте пропагандистам, рекламным агентам и прочей шушере. Думайте своей головой.
Поехали!
Комментарии
не думаю что военное использование архитектур возможно/ разумно увязывать с датами начала их коммерческого производства
О чем и речь. Везде первые потребители военные, а для отладки могли и стенд размером с дом сварганить.
дом-домом, а я имел в виду в первую очередь процент выхода
если получилось 5 процессоров вместо 500 на каком-то этапе,
то армия (военные) их проверили, и сказали "гут, продолжайте"
и пошли строить свои космические аппараты на этих процессорах.
такой показатель совершенно неприемлем для коммерческого предложения,
а военным норм.
Дело даже не в проценте выхода, а в том что все эти процы разрабатывались под военных. Начали програму Апполон, заказали проц. Сделали 4004, не хватает ресурсов, сделали 8008 а5 не хватает, 8080, потом 8086, потом 8088. А програмеры всё пишут. И в шатлах вполне по итогу может стоять 8088 который вышел в свет кажись в 1979.
З. Ы. Работал в оборонке, немного представляю процесс.
звучит логично. я согласен.
8088 вряд ли, т.к. он был суть коммерческой оптимизацией 8086
сэкономили на ширине шины данных. получилось медленнее. "не взлетело" ))
Да тоже не факт. Может быть для кода хватало 64к, а остальные адреса использовались для устройств.
да нет, там же смысл в уменьшении шины данных.
двойное слово (16 бит) передавалось в два цикла, типа того.
Он вполне мог там применяться, но вышел несколько позднее.
По факту в шатлах применяли процессоры от IBM AP-101
С сайта НАСА:
Вот тебе и искомые 8088.
https://history.nasa.gov/computers/Ch4-3.html
К тому же в 1984 году проводилась глубокая модернизация AP-101. В частности менялась память на ферритовых кольцах. Не исключаю что менялся и набор микросхем. Про RICS слышал? Далее в АР-101 был отдельный контролёр шины. На чем он был собран вопрос. Компьютер в шатлах был не один., например в клавиатуре стоит свой компьютер.
З. Ы. Иначе накой делать 8088 после 8086? Он же априори для персоналки хуже. А в шатлах вполне 8 разрядной шины адреса вполне могла быть кстати.
ахаха ну да)) интересная версия.
литература утверждает что это была "попытка уменьшить стоимость без потери производительности"
типа периферия (и память) были все еще очень медленными.
но рядом не стоял)
Ну какое уменьшение стоимости? Там копейки, то бишь центы.
Кстати, корпус у них одинаковый - DIP-40, на чем они экономить собирались?
ну какое.
силикон) размер чипа)
не знаю зачем это было сделано. в книжках так пишут.
причем в книжках же пишут, что это была "коммерческая неудача".
такие процессоры использовались, но значительного преимущества и распространения не получили.
может и правда делали для совместимости с 8-битной военкой по шине данных.
Написал выше:
А с точки зрения пространства под устройства вполне себе мысль! Разделение идёт одним проводком.
вероятно, речь о Chip Select.
дело, вероятно, было не в размерах и не в энергопотреблении.
а в совместимости (схемотехники). и думаю, не для военных, а как раз для массового коммерческого рынка.
Да хз. Думаю вряд ли. Скорее 8088 делали под военных. Сейчас погуглил, основные 5 компьютеров на шатлах были на процессоре IBM AP-101, такой же как и на Апполоне. Но не исключено что свежая его версия была на новых процах.
Но речь изначально была не о том. Речь о том что сейчас таких процессоров не найти, а пытаться их повторить на новом железе нереально. Проще и дешевле сделать заново. А заново это новые ошибки.
нене, сейчас конечно можно найти такие процессоры
для применения в стиралках и микроволновках
а защищенные от ионизирующего излучения есть?
моя мысль была что поменялась вся технологическая база того что запускалось раньше.
процессор - как меньшая часть этой базы, хотя и наименее верифицируемый (в части ПО)
в отличие от всяких там актуаторов/ моторов/ датчиков/ фигатчиков
хотя и их обкатка "в боевой обстановке" может принести массу "открытий".
Есть. Но все они производства тех годов.
так нет же, нет.
я там ниже написа́л - сейчас 8086 процессор существует в виде интеллектуальной собственности.
формализованный верифицируемый дизайн, который используется для встраивания процессора в SoC (system on chip) например. и внутри этой SoC вполне может крутиться позавчерашний MS DOS и выполняться написанная под DOS программа незаменимая.
сейчас может это не так актуально, а в середине 00-х годов это было очень распространено.
обратное тоже верно - прямо сейчас при желании можно изготовить сколько угодно 8086 процессоров, хоть в отдельном корпусе, хоть в составе более крупной микросхемы.
вот пример. продаются 8086-е процессоры https://www.digipart.com/part/8086
берем наугад любой, например https://www.rocelec.com/part/AMDP8086
открываем даташит https://rocelec.widen.net/view/pdf/zu4zw7tr7l/RSELS00979-1.pdf
на 3-й странице видим вариант процессора в PLCC корпусе
Ну дык не в космическом и даже не в арктическом исполнении. Это типо как отличаются 155 серия TTL от 133.
вот этого или не понял или не соглашусь.
у меня 20 лет назад знакомый работал в Японии,
компания где он работал продавала 80186 процессор в виде IP (Intellectual Property).
формализованный верифицируемый дизайн, который преобразуется в силикон SoC на раз/два.
эти процессоры все еще вокруг нас.
Затем, что вся (ОК 90%) периферия была заточена на 8-битную шину ISA-BUS 8.
Я сам делал для нашей разработки конвертор-адаптер для 8086, чтобы он работал с 8-битной шиной. Коммерчески выгодный IBM совместимый комп получался только в этом варианте.
PS: i8086 и кр1810вм86 было дохрена и дёшево. А вот 8-битных не было
Какие проблемы? Вешаешь 8-ми битную периферию на старшие или младшие байты 16-разрядной шины. Нафига адаптер нужен? С памятью чуть сложнее, но опять таки на шину данных ставишь две 8-разрядных ОЗУшки или ПЗУшки в паралель, на шину адреса дешифратор и вуаля. Нафига адаптер? Но это на земле. В космосе возможно каждый байт играл рояль. Вот тебе и 8088.
Вы издеваетесь? Драйверы для всего железа , подключенного таким образом, вы писать будете?
В общем видно, что вы не в теме, там всё довольно сложно.
Ага! Совсем не в теме! Я даже не знаю как 8 битные драйверы будут работать на 16 битном процессоре без переделок. Бред ведь, не? Плюс какие нафиг драйверы в те года? Тысяча строк максимум, а зачастую пару десятков.
Я же говорю вообще не в теме. И это не в обиду, ну не занимались вы вопросом, и фиг с ним. Это всё уже так, воспоминания.
По обсуждению. Оба процессора были 16разрядными и имели одинаковый программный код. Разница в шине данных.
Какие тогда драйверы? Да очень даже некислые. Если что , то и сети и дисковые контроллеры тогда уже были, вплоть до SCSI. DMA, прерывания и прочее. Да даже если как вы говорите простые-бы. Вы на все сотни железок будете драйвера писать?
Пасиба поржал! Читаем вики про SCSI:
Интел разработала в 78 году процессор для интерфейса который появился в 81! Эта плюс! С сетями и прочим та же песня..
З. Ы. Я же говорю вообще не в теме. И это не в обиду, ну не занимались вы вопросом, и фиг с ним.©
Нынче народ дикий смотрю пошёл. Драйверы пишут всякие под 32 разрядную винду и под 64 разрядную. Нет что бы адаптер поставить!
это технически возможно, но практически (экономически) могло быть нецелесообразным:
поэтому и "подогнули салазки" на стороне процессора)
Ну как сказать? Не знаю какие тогда были цены на память, но в случае 8088 8 Кбайт памяти в любом случае превращается в 4 кслов. Если как сейчас удвоение памяти влечёт увеличении цены в 2 раза то с точки зрения экономики смысла нет никакого. Просто поставить в два раза меньше памяти. С точки зрения маркетинга да, например в современных компьютерах при 32 разрядной винде 4 мегабайта это всего лишь 1 МегаСлово, а на 64 разрядной винде 8 мегабайт то же самое 1 мегаСлов, а 4 или 8 мегабайт звучит совсем по другому. Не, на данных можно сэкономить но в целом то на то и выходит.
Не, лично я думаю что как раз 8088 разработан для космоса. Как пишет НАСА:
То есть мощи 8 битного проца не хватало, а для программы памяти нужно было всего 8к. А в космосе каждый грамм на счету.
Спасибо поржал! Лезем в вики, читаем: шина ISA-BUS была разработана в 81 году. Процессор 8086 в 1978 году, 8088 в 1979 году. Какая какая перефирия в 1978 году была заточена на 8-битную шину ISA-BUS? Убивать таких умников нужно в детстве из рогатки!
А, так ты у нас Вики умник. Продолжай ржание и проходи мимо .
Я же говорю вообще не в теме. И это не в обиду, ну не занимались вы вопросом, и фиг с ним.©
Ну а что мне делать не тебе решать.
ну, так пользуйся чужими знаниями и своим критическим аппаратом в межушном ганглии. Различных аспектов физиологических проблем для астронавтов рассмотрено много. Контраргументов на эти аспекты - тоже в наличии, но!!!
Не встречал пока контраргументов лунных свидетелей полетов на тему решения проблемы входа КА в атмосферу со 2-й космической скорости без отскока. Т.е. амеры заявляют, что приводнялись , входили в атмосферу с первого раза.
Эта технологическая задача рассмотрена спецами, как не возможная к успеху для при существующем тогда уровне навигации, позиционировании, средствах контроля, материалах изоляции, обеспечивающих гашение со 2-й космической в режиме прямого спуска.И это очень важная аргументация. Но это всё суждения спецов, без расчетных данных, что позволяет шельмовать позицию. Зато есть расчетная аналитика всех научных работ по лунному грунту и это фиаско для НАСА :
https://aftershock.news/?q=node/836043
Опять врут? Мультики или аппарат подменили?
Артемида (космическая программа) — Википедия (wikipedia.org)
я так и делаю. получается пока так себе но я стараюсь.
Когда речь заходит о том, летал ли американцы на луну, надо выделить два основных момента, а именно был ли у них успешен первый полёт, ил бывали ли они там вообще. Я считаю, что на луне они были, но первый их полёт фальшивый, ибо это был вопрос имиджа страны. Ни в одном сраче в интернете я не видел, что бы об этом никто вообще не говорит, обычно пытаются доказать, что не были вообще ни разу.
Полёт в космос/на луну дело достаточно понятное с точки зрения механики, сложности в техническом плане в основном. Надо ли на Луну выбираться, да, надо, и мы должны над этим работать, а уж наши коллеги сами разбираться надо это им или нет.
Путь в тысячу ли начинается с первого шага.
Я тоже считаю, что они (фон Браун) хотели сделать всё по-настоящему, но не успевали к сроку, пришлось звать Кубрика. А потом оказалось, что снимать кино намного дешевле, чем летать. Сэкономленные же средства можно направить на устранение подозрительных сотрудников и подкуп советского правительства, что и было сделано.
Тут главное не забывать о том, что НАСА - это не менее умная контора, чем Роскосмос, и над ними нельзя смеяться, нат СпейсИкс можно))
Дело вообще не в отказах.
Дело в том, что функционеры, для того чтобы пустить муку в глаза, взяли старую станцию, которая вообще в непонятно каком состоянии и выстрелили ею, лишь бы отчитаться.
То же самое было и с Ангарой, просто чтобы продемонстрировать "движуху" по пускам и космодрому, - взяли старую ступень,которая лежала на складе с 13 или 15 года, взгромоздили на стол и стрельнули мешками с песком ("массогабаритный макет", ага)...
Так что проблема не в том что недолетели, а проблема в том что чиновники вместо работы привычно пускают пыль в глаза.
Это людей и бесит.
фу
для начала, просто фу
Давайте посчитайте процент для китайцев... и запишите их уже в компанию к США.
Оно не так работает, берешь Путина в генеральные конструкторы и кино про 500% у тебя уже в кармане, да. А дальше, математика так вот прямо и говорит: один "некий пряник" относительно "Всех", кого сочли нужным посчитать... и скорость света уже может быть не константа
Поверить в то, что у кого-то что-то получилось сразу и 7 раз подряд может только тот, кто никогда и ничего не делал своими руками.
Получилось "не сразу", какое-то количество полетов было.
Но, тем не менее, 6 раз подряд... это для такого полёта нереально.
А сколько раз подряд Королёв запускал Востоки и Восходы?
если не ошибаюсь, даже 8(восемь!!!) раз подряд. И это гораздо раньше.
На АШе не у всех сформировалась?
Страницы