Ф: Моральное превосходства капитализма над социализмом

Вы можете избежать реальности, но вы не можете избежать последствий избегания реальности.

Айн Рэнд

Недавно я писал почему общество будущего должно быть построено на этике. Тогда возникает вопрос, чем с моральной точки зрения режим военно-полицейской диктатуры (социализм) отличается от распределённой власти элит (капитализм)?

Причём чем он отличается сущностно, это раз. И чем он отличается с точки зрения маленького человека, это два.

Какая человеку разница, работать на государственном заводе, или на частном? Какая разница в какой системе трудиться и жить?

Что кажется очевидным?:

При социализме нельзя заниматься бизнесом и уехать из страны;

При социализме блага распределяются немонетарным способом;

При социализме нет прав собственности;

При социализме нет политических свобод;

Социализм сильнее вмешивается в личную жизнь граждан, и меньше ценит их жизнь и свободу.

Но если внимательно посмотреть, то всё не так однозначно.

Да, заниматься бизнесом и уехать нельзя. Но это в общем не сильно и нужно. Подавляющее большинство граждан не хотят заниматься бизнесом или уезжать из страны. Поэтому это психологическое а не реальное отличие. Да, это неприятно. Да, это унизительно. Но это не сущностное отличие.

Да, распределение благ немонетарным способом хуже. Но вот что я нашёл:
"Айн Рэнд на закате жизни тяжело заболела раком лёгких и не могла работать. В итоге в течение 8 лет получала социальные выплаты от государства". То есть пока ты молодой и здоровый, то никакое государство тебе нахрен не надо. Но вот когда тебе плохо, то как-то быстро всё это забывается. То есть маленькому человеку что так, что этак. Что в той системе он получит минимум, что в этой.

Опять же, какая вам разница как называется используемое вами имущество? Понятно, что собственность это хорошо, потому что настраивает обратные связи, и т.д., и т.п. Но для маленького человека разницы нет. 

Политические свободы при капитализме - это просто форма управления. Она позволяет эксплуатировать сильнее, проводить более жёсткие решения. Реальных политических прав нет нигде.

Про жизнь и свободу тоже спорно. Аппарат насилия в кап.странах есть, и если элиты решат вмешиваться - будут вмешиваться. Вот смотрите что творится на Западе.

Тогда в чём разница?
Ведь мы видим что капитализм приводит к процветанию, а социализм - к упадку. Везде. Всегда. Если для маленького человека нет разницы, почему в СССР он строит СССР, а в США он строит США?
Почему людям в Венесуэлле нечего жрать, а когда они выезжают в нормальную страну, то эти же самые люди строят нормальную страну? В чём разница?

Давайте посмотрим на отличия между военно-полицейской диктатурой и демократией сущностно. 

Ключевым отличием является то, что в военно-полицейской диктатуре у элит нет собственности и власти. Вся власть сосредоточена у первого лица, а остальные люди - это просто аппарат. В демократии власть распределена, а у людей есть собственность. 
Яхта Абрамовича принадлежит Абрамовичу. Если завод построил капиталист - это его завод. Если завод построил социалист - это завод государства.

Но что есть у представителей социалистической элиты? Место в иерархии. Это всё. 

В этой системе задачи у элиты разные. Задача капиталистической элиты - работать на результат. Задача представителей социалистической элиты - работать на место в иерархии. 

Да, место в социалистической иерархии может зависеть от результата работы. Как и место в капиталистической иерархии позволяет получать власть и собственность. Но вопрос - что первично.

Господа любители социализма, вам нужно ответить на простой вопрос - есть ли у советских элит собственность и власть вне пирамиды? Есть ли у них "ЯхтаАбрамовича".

Понимаете зачем нужны эти яхты, замки, бентли и прочее? Насколько это всё дёшево для народа? Понимаете, что это единственный механизм обеспечивающий маленькому человеку комфорт, безопасность и достоинство.

Ну а ответ на верхний вопрос очевиден.

Если представителю капиталистической элиты нужны результаты, то с маленького человека будут спрашивать материальный результат работы и вознаграждать за результат.

Представитель социалистической элиты будет требовать лояльность, и вознаграждать за лояльность.

Подожди! Скажет мне внимательный читатель. Но вот в современной России например вся власть собрана в одних руках. Но в России есть ориентация на результат. Да. Если первое лицо ориентировано на результат и спрашивает его с подчинённых, то такая система может как-то проскрипеть. Но мы обсуждаем не Россию и не СССР.

Мы обсуждаем сущностные отличия систем.