Вы можете избежать реальности, но вы не можете избежать последствий избегания реальности.
Айн Рэнд
Недавно я писал почему общество будущего должно быть построено на этике. Тогда возникает вопрос, чем с моральной точки зрения режим военно-полицейской диктатуры (социализм) отличается от распределённой власти элит (капитализм)?
Причём чем он отличается сущностно, это раз. И чем он отличается с точки зрения маленького человека, это два.
Какая человеку разница, работать на государственном заводе, или на частном? Какая разница в какой системе трудиться и жить?
Что кажется очевидным?:
При социализме нельзя заниматься бизнесом и уехать из страны;
При социализме блага распределяются немонетарным способом;
При социализме нет прав собственности;
При социализме нет политических свобод;
Социализм сильнее вмешивается в личную жизнь граждан, и меньше ценит их жизнь и свободу.
Но если внимательно посмотреть, то всё не так однозначно.
Да, заниматься бизнесом и уехать нельзя. Но это в общем не сильно и нужно. Подавляющее большинство граждан не хотят заниматься бизнесом или уезжать из страны. Поэтому это психологическое а не реальное отличие. Да, это неприятно. Да, это унизительно. Но это не сущностное отличие.
Да, распределение благ немонетарным способом хуже. Но вот что я нашёл:
"Айн Рэнд на закате жизни тяжело заболела раком лёгких и не могла работать. В итоге в течение 8 лет получала социальные выплаты от государства". То есть пока ты молодой и здоровый, то никакое государство тебе нахрен не надо. Но вот когда тебе плохо, то как-то быстро всё это забывается. То есть маленькому человеку что так, что этак. Что в той системе он получит минимум, что в этой.
Опять же, какая вам разница как называется используемое вами имущество? Понятно, что собственность это хорошо, потому что настраивает обратные связи, и т.д., и т.п. Но для маленького человека разницы нет.
Политические свободы при капитализме - это просто форма управления. Она позволяет эксплуатировать сильнее, проводить более жёсткие решения. Реальных политических прав нет нигде.
Про жизнь и свободу тоже спорно. Аппарат насилия в кап.странах есть, и если элиты решат вмешиваться - будут вмешиваться. Вот смотрите что творится на Западе.
Тогда в чём разница?
Ведь мы видим что капитализм приводит к процветанию, а социализм - к упадку. Везде. Всегда. Если для маленького человека нет разницы, почему в СССР он строит СССР, а в США он строит США?
Почему людям в Венесуэлле нечего жрать, а когда они выезжают в нормальную страну, то эти же самые люди строят нормальную страну? В чём разница?
Давайте посмотрим на отличия между военно-полицейской диктатурой и демократией сущностно.
Ключевым отличием является то, что в военно-полицейской диктатуре у элит нет собственности и власти. Вся власть сосредоточена у первого лица, а остальные люди - это просто аппарат. В демократии власть распределена, а у людей есть собственность.
Яхта Абрамовича принадлежит Абрамовичу. Если завод построил капиталист - это его завод. Если завод построил социалист - это завод государства.
Но что есть у представителей социалистической элиты? Место в иерархии. Это всё.
В этой системе задачи у элиты разные. Задача капиталистической элиты - работать на результат. Задача представителей социалистической элиты - работать на место в иерархии.
Да, место в социалистической иерархии может зависеть от результата работы. Как и место в капиталистической иерархии позволяет получать власть и собственность. Но вопрос - что первично.
Господа любители социализма, вам нужно ответить на простой вопрос - есть ли у советских элит собственность и власть вне пирамиды? Есть ли у них "ЯхтаАбрамовича".
Понимаете зачем нужны эти яхты, замки, бентли и прочее? Насколько это всё дёшево для народа? Понимаете, что это единственный механизм обеспечивающий маленькому человеку комфорт, безопасность и достоинство.
Ну а ответ на верхний вопрос очевиден.
Если представителю капиталистической элиты нужны результаты, то с маленького человека будут спрашивать материальный результат работы и вознаграждать за результат.
Представитель социалистической элиты будет требовать лояльность, и вознаграждать за лояльность.
Подожди! Скажет мне внимательный читатель. Но вот в современной России например вся власть собрана в одних руках. Но в России есть ориентация на результат. Да. Если первое лицо ориентировано на результат и спрашивает его с подчинённых, то такая система может как-то проскрипеть. Но мы обсуждаем не Россию и не СССР.
Мы обсуждаем сущностные отличия систем.
Комментарии
Я Вам парадокс сейчас скажу. Только не обижайтесь :)
У этих обоих систем нет превосходства друг над другом. Они в равной степени хороши и уродливы, но в разных своих проявлениях. Справедливость капитализма - выживание лучших, протестантская этика: "Если Боженька дал денег, значит правильно всё делаешь, а кому не дал, значит он не нужен Боженьке". Такая мораль плодит единоличников и хороша для них. Эта мораль отлично работает на избытке ресурсов, когда Боженька денег даёт щедро и перепадает даже сирым и убогим. Когда же ресурсы начинают сокращаться, это всё быстро приобретает максимально уродливую форму фашизма.
Справедливость социализма - выживание системы: "Не будет системы, не будет никого, поэтому одним человеком, или его персональными хотелками можно пожертвовать ради блага всех". Такая мораль идеально работает на сокращающемся ресурсе. От фашизма она отличается тем, что фашизм плодит болванов и баранов, а социализм стремится выжать из интеллекта человека максимум, обучая его в широком диапазоне рази увеличения его пользы для общества.
Когда мы берём их по отдельности, они обе хуже. Но обе они, даже взятые вместе, недостаточны. Добавьте коммунизм (работа на растущем, не оформившемся ресурсе) и фундаментализм (работа на отсутствующем ресурсе) и тогда будет комплект.
Но этот комплект должен быть совмещён в одном обществе с доминантой подхода в каждой области сообразно её ресурсной фазе.
Макрсовы общественно-экномические формации описаны исходя из только лишь одной доминанты. Таковы все "западные" страны. Восточные деспотии (например, Россия, Китай) имеют парную доминанту (разную) и это гораздо круче. Но сегодня, как воздух, необходима четверичная. Четыре этических системы, взаимоисключающие друг друга, сведённые в одну концепцию взаимодополнения.
Готов ли кто-то с этим работать?
Как-то так. Капитализм дает хорошо жить элите. Социализм позволяет жить всем, но не как элита. При этом и в капитализме и в социализме путь в элиту открыт для всех.У одних деньгами, у других рабочей дисциплиной, которая возведена в идеологию.
Потому что. С точки зрения капитализма любое социалистическое государство это огромный концерн, со своей армией, администрацией, службами и пр., и все население является служащими этого концерна. Можно ли говорить об аппарате насилия "военно-полицейской диктатуры"?
Нет, потому что это рабочая дисциплина внутри концерна. Не соблюдаешь её-изволь получить что положено. Пусть ТС попробует в капиталистической стране на любом предприятии нарушить дисциплину. Надеюсь последствия этого шага он назовет действием аппарата насилия "военно -полицейской диктатуры".
Применяя социалистические методы капитализм начинает испытывать точно такой же кризис как и социализм с методами капитализма. Мы видим это в капиталистическом мире прямо сейчас.
А рассказы ТС про КНДР и Венесуэлу некорректны. Против этих стран (как и против СССР в свое время)введены массы санкций так что чистого сравнения не получается.
чо за бред? Если теплое, то оранжевое?
Еврейская жен это не просто жена , но и средство передвижения.
Вы про ЭТО?
Я про то, что социализм не имеет никакого отношения к свободе выезда из страны.
Железный занавес имеет.
А без железного занавеса СССР бы не смог существовать.
Народ бы разбежался тупо
Из Украины народ разбежался без всякого социализма.
Ну зачем сравнивать "теплое" с "красным"?
Ну так это вы себя спросите
Ну я согласен с вами, что народ разбегается от хреновой системы.
То есть социализьм времен СССР не причем.
А вот его хреновость очень даже причем.
Потому и был введен железный занавес.
Из шведского социализьма вон не бегут особо
Скоро побегут.
"Когда нибудь, но не теперь...." (с)
Ну и так далее
И много ли сбежало в 90е, когда открыли заневес и устроили полную жопу
огурцов?А смысл был бежать в 90-ые?
90-ые в России были сумасшедшим временем для реализации ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
91-93?
Немного дали с 96 по 98ой
Ну у меня и моих друзей ВСЕ пошло в шоколад где то с 1994г.
Но уже к тому времени пришлось многих расталкивать )))
Таких бизнесменов 3-5% от народонаселения. Остальные почему не рванули на запад?
Закон инерции.
Нет конечно, если бы в СССР не было бы железного занавеса, все бы НЕ уехали.
Но процентов 20-30 самого активного населения точно бы попробовали свалить,
хотя бы в длительную "командировку"
особенно при условии сохранения паспорта СССР.
Не было тогда столько авантюристов , это уже в 90е, когда дали хлебнуть лиха по полной, появились желающие. Большинство вернулось. Помню, как нашу семью вербовали в Австралию)) Почитал анкету и понял- им нужны работяги и дети-девочки. Послал подальше.
Зато были евреи, ученые, азиаты, изобретатели, инженеры,
работники искусства, да много кто хотел уехать.Хотя бы поработать
"По официальным (по признанию финорганов заниженным) данным 208 некооперированных кустарей и ремесленников Кемеровской области в 1951 году получили годовой доход 2266,5 тысяч рублей. При этом, к примеру, 30 сапожников имели доход в 310 тысяч рублей в год, а 25 портных и портних – 228,7 тысяч. Среднемесячный доход составлял у сапожников Кемеровской области 23 тысячи рублей, у портных – 8 тысяч, у слесарей – 2 тысячи."
В. Осипов "Частная хозяйственная деятельность в советской экономике в 1945-1960 гг. (на материалах Западной Сибири)"
Средняя зарплата на тот момент по стране 601 рубль.
"В Новосибирской области в 1946 году размер ежемесячного дохода в среднем на одного плательщика составил: у сапожников – 8,5 тысячи, у портных – 10,9 тысячи, в слесарно-починочном промысле – 15,2 тысячи, у деревоотделочников – 9,9 тысячи, у фотографов – 21,4 тысячи, у кондитеров – 7,9 тысячи. А в 1952 году наиболее доходными из регистрируемых промыслов были швейный – 8940 рублей в месяц и фотографический – 9980 рублей".
В. Осипов "Частная хозяйственная деятельность в советской экономике в 1945-1960 гг. (на материалах Западной Сибири)".
И где тут "уравниловка"?
Еще замечательнее доходы церковников при социализме в то время.
Настоятель Всехсвятского собора г. Тулы прот. В. Н. Глаголев в 1945 году, уплатив налоги, имел на руках сумму примерно 25182 рубля, или 2098,5 рублей в месяц.
У настоятеля Никольского собора Ленинграда официальные доходы в 1945 (т. е. годовой доход) 150 017 руб.
Шкаровский М.В.Церковь зовет к защите родины. СПб., 2005, с. 488
30 сапожников получили за год 310 тысяч рублей.
При средней ЗП по стране в 601 руб.
А что, ежемесячная ЗП сапожника в 861 руб,
это сильно отличающееся от 601 руб?
Да, сильно. 861 рубль – это 143% с копейками от 601. Представьте, что у вас зарплата 70 тысяч (средняя по стране, кажется, такая?). А теперь представьте, что она не 70, а 100. Много или мало для вас будет 30 тысяч?
Для меня и 100 тысяч это НЕ ЗП, а пособие.
Да и любого спроси : если бы в РАЗЫ, то это ДА,
бизнес, а так, за 40%....зачем корячиться, лучше быть нанятым
Нет никаких различий между капитализмом и социализмом. Все это "дети одной матери" (хотя и от разных отцов). "Борьба" между ними это "борьба нанайских мальчиков" в цирке. Капитализм лишь дает чуть больше свобод.
Капитализм цинично управляет иллюзиями, а социализм рассчитывает на осознанную личность... кто еще больше свобод дает, надо подумать
"Рамочность" (узость) социализма в том, что определение "осознанной личности" не имеет объективных критериев. При нем "преданного идее" (но не умеющего работать) дерьма на поверхность всплывает больше.
Ох, столько ложных тезисов, что и опровергать то лениво.
'Что стоит при социализме директор, есть ли у него власть без иерархии'?
А что стоят все деньги олигархов, если их выкидывают из иерархии капитализма - наглядный пример с замороженными активами наших олигархов на западе... или по вашему там уже не капииализм? А что же там тогда загнивает?
Олигархи ничего не потеряли и все вытащили.
Кроме самых глупых.
На то они и олигархи.
Потерял я при социализме.
Будучи правоверным советским человеком, хранил свои нищие сбережения в сберегательной кассе и не покупал вражескую валюту.
Результат - меня надули.
У тебя комплекс неполноценности какой-то. Причем неполноценность не надуманная, а реальная.
Лютый бред! ТС ДБ©!
Вся статья состоит из ничем недоказанных предложений.
Ну в Китае, например, нет никакого упадка, наоборот подмяли под себя весь капитализм. Включая американский.
- А там не социализм, а капитализм, потому что есть частная собственность.
Ну даже в СССР была частная собственность и что? В том числе артели всякие. А в соцстранах, так и вообще частная собственность процветала. От мелких фабрик до частных магазинчиков.
Вы говорите вся проблема в том, что вся власть сосредоточена в руках одного человека при социализме? С чего вы это взяли? Вы что думаете Брежнев рулил социалистической страной больше, чем например сейчас рулит капиталистической Венгрией Орбан?
Вы Сталина имеете ввиду наверное. Так Сталин это уникальный исторический деятель. А так-то было Политбюро, был ЦК, был ВПК, был Госплан, был Госснаб и т.д. и там такие монстры сидели, такой властью обладали, что западным капиталистическим илиткам и не снилось. Любые вопросы решали.
А давайте вспомним республиканские элиты? У них не было власти что ли?
Короче вы просто основываетесь на пропагандистских штампах об СССР. Вы, наверное, не жили в СССР.
ПС. Кстати, современная Россия не так сильно отличается от СССР, как это принято считать. Современная Россия это модернизированный, осовремененный вариант СССР. Версия, как все могло быть в СССР в целом, если бы КПСС удержала бы страну. Вместо "Единой России" оставалась бы КПСС, а так примерно тоже было бы. КПСС надо было модернизироваться и это было возможно, судя по китайскому пути развития, который очень близок нам по внутреннему устройству с ордынских времен.
А названия "социализм", "капитализм" это условности, просто термины, возможно в будущем обществознании их не будет. Будет один общий термин для обозначения текущей общественной формации. Потому что особых отличий нет. При раннем (частном) капитализме - много капиталистов, при социализме - один "капиталист". Также как при раннем феодализме много феодалов, а при позднем - один. Но формация одна и таже.
Ведь мы видим что капитализм приводит к процветанию, а социализм - к упадку.
Ну да, ну да и Великая депрессия и послевоенный кризис в Европе и сегодняшний это все фантомы, а на деле сплошное процветание. Не надо сравнивать 200-300 лет капитализма во всем мире и ну может 50 лет социализма в СССР, когда он вынужден был кормить, охранять и перевоспитывать серую зону Восточной Европы, Африки, Южной Америки и т.д. Они не были самостоятельными строителями социализма, за пример не идут.
Была бы мировая революция, можно было бы сейчас что-то говорить.
Чтобы ваши сомнения развеять, перефразирую: - какая разница между неограниченной монархией и конституционной монархией?
Других разниц нет.
Откуда вывод, что капитализм всегда приводит к процветанию? Страны периферии при капитализме грабить удобнее и быстрее, это да. Но легче ли от этого разоряемым странам? Не нужно олицетворять технический прогресс только с капитализмом. Хотя бы потому, что самые значимые инновации были реализованы в период противостояния двух систем. Когда капитализм стал социальным монополистом, общий темп прогресса существенно упал.
Моральное превосходство капитализма!?
Что бы меня не обвинили в ангажированности, не буду представлять высказывания о капитализме коммунистов и марксистов, а обращусь к представителям буржуазного общества. Что же они думают про капитализм?
Хватит или ещё надо?
В СССР был поставлен эксперимент.
Он доказал губительность советского социализма для людей и страны.
Которую совки растоптали и выбросили на помойку истории.
Логическая ошибка, которую вы совершаете, указывает и на то, почему вы поставили телегу впереди лошади.
Читайте Логическую Социологию Зиновьева.
Я Зиновьева много чего читал.
У него - точно с логикой проблемы.
Он своими работами разрушил СССР (он, а не Солженицын).
Потом поехал на Запад, Запад ему не понравился, он приехал назад и стал топить за социализм.
Он - очень талантливый бузотер.
Гениальный, но без позитивной программы.
Хулиган от философии.
Ну, вы дали маху-он разрушил СССР.
Смешно.
Первый выезд в Америки и Европу был у Яковлева, прораб перестройки, и Олега Кулагина...
Делайте выводы.
Зиновье и целый СССР разрушил,ХА!
Есть у меня материал в блоге, Ошибка2020 и Что не смог ВВП
Вот там наметки есть кто и как валил СССР, также как сейчас Россию.
https://aftershock.news/?q=node/736871&full
Для меня, прочитавшего Зиновьева - да, разрушил.
Идеологически.
Недаром его выслали.
Лично на меня Яковлев и Калугин (не Кулагин, это просто хороший актер был) никакого влияния не оказали.
А Зиновьев - оказал.
Это не у него с логикой, это у вас с пониманием как его жизненной судьбы, так и его работ.
Он выдумывал цитаты Ленина и подсовывал своим ученым оппонентам.
Он просто резвился.
Ему в любом обществе было тесно.
Он такой Леонардо Да Винчи от философии.
Уникум, но совершенно бесполезный.
Мы говорим о моральном превосходстве капитализма.
Что бы не писать вообще, скажу что я сейчас изучаю объёмный труд Бузгалина и Колганова "Глобальный капитал" они утверждают что везде по прежнему капитализм. Собственно говоря, я не знаю ни одного заметного учёного или мыслителя кто доказал бы обратное. Это понятно для любого кто знаком с философией и такими понятиями как сущность и явление, форма и содержание.
Страницы