Вы можете избежать реальности, но вы не можете избежать последствий избегания реальности.
Айн Рэнд
Недавно я писал почему общество будущего должно быть построено на этике. Тогда возникает вопрос, чем с моральной точки зрения режим военно-полицейской диктатуры (социализм) отличается от распределённой власти элит (капитализм)?
Причём чем он отличается сущностно, это раз. И чем он отличается с точки зрения маленького человека, это два.
Какая человеку разница, работать на государственном заводе, или на частном? Какая разница в какой системе трудиться и жить?
Что кажется очевидным?:
При социализме нельзя заниматься бизнесом и уехать из страны;
При социализме блага распределяются немонетарным способом;
При социализме нет прав собственности;
При социализме нет политических свобод;
Социализм сильнее вмешивается в личную жизнь граждан, и меньше ценит их жизнь и свободу.
Но если внимательно посмотреть, то всё не так однозначно.
Да, заниматься бизнесом и уехать нельзя. Но это в общем не сильно и нужно. Подавляющее большинство граждан не хотят заниматься бизнесом или уезжать из страны. Поэтому это психологическое а не реальное отличие. Да, это неприятно. Да, это унизительно. Но это не сущностное отличие.
Да, распределение благ немонетарным способом хуже. Но вот что я нашёл:
"Айн Рэнд на закате жизни тяжело заболела раком лёгких и не могла работать. В итоге в течение 8 лет получала социальные выплаты от государства". То есть пока ты молодой и здоровый, то никакое государство тебе нахрен не надо. Но вот когда тебе плохо, то как-то быстро всё это забывается. То есть маленькому человеку что так, что этак. Что в той системе он получит минимум, что в этой.
Опять же, какая вам разница как называется используемое вами имущество? Понятно, что собственность это хорошо, потому что настраивает обратные связи, и т.д., и т.п. Но для маленького человека разницы нет.
Политические свободы при капитализме - это просто форма управления. Она позволяет эксплуатировать сильнее, проводить более жёсткие решения. Реальных политических прав нет нигде.
Про жизнь и свободу тоже спорно. Аппарат насилия в кап.странах есть, и если элиты решат вмешиваться - будут вмешиваться. Вот смотрите что творится на Западе.
Тогда в чём разница?
Ведь мы видим что капитализм приводит к процветанию, а социализм - к упадку. Везде. Всегда. Если для маленького человека нет разницы, почему в СССР он строит СССР, а в США он строит США?
Почему людям в Венесуэлле нечего жрать, а когда они выезжают в нормальную страну, то эти же самые люди строят нормальную страну? В чём разница?
Давайте посмотрим на отличия между военно-полицейской диктатурой и демократией сущностно.
Ключевым отличием является то, что в военно-полицейской диктатуре у элит нет собственности и власти. Вся власть сосредоточена у первого лица, а остальные люди - это просто аппарат. В демократии власть распределена, а у людей есть собственность.
Яхта Абрамовича принадлежит Абрамовичу. Если завод построил капиталист - это его завод. Если завод построил социалист - это завод государства.
Но что есть у представителей социалистической элиты? Место в иерархии. Это всё.
В этой системе задачи у элиты разные. Задача капиталистической элиты - работать на результат. Задача представителей социалистической элиты - работать на место в иерархии.
Да, место в социалистической иерархии может зависеть от результата работы. Как и место в капиталистической иерархии позволяет получать власть и собственность. Но вопрос - что первично.
Господа любители социализма, вам нужно ответить на простой вопрос - есть ли у советских элит собственность и власть вне пирамиды? Есть ли у них "ЯхтаАбрамовича".
Понимаете зачем нужны эти яхты, замки, бентли и прочее? Насколько это всё дёшево для народа? Понимаете, что это единственный механизм обеспечивающий маленькому человеку комфорт, безопасность и достоинство.
Ну а ответ на верхний вопрос очевиден.
Если представителю капиталистической элиты нужны результаты, то с маленького человека будут спрашивать материальный результат работы и вознаграждать за результат.
Представитель социалистической элиты будет требовать лояльность, и вознаграждать за лояльность.
Подожди! Скажет мне внимательный читатель. Но вот в современной России например вся власть собрана в одних руках. Но в России есть ориентация на результат. Да. Если первое лицо ориентировано на результат и спрашивает его с подчинённых, то такая система может как-то проскрипеть. Но мы обсуждаем не Россию и не СССР.
Мы обсуждаем сущностные отличия систем.
Комментарии
Нет!?
Знаете анекдот про "есть нюанс",
Общенародная собственность подразумевает общенародное право распоряжение ею? Не? А если право распоряжения собственностью состредоточено в руках ЦК, то это та же элитарная собственность. Все управленческие решения принимает горстка людей. То есть, олигархия по сути. Это даже Ленин заметил.
Но при социализме тоннаж цекашных яхт не преаышал тоннаж Черноморского Флота, а при капитализме превышает.
И какое распределение мы будем считать более справедливым и моральным? Топик же про мораль и превосходство.
И будем мериться толщиной писек олигархий? Яхты поменьше, зато собственный отдел минздрава с инфраструктурой и персоналом. За гос.карман, ага. На круг ещё не известно, кто больше хавал. И в любом случае, чтобы за счёт олигархии поднять потребление остальной части населения хотя бы вдвое, надо, чтобы этот 1% съедал почти 50% мяса, изъезжал 50% автомобилей, изнашивал половину шмоток, жил в половине жил.площади и проч. Утопия. Как ни верти, новая революция обеспечит новую элиту и всё. И то, после/если разруху победят.
Не, не будем меряться. :)
При социализме есть диктатура большинства, при капитализме меньшинства. В этом главная разница которая определяет и распределение и мораль ивсёнасвете.
Какая ещё диктатура большинства? Вы помните, как мы выбирали ЦК? Генсека, может быть? Чем им можно было хоть что-то диктовать? И мораль и все-все-все. В итоге они поделили всё гос.имущество меж собой. Такая мораль.
Тээкс! :)
А как мы с Вами выбирали Романа Аркадьевича Абрамовича? (условного)
А точно так же! Об чём я, собственно, и завёл.
И Вы считаете это достоинством?
Я без иронии спрашиваю, если что. Потому как обладателя миллиардной яхты придётся покупать сотнями миллиардов. А обладателя "Жигулей" и моторной лодки можно подкупить "Мерседесом", счётом в банке и домиком в немецкой деревне. При этом они будут распоряжаться одинаковым объёмом государственных ресурсов, и их коррумпированность нанесёт государству схожий ущерб.
Царь-Батюшка владел всем, тоесть вообще всем и как остальным это помогло?
Его приближённых пришлось убивать.
Право владения и распоряжения это разные права....
Вот именно. Не требуется права владения для распоряжения всем. Оно де факто возникнет, если собственность оформлена на никого.
Вы право собственности с
правом владения попутали. Как раз право владения и право распоряжения - практически одно и то же. Для примера, человек, управляет по доверенности вашим авто. Он владелец. Вы собственник.
Ага.
Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами
То есть вы подтверждаете что капитализм естественен, в отличии от социализма, для которого нужна партия? И лучше всего коммунистическая, которая расколется на первом же съезде, ну и далее по учебнику истпарта?
И на счет прибыли: так советское правительство "забило" на сельское хозяйство, после открытия Самотлора. Пшеницу в Кададе проще закупать, ну с точки зрения прибыли!?!
В каком месте написано про партию при социализме?
в манифесте
money fest
Абрамович построил завод не на свои средства а на кредиты банк, а кредиты банка это прибыль предприятий через налоги предприятий и депозиты населения, тоже часть прибыли из заработанных им средств,,,, а Абрамович, если признать и его вклад только тем что он сходил в банк за кредитом, то он лично на свою прибыль (лично свои средства) купил себе яхту...
развитый социализм говорит, что во многом эти утверждения ложны.
Атлант расправил плечи, когда обманом подставил удерживать мир за место себя другого-это капитализм.
"Пока атланты держат небо на камменых руках"-это честный социализм и общество благоденствия.
ТС страдает слабой инофрмированностью, отсюда ограниченность понимания, что не отменяет того факта, что ТС мог бы и не открывать ящик Пандоры на своем пк для обозревания широкой общественностью его открытости и "умности".
Фарцовщиков нет при капитализме, при нем они никто, косочки дерьма в унитазе, в огромной корпоративной финансовой клоаке. А поэтому - фарцовщик это некий ваннаби суперподвид гражданина при социализме. И за это сажали )
PS: Если посмотреть графики демографии народов СССР, так они "под гнетом социализма" были на пике своей популяции, а теперь даже фарца вымирает, но может конкурировать с крупным капиталом.
Фарцовщик при социализме.
Фарцовщики в настоящее время.
Бгггггг!
Фарца в своей манере: сначала выдвигает ложный тезис, и тут же с блеском его опровергает!! Профит! Прям почти еврей, только гой.
Смотрим:
Это безусловная и стопроцентная ложь, ибо социализм и капитализм, это лишь разные способы производства и распределения произведённого продукта (сиречь ништяков), - остальное вытекает из первого.
Какой лютый наброс. Статья достойна премии за самую тупую пропаганду капитализма.
Неужто капитализм настолько плох, что ничего более достойного состряпать не удалось?!
Главное в cамом конце. И мне понравилось определение целеполагания винтиков системы при социализме и при капитализме.
Спасибо! Иногда нет ни одного комментария по сути.
При капитализме на маленького человека всем плевать, начиная от элиты и кончая такими же маленькими людьми вокруг. Маленький человек интересен хоть кому-то, только как средство получения прибыли. Больше ни для чего.
Социализм, по идее, система задуманная ради маленького человека. Чтобы он жил, развивался и приносил пользу обществу. Система должна обеспечивать условия, чтобы из маленького человека, если на то есть предпосылки, получился большой учёный, хороший инженер или любимый всеми артист. Ну и про социальную справедливость не забываем. От каждого по его способностям, каждому по его труду.
Социализм, по идее, система задуманная ради маленького человека
Вот откуда у вас в голове вот этот бред?
Кто и с какой стати должен о вас думать?
Тот, кто хочет вас поиметь, разве нет?
Один из вариантов :)
Откуда ? Из трудов Ленина и Сталина, почитай сам
Так думали же, пока был ещё социализм. Ради кого в СССР построили всё то, что нас и сейчас окружает? Все эти города, метро, похожее на дворцы, стадионы, дороги, дома, в которых люди по сей день живут... Элита что ли для себя всё это делала?
"Власть при социализме принадлежит одному человеку опирающемуся на аппарат насилия. Всё"
У нас, на селе, во времена СССР был директор совхоза, человек деловой, реально болел за состояние дел в совхозе и много чего у него получалось. Правда, при этом остро реагировал на лентяйство, воровство и даже, время от времени, в таких случаях распускал руки. Ну и что, спросите вы? А то - селяне пожаловались в райком на его поведение и его убрали, перевели в другое место.
Так что - не все так однозначно и повсеместно.
Если это был фермер, тогда бы не прокатило
Вот именно.
Всяко бывало. Но в любой крупной организации были три источника власти: условно директор, партком, профсоюз в лице секретарей. Учитывая наличие райкомов/обкомов и вышестоящих профкомов, это был реальный противовес при появлении придурков-директоров.
И простой сотрудник мог найти защиту от самодурства директора.
Сейчас даже университеты близки к феодальным поместьям ректора.
Считаю, что прежде, чем критиковать социализм, надо понимать объект своей критики.
Прежде всего давайте посмотрим на "При социализме нет прав собственности". Так ли это? А что вы тогда скажете про кооперативы и артели? Для этого лучше бы вы просто поюзали бы по поисковикам и нашли количество миллионов людей, работавших в таких структурах. Другое дело - это положение таких форм собственности после Н.С. Хрущёве, который закрыл артели и кооперативы и этим своим решением довёл страну до голода в 60-х годах.
Грубо говоря, социализм можно и нужно критиковать, но...ЧЕСТНО!
А вот, если по поводу социализма говорить более широко, то это общественно-политическая формация проходит развитие и ни в коем случае не застыла в своём развитии. Как и капитализм, который проходил различные стадии своего взросления, так и социализм имеет фазы становления, роста и зрелости. Хочу обратить ваше внимание, что периоды социализма, как правило. выводили свои страну на лидерские позиции. И, если СССР был второй экономикой мира, то Китай, продолжая эту же линию, стал первой экономикой.
Грубо говоря, мир увидел, что общество, построенное на социалистических (общественных) принципах гораздо прочнее и имеет больший потенциал для развития, чем общество на базе частного предпринимательства. Вот и думайте.
Советский период в СССР закончился 1991 годом.
Китай начал строить нормальный капитализм. С олигархами, нищетой и жесточайшей эксплутацией.
Вот в этом вы весь и есть. Китай стал строить социализм, отличающийся от нашего, как бы на новом уровне. И вам такой социализм даже нравится, но назвать его социализмом вы не можете и называете китайский социализм капитализмом.
Ещё раз: социализм, как идея, проходит свои этапы развития, точно так, как и капитализм проходил начальные этапы, в т.ч. и дикий капитализм, так и социализм проходит фазы своего становления. Люди поняли, что если образование только за бабки, то честный человек будет ВСЕГДА чернорабочим, а вору и хапуге открыта дорога в любой ВУЗ. Поэтому лучше социализм, чем "бабло победило добро".
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автор забыл одно из ГЛАВНЫХ отличий :
при социализме НЕЛЬЗЯ "получать по труду".
Хотя это обманкой и написано на его знамени.
Кстати именно по этой причине можно смело сказать :
в СССР социализм так и не был построен.
Я не обсуждаю лозунги. Я не понимаю что такое "получать по труду" - это бредовая фраза сама по себе.
В моем понимание "получать по труду" это иметь возможность серьезно влиять на свой
уровень благосостояния (и своей семьи) при наличии стремления и умения.
......но при этом можно было бесплатно получить жилье, высшее образование, здравоохранение .....только вот сразу оговорюсь, не надо сравнивать их объем и качество 40 летней давности с качеством и количеством сегодня.... как отдельные просветленные эльфы пытаются сегодня доказать...берите пример с китайских коммунистов, подправили кое что в консерватории и дела идут так, что капиталисты репу чешут, как же остановить китайский госкапитализм ....
Да, можно было.
Из денег, которые у тебя забрало ВКПб из твоей же ЗП.
Кстати такая система развращает народ.
Что и показал 1990г
----------------------------------
А китайцы ДА, тут не поспоришь.
Мы могли по этому пути пойти с 20-ых, если бы не уничтожили НЭП.
Представляете, у нас было бы 60 лет преимущества перед сегодняшним Китаем?
Статья развлекла.
А от первых комментов вообще хохотнул. Эталонные...
Страницы