Ситуационная «верность» разума

Есть одна философская проблема... Её изучают уже давно. Но, как обычно, в ней не всё так гладко, как может показаться. Собственно, потому и продолжают изучать, что не всё так гладко. Обозначить её можно примерно так: является ли «верность» суждения от разума цельностью?

Я вот лично полагаю, что лучше бы назвать «верность» суждения от разума немного по-другому. Вот так: у разума наличествует лишь «ситуационная верность» суждения, где сама «ситуационность» – есть ни что иное, как безконечность потенции выносить суждения вообще. Другими словами, «ситуационность» и «верность суждения» – есть две стороны одной медали, упорно соединяющиеся в как бы одном, лишь на умозрительном уровне противоречащие друг другу. Если при этом предположить, что две стороны одной и той же медали всё же представляют собой искомую цельность (ну раз «медаль»-то одна и та же), то на этом можно было бы и закончить. Враз и навсегда, как говорится.

Но всё гораздо хуже, однако. Дело в том, что, как мы знаем, есть «закон симметрии», а он вносит в как бы одно и то же, но зеркально похожее друг на друга, диссонанс. Ведь, ясен перец, не одно и то же получается. И выходит, если выходит, что «цельность» получается кривоватая такая, вернее, симметричная. Здесь мне могут указать логисты: ты смешиваешь разные критерии в одно варево, ситуационность и верность – не совпадают в единой аспектности. Поэтому и выходит бред. А я вот не соглашусь: ситуационность у меня равна верности на 100%. Или поподробнее: ситуационность суждения = его же верности.

Другими словами, я сам того не замечая, вынес на «поверхность» один важный вопрос: является наличие верности/неверности в нашем мiре анализов и прочих умственных эскапад – вообще ВЫВОДИМЫМ при осмыслении? И второй важный вопрос, вытекающий из первого: является ли эта дихотомия частью общей онтологии или это относится к чему-то другому? И, если «да», то к чему? Что такое это «другое»?

Единственное, что приходит на ум под «другим», является всё та же добрая, старая дихотомия о бытие и небытие, как зеркальном, симметричном отображении друг друга в единой цельности. И здесь выходит, что интересно вот так: в бытие допускается дихотомия верность-неверность, а небытие «зеркалит» это взаимосвязь, преломляя её в «ситуационность ЛЮБЫХ суждений» вообще. В том числе и как бы «верных» или «неверных».

Возвращаясь же к теме статьи, нелишне заметить, что подобные рассуждения строго идут в русле Постмодерна. Важной особенностью которого является не только то, что в ём «подвергаются сомнению» былые установки предыдущих типов мышления, но и вообще выводятся НОВЫЕ интересные умозаключения, отсутствовавшие в двух предыдущих типах.

В русле же всё того же Постмодерна можно умозаключить и следующее: разум наш не только обладает способностью выводить суждения, после анализа ситуаций, которые все как одна всегда «ситуационны», но и полагать на основе этого, что они не вечны, т. е. делать и следующий вывод: марево вечноменяющегося всего может быть подвержено разнообразию истинности. И это не игра слов, между прочим. Я хочу сказать, что в развитии самого себя, разума, он может сделать условный «шаг вперёд»: от выведения выводов просто к выведению выводов ещё в «прыжке» мыследеятельности. А также превратить свою обычную деятельность в один сплошной «прыжок» (если постарается). На умозрительном уровне это пока представляется попыткой разума, и уже вовсе не безплодной, подойти поближе к потенции УМа.

Да, можно ментально опростить вышесказанное попонятнее: как способность к ускорению разума мыслить. Это – доступно уже сейчас. Где ясной конечной точкой этой попытки разума видится слияние его с УМом в экстазе единства. Осталось дело за малым, как говорится, пройти «практические испытания» разума: а может ли он ускоряться вообще? А какова при этом может быть его скорость?

И мне вся эта скачка (или соревнование) видится лишь в аспекте рассмотрения эволюции сознания, прозываемой по-философски «допустимостью». Т. е. предположив, что разум может то-то и то-то (допустим), надо бы (можно) это «то-то» проверить. Пока же разница между разумом и умом достаточно отчётливо видна. Они отстоят друг от друга некоторыми важными моментами. К примеру, мы не можем извлечь УМ вообще. Потому что делаем это с помощью разума. С помощью его базовой потенции: способности к анализу. Но УМ анализом не извлекается ну никак. Ощущение УМа есть, а извлечение его – нет, невозможно. А что если ответ лежит в совершенно другой плоскости: в пока ещё ни разу не изведанной разумом попытки УСКОРИТЬ самоё себя, вот до «прыжка», допустим?

Рефлексия о «прыжке» разума, кстати, лежит в общем русле размышлений о циклах (наша Вселенная циклична в развитии), а особенно в тех точках циклов, где движение меняется (от условного «вверх» к условному «вниз», или наоборот). Там есть потенция для «прыжка». Для разума. Потому что он это «понимает» наглядно: на любом графике.

В самом общем смысле, «прыжок» разума может напоминать старую, добрую манеру УМа «протыкать» действительность парадоксом. Но разум категорически не желает иметь дело с парадоксами вообще (они выпадают из возможных полей логических анализов). Следовательно, «прыжок» разума, если взять это за потенциальную данность, должен быть ИНОЙ природы, нежели «тык» УМа. Как вариант, разумеется. Но какой именно?

Мне представляется этот вызов, как имеющий природу СОРЕВНОВАТЕЛЬНОСТИ с грядущей разработкой полноценного «искусственного интеллекта» (даже при том, что так пока до конца и не ясно, что это такое, или чем это может быть). С этой точки зрения, я думаю, что некоторые попытки некоторых людей уже идут в этом направлении (самого ИИ, устаканенного такого, ещё нет, а некоторые разумы уже задумываются о том, а чем бы его можно было «побить»). И дело тут в том, что уже понятно, что в способности аггрегировать потоки информации, анализировать её и выдавать какие-то выводы ИИ уже превышает средние способности любого человеческого разума. Значит, разум (в рамках концепции соревновательности) должен дать «ответ». Ну а «ответом» может быть резко возросшая «прыжковость» разума в каком-то ИНОМ направлении, а не в эффективности обрабатывать анализ масс данных. Каком ИНОМ?

Я полагаю, что ИНОЕ может заключаться в двух концепциях: зеркальности и симметрии. Математики, кстати, могут добавить и ещё, наверно, кое-чего, но толком не знаю. Полагаю, что вообще любая профессионально «обточенная» деятельность человеческого разума может дать материал для «прыжковости». Ну, есть такое ощущение. Дело тут в том, что разум уже насоздавал миллионы взаимосвязей, многие из которых до сих пор «варятся в котле чистых ощущений», а не осмыслены. Вот, можно начинать, как говорится.

Другим направлением упомянутой «прыжковости» разума может быть разработка ускоренных методологий «въезжания» в темы, которые ныне представляются тяжёлыми и медленными (по времени и усилиям). Ну, вот мне близка лингвистика, к примеру, и я в ней явственно вижу раскоряки разных методологий обучения иноязыкам, совпадающих друг с другом в единицах-точках, их можно пересчитать буквально. В остальном же – сплошное марево неопределённостей. «Прыжковая» же концепция предполагает, на манер работы УМа того же, преодоление этого с помощью ИНОГО инструментария в разы быстрее. Вот, примерно так.

Любопытно при этом, что разработанная методология общей такой «прыжковости» разума позволит достаточно быстро достаточно многому количеству людей бытийно измениться. В течение жизни. Сейчас-то с этим напряг жуткий. Инерция мышления просто зашкаливает. Ну а поскольку методологии «прыжковости» пока нет, как и нет её хотя бы концептуальной отработанности, то ситуация жутковата, конечно.

Но, где наша не пропадала, опять же!