Я не знаю, мучал ли вас когда-нибудь вопрос: "Как так получилось, что страна, выдержавшая войну с объединенными силами Европы, восстановившая свой промышленный потенциал раньше всех остальных воевавших стран, отменившая карточную систему раньше вообще не воевавшей на своей территории Британии, вдруг в мирное время, вместо того, чтобы с такого то разгона, уйти в безоблачные дали, вдруг сначала дала по тормозам, а затем развалилась на запчасти?"
Мне этот вопрос не давал покоя всегда. Сначала из-за ощущения несправедливости произошедшего, а затем - как профессионального управленца. И вот когда начал разбирать вопросы взлета и падения СССР максимально беспристрастно (насколько это возможно) заключение у меня получилось неутешительное - ахиллесова пята как СССР, так и современной России (ну а если копать глубже - то и Российской империи) находится в системе государственного управления, которая действительно выглядит, как вертикаль - этакий столб, вбитый посреди Красной площади, на которой гроздьями висят, карабкаются друг по другу, падают к подножию, образуя там целую пирамиду "парвеню", так называемые приобщившиеся.
И вот всю новейшую историю этот столб нежно и в мелочах воспроизводится каждой следующей властью, меняя различные формы, но никогда не меняя сути.
В чем прелесть вертикали власти. Вертикаль идеально работает и является чрезвычайно эффективным инструментом для оперативного управления в ручном режиме. Работает как часы и не требует подстроек-настроек, согласований интересов и мучений планирования. Но только в одном случае - если верхушка этой пирамиды - глава государства - способен работать за всех, висящих в этих гроздьях на вертикали, или заставить их работать самих.
Но как только глава государства перестает справляться с нагрузкой, рассчитанной на всё государство целиком, или как только на этом месте оказывается человек, не обладающий выдающейся работоспособностью или какими-то другими сверхспособностями, вертикаль власти превращается в гвоздь, который обычно заколачивают в самые разнообразные крышки. Особенно страшным является переход от более сильного управленца к слабому. Государство начинает трясти так, что под вопрос ставится сам факт его существования.
Естественный вопрос: "А почему раз за разом выбирается именно эта управленческая модель?" имеет простое, как мычание коровы, объяснение - в России имеется в наличии перманентная проблема с преемственностью власти, и новый глава государства, закрепившись на посту, вынужден формировать управленческую структуру практически с нуля, преодолевая при этом бешеное сопротивление предшественников. А вертикаль - это модель, самая простая в монтаже, лучше всех приспособленная к кризисному управлению. А там, где нет преемственности, кризис - это состояние постоянное. Сталину, для реализации своих проектов, пришлось убрать из госаппарата практически всех профессиональных революционеров. Путину пришлось отказаться от услуг почти всех "птенцов гнезда ЕБН". А что успеешь построить за 20-25 лет? Только вертикаль, хорошо заточенную под конкретного главу государства, но никуда не годную с точки зрения долгосрочной устойчивости и таких же долгосрочных планов.
Для сравнения: Англосаксы на вертикаль смотрят, как на пейзаж. Управление государством ведется через неформальные надгосударственные клубы и ассоциации, которые образуют сеть (матрицу), крайне устойчивую к внешним воздействиям, так как базируется не на общих командах сверху, а на общих долгосрочных интересах. В такой системе главой государства может быть даже плюшевый мишка, или такового может не быть совсем, система будет работать в заданном ранее направлении, пока останутся неизменными цели людей, составляющих вышеназванные ячейки сети.
Такая система тоже имеет свои недостатки - она крайне инертна и неуклюжа при необходимости быстро реагировать на изменение окружающей среды. Необходимость постоянно согласовывать позиции исполнителей, разъяснять "политику партии" и учитывать обратные связи, не оставляют надежды на ту оперативность, которая присуща вертикали власти, где глава государства имеет возможность ручного управления практически любой структурой и территорией государства. Поэтому "вертикаль власти" всегда будет выигрывать во время войн и других форс-мажорных ситуаций, а сетецентрические модели - в мирное время.
Я не знаю, когда в России появится глава государства, который поставит целью не только достижение тактических целей, но и долгосрочное поступательное движение в заданном направлении. Но как только это произойдет, в России обязательно будут сформированы реальные, а не декоративные сетевые структуры - цеха, общины, клубы и ассоциации, которым будут делегированы права по формированию политики и исполнению государственных решений. Осталось только понять, какие цели являются для граждан России единообразно приемлемыми, независимо от социального положения, образования, возраста, места жительства.
Комментарии
Спасибо.
Очень интересное наблюдение. Вроде — на виду всё, а поди ж ты…
это из серии "капитан очевидность", на самом-то деле. СеВа упускает понимание генезиса систем России и ВБ, они различны на самом деле, как человек и, скажем, макака. общее у них конечно есть, и довольно много, на первый взгляд, но всё это общее суть вторичные признаки (ну как сходство между карандашом и тапком в смысле того, что оба предмета можно кинуть в стену). и если кратко, то наложение британской модели на Россию превратит её в кучу мелких Британий в течении жизни одного поколения. России больше не будет.
учиться надо было автору не на "профессионального управленца", а на что-нибудь более полезное, вроде физики там, математики. тогда бы он знал, что "размер имеет значение" и как вычленять определяющие признаки и фильтровать вторичные в зависимости от глубины анализа.
Ну, вот, вопрос поднят, но не раскрыт. Переход количества в качество понятен. Однако, тут мы натыкаемся на парадокс кучи. Почему 150 млн не могут управляться как 70 плюс колонии?
не понял вопроса. или это не мне вопрос?
К Вам. Бритые велики ворочали не меньшими массами, чем русская корона. Почему им подходит сетецентричность, а нам - нет?
я кратко, моё крайне скромное мнение.
ядро ВБ было гомогенизировано уже достаточно давно, т.е. при всех вторичных отличиях между англами, шотландцами, уэльсцами они в том или ином виде были "ровно" причёсаны уже давно, мелкий размер острова даже при тех, очень древних технологиях и скудном энергопотоке сыграл им на пользу, ибо связность, скорость перемещения ресурсов и реакция на внутренние раздражители была адекватной вызовам времени, как и естественная преграда в виде острова, позволяющая экономить ресурсы на оборону. т.е. задача проекции силы с обратной связью решалась адекватно. колонии же - это не ядро, к ним нет подобных подходов, и круг задач в колониях отличается от задач в ядре, и сильно. поэтому гомогенизированное изотропное ядро с высокой степенью связности при наличии достаточного кол-ва ресурсов имеет все возможности проэцировать управление ограниченным набором задач на достаточно объёмные территории, особенно если не встречает там адекватного сопротивления. и ресурсы для проекции силы в колониях дают сами колонии.
в России ядро - это вся Россия. и даже при текущем уровне развития технологий и параметрам энергопотока (и я имею ввиду все доступные человечеству технологии на данный момент) мы до сих пор не можем достичь той степени связности, которую имела ВБ в ядре уже несколько столетий тому назад. и не скоро сможем. степень гомогенности и изотропии вообще лучше даже пока не трогать.
вот кратко разница между ВБ и Россией. и частичный ответ на вопрос почему "матрица" в РФ не взлетит, ну по-крайней мере пока вопрос о том, как перебросить общевойсковую армию со всем необходимым для ведения боевых действий из Ростова в Петропавловск-Камчасткий за неделю не будет решаться в рабочем порядке (как пример индикатора).
в США, кстати, тоже, связность выше, чем в РФ, но хуже ВБ. гомогенность также. системная анизотропия тоже изживается. вопрос в том, смогут ли они перейти предел трансформации, который прошла ВБ, и к которому РФ пока ещё даже не приблизилась.
Принято!
Если позволите зайду с другой стороны. ВБ как то вообще не выпячивает партийную жизнь, она даже вроде в стороне-сбоку. А в Штатах эту тему здорово педалируют. У нас непонятно - Путин лидер, а партии так, пусть будут. Что в данном случае играет на руку государству для создания сетецентрической системы управления?
партийная жизнь это проявления симптомов, вызванных т.н. "вторичными признаками", они мало на что влияют, если честно. даже у нас, в России. никто из КПРФ не откажется вести бизнес с членом ЛДПР под общей ответственностью члена Единой России, к примеру. более того, они подобное даже в рассмотрение брать не будут. то же самое в США, и то же самое в ВБ. ибо все эти ребята встроены в систему, все. те, кто не встроен - "усреднённый класс", который читает про заговоры "жыдорептилоидных масонов" и ругает правительство. правительству плевать. масонам тоже.
важно другое. качество связности как причина и скорость полной реакции как следствие первого порядка.
российская партийная система напоминает автопробег. куча условного одинаковых машин разного цвета.
вместе с тем, этот "автопарк" умеет формировать кортеж в "трудную минуту" и следовать за главным лимузином
Россия - это вообще не страна. это - целая планета, вселенная. то все атомы собираются в единое целое, создавая образу, формы и структуры, то это разлетается вдребезги
тайна загадочной русской души
Разница в степенях свободы. Британские леди и джентльмены - это поданные. Тогда как граждане России - это свободно рожденные люди.
так себе индикатор:
1) сейчас в связи с СВО такие задачи решаются именно что в рабочем порядке (ну почти). То есть мы стремительно движемся туда.
2) по причинам организационного и технического характера современные США и Мелкобритания пмсм как раз НЕ СПОСОБНЫ на решение сопоставимых их масштабу и населению задач.
Я вообще считаю, что Запад ("коза", страны НАТО) "потерял нюх" и не может более на своей территории выполнять проекты, масштабней, чем НПЗ или нефтепровод. напомните мне, когда они на своей ядровой территории делали что-то подобное в "рабочем порядке" в 70-е??? какой рационально и с нуля спроектированный / спланированный производственный кластер они оперативно создали?
Так посмотреть, Россия гораздо более структурированная и эффективная система, причём, как хорошей системе, ограничения почти любого основного функционального центра по любому направлению компенсируются сверх-скоростным созданием или привлечением дублирующих структур, зачастую созданных как раз на этот случай. Например: СберМаркет вместо ЯндексМаркета, Мир вместо Визы, Прмсвязьбанк вместо Сбера, Вагнер вместо сухопутных войск (частичная замена), Лукойл вместо Роснефти, СДЭК вместо Почты России...
Каждая структура, стоящая "на подстраховке", готова выложиться на 100% ради того, чтобы оправдать доверие, чтобы их в особых ситуациях звали снова и снова. Это тонизирует и заставляет шевелиться даже естественные монополии.
я читал твой ответ и думал. пошёл даже обкурить это дело, т.к. уловил интонацию, что я вроде писал о том, что Россия хуже ВБ или США в смысле организации и управления системой. и если я угадал, то позволь развеять твои сомнения, это совсем не так. я проиллюстрировал упомянутый "разный генезис". Россия не хуже, не лучше, она просто другая, и ей не имеет смысла косплеить модели, усвоенные остальными. и если связность в той или иной степени можно назвать полезным свойством для всех упомянутых систем, то степени анизотропии и гетерогенности в России никак не можно привести к образцу ВБ или США (которые как раз и пытаются у себя воссоздать реплику британской системы). Россия никогда не будет гомогенной системой, как бы не мечталось, к примеру, "заводчикам породистых русских" или любителям "арийских рас", 189 наций и народностей не надут соврать, тем более живущих исстари в условиях и местах, где формировался их культурный код десятками поколений. с анизотропией системы та же история, просто даже глянь часто обсуждаемые т.н. "линии потенциальных расколов российского общества", как пример (про экономику, финансы, транспорт и т.д. пока даже помолчим). это наш стержень, без него мы уже не будем мы, это наша инаковость, и в этом наше преимущество. посему я и писал автору изначально, что систему в России надо рассматривать не как потенциальное "сырьё" для внедрения сторонних моделей (каких - не важно), но как систему требующую своего конструкта управления и структуры, максимально пригодного только для неё.
Ну, у бритых просто кончились нужные ресурсы. Нечем крутить машину. Четвёртый евросоюз тоже уже давно тотально энергодефицитен. США с перебоями и только-только покрывают свой дефицит всяким шмурдяком.
Бритые добывали 150 мегатонн.н.э. уже в 1910-м году. Это когда весь мир добывал около 1000.
Сик трансит, как говорится.
Потому что с бритыми великами никто никогда не воевал. Вот совсем. Все их войны были либо гражданскими, либо они воевали с кем-то за пределами своего острова. И на кону стояло не существование государство, а потеря или приобретение колоний.
России такой роскоши никто никогда не предоставлял и она регулярно подвергалась нашествиям, которые могли её, теоретически, разорвать и уничтожить.
Заметьте, кстати, что даже и завоевательные войны англосаксам удавались только тогда, когда им удавалось получить существенное техническое превосходство, когда же превосходство переходило из категории “подавляющее превосходство” в “просто превосходство” — они огребали.
География — это судьба.
Война - это верхушка экономики. Следствие. Под неё нужна могучая база. Кто на голом энтузиазме пытался кого-то воевать давно уже канули в Лету. На счёт бритых я принимаю сведения камрада myak555 об их сказочном везении с углем. В принципе, до угля они вполне могли дотелепаться за счёт географии.
Ну, хор!
Камрад v.p. так же изложил своё мнение.
Мне надо переварить, в общем.
Ну там не только уголь был, но фишка в том, что как только они сталкивались с противником имеющим сравнимую технику, так им оставалось только “трупами закидывать”.
Посмотрите хоть на англо-бурскую войну, хоть на оккупацию Гренады, куда угодно.
Вот если у противника нет современного вооружения — там они хорошо разворачиваются, а если оно есть, то нужен перевес в несколько раз чтобы хотя бы был шанс на что-то.
Да собственно вспомните историю: как англосаксы на своём острове-то оказались?
Бежали от гуннов, потому что не могли с теми ничего сделать.
А на острове оказались люди, совсем не умеющие воевать. И они их завоевали.
И, в дальнейшем, этот трюк повторялся много раз, в разных частях мира.
Вот оттуда и пошла их вера в то, что они великие вояки.
Но при этом за всю историю ни разу они не участвовали ни в одной войне, где кто-то хотя бы примерно сопоставимый с ними технически пытался бы их завоевать.
На материке их бы давно отправили бы на свалку истории. Да собственно почему “бы”? Их и отправили: на континенте у них не осталось вообще ничего, кроме Гибралтара (который они, опять-таки, не завоевали, а выменяли).
В общем при всех их достоинствах на континенте подобному конструкту делать нечего.
Я это усвоил. Индейцы, негры - это понятно. Но техника, сравнимая, не сравнимая - следствие экономики.
Сложно сказать. Китайцы реально ведь всё имели что нужно, чтобы изобрести всё то, что позволило Англии начать промышленную революцию. Однако почему-то к моменту столкновения с европейцами у них с оружием оказалось… не очень. Это если мягко говоря.
Что помешало им создать что-то более продвинутое? Только не надо про “китайцев, которые приписали себе всё, а на самом деле ничего не было”: если бы не куча товаров, которые те же англичане хотели покупать (и покупали) у китайцев, в обмен на золото, то и войны бы не случилось.
Вообще странным кажется, что автор выбрал для сравнения две системы с совершенно разными подходами к построению и осуществлению властных функций - Россию и Британию, а не Россию и тот же Китай к примеру, или Индию, где властные функции осуществляются ради сосуществования в одном государстве различных народов и этносов, имеющих весьма отличные культурные и социальные традиции.
Британия - как типичное национальное (если не откровенно нацистское) государство, построено системой "разделяй и властвуй". Другие народы и те же нации для нации британцкой и ее руководителей нужны лишь для того, чтобы стравливать их друг с другом, чтобы любые ростки ненависти к наглосаксам канализировать во взаимную ненависть.
Более того, внутр самой Британии, тот же принцип властной функциональности можно выразить как "кто не пэр, тот пыль", включая самых наикоренных потомков простолюдинов. И каждый британец в курсе - либо служишь пэрским интересам без всякой перспективы подняться до пэрства самому, чтоб формировать эти инетересы, и имеешь с этого весьма обильные крошки со стола, - либо пойдешь на фарш, как и любые другие демократически оформленные народы. И лишь для поддержания и оправдания системы пэрства против сомнений в демократичности режима продолжает существовать монархия, как олицетворение якобы традиций.
"Бритые велики ворочали не меньшими массами, чем русская корона. Почему им подходит сетецентричность, а нам - нет?"
- они первые сдались "золотому тельцу", который (вернее те самые 50 семей, давным-давно куда вписали и королевскую) и управляет "сетецентричностью". И там власть передается по наследству (шо условные рокфеллеры, шо условные ротшильды) - в отличие от "плюшевых мишек" байден-шольц-макрон и иже с ними. Помните тяжелую поступь "демократии":
1913 - образование ФРС,
1914 - ПМВ (снести к ебеням крупные монархии Европы , что б не мешали "свободному движению капитала")
1929 - "Великая депрессия" - всех производителей Америки поставили в процентное стойло: теперь без кредита банка (ФРС) никакой Генри и даже Форд, хваставшийся что создал промышленную империю без единого доллара кредита, не мог выжить. Выжили только "допущенные" к кредитам (например 8 млн. фермеров оказались недопущены, т.е. опущены).
1939 - ВМВ (передать рынки Британии на растерзание США - т.е. ФРС, ну и по-мелочи: "опустить" Германию, Японию и СССР до должников ФРС).
И за всей "демократией" - одни и те же наследственные семьи.
Об этом я в курсе. И это не все фамилии. Там Шиффы, в частности, Якоб, которого попёр Николай 2, за бардак, устроенный им на перевозках бакинской нефти, и чей потомок отдувался за наличие неотъемлемого свойства своей страны недавно. Варбурги
И почие Лемоны, Заксы, Гольдманы и т.д.
Разобраться бы, почему они так хорошо взаимозаменяемы. Они думают одинаково что ль?
КлоуКлоны?" И это не все фамилии"
- я так и сказал: условные рокфеллеры, ротшильды ...
"Разобраться бы, почему они так хорошо взаимозаменяемы"
- они не заменяемы - они наследственные. Поэтому и мыслят категориями выгоды не сиюминутной, а для своего будущего потомства. Когда на острове в 1907 году были первые договоренности, впоследствии приведшие к ФРСу, они еще не знали что в 1991-м будут безраздельно править всем миром.
Потому что они родились торгово-пиратской Империей, а мы Военной Империей - какая в армии, нафиг, сететцентричность? В армии жесткая вертикаль - иначе, развал и шатания.
И какая жесткая вертикаль у торгашей и пиратов?
Короче, география/этногенез у нас разные.
Разве в России президент? да Бог с вами, в России - главный командир, вон даже дети знают
Господи, какая же трешанина! Нет, серьёзно, я не знаю ни одной песни про правителя, которая бы не была тупой. Вы ещё это вспомните:
https://youtu.be/up0GTKR_ZNs
Господи, песня "Дядя Вова мы с тобой" - это народное творчество, тут главное искренность, а не эстетические изыски. Не нравится - не
пейтепойте.Вы, конечно выбрали самый отстойный вариант, но возможно и у него есть своя аудитория время изменилось - не шедевр для всех, а на выбор для каждого сегмента рынка )) Можно и так
Отнюдь. Странно, что женщина не разглядела (думаю, впрочем, что разглядела, но не пожелала нужным озвучивать) в данном нарративе нормального женского желания иметь мужчину-опору, мужчину-защитника. Девушки в песне не восхваляют вождя или звезду, они мечтают не о Путине, а о таком как Путин.
Пример же отстойного варианта - "америкен бой, уеду с тобой"
Вы правы, разглядела, это и покоробило.
Дело в том, что как показывает наша История, чтобы успешно управлять Россией надо быть женатым на ней - в каком-то смысле монахом, лицом отрешенным от семьи.
В России власть сакральна.
Хорошие семьянины о которых мечтают девушки просрали Россию дважды за 20-й век Николай второй и Горбачев.
А Величие и суверенитет Страны обеспечили такие... можно сказать неудачливые в личной жизни люди как Сталин или Путин, который, я уверенна, мог выстроить отношения с любой женщиной, тем более с матерью своих дочерей, но развелся с женой - как бы принял постриг в монахи, когда окончательно понял, что миром дело не уладить и прийдется дать Западу смертельный бой - отстранился от мирского.
Понятно, что ничто человеческое ему не чуждо, но так же понятно, что руководство огромной Страной в переломную эпоху отнимает все силы без остатка.
Поэтому песня "о таком как Путин" просто нелепа до неприличия, она девальвирует, опошляет сакральность Российской Власти.
Но видите, кому-то нравится и не только девушкам с низкими запросами (чтобы не пил и не сбежал) Так что на любой вкус, для каждой целевой аудитории.
А вот песня "Дядя Вова мы с тобой" - при всей своей незамысловатости вполне ложиться в цивилизационно-историческую матрицу России - Военной Империи с военным вождем во главе (все равно как его называют царь, президент или генсек) по сути это "главный командир" - который имеет право позвать в последний бой и каждый гражданин должен стать в строй - только так Россия выживала в самые тяжелые времена: мужики воюют, женщины пашут, дети к станку. Предатели бегут в Верхний Ларс или куда глаза глядят - туда где краще.
Кстати, кто-то недавно (по-моему, из зарубежных деятелей) сказал, что в России не граждане, а солдаты. То есть, даже некоторые иностранцы в отличие от некоторых россиян понимают глубинную суть.
Очень хорошо и метко сказано.
А вот, Пётр 1, согласно медийной картинке, правда, в монахи как-то не сильно вписывается.
Я так понимаю, это «монашество» иного рода.
Не полная аскеза и всё такое. А, скорее, служение как примат.
Тов. Сталин тоже веселиться умел.
А на сопереживания с кем Пётр 1 душевные силы тратил?
Екатерина Вторая в плотском смысле вот вообще ни разу монашенкой не была, но семьи у неё не было.
А результат для России был — вот ровно поэтому.
Речь идёт о затрате душевных сил и времени на семью, а не о воздержании от плотских утех.
И тут да, как-то так получается что если у руля крепкий семьянин, так дела в России швах.
У Путина получилось совместить (и то условно), потому что когда мухожук ему бразды правления передал у него уже дочери были почти взрослые и когда на семью времени стало уже откровенно не хватать — он развёлся.
Там был другой "монастырь" - имени Бахуса))
Всешутейший-всепьянейший.
Зачётный, кстати, стёб над "монастырём" Иоанна Грозного. Под дуриков косили, а делом занимались, да ещё каким... вот как Карлу вломили, так и понятно стало, каким. И аборт, как говорится, делать поздно - при том что до тех пор никакие европейские политики всю эту шайку-лейку всерьёз не принимали.
А жену себе в конце концов нормальную нашёл - хотя и из простых. Зато нормально понимала, где она, а где мужнина работа (а по смерти мужа эту самую работу сравнительно успешно и возглавила). А вот женился бы (сознательно) на блаародной или даже на иноагентке Монсихе - могло бы кончиться похлеще, чем у Горби и последнего Романова.
Вы хоть жизнь того времени представляете что бы о стебе говорить? Наверное по комедийному фильму " Иван Васильевич меняет профессию"?
Или вам просто свербит свой идиотизм и необразованность миру явить?
http://www.kirmuseum.ru/issue/article.php?ID=2165
В те времена жизнь общества, а тем более царя от церкви вообще была неотделима, так же как от средневековых зверств.
Граждане и гражданки, хочу донести до вас простую мысль, что мiром управляют Идеи!
То Колокольчик со статьей, "Западом управляют рептилоиды", теперь вот Васильев...
Вначале было слово, и это слово было Бог. Раздел был оформлен в христианскую эпоху на Православие и прочие еретические направления. К слову, коммунисты скомуниздили идеи именно православия.
С тех давних пор и идёт борьба "золотого тельца" со справедливостью. Поэтому в России каждый житель - боец за справедливость. Объединяющий фактор такскать.
Да, примерно так и есть.
Да, так и есть, хорошо сказано.
Вы правы в этом на все сто. Но в том, что
Потому что эта песня не о примере человека из власти, а о примере человека медийного. То бишь, то обстоятельство, что Путин=власть в песне никак не затрагивается. Путин здесь - просто медийный персонаж, пример настоящего мужчины - ответственного, прямого, сдержанного, а вовсе и нисколько не руководителя, не как властидержителя.
Вот! Вы прямо заставили вспомнить те времена, когда имиджмейкеры путина лепили ему не имперский пафос владыки, а медийный "Дэниело-Крейговский" образ Джеймса Бонда. Ну, помните, когда он со стерхами летал и амфоры на дне Чёрного моря находил? Эх, были же времена...
И до сих пор не лепят. Видимо, знают, что у них это не получится - профдеформация такая.
Лепят-лепят, со времён присоединения Крыма.
Вот сравните официальную "джеймсбондовскую" иконографию первых двух сроков Путина
И официальную иконографию последних двух сроков.
Вот не вижу тут имперскости ни разу.
Попытку создать легенду вижу, “крутого парня”, да, есть. Но не императора ни разу.
Ну какой из “Джеймса Бонда” император?
P.S. Вообще ни разу ни странно, кстати, что при таком мифотворчестве куча народу ищет человека, который отдаёт приказы Путину. “Джеймсу Бонду” же кто-то должен отдавать приказы!
Это значит, правитель их не заказывал. "Самодеятельность" шустрая подсуетилась (с соответствующим уровнем). При том, что прогрессивные тепличные методики выращивания литературных ананасов известны ещё по Булгакову. И сколь бы обоснованно он против них ни восставал, некоторый результат в смысле качества всё-таки дали.
С чего вы решили что у бритов была какаято сетецентричность?
У них была точно такая же абсолютная власть короны. До такой степени абсолютная, что они сказали - а теперь мы все дружно делаем вид, что королева, имеющая власти б ольше чем Николай второй ничего не решает. Все поняли? Все дружно кивнули и уже 100 лет делают вид, что это правда.
Ну и вообще сравнивать с бритами, которые из великой империи скатились на уровень шестерки своей бывшей колонии - так себе идея.
Потому что альтернатива - то, что сейчас в США. Очень успешная модель, че.
Я так понимаю, латышские мигранты тоже присоединяются к крику души марксистов "Путин должен уйти"
Покажешь хотя бы одного?
Ага, расскажите что-нибудь о Дрейке или Сесиле Родсе. И прочих, которых Фурсов форсит как масонов. Ну о Соросе, например.
Потому что они отделены от "не меньших масс" морскими границами. География-это приговор.Та же Германия или Франция сетецентричными не были. А вот любопытен вопрос насчет Евросоюза - он с вертикалью или сетецентричен?
При этом сетецентричность понятие условное. То как автор текста описал понятия показывает, что в России сейчас полная сетецентричность при наличии вертикального столба.Списывание всех проблем просто классика сетецентричного управления.
Да и Советы в свое время сетецентрично управляли всеми пролетариями. Автор как обычно привязывает разные модели развития для личной литературной критики эпохи распада, что вообще некорректно, ибо коллапс не является развитием.
Ну, я для себя пока ещё не сделал выводов. Пока перевариваю.
Что касается Советов, пытавшихся управлять пролетариями. Продлилось это едва ли десяток лет и опять благополучно вернулось к монархии, успехов не сыскав. Что было причиной возврата, несоответствие ли данных структур управления управляемому объекту или одновременная разруха в экономике, являвшаяся следствием вверхногамского понимания её устройства, данного единственно верным учением - загадка. Это надо хорошо обдумать.
Понимаете, я это своими зенками вижу. Они, врут, конечно, но кроме них у меня, можно сказать, ничего нет. Россия всегда была в порядке только под властью самодержцев. Те промежутки, что возникали между ними, типа семибоярщины или той амёбы под названием Политбюро с Оргбюро, неизменно приводили к тяжким последствиям. Иосиф Виссарионович в 31-м был вынужден признать, что мы отстали от бриттов с геманцами на 50...100 лет. Никогда такой фигни не было. Зато, потом...
Но, вот, почему?
я изложил своё видение, чуть выше.
Страницы