И.В. Сталин -- "О группе Смирнова А.П., Эйсмонта и др."

То, что вы сейчас прочтёте — выдержки из неправленной стенограммы, которую можно найти в книге "Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б). 1923-1938". Том 3. 1928-1938., М., РОССПЭН, 2007).

Это — выступление И.В. Сталина на объединённом заседании Политбюро ЦК ВКП(б) и Президиума ЦКК от 27 ноября 1932 г. по вопросу "О группе Смирнова А.П., Эйсмонта и др."

До сих пор идёт много споров о том, что Сталин думал о репрессиях, о жертвах, о том пути, по которому идёт страна. Теперь у нас есть возможность услышать это из первых рук. Давайте послушаем и прислушаемся.

Сталин. Я убеждён, что группировка есть, может быть, не очень оформлена, но есть, и к этой группировке причастен и Томский, и ... (фамилию не слышно). Это — моё убеждение, оно ни для кого не обязательно и, естесственно, коль скоро Смирнов ходатайствует, чтобы доследовали дело, мы должны его, безусловно, удовлетворить.

...Разговоры, заостряющие дело на одном члене Политбюро, что будто от него всё зависит (Смирнов призывал "убрать" Сталина - Ю.Ч.), естественно, должны вести к эксцессам со стороны людей неорганизованных, со слабыми сдерживающими центрами, это тоже верно.
...Но не эта сторона дела меня сейчас интересует...

Я хотел поставить другой вопрос, вопрос по существу. Как могло случиться, что вот эти товарищи, которые не сочувствовали практической политике ЦК (генеральная линия партии, за которую теперь всякая собака голосует, превращена в бумажку. Я говорю о практической линии ЦК), как могло случиться, что несмотря на все передряги, которые были в партии, несмотря на то, что разоблачали и, по-моему, разоблачили до конца те течения, которые представляли Рыков, Томский и отчасти Смирнов, как могут эти товарищи после этого оказаться в группировке, в неоформленной, может быть, в полупьяной, в полутрезвой (те, кто оправдывался, говорил о "пирушках", о "подвыпивших" и неправильно понявших и т.д. — Ю.Ч.), но всё же в групировке? Где тут корень?

...Это случилось и происходит потому, что у этих товарищей имеются коренные разногласия. Причём у них нет смелости сказать это прямо. Я не вижу в этом преступления: люди, думающие, считающие, что ЦК в своей практической политике ошибается и, допуская ошибки, нагромождает трудности, почему бы им не сказать это прямо, почему они не решаются этого сказать? ...Я за них это скажу, скажу открыто и прямо. ...Они считают, что политика ЦК по индустриализации провалилась и политика колхозов и совхозов провалилась. Они из этого молчаливо исходят, может быть, они это не вполне понимают, но они из этого исходят. Может ли коммунист исходить из такого положения, что политика партии по индустриализации провалилась, что политика партии по колхозам и совхозам провалилась? Может. Если она провалилась, надо сказать. ...Почему не ставить прямо, открыто вопрос?

...Давайте разберём, провалилась ли политика ЦК в области индустриализации, в области колхозов и совхозов. Это не праздный вопрос. Я знаю, что т. Рыков будет возмущён, скажет, что я клевещу на него, т. Томский будет возмущён, скажет, я клевещу на него, но это меня не тронет, я убеждён, что такие мысли — наша политика индустриализации провалилась, не выдержала экзамена, политика колхозов и совхозов провалилась — у вас есть.

...Чего мы достигли политикой индустрилизации? Едва ли кто будет отрицать, что политикой индустриализации мы достигли того, что перевели нашу отсталую, технически неграмотную страну на новые рельсы, на базу новой техники, на новую техническую базу. Много не хватает, очень многое не достроено, но отсталую, средневековую, этакую громадину — нашу страну, наше народное хозяйство мы перевели на новые рельсы, новой европейской техники и в промышленности, и в сельском хозяйстве перевели на эти новые рельсы. Не всё ещё доделано, бесспорно, едва ли против этого можно спорить.

Что ж мы выиграли этим, или ещё лучше, как бы мы выглядели, если бы мы этого не сделали? Вот сейчас воет кое-кто, что задеваем многих. Ведя этакое большое дело и двигая вперёд громадную колесницу всеми силами, которыми мы, большевики, располагаем, мы кое-кого иногда переезжаем, задеваем, воют люди. Ясно, что в таком большом деле без этого не обойтись. Надо бы, чтобы поменьше людей задевать, но пока что задеваем.

Но разве это решает вопрос? Вопрос решает не это, что люди воют и кое-кого мы задеваем. А вопрос решает то, что политикой индустриализации мы старую, обветшалую, средневековую страну перевели на новые технические рельсы, где мы уже не безоружны ни против внутренних врагов, ни против внешних. Конечно, мы около 2 млрд. руб., если не больше, около 2 млрд. руб. валюты истратили за эти четыре года на то, чтобы произвести этот перевод громадной страны с рельс страны обветшалой, средневековой техники на новую базу, новой европейской техники. Мы могли бы эти два-три миллиарда рублей истратить на то, чтобы купить больше хлопка в Америке, больше шерсти. И так мы закупали очень много хлопка и шерсти. Закупить больше каучука, иметь больше товаров. Это тоже план. Мы могли бы это сделать.

Что мы имели бы теперь? Если бы мы так поступили, мы имели бы теперь много галош, много ситцу, много шерстяных тканей, но страна наша не была бы вооружена, она была бы безоружна и против внутренних врагов, и против внешних врагов. Мы имели бы нечто вроде повторения Китая, который, конечно, на новые индустриальные рельсы не переводится, у которого ситцу немало, может быть, и галош немало, частью сами производят, частью ввозят, но на который плюют все, кому не лень. Мы бы имели интервенцию наверняка...

Если бы не пошли сознательно на некоторые жертвы, иногда очень сильные, чтобы страну нашу из слабой и немощной как против внутреннего капитализма, так и против капиталистического окружения, сделать страной сильной, как против внутреннего классового врага, так и против внешнего. Если бы мы это не сделали, мы были бы Китаем, и на нас плевали все, как на Китай.

Что же, товарищи, вы хотите, чтобы на нас плевали? Разве без перевода нашей страны на базу новейшей техники мы имели бы машиностроение, разве мы имели бы танки, авиацию, разве имели бы такую Красную Армию, такое сельское хозяйство, где надо десятки миллионов людей кормить, не только среди крестьян, но и среди рабочих.
Всего этого мы не имели бы, и разве у нас внутри было бы такое положение, которое мы теперь имеем?

...Перед нами стоят два пути. Мы — страна крестьянская, в такой стране шансов для восстановления капитализма больше, чем для победы социализма (в стенограмме неверно: "капитализма" — Ю.Ч.), и пока мы не подведём под промышленность, под транспорт, под сельское хозяйство базу современной техники, мы не можем надеяться на то, что социализм победит капитализм.

...Мы и положили эту идею в основу нашей пятилетки, и на этом пути мы достигли больших успехов, несмотря на то, что много горшков поломали, кое-кого помяли, кое-кому дали повод выть и кое-кому из наших дорогих товарищей дали повод им подвывать.

Тут выбор: либо мы миллиарды валюты тратим на то, чтобы были товары массового потребления в большом количестве, но чтобы не было индустриализации настоящей — ни машиностроения, ни тракторостроения, ни авиации, ни обороны, и тогда мы были бы в плену у растущего капитала внутри, а он рос, и в плену капиталистического окружения вовне, которое нас интервенировало бы наверняка; либо мы должны были встать на тот путь, на который встали, и к концу которого сейчас подходим, т.е. чтобы сделать из нашей отсталой страны, где была социалистическая власть и отсталое хозяйство, сделать нашу страну страну социалистической и с точки зрения экономики, поставить нашу индустрию на новую высшую технику, перевооружить мужика, объединить его в колхозы и дать возможность производить вдвое больше продукции, чем он производил раньше. Вот на этот второй путь мы встали, и на этом пути мы выиграли.

Поэтому я ставлю вопрос: что было бы с нами, если бы мы встали на первый путь, на путь Китая, на тот путь, который предлагал Смирнов? Повторяю: нас клевали бы и внутренние и внешние враги, мы были бы банкротами, каким является теперь Китай, ибо Китай банкрот, нас клевали бы все, кому не лень, как клюют сейчас в Китае.
Вот почему, дорогие товарищи, сомневающиеся в правильности нашей политики, вот почему мы оказались правы, а вы — банкроты. Позвольте это вам прямо сказать: вы — банкроты. Вот почему вы тянули страну назад, а мы вели её вперёд.

Вы скажите, что жертв много. Правильно, жертв много. Но где же это слыхано, чтоб такое большое дело обходилось без жертв, где это слыхано, чтоб такая громадная страна, как наша, в течении четырёх лет из отсталой превратилась в индустриальную страну с передовой техникой, где это слыхано, чтобы такое огромное дело могло быть проведено без больших жертв.

Вот почему, я думаю, что не правы те товарищи, которые хотя и думают об этом, но боятся сказать прямо и открыто, что политика индустриализации неправильная. Это те люди, которых будущее поколение будет считать дезертирами, геростратами, которые пытались поднять руку на великое здание...

Теперь мы имеем возможность, имея такую промышленность, имея такое вооружение, защищать и отстаивать свою независимость, успешно обороняться от интервентов.

...Теперь о колхозах. Что произошло у нас за эти два года? В продолжение двух лет мы создали свыше 100 тыс. новых предприятий. Вы подумайте только. Что такое колхоз? Колхоз — это крупное предприятие, где должны быть управляющие органы, где должен быть план производственный и всякие другие планы. За это время мы создали несколько тысяч совхозов. Верно ведь это?

Вы только подумайте, это ведь сказочное дело. Может быть, тут есть у нас кое-что по части того, что слишком мы переоценили свои силы, но однако практика показала, что мы имеем почти 200 тыс. колхозов, т.е. новых предприятий (после уточнения, в правленной стенограмме, записано: "в продолжении каких-нибудь 3 лет <партия> сумела организовать более 200 тыс. коллективных хозяйств и около тыс. совхозов зернового и животноводческого направления." — Ю.Ч.), мы создали их, привлекая к этому делу распылённые автономизированные многомиллионные крестьянские массы. Мы имеем 5 тыс. новых предприятий в лице совхозов.

Правда, там сидят ещё люди малоопытные, не привыкшие руководить, ведь это очень большое дело — руководить совхозами, было бы глупостью, ребяческой глупостью, требовать, чтобы эти предприятия, созданные в 2-3 года чтобы все они были рентабельными. Нельзя требовать, чтобы каждый совхоз был рентабельным, т.е. давал больше, чем теперь даёт. Они теперь рентабельные, некоторые очень рентабельны, есть колхозы, где прямо плавают в масле, вот рассказывают наши люди, живут и некоторые жиреют.

Продолжение.

Есть такие колхозы — мало их, но есть, есть такие совхозы — мало, но есть, где великолепно поставлено дело. Большая часть колхозов плохо ведёт дело. Но где бы мы были сейчас, если бы мы поставили вопрос так, как ставят его некоторые наши сомневающиеся товарищи: совхозы нерентабельны — закройте их, колхозы нерентабельны — распустите их. Позвольте вам напомнить период восстановления промышленности — 1920-21 гг. Тов. Рыков должен знать, что только половина текстильных фабрик была у нас рентабельна, другая половина была нерентабельна.

Рыков. Правильно.

Сталин. Мы тогда ставили вопрос, и мы даже одно время склонялись к тому, чтобы нерентабельные фабрики прикрыть. Но, посоветовавшись и подумав, мы решили, что это перенесение капиталистической политики хозяйственного развития на социалистическую базу. Через год или полтора все фабрики стали рентабельны. Разве иначе может государство поступить?

Возьмите тяжёлую индустрию, ведь когда она строится, она никогда не бывает рентабельной, так и у капиталистов. Ведь они строят фабрики за счёт кредитов, за счёт субсидий со стороны государства, за счёт извлечения денег из народного дохода и передачи их предприятиям для того, чтобы дать им возможность жить, потому что они требуют страшно больших вложений — предприятие чёрной металлургии. Требовать от нас, чтобы любое предприятие, которое нерентабельно или малорентабельно, убыточно даже, чтобы оно было закрыто — это требовать худшего, чем сами капиталисты имеют. Тем более этого нельзя требовать от социалистического правительства, которое смотрит не с точки зрения прибыли от данного предприятия для кармана, а с точки зрения пользы данного предприятия для всего народного хозяйства.

Машиностроение было невыгодно, нерентабельно два года тому назад. Теперь оно рентабельно и станет ещё более рентабельным. Чёрная металлургия сейчас убыточна — иначе её не построишь, вы не построите чёрной металлургии, не считаясь с тем, что тут будут убытки. ...

Так вот, если так, по-большевистски, подойти к делу, а не с точки зрения торгоша, считая копейку на рубль и только копейку на рубль, но не считаясь с интересами народного хозяйства в целом, если так подойти к делу, если подойти по-большевистски, имея перспективы на несколько лет, то колхозы, конечно, не провалились, наоборот, мы переживаем тот год, когда и колхозы, и совхозы утвердились, нашли свою базу. Но руководятся они плохо. Более того, так как у нас кадров мало, готовых людей мало, а где же их взять — готовых людей — это доказано теперь, что возможности нашего строительства растут вдвое быстрее, чем люди, люди медленнее растут. Если бы рост людей, кадров не служил у нас лимитом для развёртывания наших промышленных возможностей, мы чудеса могли бы сделать, мы пошли бы далеко вперёд. Но без людей ничего не сделаешь. ...Люди растут медленно, и именно потому, что люди растут медленно (я хочу оговориться, что они сравнительно быстрее растут у нас, чем в Европе, чем в Западной Америке, быстрее учатся, чем те. ...) и именно потому, что он мал в сравнении с ростом нашего хозяйства, потому что какой же это рост, поймите, столько тысяч предприятий в лице наших колхозов и совхозов создать в три года, это же чудо, при таком положении ясно, что в ряде колхозов оказались враги, бывшие офицеры, хорунжие, бывшие фельдфебели, возвращенцы из Ленинграда, всякая буржуазная интеллигенция из людей, знающих счетоводство, из людей, знающих бухгалтерию, из людей, знающих складское хозяйство. ...Иначе говоря, наши колхозы и совхозы оказались в том же положении, в каком находились наши промышленные предприятия в 18-ом году. С точки зрения их оформления, с точки зрения и достройки, с точки зрения строительства, с точки зрения формирования новых кадров, наши колхозы совхозы переживают тот же период как промышленные предприятия в 1918 г., когда руководящих людей не было, старые руководители саботировали или вредили, разлагали, а рабочие занимались зажигалками. Вы разве не помните этого периода. Где бы мы были, если бы сказали: так как эти предприятия не руководятся большевиками руководителей-большевиков мало, и так как эти предприятия нерентабельны, то в нашей социалистической политике сельского хозяйства мы провалились. Где мы были бы? Костей наших не собрали бы, кто-либо другой стоял бы у власти в СССР, вроде Милюкова, вот это надо иметь в виду.

...Вы знаете, что шахтинское дело послужило поворотным пунктом, чтобы наши предприятия снабдить собственными красными спецами. Вы знаете, что тогда кое-кто вылез и говорил: 12 лет строили, строили и не угодно ли — вся промышленность в руках вредителей, что же мы строили? Мы однако не дрогнули. Какой вывод мы сделали? Мы сказали, что шахтинское дело — это поворотный пункт формирования новых красных специалистов для того, чтобы дать новых руководителей промышленности. Добились мы этого? Вы видите, что мы многого добились. ...Таково же вредительство руководящих лиц, проникших в совхозы и колхозы из среды буржуазии, которые вредят и на Северном Кавказе, и на Украине, и на Нижней Волге. Я думаю, что это вредительство имеет место во всех областях, оно не должно смущать нас, а должно нас мобилизовать для того, чтобы поставив круто вопрос о формировании, вопрос о кадрах для совхозов и колхозов, двинуть дело раньше, как мы его двигали прежде, и выправить, тогда наши колхозы и совхозы дадут чудеса.

Ведь что получается внизу, и не только внизу? Они решили так. Раз коллективизация на 70%, а 80% земель обобществлено, к тому же кулака разгромили, о чём ещё думать? Всё пойдёт само собой. И посевы хорошо пойдут, и уборка хорошо пойдёт, и молотьба, и хлебозаготовки. Нечего думать, давай-ка, мы резолюцию будем составлять и голосовать. Причём они идеализировали колхозы. Раз колхоз — социалистическая форма хозяйства, кой чёрт его ещё критиковать, выворачивать наизнанку, вскрывать отрицательные черты. ...Вот как подошли коммунисты. Иллюзии, идеализация колхоза как формы социалистического хозяйства. Идеализация, иллюзии. Непонимание того, что это же только начатая, новая форма, социалистическая форма хозяйства, где люди сидят старые, не распростившиеся со старыми привычками, куда может проникнуть и обязательно проникнет наш внутренний классовый враг, который будет наворачивать дело по-своему и разлагать колхоз.

...Разве не было отдельных отрядов рабочих, которые бились с нами и убили немало наших ребят... Если большинство рабочего класса за нас, то меньшинство мы будем убеждать, а там, где оно не убеждается, а стреляет в нас, там мы должны бороться против него — вот то, что понимают большевики и чего не понимают другие партии, вот почему большевики понимают лучше, чем другие партии, что рабочий класс является основой социализма, но не идеализируется каждая отдельная группа рабочего класса и они смотрят на дело трезво, зная, что всегда могут найтись среди рабочего класса отдельные отряды, которые мы свяжем по рукам. Если так обстоит дело с рабочим классом, тем более мы должны быть трезвыми в отношении крестьянства, которое не есть наш класс, а только союзник и которому далеко до рабочего класса, это союзник наш только. И тем более надо было предположить, что найдутся отдельные отряды среди крестьянства против коллективизации и найдутся отдельные колхозы, которые не только начнут саботировать задание советской власти, но могут пойти контрреволюцией, с оружием в руках против нас.

...Сейчас имеются документы, показания арестованных людей. Ведь кого мы, собственно, арестовали? Тут кричали: расстреливают крестьян. Кого расстреливают? Врут — ничего подобного. Из-за колосьев расстреливают? Чепуха, неверно это. Завхозы, большей частью интеллигенты, бывшие офицеры в громадном большинстве случаев, счетоводы и бухгалтеры, кладовщики, председатели правлений, наиболее инициативные члены правлений, — кем же они оказались? Белые, возвращенцы или каратели, члены карательных экспедиций, петлюровцы, всякое офицерьё. Их показания очень интересны, как они вошли в колхоз, как они сеяли, как семена крали и как получались плеши. Это замечательная штука, эпопея целая. Вредили для того, чтобы разложить колхоз.

Что же, мы должны отступать перед этими мерзавцами? Нет, мы их арестуем и выдвинем на это дело честных беспартийных людей. ...Как мы поступали в промышленности? Опытных спецов сняли, арестовали, посадили замухрышек, дело шло плохо — потом выправилось, а арестованные вредители тоже стали выправляться, и теперь единым фронтов идут старые и новые спецы. То же будет с колхозным производством — уверяю вас, ведь мы имеем опыт в промышленности.

...Тов. Смирнов, ...вы всему этому не доверяете. Я не против вашего недоверия. Я возражаю против того, что вы не доверяете, молчите и на стороне людей настраиваете, чёрт знает на какие дела. Когда есть недовольство, надо пойти в ЦК, изложить открыто. Вы это умели раньше, теперь перестали делать.

Так вот, товарищи, политика индустриализации привела к тому, что мы вместо того, чтобы превратиться в Китай, на который плюют все, превратилась в великую, большую, серьёзную страну, которая оказалась способной перевооружить и промышленность и сельское хозяйство. ...Что, этого мало разве? Наша страна создала такую оборону, против которой неохотно раздаются голоса насчёт интервенции. Что вы думаете,это мало? Страна, которая за три года вчерне создала более 200 тыс. предприятий крупного сельского хозяйства. Да, мы всего сразу не успели сделать, конечно. Нельзя требовать, чтобы в три года не только вчерне создать новые сельскохозяйственные предприятия, но поставить их идеально. Ну, если вы этого требуете от нас — скажите прямо. Это невыполнимая штука, на это годы нужны. Десяток лет потребовался на то, чтобы поставить на рельсы нашу промышленность, а ведь мы получили кое-что в части промышленности от царского наследства. Но по части колхозов и совхозов никакого наследства от старого порядка мы не получили. ...Не о провале нужно говорить совхозной и колхозной политики, а о достижениях, о таких больших достижениях, о которых мы лет 5-6 тому назад и мечтать вслух не могли. Я кончил.