Господа, добрый день!
Давайте подойдём к идее посткапитализма немного с другой стороны. И посмотрим на красивую, яркую, образную картину этого самого посткапитализма и перехода к посткапитализму.
Вообще что такое пост-капитализм описано здесь: https://aftershock.news/?q=node/1193952
Но на самом деле это же коммунизм! Давайте посмотрим определения коммунизма из википедии:
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
Бред какой-то. Что значит "общественная" собственность? По этому определению любой тоталитарный режим или диктатура где чиновники и полицейские не имеют особых прав, является коммунизмом, потому что там общественная собственность средства производства и есть социальное равенство. Единственная понятная штука - социальное равенство. То есть отсутствие некоей государственной иерархии и аппарата насилия.
Читаем дальше.
Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие государства, денег и деления общества на социальные классы. Предполагается, что всё это станет возможным при распространении общественной собственности на средства производства[3], что позволит реализовать принцип «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!»[4]
Тут уже понятнее. Наличие высокопроизводительных сил - это уже есть, если смотреть на текущий мир глазами конца 19-го века. Опять видим отсутствие государства, только определённого не косвенно, а прямо. Отсутствие денег как всеобщего эквивалента и ограничителя личных расходов - тоже понятно. И деления общества на социальные классы - это опять же отсутствие государства как аппарата принуждения и насилия. Второе предложение - это классическая подгонка решения под ответ.
Каждый работает как может, каждому выдаётся сколько угодно. А из 19-го века казалось что единственный способ - отобрать у людей всё.
То есть если смотреть на определения сущностно, то коммунизм это строй где отсутствует государство как аппарат насилия. То есть это общество в котором нет необходимости реализовывать основные функции государства - запрещать, и отнимать.
Но как это возможно?
Это возможно только в случаях, когда люди сами себя ограничивают, и сами отдают. Когда люди делятся ресурсами добровольно и соотносят свои действия с интересами вышестоящей системы. То есть мы опять пришли в пост.капитализм.
Какой практический вывод можно сделать?
Попытка построить коммунизм через тоталитарный проект заведомо бессмысленна. Коммунизм может быть построен только через этику. Если вы устанавливаете тоталитарный проект, то вы лишаете людей возможности добровольно ограничивать себя и добровольно делиться ресурсом.
А как можно?
Вообще это описано в статьях по ссылке, но давайте посмотрим, как это описано в переходе к коммунизму, а именно в книге "Незнайка в Солнечном городе". Который в чистом виде является описанием коммунизма. Как туда придти, как там жить и когда коммунизм может закончится.
Итак, чтобы попасть в Солнечный город (получить волшебную палочку), нужно было совершить три хороших поступка подряд.
Что значит "хороший поступок" по книге? Это поступок хороший для других людей без мысли про волшебную палочку.
А если по сути? Что такое хороший поступок сущностно?
Это действие, в котором делающий правильно видит реальность, признаёт субъектность других людей и добровольно делится с ними ресурсом. Это путь к пост-капитализму.
Хорошо, как по-книге, Незнайка получил волшебную палочку?
Сначала он делал что-то не видя реальности и отказывая другим в субъектности, далее он делал что-то в расчёте на волшебную палочку. То есть он не добровольно делился, а пытался добыть волшебную палочку. С закономерным результатом.
Далее был перерыв.
А далее он совершил три хороших поступка подряд и получил волшебную палочку.
Зачем автор вводит здесь перерыв? Затем что показать внутреннюю работу Незнайки в книжке нельзя. Мы видим только точку начала "эгоизм" и точку окончания "три хороших поступка делаются автоматически и стандартно". Для Незнайки такое поведение было нормой. Он изменился. То есть внутри этого перерыва была именно внутренняя работа Незнайки.
Далее, зачем автор в абсолютно материальном мире автор вообще придумал Волшебника (который только даёт и забирает волшебную палочку) и почему если Волшебник раздаёт волшебные палочки за хорошие поступки, то какая ему разница в мотивации получающего?
Потому что палочка вручается не за поступки. Палочка появляется сама собой когда Незнайка меняется внутренне.
И под эту идею всё ложится очень красиво. И попутчики Незнайки, и его способ оказаться в Солнечном городе. И его там поведение. И его оттуда изгнание.
То же самое, только с художественным образом.
Комментарии
Да зауши в светлое будущее людей не втянуть, они должны прейти туда сами через изменение нравственности, этики и строя психики. Жить по совести. Если людей с нынешней нравственностью перенести в светлое будущее, то они из него быстро, в силу свой нравственности, сделают нынешнее настоящее.
Это как? Текущий строй говорит:
что лох - мамонт, не вымрет, можно обманывать, зато самому жить хорошо. Думаю о масштабах мошенников рассказывать не надо.
что можно не работать, главное найти богатого папика. Нужно его конечно периодически ублажать, но это того стоит.
что лучше не вмешиваться, для всего есть специально обученные/избранные люди.
что мораль и совесть только мешают, особенно в вопросах с деньгами и недвижимостью.
что брачный контракт - это норма, а вдруг...И т.д. и т.п.
И как эти объективные обстоятельства должны побудить людей
?
Определение из Википедии
В принципе, логично, что подобные обсуждения скатываются в фарс, но вы прямо ускорили этот переход :)
гмм...
Ну хорошо - дайте своё определение коммунизма, с точки зрения наличия в этом общественном строе государства как аппарата принуждения.
Как же он даст, если не имеет понятия в вопросе?
Этот пост сразу вскрыл ваше незнание предмета о котором вы рассуждаете. Одна из основных характеристик коммунистического общества это отсутствие государства. Это то, что радикально отличает коммунистическое общество от буржуазного, феодального или рабовладельческого.
Кто конкретно в обществе численностью 8 миллиардов человек будет в отсутствии государства справедливо распределять произведенный продукт?
Для этого нужно объяснить что такое государство, поскольку 90% людей представляют государство неверно. Но это в посте не сделать. Возможно я как-то напишу статью.
С адекватным ответом на поставленный вопрос - не напишешь. Потому что у тебя этого ответа нет.
Я возможно вам открою большую тайну, но на такие вопросы мыслители ответили ещё век назад.
Адекватно не ответили. Я.вам большую тайну открою. Фантазии и словоблудие - не алгоритм.
Если вы, конечно, специалист в данном вопросе, то тогда нет места для дискуссии.
Для того, чтобы отличать алгоритмы от демагогии, достаточно и школьного образования, а не моих трёх высших.
высшая партшкола, высшее экономическое и что там третье?
Лингвистическое, педагогическое, психологическое. Для каких целей вам эта информация?
для адекватной оценки образа мышления
а что?
Вашего образа мышления, полагаю?
мой образ мне понятен, а вот ваш выдаёт в вас врага прогрессивного образа мышления
или вы не согласны?
А в официальные представители «прогрессивного образа мышления» ваша царская жеппа сама себя назначила? Или высокое собрание уполномочило?
и вообще это очень дурной тон, "комильфо", как говорили в прошлом тысячелетии, хвастаться своими высшими образованиями: "у меня два коридора церковноприходской школы и ещё там..."
стыдно, сразу видно гуманитарное образование
может, у меня тоже несколько дипломов, но я же их никому не показываю и не хвастаюсь
Комильфо - это хороший тон. А ты идиот, не только неспособный выяснить значение «умного» слова перед попыткой его использовать, но и не умеющий удержать в памяти начало короткой беседы. Свали в туман. Когда научишься в начале предложения большие буковки печатать, возвращайся.
ну я такой ленивый, без заглавных.
но я всегда расставляю знаки-препинаки, и стараюсь блюсти правильнописание русскава езыка.
Ни экономического, ни философского. Это может сильно осложнить понимание классиков по вопросу.
Сочувствую.
ТоварищЪ марксистЪ.
Вы невнимательно читаете посты на которые отвечаете.
Я попросил дать определение с точки зрения. То есть в определении должно быть указано, есть ли государство или нет.
А вообще я прямо пишу что коммунизм - это отсутствие государства. И из этого делаю все выводы.
Убийственные для марксистов.
Могу дать не определение, а на примере распределения благ. Группа людей испекла пирог и пытаются его поделить. Просто исходя из чего будет делиться пирог:
- феодализм
Ирина получает двойную порцию, потому что её предком был Иван Грозный. Васе и Пети достается только по пол порции, поскольку детдомовские и вообще не в курсе, кто их родители.
- капитализм
Алексею достается половина всего пирога, хотя он вообще не работал, но только у него была духовка, где его и испекли.
- социализм
Каждый получает долю пирога в пропорции от потраченного на работу времени, помноженного на коэффициент его уровня профессионализма и коэффициент трудового участия (КТУ) в процессе.
Например... Дима в процессе работы каждые 20 минут прерывался на перекур - КТУ=0,6. Некурящая Лена два раза прерывалась на поправку макияжа - КТУ=0,85. Михаил вообще не прерывался даже на обед - КТУ=1.0.
- коммунизм
Вера беременная, ей требуется усиленное питание, получает двойную порцию. Петя спортсмен, готовится к соревнованиям, ему полторы порции. Антону бабушка прислала пирожки с вишней - ему и полпорции хватит.
Очевидно, что при отсутствии сознательности, хоть есть государство, хоть вводи оно расстрел за обман - Антон будет пытаться скрыть факт получения пирожков от бабушки, а Петя записываться на соревнования всегда, везде и наплевав на результат. То есть государство не поможет обеспечить порядок.
А вот если все сознательные, то и государство не потребуется. Проблема в том, что теоретики коммунизма не могут придумать, как сделать народ сознательным.
А тунеядцы, алкоголики, есть будут?
а где они алкоголь возьмут?
а тунеядцами - вопрос простой выдача нормированная и контролируемая - не хочешь работать, направят в трудовую инспекцию, а она уже или на лечение или прочь из страны по результатам мед.экспертизы....
слишком много цацкались с такими - как и с криминалом - давно пора вводить "правило трех" - когда третье осуждение будет приводить к Высшей мере социальной защиты.
есть - будут
вот насчёт "пить" - это другой вопрос
Это детский сад какой-то. На самом деле всё по-другому.
Феодализм. Ирина получает двойную порцию, не потому что её предком был Иван Грозный, а потому что её отец (а потом и ей самой придётся) отвечает за все: управляет своим уделом (феодом), устанавливает правила, следит за их соблюдением, вершит правосудие, защищает от других феодалов, охраняет от набегов и т.д. Васе и Пете достается только по полпорции, не потому, что детдомовские, а потому что умеют только то, чему их научили: пахать, доить, ковать или строгать. И ответственность их соответствующая.
Капитализм. Алексею достается половина всего пирога, не потому, что у него вдруг откуда-то появилась духовка, а потому что он заработал деньги, но не стал их пропивать или покупать на них айфон, а рискнул - купил средство производства, приносящее ему заслуженный доход.
Социализм. Каждый получает столько, сколько ему предписано каким-то руководящим органом. Формально всё кругом принадлежит всему обществу. Фактически всем распоряжается круг избранных. И хорошо ещё, если они избраны, исходя из их профессиональных качеств. Чаще - исходя их их идеологической подкованности. В результате неизбежное отставание в технологиях, застой в экономике, разочарование в идеологии и как следствие - полный коллапс.
Коммунизм. У всех выросли крылышки, все стали святыми, думают об интересах окружающих и всего общества в целом, массово растут духовно и переводят старушек через дорогу,
Аминь!
Если у меня детский сад, то у вас какая-то фантастика из снов инопланетянина.
Феодализм. Отец Ирины может ничем не управлять и получать содержание по праву рождения. Читайте историю Российской Империи например - членам семьи Романовых просто платили содержание за родство по крови.
Капитализм. Алексей нихрена не заработал на духовку. Ему её передали по наследству. Но и предки не заработали, а награбили. Банк Моргана - слышали про такой, к примеру?
Социализм. А не надо путать теорию с дурной реализацией! Мы обсуждаем теорию, а не то как было устроено где-то и кем-то.
Коммунизм. Ну а тут фантазия снов инопланетянина просто закончилась, разбившись о незнакомый термин.
да, соврал братишка X_Y, есть такое
кого?
Феодал защищает только самого себя. Крестьяне в их разборках не участвовали. Им было по фигу какому феодалу отдавать часть своего прибавочного продукта. Феодал паразитировал на своих крестьянах ничего не давая им взамен.
Большие капиталы не зарабатывают. Их получают. Какими средствами - отдельная тема. Но зачастую не самыми праведными.
Именно так и должно быть. Идеология является концентрацией чаяний широких народных масс. Это не кем-то выдуманная и спущенная сверху всеобщая мечта, а выстраданный в слезах, смертях и крови народа путь в светлое будущее. Это то, как люди хотят жить. Разумеется выбирают тех, кто это понимает и проводит в жизнь. Никакого отставания и упадка при этом не происходит. Ровно наоборот.
Ну а проходимцы, приспособленцы и прочие мерзавцы были всегда. Это здесь не при чем.
да ты никак коммуняка?
Были свободные земли. Как ни странно, при отсутствии феодала, соседние феодалы были не прочь пограбить. И тамошним крестьянам приходилось обороняться самостоятельно. А вот при наличии феодала, да, крестьяне в разборках не участвовали.
Смотрю первую десятку нынешнего списка Форбс
Бернар Арно, Илон Маск, Джефф Безос, Ларри Эллисон, Уоррен Баффет, Билл Гейтс, Майкл Блумберг, Карлос Слим Элу, Мукеш Амбани, Стив Балмер. Из них получил деньги только один: Мукеш Амбани. Остальные девять заработали.
Прямо с украинского Майдана почти цитата. Особенно про «путь в светлое будущее» и «как люди хотят жить». Разве не Маркс написал талмуд и не подпольщики долгие годы эти идеи распространяли?
С вами не согласна даже Вика:
В переводе с эльфийского:
Если вдруг не в курсе, речь идёт про папу всего такого self-made Илона Маска.
Просто тыкать носом апологетов миллионеров-самоделок в коррупционные замутки Гейтсов-родителей с продвижением Билли уже совсем скучно.
Хрень вы написали, извините.
Ясен перец! Когда дилетант пишет материал на тему, в которой не разбирается - в комментах ему только хрень и будет. А как иначе? Как вы хотели? Чтобы получать другие комменты, вам нужно было получить сначала степень доктора философии, а не спекулянта из подворотни. Поленились? Ну так и не жалуйтесь, что вам отвечают медведи... всякие.
Вот получите образование - с большим уважением и благавением послушаю вас молча. А пока звиняй, батьку... Бананьев нема!
Как писал профессор из Флориды - коммунизм это Мир без воров.
оттуда же про фарцовщика))))
Можно так:
КОММУНИЗМ, высшая общественно-экономич. формация, бесклассовый, свободный от эксплоатации человека человеком общественный строй.
Можно давать определения тому, что существует, может быть исследовано и описано, разными наблюдателями. Коммунизма никогда не было (и, скорее всего, никогда не будет). Как же можно давать ему такие определения?
Уж скорее тогда, "Коммунизм - по мнению отдельных теоретиков, возможная в будущем, высшая..." - и далее по тексту.
в теории - но по сути коммунизм предусматривает самоограничениеи самоэксплуатацию, т.е. ваше определение противоречиво....
Большая советская энциклопедия так говорит.
Вообще точнее изобретателя коммунизма никто его определение дать не может.
А где можно изобретение посмотреть? Пощупать, так сказать, параметры измерить?
А то и Средиземье изобрели, и Нарнию, и турбиний, и адамантий...
щупать будешь, когда будет
Это хрень какая-то пропогандисткая, а не определение.
большая и советская энциклопедия.
Там ссылка есть. Ссылка на "Экономический словарь", М.: Инфра-М, 1999.
Страницы