Фантастика популярный жанр творчества, обсуждение которого находит большой отклик на страницах ресурса. Но, часто наблюдаю, так сказать, недостаточную системность во взглядах и хотел бы обратить внимание на некоторые важные моменты жанра. Ничего особенного, просто личные наблюдения. Что-то вроде "популярно о дегустации".
Итак, фантастика это специфический жанр творчества, в основе которого лежит допущение свойств и событий, развития уровня технологии, которые могут иметь научное или околонаучное объяснение и которое лежит в основе художественного произведения. Неважно какого и в какой форме: литература, кино, живопись, игры и многое другое. Но это именно та добавка, которая делает художественное произведение фантастическим, а не каким-то другим.
То есть, структурно выглядит так
Произведение-------фантастическая идея------произведение
Если вынимаем этот кусок, то произведение становится просто художественным произведением, которое никак не зависит от фантастической идеи. Вот этот момент очень часто сбивает к спорам считать ли какое-то произведение фантастическим или нет. Поэтому при оценки произведения можно и оценивать и этот параметр, так как по схеме выше если идея не является несущей для художественного произведения, то это просто декорация или антураж.
Художественная ценность и качество произведения не равно качеству фантастической идеи. Потому что, скажем, у литературы свои законы и сформированные представления. Например, появляется рассказ, где есть идея живой и разумной планеты в виде жидкого океана. Рассказ, несмотря на оригинальность и новизну идеи не получает широкой известности. Но зато эту идею доводит до совершенства другой писатель (Лем).
Считается, что число литературных сюжетов ограниченно и имеет конечное число. Это естественно достигнутый предел описания ситуаций и развивался и изучался он, столько, сколько существует литература. Можно начинать считать с античной, то есть тысячи лет. И поэтому вариантов не так уж и много. Этот вопрос хорошо изучен и будет здесь рассматриваться. Очень часто произведения делаются по довольно простым формулам и на выходе причисляется к жанру фантастики. Делается по такой схеме
Сюжет------фантастическая декорация--------сюжет
Наверно, многие помнят Ильфа и Петрова и писателя-халтурщика "Лида была по мушиному хороша", или как раньше говорили советские композиторы "писать по рыбе". То есть ему писать было всё равно на какую тематику, так как у него была формула произведения и он просто подставлял нужную декорацию. Поэтому, при чтении произведения легко отделить чисто фантастическое произведение от мимикрирующего. Например, на какой то другой планете происходит какое-то действие. Фантастика, внешне да, так как люди не живут на других планетах, значит уже речь о каких-то технологиях, прогрессе и прочим вещам. Но по ходу сюжета происходит убийство или заговор, это придает остроты и драматичности. Читатель начинает погружаться в атмосферу, переживать героям, с интересом ждать развязки. Но является ли это произведение именно фантастическим? Давайте уберем другую планету, на удаленный регион, скажем антарктическую станцию. Сюжет, герои и события те же самые. Но произведение уже как-то потеряло свою фантастичность и стала вполне знакомым детективом, триллером или приключением со своими жанровыми законами.
Почему именно такой подход? Давайте вспомним, что такое классическая литература и почему сейчас нет тех, кого можно было бы назвать полноценными классиками, например как Л.Н. Толстого? Одно из мнений состоит в том, что именно эти люди именно на том этапе развития и существования литературы, создали такое исчерпывающее описание всего, что относится к миру людей, что ничего нельзя добавить и можно лишь повторяться в разных вариациях. Такое например происходит и в музыке, когда жанры быстро возникают, но разработка этих идей быстро исчерпывает себя и они останавливаются в развитии. То есть новых идей нигде нет, строго говоря и в фантастике тоже. На эту тему был фантастический рассказ , в нём человечество приняло закон о "забывании" в творчестве, так как написать новое произведение не повторившись было уже невозможно, а это нарушало авторские права и прочее. Примененный приём гиперболизации на основании отслеживания текущих тенденций сделал рассказ отличным примером социальной фантастики, причем, учитывая развитие событий, может уже и не такой уж и фантастики.
Но и те идеи, что есть могут получать развитие и давать очень хорошие результаты. Например жанр документальных реконструкций. Когда даются вводные вроде недавно полученных о экзопланетах. На основе этих данных можно предположить наличие-отсутствие типа атмосферы, силы тяжести, особенностей вращения и прочее. Что дает возможность мысленно развивать каждый пункт и придумывать не только живых существ, но и предполагать их поведение, социальное взаимодействие и многое другое. Что само по себе не только интересно, но еще и крайне полезно при прогнозировании.
Возвращаясь к, собственно, фантастическим идеям, нужно еще отметить следующее. На самом деле толковых идей не так уж и много. Идея, как я уже писал ранее, это то, что делает фантастическое произведение фантастическим, на чем держится произведение. Лично у меня складывается впечатление, что число этих идей очень конечное, по числу сюжетов в литературе. Но тем ценнее становится каждое произведение. Поэтому я бы приравнял высокоуровневые фантастические идеи к высокоуровневым изобретениям.
Комментарии
Вспомните голливудский стандарт хронометража.
Касаемо «Игры престолов» просто напомню.
Игра престолов - это просто произведение взятое из-за его продолжительности (в противовес "Ералашу") И потому что оно было топ по рейтингам. Сейчас лидирует "Во все тяжкие". (смотрел частично)
Если вам не нравится(не скажу что тоже сильно впечатлило(на безрыбье и рак рыба) и там реально пропагандируются западные ценности), то подставьте вместо него "Приключения электроника" или "Гостья из будущего".
Чем Вам так малая проза не нравится.
Попробуйте взять в качестве таковой не «Ералаш», а какой-нибудь «Праздник безсмѣртія».
Знаете короткие рекламные фразы. Рекламные мемы, просто мемы. Лозунги в т.ч. политические.
Это все короткое.
С коммерческой точки зрения чем что-то короче компактнее тем оно лучше и более запоминающееся. В популярной песне должна быть пара слов максимум.
И это все важно из-за манипуляции.
Т.е. все короткие произведения в той или иной степени это какой-то информационный спам. Или попытка информационного сквоттерсва. Ярмарка тщеславия. Это попытка что-то продать или самим подороже продастся. Со всеми этим Оскарами. И даже западные сериалы это все то же самое вид сбоку.
Вы смотрите читаете не развлекательное произведение, а рекламное (хотя бы того же ума и гениальности автора).
Вы заглянули в почтовый ящик, а он забит рекламными буклетами, вам звонят спамеры. Все что-то пытаются продать. Или там говорят: Вы можете отдохнуть, но вероятно ограниченное время мы вам напомним когда вам надо будет арбайтен.
Тот случай когда зрелища с запахом фастфуда. Или зрелища пытаются совместить с работой(или какой учебой). А вот с объемными(элитными) так не получается.
С рекомендованным рассказом Вы явно не знакомы.
Действительно не знаком (был, и лучше бы не знакомился (даже по диагонали)).
Квантовый вор, Ханну Райаниеми - из того что, хоть какие-то новые идеи показывает. Больше ничего и не запомнилось за последние лет десять.
Смысл погони за новоделом?
Вспомните тезис Елены Анатольевны.
#516847 («Забытые имена» если кто затрудняется с интерпретацией ключа)
Иногда хочется что-то новое почитать)) Не всё же классику перечитывать
Вы уверены, что со всей исторической годнотой знакомы?
Например «Диктора» Вам как? ☺
Вопрос резонный. Просто когда читаешь все подряд и со временем процент годноты стремится к нулю, тогда и появляется ощущение, что весь массив более-менее покрыт.
Собственно также просматривается, что самые сливки в советские времена перевели, хвосты потом читаешь и понимаешь, что да, не было смысла переводить и издавать.
Не встречал, кто автор?
Не теряйте мраксистской склонности к *заочной* полемике.
Из не издававшегося в Союзе можно отметить Жана Грава.
Вопрос был с подвохом. Ибо вариантов два.
Прозрачный намёк на коллизию Сергея Снегова и Сергея Шарапова.
Ок, спасибо! Попробую посмотреть, как текущая очередь подразберётся.
Блин, опечатка в названии…
Конечно же «*Диктатор*».
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы